SpongePedia:Löschdiskussionen
Aus SpongePedia
(Unterschied zwischen Versionen)
CFP (Diskussion | Beiträge) K (→Ye Olde Shoppe) |
|||
Zeile 24: | Zeile 24: | ||
<div style="background:#ffc; border:2px solid orange; padding:5px"> | <div style="background:#ffc; border:2px solid orange; padding:5px"> | ||
'''Löschdiskussion läuft ab 15.02.2010 09:26 Uhr 7 Tage lang.'''<br> | '''Löschdiskussion läuft ab 15.02.2010 09:26 Uhr 7 Tage lang.'''<br> | ||
− | {{Pro}}: [[Benutzer:Tschakko1995|T$ch@kko1995]], [[Benutzer:Markus|Markus]], [[Benutzer:Nick|Nick]], [[Benutzer:Thedrakester|Thedrakester]], [[Benutzer:DX29488|DX29488]], [[Benutzer:Simon|Simon]], [[Benutzer:RitterSporngeBob 2009|RitterSporngeBob]], [[Benutzer:Spongebobs|Spongebobs]], [[Benutzer:Hasi087|Hasi087]], [[Benutzer:Le Pfannenwender|Le Pfannenwender]],[[Benutzer:Sebi|Sebi]] <br> | + | {{Pro}}: [[Benutzer:Tschakko1995|T$ch@kko1995]], [[Benutzer:Markus|Markus]], [[Benutzer:Nick|Nick]], [[Benutzer:Thedrakester|Thedrakester]], [[Benutzer:DX29488|DX29488]], [[Benutzer:Simon|Simon]], [[Benutzer:RitterSporngeBob 2009|RitterSporngeBob]], [[Benutzer:Spongebobs|Spongebobs]], [[Benutzer:Hasi087|Hasi087]], [[Benutzer:Le Pfannenwender|Le Pfannenwender]], [[Benutzer:Sebi|Sebi]] <br> |
− | {{Contra}}:[[Benutzer:CFP|CFP]], [[Benutzer:SpongePappy|SpongePappy]] | + | {{Contra}}: [[Benutzer:CFP|CFP]], [[Benutzer:SpongePappy|SpongePappy]] |
</div> | </div> | ||
Zeile 51: | Zeile 51: | ||
<div style="background:#ffc; border:2px solid orange; padding:5px"> | <div style="background:#ffc; border:2px solid orange; padding:5px"> | ||
'''Löschdiskussion läuft ab 17.02.2010 20:00 Uhr 7 Tage lang.'''<br> | '''Löschdiskussion läuft ab 17.02.2010 20:00 Uhr 7 Tage lang.'''<br> | ||
− | {{Pro}}: [[Benutzer:Quatschtütenwürger|Qtw]] <br> | + | {{Pro}}: [[Benutzer:Quatschtütenwürger|Qtw]], [[Benutzer:DX29488|DX29488]] <br> |
{{Contra}}: [[Benutzer:CFP|CFP]] | {{Contra}}: [[Benutzer:CFP|CFP]] | ||
</div> | </div> | ||
Zeile 62: | Zeile 62: | ||
::Nicht des Artikels wegen – aber letzte LD war contra. Halte daher einen erneuten LA für nicht richtig. [[Benutzer:CFP|CFP]] <sub><font color="red">[[Benutzer Diskussion:CFP|Diskussion]]</font></sub> 19:08, 17. Feb. 2010 (UTC) | ::Nicht des Artikels wegen – aber letzte LD war contra. Halte daher einen erneuten LA für nicht richtig. [[Benutzer:CFP|CFP]] <sub><font color="red">[[Benutzer Diskussion:CFP|Diskussion]]</font></sub> 19:08, 17. Feb. 2010 (UTC) | ||
+ | |||
+ | :::Löschantrag stellen kann man immer. Dass bei der letzten LD ein großer Manipulationsverdacht bestand hatten wir glaube ich schonmal diskutiert. Daher ist das hier eine Wiederholung. ;-)--[[Benutzer:DX29488|DX29488]] 19:19, 17. Feb. 2010 (UTC) |
Version vom 17. Februar 2010, 20:19 Uhr
SpongeBob-Klarinette
Löschdiskussion läuft ab 15.02.2010 09:26 Uhr 7 Tage lang.
: T$ch@kko1995, Markus, Nick, Thedrakester, DX29488, Simon, RitterSporngeBob, Spongebobs, Hasi087, Le Pfannenwender, Sebi
: CFP, SpongePappy
Unnötig, da kann man auch SpongeBob als Delphin (Episode Ein kleines Stück Papier) als ein Artikel schreiben! --T$ch@kko1995 Diskussion 08:26, 15. Feb. 2010 (UTC)
- Seh ich genau so. Der Artikel hat ja nicht mal ne richtige Kategorie.--MFG Markus ✉ 08:38, 15. Feb. 2010 (UTC)
- Schließe mich euch an! --Nick 09:27, 15. Feb. 2010 (UTC)
- Unnötig!! --Thedrakester 10:18, 15. Feb. 2010 (UTC)
- Reiner Stub. Raus damit^^--DX29488 10:31, 15. Feb. 2010 (UTC)
- Weg damit, einmalig für ein paar Sekunden vorkommende Traumfigur. Kann man auch im Episodenartikel erwähnen. --Simon 11:12, 15. Feb. 2010 (UTC)
- Bin auch fürs Löschen. --RitterSporngeBob 2009 12:19, 15. Feb. 2010 (UTC)
- Weg damit; Kann man in Artikel SpongeBob Schwammkopf einbauen. --MFG Spongebobs Testseite Diskussion Beiträge 12:38, 15. Feb. 2010 (UTC)
- Sollte man das zwar irgendwo erwähnen, aber keinen eigenen Artikel machen.--Hasi087 12:47, 15. Feb. 2010 (UTC)
- Im Episodenartikel (evtl. mit Bild) erwähnen reicht völlig. Delete please! --Le Pfannenwender 12:52, 15. Feb. 2010 (UTC)
Ye Olde Shoppe
Artikel wurde bereits vorgeschlagen und es wurde gegen eine Löschung gestimmt. (Endresultat) Bitte LA nochmal überdenken. :) CFP Diskussion 19:05, 17. Feb. 2010 (UTC) Bin für eine Änderung der Regeln, da der Artikel erst vor zwei Wochen abgelehnt worden ist – pro Schutzsperre CFP Diskussion 19:05, 17. Feb. 2010 (UTC)
- Habe es gründlich abgewogen... Bei der ersten bestand massiv der Verdacht der Manipulation. Daher nochmal--Qtw Disk 19:04, 17. Feb. 2010 (UTC)
- Nicht des Artikels wegen – aber letzte LD war contra. Halte daher einen erneuten LA für nicht richtig. CFP Diskussion 19:08, 17. Feb. 2010 (UTC)
- Löschantrag stellen kann man immer. Dass bei der letzten LD ein großer Manipulationsverdacht bestand hatten wir glaube ich schonmal diskutiert. Daher ist das hier eine Wiederholung. ;-)--DX29488 19:19, 17. Feb. 2010 (UTC)