vorbei.SpongePedia:Löschdiskussionen
(→Contra) |
CFP (Diskussion | Beiträge) (→Quallenfischerausflug) |
||
| Zeile 20: | Zeile 20: | ||
|} | |} | ||
| − | ==[[Quallenfischerausflug]]== | + | ==[[Quallenfischerausflug]] (erl, 4:7, bleibt== |
<div style="background:#ffc; border:2px solid orange; padding:5px"> | <div style="background:#ffc; border:2px solid orange; padding:5px"> | ||
'''Löschdiskussion läuft ab 17:20, 16. März 2010 7 Tage lang.'''<br> | '''Löschdiskussion läuft ab 17:20, 16. März 2010 7 Tage lang.'''<br> | ||
Version vom 22. März 2010, 16:54 Uhr
|
Regeln zum Löschen eines Artikels
|
Quallenfischerausflug (erl, 4:7, bleibt
Löschdiskussion läuft ab 17:20, 16. März 2010 7 Tage lang.
: Qtw, Le Pfannenwender, Nick, Planktoni 8
: Hasi087, SPS-Fan, SpongePappy, CFP, T$ch@kko1995, DX29488, Simon
Pro
Äh, ich bin für Löschen, da es ja nichtmal klar ist, dass es um DEN Ausflug geht, es könnte ja einfach EIN Ausflug sein, und ein solcher verdient keinen Artikel. --Qtw Disk 16:21, 16. Mär. 2010 (UTC)
- Ich auch, hat gerade mal 2-3 Sätze. --T$ch@kko1995 Diskussion 16:25, 16. Mär. 2010 (UTC)
Also sorry, aber nach den letzten Bearbeitungen halte ich den Artikel für noch schlechter als vorher. Da ist einfach nicht mehr rauszuholen. Irgendwo anders verwursten und ab in die Tonne! --Le Pfannenwender 19:01, 16. Mär. 2010 (UTC)
Ich glaube nicht, dass man zu jedem Ausflug einen Artikel schreiben sollte. Außerdem ist die Anzahl der Klicks erst seit der Löschdiskussion gestiegen. -- Planktoni 8 10:03, 17. Mär. 2010 (UTC)
Okay, jetzt wurde der Artikel mit Informationen breitgetreten, die nichts (!) mit dem Lemma zu tun haben. Patrick ist aufgeregt, und Zitate, außerdem ein BUS.. Das ist alles nichts über das Lemma Quallenfischerausflug. Wenn wir wüssten, dass der Ausflug beinhaltet, dass sie Quallengelee ernten oder dass sie eine Quallenzählung durchführen oder dass sie gemeinsam mit den Quallen feiern oder dass sie Bilder von den Quallen zeichnen, ja DANN wäre es einen Artikel mit dem Namen Quallenfischerausflug wert, aber nicht, wenn es um Patricks Aufgeregtheit und einen orangenen Bus geht. Oder um die Tatsache, dass 50% des Artikels aus Zitaten besteht... Es würgt der Quatschtütengrüßer
Contra
Den Artikel könnte man noch ein ganzes Stück ausbauen. Gruß Hasi087 17:12, 16. Mär. 2010 (UTC)
- Das glaube ich ehrlich gesagt kaum. Jedenfalls nicht ohne inhaltliche Doppelungen mit Quallenfischen ;-) --Qtw Disk 17:15, 16. Mär. 2010 (UTC)
- Man könnte z.B. noch schreiben, dass sie singen oder noch ein Bild vom Bus usw. Hasi087 17:19, 16. Mär. 2010 (UTC)
Jetzt ma allgemein: Ich finde man sollte einen Artikel erst mal gründlich überarbeiten, bevor man ihn löscht! Man könnte auch aus diesem Artikel noch einiges rausholen, aber es mach ja keiner! Meine Überarbeitung war auch nur provisorisch, dass andere mit weiteren Ideen ihn noch weiter verbessern könnten. Das ist doch das Grundprinzip eines Wikis, oder nicht? Naja, tut mir leid wenn es jetzt etwas rupppiger war, aber das musste ma raus. Gute Nacht von Hasi087 20:24, 16. Mär. 2010 (UTC)
- Schon in Ordnung, du darfst deiner Meinung ruhig Nachdruck verleihen, hast ja keinen beleidigt ;) Naja das Problem ist, dass ich mir nicht denken kann, wie der Artikel noch relevanter werden soll (relevant ist nicht gleich voller, das würde ich hinkriegen). Selbst deine Ergänzungen sind schon knapp an der Grenze, dass sie nicht mehr viel mit dem Lemma zu tun haben. Und glaube mir, ich habe zuerst versucht, den Artikel zu ergänzen (dann hätte ich ihn in meine Liste der Artikel eintragen können und mich gefreut^^), aber es gab halt nichts. Aber ein Vorschlag: Recherchiere ein wenig, du hast noch eine Woche Zeit, wenn er bis dahin gut und relevant ist, werden viele sich auch zu Contra umtragen :) Es grüßt der Qtw Disk 20:31, 16. Mär. 2010 (UTC)
Ich finde auch, dass man den Artikel noch etwas ausbauen und interessanter machen könnte. Und schließlich ist es ja nicht irgendein Ausflug, sondern ein (mehr oder weniger ;) ) besonderer Ausflug.
Lg, --SPS-Fan, 17. März 2010, 14:58
Warum löschen? Ist doch ein guter Artikel. Ukulele Bottom ist selbst kleiner als dieser Artikel. -- SpongePappy 13:59, 17. Mär. 2010 (UTC)
- Könnte man ja vllt. in den Artikel Ukulele Bottom einfügen. --T$ch@kko1995 Diskussion 14:13, 17. Mär. 2010 (UTC)
- Ich bin diesmal auch für's Behalten. Für eine Datenbank wie unsere reicht die Relevanz mMn aus.--DX29488 11:24, 21. Mär. 2010 (UTC)
- Relevanz ist doch gegeben, finde ich. So wie ich es dem Artikel entnehmen kann, findet es jährlich statt, und wir haben ja auch andere Events wie das Bikini Bottom Umarm-Festival, von dem man noch nicht mal weiß, ob es jährlich stattfindet...von daher: behalten und ausbauen! --Simon 11:40, 21. Mär. 2010 (UTC)
- Den kann man nicht weiter ausbauen, und das, was schon drinsteht ist schon nichts mehr, was zum Lemma gehört. Ich habe ja nie gesagt, dass irrelevante Infos drinstehen. Nur gehören ein Bus, Patricks Aufgeregtheit und die Zitate (50% des Artikels) eben nicht zum Lemma Quallenfischerausflug. Darum geht es mir eigentlich...--Qtw Disk 11:44, 21. Mär. 2010 (UTC)
- Relevanz ist doch gegeben, finde ich. So wie ich es dem Artikel entnehmen kann, findet es jährlich statt, und wir haben ja auch andere Events wie das Bikini Bottom Umarm-Festival, von dem man noch nicht mal weiß, ob es jährlich stattfindet...von daher: behalten und ausbauen! --Simon 11:40, 21. Mär. 2010 (UTC)
- So ist's aber in jedem kleineren Artikel. Und das ist auch gut, man soll in Aritkeln ja Infos nachschlagen können. Dazu gehören immer Zitate und halt auch weitere Informationen. Dass wir kein sehr aussagekräftiges Lemma haben ist nun mal so, was den Artikel aber noch nicht zu einem "löschreifen" macht. ;-)--DX29488 12:30, 21. Mär. 2010 (UTC)
