SpongePedia:Löschdiskussionen
Aus SpongePedia
(Unterschied zwischen Versionen)
Nick (Diskussion | Beiträge) |
CFP (Diskussion | Beiträge) |
||
Zeile 24: | Zeile 24: | ||
==Info== | ==Info== | ||
Nochmal zur Info für alle „Unerfahrenen“ und/oder „Erschrockenen“: Die Löschung eines Artikels bedeutet nicht, dass dessen Inhalt komplett verschwindet. Dieser kann woanders eingebaut werden, z.B. im Episodenartikel oder in einem Sammelartikel. Die Löschung einer Seite bedeutet lediglich, dass die Relevanz des jeweiligen Gegenstandes zu gering für einen eigenen Artikel ist. [[Benutzer:Myotis|Myotis]] 15:25, 2. Jul. 2010 (UTC) | Nochmal zur Info für alle „Unerfahrenen“ und/oder „Erschrockenen“: Die Löschung eines Artikels bedeutet nicht, dass dessen Inhalt komplett verschwindet. Dieser kann woanders eingebaut werden, z.B. im Episodenartikel oder in einem Sammelartikel. Die Löschung einer Seite bedeutet lediglich, dass die Relevanz des jeweiligen Gegenstandes zu gering für einen eigenen Artikel ist. [[Benutzer:Myotis|Myotis]] 15:25, 2. Jul. 2010 (UTC) | ||
+ | |||
+ | :Weiterführend ist anzumerken, dass ein gelöschter Artikel jederzeit von einem Administratoren wiederhergestellt werden kann. --[[Benutzer:CFP|CFP]] <sub><font color="red">[[Benutzer Diskussion:CFP|Diskussion]]</font></sub> 13:32, 29. Jul. 2010 (UTC) | ||
==[[Atomkraftwerk]]== | ==[[Atomkraftwerk]]== | ||
Zeile 43: | Zeile 45: | ||
:::::Bin ebenfalls für das Einfügen in den dazugehörigen Hauptartikel. --[[Benutzer:Chrdrenkmann|Chrdrenkmann]] 10:24, 27. Jul. 2010 (UTC) | :::::Bin ebenfalls für das Einfügen in den dazugehörigen Hauptartikel. --[[Benutzer:Chrdrenkmann|Chrdrenkmann]] 10:24, 27. Jul. 2010 (UTC) | ||
+ | |||
+ | :::::@Tschakko, Qtw, Simon: Man hat nunmal nicht immer Zeit, also gibt man schnell die Stimme ab und begründet wann anders. Ich hatte bisher keine Zeit für ausführliche Erklärungen und hatte den – was ich zu meiner Schande zugestehen muss xD – zu löschenden Artikel nichtmal durchgelesen. Ich dachte bei dem AKW an eine bestimmte Stelle der Serie mit den Explosionen und habe den Artikel da hineininterpretiert ;). Um mir mehr Zeit zu geben, ahbe ich zunächst kontra gestimmt. Nach Studium des Artikels ist für mich aber klar: Löschen, Erwähnung+Bild in der [[Bootsfahrschule]] reicht völlig. --[[Benutzer:CFP|CFP]] <sub><font color="red">[[Benutzer Diskussion:CFP|Diskussion]]</font></sub> 13:32, 29. Jul. 2010 (UTC) |
Version vom 29. Juli 2010, 14:32 Uhr
Regeln zum Löschen eines Artikels
|
Info
Nochmal zur Info für alle „Unerfahrenen“ und/oder „Erschrockenen“: Die Löschung eines Artikels bedeutet nicht, dass dessen Inhalt komplett verschwindet. Dieser kann woanders eingebaut werden, z.B. im Episodenartikel oder in einem Sammelartikel. Die Löschung einer Seite bedeutet lediglich, dass die Relevanz des jeweiligen Gegenstandes zu gering für einen eigenen Artikel ist. Myotis 15:25, 2. Jul. 2010 (UTC)
- Weiterführend ist anzumerken, dass ein gelöschter Artikel jederzeit von einem Administratoren wiederhergestellt werden kann. --CFP Diskussion 13:32, 29. Jul. 2010 (UTC)
Atomkraftwerk
Löschdiskussion läuft ab 25.07.2010 13:35 MESZ, 7 Tage lang.
: T$ch@kko1995, Qtw, Eiskaltschwamm, Le Pfannenwender, DX29488, Simon, Myotis, MUX, Hasi087, Fibo1997, Chrdrenkmann, CFP, Nick
: julian1999
In den Artikel Bootsfahrschule einfügen. --T$ch@kko1995 Diskussion 11:39, 25. Jul. 2010 (UTC)
- Eine Begründung weswegen ihr Contra stimmt? --T$ch@kko1995 Diskussion 13:52, 25. Jul. 2010 (UTC)
- Würde mich auch interessieren. Das lässt sich prima in der Fahrschule einbauen, aufgrund der beschränkten aber vorhandenen Relevanz auch mit eigener Überschrift etc. Aber ein alleiniger Artikel für ein Objekt innerhalb der Fahrschule? Nee, das meint ihr nicht ernst oder? -- Qtw Disk 14:16, 25. Jul. 2010 (UTC)
- Ist offenbar in Mode gekommen, einfach seinen Namen einzutragen und gut ist. Lässt sich super in die Fahrschule integrieren. -- Simon 15:21, 25. Jul. 2010 (UTC)
- Bin ebenfalls für das Einfügen in den dazugehörigen Hauptartikel. --Chrdrenkmann 10:24, 27. Jul. 2010 (UTC)
- @Tschakko, Qtw, Simon: Man hat nunmal nicht immer Zeit, also gibt man schnell die Stimme ab und begründet wann anders. Ich hatte bisher keine Zeit für ausführliche Erklärungen und hatte den – was ich zu meiner Schande zugestehen muss xD – zu löschenden Artikel nichtmal durchgelesen. Ich dachte bei dem AKW an eine bestimmte Stelle der Serie mit den Explosionen und habe den Artikel da hineininterpretiert ;). Um mir mehr Zeit zu geben, ahbe ich zunächst kontra gestimmt. Nach Studium des Artikels ist für mich aber klar: Löschen, Erwähnung+Bild in der Bootsfahrschule reicht völlig. --CFP Diskussion 13:32, 29. Jul. 2010 (UTC)