SpongePedia:SpongePedia Diskussion

SpongePedia-Diskussion

Dieser Artikel dient dazu, allgemeine Themen, Fragen, Ideen, Missstände SpongePedias und alles Andere, was euch auf dem Herzen liegt zu diskutieren und zu klären. Jeder darf hier seine Meinung äußern, und vergesst das Unterschreiben eures Kommentares nicht.

Ältere Beiträge findet ihr im Archiv.

Lesenswerte Artikel

Wieso sind die lesenswerten Artikel nicht so wie bei Wikipedia ausgezeichnet (am Ende des Artikels eine Spalte, wo drinsteht, dass es ein lesenswerter Artikel ist). Ich persönlich finde nämlich, dass dieses kleine Symbol oben rechts sehr leicht zu übersehen ist. --Kilian Marquardt_Diskussion 16:55, 2. Jun 2009 (GMT)

Jeder Lesenswerte Artikel hat unten eine Vorlage, rechts oben ein Symbol und ist in einer entsprechenden Kategorie: Reicht das etwa nicht? --CFP_Diskussion 13:46, 6. Aug 2009 (BST)

Trivia&Fehler ordnen

Ich hätte eine Idee:Wie wäre es wenn wir bei Episoden mit vielen Fehlern,wo es schon unübersichtlich wird,die Fehler einfach ordnen wie z.b. ,,Grafikfehler" ,,Inhaltfehler" ,,Sprachfehler" und Trivia?-Fabian1236 10:53, 7. Mär 2009 (GMT)

Ich finde es ist eine gute Idee, aber trotzdem würde es nicht viel bringen! Hamface 15:54, 2. Jun 2009 (BST)

Das nützt ja dann auch nicht viel.--Thedrakester 11:05, 7. Mär 2009 (GMT)

Und Warum?Fabian1236 11:35, 7. Mär 2009 (GMT)

Nö, des ist doch unnötig. So passt's schon. --CFP_Diskussion 19:12, 7. Mär 2009 (GMT)

Gesichtete Versionen?!

Wäre es denkbar, in der SpongePEDIA "Gesichtete Versionen" einzuführen (wie in der wikipedia) ? Fändet ihr das gut? --CFP_Diskussion 17:58, 30. Dez 2008 (GMT)

Also ich finde es gut, dass hier in der SpongePedia Versionen nicht erst gesichtet werden müssen. Ich wäre dafür, das nur bei Lesenswerten Artikeln zu machen. -Sponge-amir-h 13:31, 31. Dez 2008 (GMT)

Entschuldigung, dass ich mich so wenig auskenne, aber was ist das genau? --Killer Shrimp 14:00, 31. Dez 2008 (GMT)

Wenn man in der Wikipedia einen Artikel bearbeitet, muss er zuerst von einem Benutzer, der das machen kann, gesichtet werden. Erst dann ist der Artikel geändert. -Sponge-amir-h 15:43, 31. Dez 2008 (GMT)

Das ist so nicht ganz korrekt. Artikel werden (in der WP "Entwurf" genannt) schon angezeigt, wenn man das einstellt. Sichten ist eig. wie "Als geprüft markieren"; Unterschied ist, dass man sehen kann, wer geprüft hat und ob überhaupt geprüft wurde. --CFP 16:08, 31. Dez 2008 (GMT)

Ok. Dann sag' ich einfach mal ja. Hört sich nicht schlecht an. --Killer Shrimp 16:25, 4. Jan 2009 (GMT)

Unnötig und in der Wikipedia ziemlich umstritten. Das soll dazu dienen, weniger Vandalismus in den Artikeln zu haben. Da es bei uns eh nur ein paar Dutzend Änderungen am Tag gibt, wäre das viiiiel zu viiiiel Aufwand. --Aku ^{[ Webmaster ]} 16:48, 4. Jan 2009 (GMT)

Es ist ja letztlich nichts anderes, als bisher: Admins können Beiträge prüfen (dann verschwindet das ! ). Unterschied ist: Man sieht, wer, wann geprüft hat. Wo ist da viel Aufwand? -->Denn, wie du gesagt hast, bei vllt. 50 Beiträgen am Tag, ist das kein großes Problem. --CFP_Diskussion 12:10, 7. Jan 2009 (GMT)

Ich würde das auch nur aus folgendem Grund vorschlagen: der Qualität wegen. Bsp: Einige Episodenartikel enthalten fehlerhafte, unzureichende, unnötige Informationen: ein Prüfer, prüft beim ersten Mal den gesamten Artikel, überarbeitet ihn und sichtet ihn dann erst. Danach kann man ja ab und zu sichten. Dies würde eine deutliche Qualitätsverbesserung bedeuten --CFP_Diskussion 13:54, 20. Feb 2009 (GMT)

Leider ist das ziemlich kompliziert - dieses Verfahren müsste man jedem neuen Benutzer erklären, weil alle verwundert sind, warum ihre Änderungen nicht direkt im Artikel erscheinen. --Aku ^{[ Webmaster ]} 15:09, 7. Jul 2009 (BST)

Ich habe gelesen, es soll eine Möglichkeit geben, dass nur angezeigt wird, ob/wann/von wem geprüft wurde und die Artikel auch gleich als Artikel, nicht als Entwurfsversion, angezeigt werden sollen; stimmt das? Weil dadurch könnte man nämlcih systematisch alle Artikel durcharbeiten und dann wird als geprüft markiert, sobald der Artikel vollständig korrekt ist. --CFP_Diskussion 15:13, 7. Jul 2009 (BST)

EMs erstellen

Derzeit haben wir alleine 20 EMs die angefangen wurden, aber nicht beendet wurden. Es werden immer mehr. Bitte bedenkt, dass es besser wäre, wenn ihr die erst vervollständigt, bevor ihr noch eine neue anfangt. Desweiteren wäre es gut, wenn ihr die Vorlage "WirdBearbeitet" nur setzt, wenn ihr den Artikel zeitnah bearbeitet und dann wieder "freigebt". Denn 32 Artikel werden zurzeit "bearbeitet", aber es geschieht nichts. Danke! --CFP_Diskussion 14:54, 20. Jan 2009 (GMT)

Vandalismusmeldungen

Könnte man nicht wie bei Wikipedia eine Seite erstellen, wo man Vandalismus anzeigt? Dies könnte SpongePedia sicherer machen. --87.162.8.22 16:14, 24. Jan 2009 (GMT)

Aufgrund der wenigen Vandalismusbeiträge, erachte ich dies nicht als notwendig. --CFP_Diskussion 13:30, 25. Jan 2009 (GMT)

Blogs allgemein

Wie Myotis schon anmerkte, sollen "Benutzerseiten der Wikipedianer [...] der Arbeit an der Enzyklopädie dienen. Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung oder zur Veröffentlichung literarischer Texte, Blogbeiträge oder analog wiederkehrender Monologe ohne konstruktiven Bezug zur Wikipedia." Deshalb bin ich - nicht nur wegen des verschenkten Speicherplatzes - dafür, dass wir keine Blogs oder ähnlichen Beiträge mehr zulassen, sondern die Anzahl und Inhalt der Benutzer(unter)seiten auf ein Maximum zu reduzieren. Welche Seiten (Meine Bilder, Artikel etc.) gilt es dann noch zu ermitteln. --CFP_Diskussion 13:30, 25. Jan 2009 (GMT)

Ich habe meinen Blog ja mittlerweile gelöscht. Habe Myotis nun vorgeschlagen, eine Benutzer:Simon/SpongePedia-News zu erstellen. Dort kommen nur news über die spongepedia oder über spongebob rein. Natrülich sind Blogs, wie Myotis ja aus der WP zitiert hier unzulässig, aber das, was ich vorschlage sehe ich nicht als Blog, mehr als "Infotafel". --Simon 13:30, 25. Jan 2009 (GMT)

Aber das würde ich eher als eine neue "Vorlage:neuigkeiten" sehen, die dann von jedem einzelnen erstellt wird; da stellt sich die Frage: Braucht man das? --CFP_Diskussion 13:35, 25. Jan 2009 (GMT)

Ich hatte auf dieser seite vor, mehr in Text zu schreiben, anstatt in tabelle. Natürlich, die Neuigkeiten-Vorlage auf der Haptseite gibts auch, aber da steht alles so eisern in Tabellen. --Simon 13:38, 25. Jan 2009 (GMT)

Ich schreib auch in Texten und verlinkte defenitiv keine Werbung!--Thedrakester 13:39, 25. Jan 2009 (GMT)

Jetzt häng dich mal bitte nicht an der Werbung auf. Es geht um den o.g. Text, nict um Werbung. Das mit der Neuigkeiten. Das steht wegen der Übersicht in einer Tabelle (willst du die episoden als Text schreiben?); alle anderen Sachen sind Texte. --CFP_Diskussion 13:46, 25. Jan 2009 (GMT)

Thedrakester: Wer redet denn hier von Werbung? CFP: Deinen Vorschlag find icke gut, aber ein Archiv gehört aber auch zum Standard, das aber auch nur für die Disk-Seite. --Simon 13:45, 25. Jan 2009 (GMT)

Ich meinte, ich verlinke nicht zu externen Seiten.--Thedrakester 13:47, 25. Jan 2009 (GMT)

Ich würde vorschlagen, dass wir eine Sammlung an (unter)Seiten zulassen; darüber stimmen wir ab (wie sonst auch imm 2/3-Mehrheit etc.). Ein Vorschlg kommt gleich (auf einer Unterseite von mir, die gleich danach wieder gelöscht wird, ich will nur die Konflikte umgehen) . --CFP_Diskussion 13:48, 25. Jan 2009 (GMT)

Deswegen ja, CFP, in der Vorlage kann man nicht längere Texte schreiben, auf einer Userseite schon. --Simon 13:49, 25. Jan 2009 (GMT)

So ich habe jetzt hier einen Vorschlag gemacht; bitte hier diskutieren,w as ihr davon haltet. --CFP_Diskussion 13:57, 25. Jan 2009 (GMT)

Soll man diese Abstimmungsmaske jetzt hierreinkopieren und dann diskutieren lassen? --Simon 13:59, 25. Jan 2009 (GMT)

Dann wird's glaube ich unübersichtilich (durch die Unterpunkte). Aber was haltet ihr davon? --CFP_Diskussion 14:02, 25. Jan 2009 (GMT)

joa, idee is gut. --Simon 14:03, 25. Jan 2009 (GMT)

Spielewiesen von Benutzern sind eigentlich auch unnötig --Sponge-amir-h 19:36, 25. Jan 2009 (GMT)

äh, nein. Sind sie nicht. Die Benutzer sollen auch die Funktionen des Wikis ausprobieren dürfen!!--Thedrakester 19:37, 25. Jan 2009 (GMT)

Die von Benutzern. In der Hilfe gibt es ja eine Spielewiese von der SpongePedia. (siehe hier) --Sponge-amir-h 19:58, 25. Jan 2009 (GMT)

Ich weiß, aber wenn alle Benutzer auf dieser einen Seite die Funktionen des Wikis ausprobieren wird es sehr unübersichtlich.--Thedrakester 20:03, 25. Jan 2009 (GMT)

Na ja, die Spielewiese wird so gut wie nie bearbeitet. --Sponge-amir-h 20:09, 25. Jan 2009 (GMT)

Trotzdem kann man nie wissen.--Thedrakester 20:11, 25. Jan 2009 (GMT)

Simon schrieb auf die Diskussionsseite:"Ich denk mal ja, nach der alten faustregel "Wers verunstaltet, kanns auch wieder herrichten!". Da wird nichts unübersichtlich. --Sponge-amir-h 20:18, 25. Jan 2009 (GMT)

Ich stimme Thedrakester zu! --Haeschenkostuem 20:21, 25. Jan 2009 (GMT)

Reicht nicht auch eine Seite in Textform, die alle bearbeiten können und über News berichten? --CFP_Diskussion 16:22, 29. Jan 2009 (GMT)

Schon, aber so kann jeder auf seine Weise schreiben, oder? --Simon 16:28, 29. Jan 2009 (GMT)

Ich könnte es ja so wie Simon machen: Benutzer:Thedrakester/SpongePedia-News

Ich denke mal, höchstens 3 Benutzer können/dürfen das anlegen (mein Vorschlag unten). Das wäre 1. Ich selbst, 2. Thedrakester und auf die 3.Stelle kann sich ja noch ejmand finden. Nicht jeder darf jetzt solche Seiten anlegen. das belastet auch nur den Server, wenn immer mehr und mehr Unterseiten kommen. --Simon 13:52, 31. Jan 2009 (GMT)

Gute Idee!--Thedrakester 13:57, 31. Jan 2009 (GMT)

Also darf ich die seite anlegen, wieder 2/3 Mehrheit, oder? --Simon 20:51, 4. Feb 2009 (GMT)

Da es nirgendswo hineinpasst, schreibe ich einfach mal hierhin:

Abstimmung:Benutzer:Simon/SpongePedia-News

Gestartet: 19:44, 28. Jan 2009 (GMT)
News über die SpongePedia, aktuelle, vergangene und anahende Ereignisse in Textform

• --Simon 19:44, 28. Jan 2009 (GMT)
• --Thedrakester 19:45, 28. Jan 2009 (GMT)
• abwartend--CFP_Diskussion 16:21, 29. Jan 2009 (GMT) wie stellst du dir die Seite denn vor?

Löschdiskussion für Bilder

Da es ein Platzproblem gibt, was das Hochladen von Bildern betrifft und es viele unnötige Bilder gibt, wollte ich fragen, ob es denkbar wäre, eine Löschdiskussion extra für Bilder anzulegen. So wird dann vielleicht der Platz frei für die Episodenkarten der Staffel 6 und 5, die wir nur extern haben. --Sponge-amir-h 21:10, 22. Feb 2009 (GMT)

Benutzeranzahl

Ich habe mal eine Frage. Wie hat Spongepedia so viele Benutzer bekommen? Habt ihr Werbung gemacht? Ich hoffe, ich habe diese Frage nicht auf der falschen Seite gestellt --87.162.37.230 16:25, 23. Feb 2009 (GMT)

http://img377.imageshack.us/img377/3782/anmeldenyl3.png Das hier ist auf der Hauptseite. Als Nutzer hat man auch Vorteile. Du kannst dich auch anmelden. --Sponge-amir-h 16:30, 23. Feb 2009 (GMT)

Ich meinte: Spongepedia hat sehr viele Benutzer (damit meine ich auch die unangemeldeten). Wie sind die Benutzer auf diese Seite gekommen? Ich meine nicht, warum sich die Benutzer anmelden. --87.162.37.230 16:41, 23. Feb 2009 (GMT)

gestaltung

(ich hoffe mal, ich schreibe das an die richtige stelle) also: ich kenne diese seite schon seit dem start und lese regelmäßig mit. wegen dem banner werde ich nun meinen ersten beitrag leisten:

könnte man vielleicht jemanden beauftragen, sich um das gestalterische zu kümmern? vor allem der banner wird ja eher verschlimmbessert: zuerst das schicke, hellblaue mit der frankreichflagge, danach dasselbe, nur einfacher und knallige farben, und jetzt das mit spongebob, das zwar besser als das zweite aber trotzdem nicht sehr gut ist? hätte man das original nicht lassen können?

und noch was: ich kann mich erinnern dass es vor einiger zeit mal ein design gab, das etwas mit spongebob zu tun hatte (also mit gelb und so, wie die hauptseite). warum hat man das wieder geändert? ich hoffe dass ihr über meine kritik nachdenkt und die seite so verbessert. weiterhin viel erfolg wünsche ich. 192.251.226.205

und was mir jetzt grad auffält: der rote pfeil (der bei dieser seite wegen den vorlagen ins leere zeigt) muss doch eigentlich auch nicht sein, oder?

Hier wurde gestern darüber diskutiert und es wurde beschlossen, dass dieser Banner bleibt. --Sponge-amir-h 18:00, 23. Feb 2009 (GMT)

Benötige Benutzer

Ich bin Benutzer eines anderen Wikis und ich hab' mal 'ne Frage: Könnt ihr mir bitte sagen, wie ich dort mehr Benutzer bekomme? --87.162.26.194 15:15, 23. Mär 2009 (GMT)

Hallo, jemand zu Hause????????????? Kann mir jemand antworten? --87.162.50.252 17:13, 30. Mär 2009 (BST)

Könnte mir mal bitte jemand antworten? --87.162.12.151 19:14, 16. Apr 2009 (BST)

Ein Patent-Rezept dafür gibt es nicht. Du musst wie hier auch in anderen Foren auf dein Wiki aufmerksam machen. Schmück es aus, gestalte die Hauptseite fangerecht und kümmere dich in regelmäßigen Abständen darum. Zeige den anderen Fans, dass dir das Projekt am Herzen liegt und arbeite erstmal selbst an grundlegenden Dingen (bsp. an Episodenführern o.ä.). Die SpongePedia wurde auch nicht an einem Tag erschaffen und hatte von da an 800 Benutzer, 13 Admins und über 550.000 Klicks auf der Hauptseite. Es gibt 2 Dinge, die du vor allem als Besitzer eines Wikis gerade in den ersten Monaten brauchst: 1. Kreativität und 2. Geduld, viel Geduld, dann klappt's auch mit dem Wiki ;-). Apropos Geduld: Es kann schon mal sein, dass Admins oder andere Benutzer auf Fragen nicht innerhalb von 1 oder 2 Tagen antworten, zumal sich deine Frage nicht auf die SP bezieht. Genauso solltest du auch mit deinem Madagascar-Wiki verfahren: Stelle erstmal nicht zu Höhe Ansprüche daran und lass es sich entwickeln. Du wirst sehen, mit der Zeit werden die Benutzerzahlen steigen. Viel Glück wünscht --Le Pfannenwender 19:19, 16. Apr 2009 (BST)

Danke. (Zum Thema Geduld. Der Benutzer Spongebobs ist bei einer Frage schon nach einer Stunde (und 22 min) ungeduldig geworden.) --87.162.4.72 21:19, 16. Apr 2009 (BST)

War ja auch nicht böse gemeint ;-). Den anderen Benutzern sagen war dies aber auch ständig. --Le Pfannenwender 11:11, 17. Apr 2009 (BST)

Halbsperrung

Wäre es möglich (oder sinnvoll), wie in der Wikipedia Halbsperrung einzurichten?. Das wäre vor allem für die Episodenbewertungen sinnvoll, bei denen unangemeldete Benutzer nichts bearbeiten dürfen, oder auch für andere Artikel, damit sie nicht für die angemeldeten Benutzer auch nicht bearbeitbar sind durch regelmäßigen Vandalismus von unangemeldeten Benutzer. So würden wir vielleicht auch mehr angemeldete Benutzer bekommen. Oder bräuchte man da eine MediaWiki-Version, die hier nicht funktioniert... >Sponge-amir-h ^Diskussion 20:06, 23. Apr 2009 (BST)

geht hier leider nicht. --CFP_Diskussion 13:04, 23. Jun 2009 (BST)

BKLs

Derzeit wurde häufig über relevanz von BKLs (Begiffsklärung(-Seiten)) diskutiert. Ich denke mal, das man nach folgendem Schema vorgehen sollte: Eine BKL-Seite, sobald es zwei sachen mit dem selben Namen gibt. Also zum Beispiel: A (Episode) und a (gebäude), jedoch bei einer Episodenmitschrift: A sollte man das nich tun, eine BKL-Seite erstellen. Man wird ja auf der Episoden-Seite darauf hingewiesen... Wenn wir so viele BKLs machen müssten (Also die EMs enthalten) wären wir in 4 Wochen nicht damit fertig. Wenn man gezielt nach der EM sucht, denke ich, gibt man das bei der Suche mit ein. --Simon 19:51, 14. Aug 2009 (BST)

Und was sagst du zu einem redirect zur Epi, bezogen auf die bereits genannten Argumente? Wie gesagt, der Aufwand sei erstmal außen vor. (An alle "Neuen": Der Anfang der Diskussion befindet sich hier. Wer mitdiskutieren möchte, lese sich das bitte zuerst durch, damit wir nicht wieder von vorn anfangen müssen)--DX29488 19:59, 14. Aug 2009 (BST)

Meine Güte, ist das alles kompliziert.

BKLs nur bei Verschiedenen Sachen: A (Epsiode) und A (Ort) und A (Veranstaltung) zum Beispiel. Aber nicht für EMs, da müssten wir ja viel zu viel neue BKLs machen. Was hälst du davon? --Simon 20:04, 14. Aug 2009 (BST)

Ja, das mit den BLKs ist da so eine Sache, es könnte natürlich sein, dass ihr Gewinn nicht so hoch ist, aber das war jetzt keine Antwort auf meine Frage. Ich glaube, zuerst sollten wir uns einigen, ob wir jetzt über BLKs oder redirects diskutieren, sonst wird es nämlich noch komplizierter.--DX29488 20:12, 14. Aug 2009 (BST)

Simon, das Problem ist ja, dass eine BKL mit A, B und C genauso unnötig ist wie eine BKL mit Episode A und EM B. Man findet in beiden Fällen die benötigten Infos unter "Übereinstimmungen mit Überschriften". Also BKLs ganz abschaffen oder einheitlich auch für Episode A und EM B verwenden. Das ist die Grundproblematik. Da sollte man sich irgendwie einigen, damit es nicht zu weiterem Chaos kommt. Und dass es zu viel Aufwand ist, alle neuen BKLs zu erstellen, so kann ich nur sagen: It's a wiki, irgendwann hat man's geschafft, und dem Leser wird es echt weiterhelfen. Grüße Fliegender Hollender 09:27, 15. Aug 2009 (BST)

Trotzdem sollten wir hier weiterhin redirects von BKLs trennen: Es geht um 2 Fragen: · Soll man für alle Episodenartikel mit Mitschrift eine eigene Begriffsklärung erstellen? · Soll man wie in der engl. SP teilweise üblich, den Episodennamen als redirect zum EpiArtikel anlegen?

Zum Ersten natürlich noch die Grundsatzfrage: Wozu BKLs ? Sind die überhaupt relevant - wenn ja, ab wann?

Meine Meinung ist nach wie vor: Aktuell ist es die beste Lösung; keine unnötigen redirects und keine BKLs, nur weil ein EpiArtikel noch eine EM hat - BKLs nur, wenn es eine andere Sache als Episode und deren Mitschrift darstellt. --CFP_Diskussion 10:14, 15. Aug 2009 (BST)