SpongePedia:Löschdiskussionen

Regeln zum Löschen eines Artikels Eine Abstimmung dauert exakt eine Woche. Jeder angemeldete Benutzer hat eine Stimme, sobald er: seit mindestens zwei Wochen angemeldet ist; wenigstens fünf konstruktive Beiträge (dazu zählen nicht Beiträge auf Diskussionsseiten o.ä.) geleistet hat; nicht so negativ/verdächtig auffällt, dass mindestens zwei Administratoren ihn nicht für die Löschdiskussion zulassen würden; nicht länger als drei Monate inaktiv war (bei Inaktivität über drei Monate wird wie bei 2. und 3. verfahren). Inaktivität liegt vor, wenn ein Benutzer in den letzten drei Monaten kaum (ca. 5 pro Monat) bis keine Edits im Artikelnamensraum geleistet hat. Alle zur Teilnahme an Löschdiskussionen berechtigten Benutzer sind hier aufgeführt. Es gibt nur und Stimmen. bedeutet „für Löschen“, bedeutet „gegen Löschen“. Ein Artikel muss mindestens von drei Benutzern bewertet werden, um gelöscht werden zu können. Ein Artikel muss mindestens drei Stimmen aufweisen können. Ein Artikel muss eine 2/3 Mehrheit an Stimmen aufweisen, um gelöscht zu werden. Wenn zwölf Benutzer oder mehr teilnehmen, jedoch keine 2/3-Mehrheit erreicht wird, reicht die relative Mehrheit der Stimmen der Administratoren aus, um eine Artikellöschung/den Behalt herbeizuführen. Sind innerhalb von 72 Stunden nach Beginn der Löschdiskussion mindestens 6:0--Stimmen (d.h. 6:0, 7:0, 8:0, 9:0 usw.) abgegeben worden, ist der Löschantrag in einen Schnelllöschantrag zu ändern und der Artikel zu löschen. Artikel, die die Mindestanzahl an -Stimmen nicht haben, werden behalten Wird der Artikellöschung per 2/3-Mehrheit zugestimmt, so wird der Sammelvorschlag bei 2/3-Mehrheit umgesetzt oder bei keiner 2/3-Mehrheit der Artikel gelöscht und der Sammelartikel nicht erstellt. In seltenen Ausnahmefällen können die Administratoren beschließen, den Artikel entgegen des Ergebnisses zu behalten/löschen, wenn der Verdacht der Manipulation o.ä. besteht. In jedem Fall müssen die Administratoren dann eine klare Begründung angeben.

Faxgerät der Krossen Krabbe

Löschdiskussion läuft ab 20.06.2010 08.22 Uhr, 7 Tage lang.
: T$ch@kko1995, Qtw, DX29488, Le Pfannenwender, Planki
: Hasi087
Gary II

Unnötig, dient eh als Gag. --T$ch@kko1995 Diskussion 08:22, 20. Jun. 2010 (UTC)

Stimme zu. -- Qtw _Disk 08:23, 20. Jun. 2010 (UTC)

Naja, fast die komplette Serie besteht aus Gags. Mit einem Bild und besserer Rechtschreibung ist das doch ein ganz ordendlicher Artikel. Hasi087 Disk Bew. 08:50, 20. Jun. 2010 (UTC)

Ja, aber wir schreiben keine Artikel über Gags! --T$ch@kko1995 Diskussion 09:12, 20. Jun. 2010 (UTC)

Das find ich auch übertrieben.--DX29488 09:45, 20. Jun. 2010 (UTC)

Muss nicht sein! -- Planki 18:13, 20. Jun. 2010 (UTC)

Kann man doch stehen lassen. Ich habe mal einen zweizeiligen Artikel gesehen. Er wurde nicht zum Löschen vorgeschlagen und ist nicht mal ein Stub! --Gary II 12:41, 26. Jun. 2010 (UTC)

Wasserhosen

Löschdiskussion läuft ab 20.06.2010 16:20 MESZ, 7 Tage lang.
: CFP, DX29488, Le Pfannenwender, Hasi087, Planki, T$ch@kko1995, Thedrakester
: Qtw, Nick, Aku, Gary II, Eiskaltentwischtschwamm

Ich bin ja eigentliche in Verfechter kleiner Artikel, aber hier? Relevanz fraglich, Lemma fraglich, Auftritt minimal, Bedeutung fast null. --CFP _Diskussion 14:20, 20. Jun. 2010 (UTC)

Wheeeey, Sebi ist pro Löschen, das muss ich doch gleich mal feiern und Unterstützung leisten :D--DX29488 14:50, 20. Jun. 2010 (UTC)

Moooooment mal! Also echt, Sebi, so einen willst du löschen und noch viel komischere kleinere behälst du lieber. Sorry, aber ich habe heute kein Foto für dich. -- Qtw _Disk 17:28, 20. Jun. 2010 (UTC)

Foto? Bekomm ich von dir jetzt (k)eine Autogrammkarte – hast du wie ich schonen einen Fanartikelshop? xD. Hmm, naja, ich finde halt, dass wir als Datenbank durchaus alle Personen erfassen sollten. Daher gibts da von mir fast immer ein Kontra für's Löschen. Der Artikel hier hat jedoch mMn null Relevanz, da er einfach unwichtig ist. Das ganze ist nämlich exakt so schon im Holländerdreieick vorhanden – der Artikel enthält keine weiteren Informationen. --CFP _Diskussion 17:53, 20. Jun. 2010 (UTC)

Da hat CFP recht. Es steht doch alles schon in Hollenderdreieck. Es auch sind keine neuen Infos drin. Hasi087 Disk Bew. 12:50, 21. Jun. 2010 (UTC)

Find ich o.k., den artikel. -- Aku ^{[ Webmaster ]} 15:12, 21. Jun. 2010 (UTC)

Ich finde, dass es reichen würde, wenn man die Wasserhosen im Artikel Holländerdreieck erwähnt. -- Planki 15:14, 21. Jun. 2010 (UTC)

Ich finde den Artikel doch ganz gut. Er kann/muss stehen bleiben!! --Gary II 17:20, 22. Jun. 2010 (UTC)

Der Artikel ist doch OK --Eiskaltschwamm 17:54, 25. Jun. 2010 (UTC)

Ich bin auch für löschen, weil der Inhalt bei Holländerdreieck schon enthalten ist! --Thedrakester 18:12, 25. Jun. 2010 (UTC)