MediaWiki Diskussion:Ipbreason-dropdown

Ich denke damit wäre diese Leiste eigentlich ganz gut bestückt. Hat noch jemand Vorschläge bzw. hat jemand etwas gegen einen Eintrag? -- Simon 21:48, 7. Jul. 2010 (UTC)

Der Punkt, dass wir eine IP sperren, weil sie ein Benutzer ist, dessen Konto gesperrt ist. So wie gerade^^ -- Qtw _Disk 21:51, 7. Jul. 2010 (UTC)

Alles klar. Das hat auch noch in den Regeln gefehlt :) -- Simon 21:56, 7. Jul. 2010 (UTC)

Supi :)-- Qtw _Disk 21:59, 7. Jul. 2010 (UTC)

Vielleicht sollte man noch Unverschämtheit hinzufügen xD Scherz (obwohl es manchmal ja passen würde, wie auch gerade eben zu sehen war) -- Simon 22:01, 7. Jul. 2010 (UTC)

Ein "schwammiger" Punkt würde nicht nur zur Serie und zum Wiki passen, sondern auch so Leuten den Wind aus den Segeln nehmen, die offensichtlich Unfug machen, aber gegen keine der Regeln verstoßen und sich dann über eine Sperre beschweren... "Admins dürfen Strafen ausführen, wenn die Logik auf ihrer Seite ist" nur in etwas diplomatischer ;) -- Qtw _Disk 22:08, 7. Jul. 2010 (UTC)

Stimmt, ging mir auch schon desöfteren durch den Kopf. Das betrifft dann Dummschwätzer und Klugschei*er, die im Grunde nicht gegen die Regeln verstoßen, aber dennoch "lästig" sind. Mir fällt gerade nix passenderes ein als moralsiche Grenzen... Vorschlag? -- Simon 22:12, 7. Jul. 2010 (UTC)

"Sollte ein Benutzer vehement die Warnungen und Aufforderungen eines Administrators in den Wind schlagen und nicht erkennbar konstruktiv sein, muss er mit einer Sperre wegen Arbeitsverweigerung/Störung des Betriebes/Störung des Arbeitsklimas rechnen. -- Qtw _Disk 22:15, 7. Jul. 2010 (UTC)

Kommt in die Regeln und in die Liste. Die Formulierung könnte von mir sein...nur zu später Stunde wie jetzt nicht :D -- Simon 22:17, 7. Jul. 2010 (UTC)

Da siehst du mal, was ich erst tagsüber zu leisten in der Lage bin :P (hab dir ne Mail geschickt btw) -- Qtw _Disk 22:19, 7. Jul. 2010 (UTC)

Ähhh... Leute *schreckbekomm*... Meint ihr nicht, das ist ein bisschen zu viel? Die Liste ist mir zu lang, und enthält auch viel, was ich so allgemein auch nicht formulieren würde. Auf der einen Seite die selbstverständlichen Argumente wie Spam, Leeren von Seiten etc., die man eigentlich nicht angeben muss beim Sperren und auf der anderen Sachen wie §1.1.4 Störung des Betriebes/Arbeitsklimas; das schreib ich doch lieber etwas situationsangepasster in einer persönlichen Ansprache. Und dann Sachen wie §3.1.6 Sperrung auf eigenen Wunsch... Haben wir damals schon gesagt, läuft gar nicht! Wer will, soll sich nicht mehr anmelden, aber wir fangen jetzt hier bestimmt nicht an, Leute zu sperren, die nicht mehr mitarbeiten wollen.--DX29488 10:35, 8. Jul. 2010 (UTC)

oh Gott, oh Gott. Das ist doch viel viel zu viel. Das braucht doch kein Mensch. Verstoß gegen den Grundsatz „Keine persönlichen Angriffe“, Spam, Leeren von Seiten, Vandalismus, Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks, Editwar, Upload eines Bildes mit verbotenen Inhalten, Ungeeigneter Benutzername, Neuanmeldung eines gesperrten Benutzers. Mehr braucht man doch nicht. So ist es deutlich zu lang. Wer unter wegen etwas anderem sperren will, hat immer noch die Zeile. --CFP _Diskussion 12:05, 8. Jul. 2010 (UTC)