SpongePedia:Löschdiskussionen

Version vom 12. November 2009, 16:24 Uhr

Planktons Tresor

Bin dafür den Artikel in Planktons Zelle zusammenzufassen --Amme 19:23, 7. Nov. 2009 (UTC)

Sind zwei völlig verschiedene Sachen, die einen eigenen Artikel ruhig haben können. --Simon 19:27, 7. Nov. 2009 (UTC)

Bin dagegen denn der tresor ist ein völlig anderer ort.--Markus 19:29, 7. Nov. 2009 (UTC)

Bin dafür, denn es ist ja auch eine Zelle bloß nur eine andere! --Rosalia 19:30, 7. Nov. 2009 (UTC)

Ich bin dafür, aber nicht deshalb, weil ich es gut fände, den Tresor in Planktons Zelle einzubauen, sondern weil ich den Artikel - Einzeiler sowieso auf jeden Fall löschen würde, unabhängig davon, was mit dem Inhalt passiert - der kann von mir aus auch in o.g. Artikel eingetragen werden.--DX29488 19:34, 7. Nov. 2009 (UTC)

Ich bin auch dafür den Artikel in Planktons Zelle zusammenzufassen.--Lada 19:36, 7. Nov. 2009 (UTC)

Zwar ein Stub, trotzdem behalten. --CFP _Diskussion 21:47, 7. Nov. 2009 (UTC)

Ich bin dafür das der Artikel zusammen mit Planktons Zelle kommt. --Nick 10:56, 8. Nov. 2009 (UTC)

Behalten - Stub, aber nicht löschen! Jay25 11:35, 8. Nov. 2009 (UTC)

Warum eigentlich nicht? Ihr sagt alle so etwa "ist zwar Stub, trotzdem behalten", aber ohne Begründung. Wenn man sich jetzt mal die Löschvorlage wegdenkt bleiben ca. 10 - 20 (!!!) Wörter und zwei Bilder von denen eines total unscharf ist - na toll, es sind schon wesentlich ausführlichere Artikel wegen Informationsmangel gelöscht wurden, da ist dieser hier gar nix gegen.--DX29488 11:38, 8. Nov. 2009 (UTC)

Ich bin auch dafür dass der artikel so bleibt. -- SpongePappy 11:45, 8. Nov. 2009 (UTC)

Meine Meinung hat eigentlich schon DX29488 über SpongePappy's Beitrag geschrieben! und das unscharfe Bild muss ewieso neu hochgeladen werden, denn wenn man den Artikel so lässt oder nicht lässt brauch man trotzdem ein schärferes Bild. --Zofe 14:33, 9. Nov. 2009 (UTC)

Behalten aus den oben genannten gründen!! --Thedrakester 15:07, 9. Nov. 2009 (UTC)

@DX29488: Ein Artikel sit ein Artikel, ob 200 oder 20 Wörter, ist doch so gesehen erstmal Nebensache. Hauptsache ist doch, das Interesse an dem Artikel besteht und das Informationen gegeben sind, egal wie nichtig sie auf den ersten Blick erscheinen. Sie eigenen sich zum Beispiel klasse für die "Wusstest du, dass...?"-Vorlage. Das Mit dem Bild ist so eine Sache, da brauchen wir unbedingt ein neues, und zwar vom ganzen Bild und nicht nur von diesem Tresor ganz eng da rausgeschnitten.

Aber mal zurück zur Grundsatzdiskussion: Diese beiden Orte sind völlig getrennte Bereiche! Die zu einem Artikel zusammenzufassen, aber unter welchem Namen dann? "Planktons Zellen"? Nee, bin dagegen, auch weil das jetzt mal eine Episode war, in der das mal zu sehen war. Toll - Zwei Artikel zusammenfassen, dann kann man sie gleich getrennt lassen und im jeweils anderen einen Verweis schreiben. --Simon 16:26, 9. Nov. 2009 (UTC)

Bin fürs Löschen, weil zu kurz, zu unwichtig etc. (Gehts hier eigentlich um Löschen oder Zusammenfassen??) --Qtw 18:44, 9. Nov. 2009 (UTC)

Frag ich mich auch so langsam, eigentlich geht es ums löschen an sich (LÖSCHdiskussion), da sind aber einige wohl schon falsch gelandet ;-). @Simon, mal im ernst, der Artikel ist ein reiner Stub, hat keinerlei Relevanz und das Lemma ist auch nicht vielsagend. Ist ja nicht nur so, dass es fast kein Artikel mehr ist, sondern auch so, dass dieser Tresor sowas von unwichtig ist, daher bin ich nach wie vor für löschen.--DX29488 18:49, 9. Nov. 2009 (UTC)

die relevanz ist imo vorhanden und den Artikel kann man ja noch ausbauen, deswegen behalten --saumi disk arbeiten 18:57, 9. Nov. 2009 (UTC)

Was willst du denn da noch ausbauen? Vier Wände, eine Decke, einen Boden, alle in mausgrau? Die Irrelevanz des Datenmülls noch weiter aufblasen ist mE keine Existenzberechtigung. Mal ehrlich... wer such denn bitte nach "Planktons Tresor" in der SP? Dann müssten wir konsequenterweise auch Planktons Fußboden, SpongeBobs Matratze Nr. 1 2 und 3 und Thaddäus' Wandfarbe im Wohnzimmer erstellen... Halte ich nicht für sinnvoll :) --Qtw 19:01, 9. Nov. 2009 (UTC)

Ich wunder mich jetz doch ehrlich, dass so viele fürs Behalten sind. Dass es ein gesonderter Ort für sich ist, nicht zu "Planktons Zelle" gehört, das mag sein, aber weniger verstehen kann ich die unbegründete Aussage "Relevanz ist vorhanden". Dann sag ich "Relevanz ist nicht vorhanden", wer hat recht? Das ist Sinn einer Diskussion, herauszufinden, nicht, sich einfach einer Seite unbegründet zuzuordnen, und das mit so Lari-Fari-Antworten zu "begründen". Mal ehrlich, der Artikel ist Symbol für Irrelevanz, wie Qtw auch schon anschaulich dargestellt hat. Es wurden bereits Artikel mit wesentlich mehr Relevanz gelöscht!--DX29488 19:10, 9. Nov. 2009 (UTC)

Ich hab mir das jetzt mal ne Zeit lang angeschaut, ohne eine eigene Meinung abzugeben. Mittlerweile sehe ich es aber so wie Qtw, DX29488 etc., ohne hier noch einmal die einzelnen Gründe aufführen zu wollen. Das haben meine Vorredner bereits ausreichend und einleuchtend getan. Kurz und knapp: Löschen und in Planktons Zelle einbauen. --Le Pfannenwender 19:15, 9. Nov. 2009 (UTC)

Ich schließ mich Le Pfannenwender, DX29488, Qtw, Lada etc. an! --Loris001 14:23, 10. Nov. 2009 (UTC)

Ich würde den Artikel behalten. Planktons Tresor und Plantkons Zelle sind ja nicht das selbe. --Manu12^{(Diskussion, Bewertung)} 15:14, 10. Nov. 2009 (UTC)

Ich halte mich ab jetzt raus aus dieser Diskussion. Ich möchte nochmal auf meine Beiträge oben verweisen, auf die bislang von der "Gegenseite" in keinster Weise eingegangen wurde, außer vielleicht von Simon ein bisschen. Wenn Diskussionen so verlaufen, brauchen wir keine LD, da kann sich auch einer allein entscheiden, das ist letzlich dasselbe. Vielen Dank,--DX29488 17:11, 10. Nov. 2009 (UTC)

imho gehören selbst unbedeutende artikel zur vollständigkeithalber in die spongepedia. --saumi disk arbeiten 17:36, 10. Nov. 2009 (UTC)

Ich habe meine Stimme entfernt. Grund: Beide Seiten haben IMHO voll Recht, in Folge dessen vertrete ich eine neutrale Haltung. @DX29488: Tja, so ist es jeden Tag bei Wikipedia … Die vermutlich kontroverseste LD in der Geschichte der Spongepedia, ich halte mich da jetzt auch raus und beobachte nur noch. Grüße Fliegender Hollender Sprich ruhig! bewerte ruhig! 13:16, 11. Nov. 2009 (UTC)

Ich hofe ich darf hier mitstimmen ich finde der Artikel ist zu kurzum ihn zu Behalten. Rallef 20:25, 11. Nov. 2009 (UTC)

Du darfst abstimmen, bist ja ein angemeldeter Benutzer. Wo ich gerade hier bin.... @alle: seht auch Fliegi an als Beispiel dafür, dass man seine Meinung auch ändern kann ;) Und nochmal: Wer eine Stimme zum Minus schreibt mit der Begründung, Sammelartikel sei besser, dem sei gesagt, dass es hier ums Löschen geht... und sonst nichts :) --Qtw 21:08, 11. Nov. 2009 (UTC)

Moin, an den bald abarbeitenden Admin: Da diese LD sehr kontrovers und unentschlossen ist, bitte nicht einfach abzählen, welche Möglichkeit die meisten Stimmen hat. AFAIK läuft das hier so, meistens ist das auch OK, aber bei solchen LDs ist das absolut destruktiv. Diese LD zu entscheiden wird sehr hart, darum beteilige ich mich nicht mit meiner Stimme, also lies dir die ganze LD durch und entscheide, welche Argumente die schlagkräftigsten sind – die für behalten oder für löschen. Denn nur so können alle Beteiligten auf eine faire Auflösung hoffen. Grüße Fliegender Hollender Sprich ruhig! bewerte ruhig! 07:05, 12. Nov. 2009 (UTC)

Ich habe darüber nachgedacht, du hast vollkommen recht. Daher werde ich versuchen, das Ganze noch etwas aufzuteilen, damit die Meinung der Mehrheit deutlicher wird. Sprich: Jeder, der möchte, möge sich unter diesem Beitrag eintragen, in einer der drei Meinungen. (Ich weiß nicht, ob das mehr bringt, ich hatte aber im Moment das Gefühl, dass sich einige contra-Stimmen (also die, die sie begründet haben) sich an dem Argument aufgehangen haben, dass es zwei verschiedene Orte sind, was ich ja auch denke und ich bin auch gegen die Zusammenfassung in Planktons Zelle. Daher zwei verschiedene Pro-Seiten--DX29488 13:10, 12. Nov. 2009 (UTC)

Hmm, nun ich kann euer Problem nicht ganz sehen: Es steht 11:9 für Löschen, d.h. das (bisher) keine 2/3-Mehrheit für Löschen erreicht wurde, also der Artikel (stand jetzt) bleibt. Wir haben klare Löschregeln und wir haben uns hier geeinigt, einen Artikel zu löschen, wenn mind. 66,6 % innerhalb von 7 Tagen dafür sind und sobald <66,6% dafür sind, den Artikel zu behalten. Deshlab sehe ich auch keinen Grund, ein erneutes Meinungsbild zu machen. (Außerdem läuft's wieder auf das gleiche heraus).--CFP _Diskussion 15:06, 12. Nov. 2009 (UTC)

Ebendieses Prinzig der Abstimmung ist IMHO nicht OK. Die Argumente sollten den Admin verleiten, die richtige Entscheidung zu treffen; die Meinungen der Beteiligten, also die Stimme, nicht das Argument, ist nicht allzu hilfreich, höchstens ein Leitfaden. Das aber hier auszudiskutieren wäre nicht zielfördernd, was dies angeht gilt für das Diskutieren der Prinzipien einer LD hier EOD. Das Meinungsbild wurde übrigens so geändert, dass die Möglichkeit besteht, zu nennen, ob der Artikel gelöscht werden soll, oder behalten oder gelöscht, aber woanders untergeordnet wird. Fliegender Hollender Sprich ruhig! bewerte ruhig! 15:16, 12. Nov. 2009 (UTC)

Aber es ist neutral. Schau an: Le Pfannenwender+Qtw sind pro-Löschung, Simon und ich dagegen; bei uns Admins "steht's" also 2:2 ;-) - wenn du jetzt einen Admin aufforderst, nach den Meinungen zu entscheiden, steht er vor dem selben Problem, dass es unter uns selbst ja (und das ist ja auch das schöne in einer "freien" Welt xD) Meinungsverschiedenheiten gibt. Deshalb ist dieses System das Neutralste - 11 sind für's Löschen, 9 für's Behalten, ergibt 55% Löschen = <66,6% und damit behalten. --CFP _Diskussion 15:20, 12. Nov. 2009 (UTC)

Seiwann ist den Qtw ein Admin und nach den Regeln müsste er doch zurzeit gelöscht werden. --Marianne 15:24, 12. Nov. 2009 (UTC)

Bitte eintragen:

Weitere Kommentare hier:
ich halte das sowieso für sinnlos, da sich eh alle wieder für's gleiche eintragen^^ CFP _Diskussion 15:21, 12. Nov. 2009 (UTC)