Benutzer Diskussion:DK

Version vom 31. März 2010, 17:22 Uhr

...

Junger Mann/Junge Dame, um mal ganz ehrlich zu sein: Du gehst mir ein wenig auf die Nerven. Ich habe dir schonmal freundlich gesagt, dass Änderungen bitte nur dann zu vollziehen sind, wenn sie nicht jedweden Sinnes entbehren, also halte dich bitte auch daran! Und setze dich vor allem nicht ständig über meine (begründeten!) Änderungen/Revertierungen/Ergänzungen deiner Beiträge hinweg. Das kostet mich nur Zeit, du scheinst offenbar genug zu haben... Also sage ich jetzt in aller Deutlichkeit: Wenn du weiterhin meinst, ständig solche sinnlosen/irrelevanten Änderungen vornehmen zu müssen, dann setzt es zur Not eine Sperre, wenn mal viel los ist und keiner Zeit hat, ständig hinter dir herzuputzen.... --Qtw _Disk 16:21, 25. Mär. 2010 (UTC)

"Änderungen von DK (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von Nick wiederhergestellt" ist aber eine sehr gute Begründung. Jetzt steht in dem Artikel übrigens auch zwei mal, dass Spongebob sagt, es handle sich um Korallenblau Nummer 2, und ein Grammatikfehler hat sich auch eingeschlichen. Und beim Splitter, "Er benutzt viele Kisten, um an ihn heranzukommen. Als er ihn endlich aus der Decke ziehen kann, fällt er runter und landet beinahe in den nach oben gerichteten Säbeln, die am Boden liegen. Doch SpongeBobs Pfannenwender bleibt in einem seitlich herausragenden Säbel stecken und so gleitet er unbeschadet zu Boden" hat einfach nichts mehr mit dem Splitter zu tun, das ist doch nur nebensächlich. Ich sehe da irgendwi kein problem. Ich habe auch nicht den ganzen Tag Zeit, aber ich dachte, man darf hier arbeiten, und nicht nur du! mfg --DK

Das stimmt, allerdings hast du beim Splitter einfach nur eine Passage rausgestrichen, sodass der Artikelfluss an sich unterbrochen war und einen logischen Bruch aufwies. Ich streite nicht ab, dass die Passage da rausfliegen kann, aber dann muss man den Artikel auch entsprechend umbauen, das hast du nicht getan und wenn man es nicht sofort tut, dann gerät es in Vergessenheit. Zu dem Korallenblau: Ich gebe zu, ich habe am Ende deinen letzten Beitrag revertiert, obwohl es zweimal drinsteht, das ist mir im Versionsvergleich nicht aufgefallen. -> Mein Fehler. Ich hatte revertiert, weil du weiter unten meinen (soweit ich das richtig sehe) grammatisch richtigen Satz unnötigerweise erneut umgeformt hast, wozu es jedoch keinen Grund gibt. Gibt es einen, hättest du zur Abwechslung übrigens auch mal deine Bearbeitung kommentieren oder in die Zusammenfassungszeile schreiben können. Die ist immerhin genau dafür da, dass man bei den Bearbeitungen nicht raten muss, wieso sie durchgeführt wurden. Also in Zukunft bitte einfach mal dazuschreiben, wenn es eine Bearbeitung ist, deren Sinn auf den ersten Blick nicht ersichtlich ist.--Qtw _Disk 16:30, 25. Mär. 2010 (UTC)

Aber warum kann man die Passage nicht draußen lassen und die Lesefluss-Störungen korrigieren, anstatt sie wieder einzufügen? Na ja, egal. Ich hab es mir hier eigentlich zur Aufgabe gemacht , Grammatik- und Rechtschreib-Fehler zu beseitigen und den Stil zu verbessern und so. --DK 16:53, 26. Mär. 2010 (UTC)

Zitat Anfang <<dann muss man den Artikel auch entsprechend umbauen, das hast du nicht getan und wenn man es nicht sofort tut, dann gerät es in Vergessenheit. >> Zitat Ende. Deswegen kann habe ich es wieder eingefügt. --Qtw _Disk 17:10, 26. Mär. 2010 (UTC)

Aber wenn du es doch selber machen würdest, kann es gar nicht erst in Vergessenheit geraten... Aber egal jetzt. --DK 17:15, 26. Mär. 2010 (UTC)

Ich glaube, für seine eigene Arbeit sollte man schon selber die Verantwortung tragen. Also musst du auch dafür sorgen, dass alles passt und das nicht von anderen erwarten ;-)--DX29488 17:22, 26. Mär. 2010 (UTC)

Ich werde es in Zukunft versuchen. --DK 17:32, 26. Mär. 2010 (UTC)

Ich gebe dir nochmal einen kleinen Tipp: Du korrigierst Grammatikfehler, das ist auch gut so, aber du veränderst auch einfach Sätze, nach deinen subjektiven Empfindungen (sowas meine ich). Wie Qtw schon sagte bringt das überhaupt keine Verbesserung, wenn sich in einem Satz zwei unterschiedliche Schreibstile kreuzen. Es gibt so viel, woran man hier arbeiten kann, aber Mini-Änderungen in bereits fertigen und korrekten und auch stilistisch guten Sätzen bringen uns leider nicht wirklich weiter.--DX29488 10:48, 27. Mär. 2010 (UTC)

Soweit ich das weiß, ist "dass man sich alles leien könne" total falsch; warum nicht "man könne sich alles leien"? Was gibt es denn noch, woran ich hier arbeiten kann, wenn ich nichts verbessern sollte oder zumindest meine, es zu verbessern? --DK 11:21, 27. Mär. 2010 (UTC)

Was ist an einem Nebensatz mit dass total falsch? Ich bin mir sehr sicher, dass das richtig ist. Zu deiner anderen Frage: (Alles was ich jetzt sage, meine ich ernst und nicht ironisch!) Ich zweifle nicht daran, dass du hier konstruktiv mitarbeiten willst. Und das ist von der Einstellung her schön. Nur solltest du dich auch an die allgemeinen Richtlinien halten und ein bisschen auf die Administratoren hören :) Gut, was könntest du machen... Was zum Beispiel immer schön ist, wenn jemand eine Episodenmitschrift erstellt. Das ist zwar eine Menge Arbeit, aber wenn man es richtig und nach den Vorgaben macht, dann ist das immer ein schöner Artikel, auf den man stolz sein kann, vielleicht wirst du auch ein Korrekturleser und kannst dann andere EM korrigieren. Du könntest zum Beispiel auch gezielt nach Artikeln suchen, die einer Überarbeitung bedürfen (gib hierfür in das Suchfeld {{Überarbeitung}} ein, das ist der Baustein, der auf entsprechenden Seiten gesetzt ist. Diese Artikel könnte man dann ausformulieren und ergänzen, soweit es möglich ist. An schon fast vollständigen und gut ausformulierten Artikeln kann man hingegen nur sehr selten etwas verbessern. Hoffe, das hilft dir weiter. --Qtw _Disk 11:36, 27. Mär. 2010 (UTC)

Atomtests

Nur als kurze Info: Das mit den Atomtest ist kein Unsinn – die Vermutung der IP ist doch aber dann eher in die Theoriefindung zu stecken ;) CFP _Diskussion 19:23, 27. Mär. 2010 (UTC)

OK. Aber das läuft doch auf das gleiche hinaus? --DK 19:40, 27. Mär. 2010 (UTC)

Schon klar;) Ich wollte dir nur sagen, dass das nicht völlig aus der Luft gegriffen war und daher nicht ganz nur „Unsinn“ ist;) War ja nur eine kleine Info :) CFP _Diskussion 19:58, 27. Mär. 2010 (UTC)

Dass dort Atomtest durchgeführt werden ist zwar kein Unsinn, aber das daraus die Intelligenz der Figuren entstehen soll, DAS ist Unsinn ;-)--DX29488 20:05, 27. Mär. 2010 (UTC)