SpongePedia:SpongePedia Diskussion

Version vom 21. Juni 2011, 15:57 Uhr

Ältere Beiträge findet ihr im Archiv.

Kategorien-Frage

Hi an alle in der SpongePedia: Ich weiß nicht, ob wir diese Vorlagen wie zum Beispiel: Kategorie:User simple-1 noch brauchen, da vllt. keiner mehr dies auf seine Benutzerseite hat. Also Löschen oder behalten? --Tschakko1995 Diskussion 16:48, 2. Jan. 2011 (UTC)

Quellen für neue Episoden

In der SpongePedia lassen wir ab sofort als Quellen für neue Episoden die Seiten von Nickelodeon selber (zB Pressenick.de oder so ähnlich^^) und spongebobmusic.blogspot.com zu. --Qtw _Disk 14:02, 15. Jan. 2011 (CET)

Und was ist mit tv.com? Bei denen waren die neuen Episoden auch immer richtig. --Tschakko1995 Diskussion 14:14, 15. Jan. 2011 (CET)

Musst du mit Le Pfannenwender reden :) Ich habe das nur stellvertretend für ihn hier gepostet, damit es für die Zukunft klar ist, dass alle neuen Episodenartikel mit Quellenangabe von den o.g. Quellen behalten werden. --Qtw _Disk 14:19, 15. Jan. 2011 (CET)

Okay, werd ihn mal fragen. ;) Ich bin immer noch nicht schlauer, weil er mir nicht antwortet... --Tschakko1995 Diskussion 14:31, 15. Jan. 2011 (CET)

Und SpongeNews? Die News sind aus den USA, also sehr glaubwürdig. --Gary II Disk 21:04, 15. Jan. 2011 (CET)

Korrekte Bezeichnungen in Lemmata

Ich halte es für problematisch, wenn wir in der SpongePedia Artikellemmata benutzen, die Sonderzeichen enthalten, die man auf den gebräuchlichen Tastaturen in Deutschland nicht erzeugen kann und nur über Umwege überhaupt in die Eingabefenster des Wikis kriegt. Aktueller Fall: König Krabs’ Burg. Ich jedenfalls kann das Zeichen nur über Word erzeugen und mir dann hier reinkopieren. Ich bitte um Meinungen, wie wir mit dem Problem verfahren sollen. Einerseits sollten wir natürlich Wert auf die korrekte Schreibweise legen, andererseits muss man sich wohl auch in Teilen der vorherrschenden Verkehrssitte beugen. Und die ist leider, dass wir so eine Taste nicht haben. Oder? --Qtw _Disk 21:07, 18. Jan. 2011 (CET)

Das ist auch meine Meinung. Aber ich bin mir nicht sicher, ob ich mit einem einfachen redirect zufrieden wäre. Man kann das Zeichen zwar über eines der Editbuttons erzeugen, bei der Suche hilft das aber auch nichts.--DX29488 23:30, 18. Jan. 2011 (CET)

Das ist genau dasselbe wie mit dem Gedankenstrich. Das jetzige Lemma ist das vollkommen korrekte nach dt. Rechtschreibung. Aber an kann auch hier ein redirect anlegen, wie es bei Gedankenstrichen (mit Bindestrichen) gemacht wird. --CFP _Diskussion 12:03, 19. Jan. 2011 (CET)

Ein Redirect muss auf jeden Fall immer in solchen Fällen gemacht werden, finde ich. Man muss auf jeden Fall zum entsprechenden Artikel gelangen, wenn man so gut es möglich ist, in die Suchfunktion den entsprechenden Artikel eingibt. Also sollten wir Redirects von allen Bindestrichen zu Gedankenstrichen haben; von allen ' zu den korrekten Apostrophen und von ... zu …. Jemand was dagegen einzuwenden? --Qtw _Disk 18:36, 19. Jan. 2011 (CET)

Nope. --Le Pfannenwender ✉ 18:43, 19. Jan. 2011 (CET)

Nö, redirect ist immer gut … ;) --CFP _Diskussion 15:03, 20. Jan. 2011 (CET)

Merchandise-Übersicht

Guten Morgen SpongePedians, ich habe grad an meiner Pedia etwas gebaut und dachte, vllt. könnten wir das ja auch hier in der SP einführen. Ich habe die Idee gehabt, eine Merchandise-Übersichtsseite zu bauen. Mein 0815-Beispiel findet ihr unter folgender URL: http://icarlypedia.bplaced.net/index.php?title=ICarlyPedia:Merchandise-Portal Ich bitte um Meinungen. Zum Bau dieser Seite würde ich mich selbstverständlich dann anbieten;) -- Viele Grüße Planki 11:51, 31. Jan. 2011 (CET)

Finde ich sehr gut. Zu einem umfangreichen Wiki gehört auch eine große Übersicht des Merchandisings. Und so haben wir das wirklich in einfacher Form vorliegen. --Chrdrenkmann 12:24, 31. Jan. 2011 (CET)

Da würde sich ja vielleicht auch anbieten, die Seite so ähnlich wie die Informationsseiten zu gestalten oder? ;) --Qtw _Disk 12:49, 31. Jan. 2011 (CET)

→ Merchandising --CFP _Diskussion 16:20, 31. Jan. 2011 (CET)

Deutsche Titel der neuen Episoden

Ich bin mal ganz schwer dafür, dass wir hier nicht "Quelle:nicktoons.de" gelten lassen, um Episodenartikel zu verschieben, das ist nämlich totaler Nonsens. Jeder kann sich irgendwelche Titel ausdenken und sagen, dass sie auf Nicktoons liefen... Wieso ist es so schwer für alle, sich an diese simple Regel zu halten: Episodenartikel werden dann zu ihren deutschen Namen verschoben, wenn die Episodenkarte hochgeladen wurde. Und ich will jetzt nicht hören, dass das engstirnig oder sonstwas ist, die Regel ist nämlich überhaupt erst dadurch entstanden, dass wir so manche Episode hatten, die hundertmal hin und hergeschoben wurde, weil ständig jemand der Meinung war, "den richtigen Titel" gaaaaanz sicher zu kennen. Plus die ganzen Witzbolde, die das lustig finden, einen damit zu ärgern. Daher sollten wir bei unserem altbewährten System bleiben: Episodenkarte auf Deutsch da? Wenn ja, dann kann verschoben werden, ansonsten nicht. Sogar Nickeldei ändert ja gerne mal seine Episodentitel vor Ausstrahlung... Wer was dagegen hat, möge das bitte argumentativ begründen. Danke. --Qtw _Disk 20:13, 5. Feb. 2011 (CET)

Ich habe da einfach mal meiner guten Seite Nachdruck gegeben. Natürlich bin ich mir dieser eisernen Regel bewusst, aber mir hat SpongeBlödel einfach Leid getan. Er hat denselben Edit immer und immer wieder getätigt, nur damit das in Windeseile zurückgesetzt wurde. Das fand ich dann doch etwas dumm und habe ihn deshalb auf seiner Diskussionsseite gefragt, ob er sich 100%ig sicher ist, was er tut. Als er mir schrieb, er habe diese Titel auf Nicktoons gesehen, habe ich ihm schlichtweg vertraut, weil ich überzeugt war, dass er die Wahrheit spricht. Denn nur totale Vollidioten würden den gleichen Unsinn immer und immer wieder tätigen. Außerdem habe ich, wie gesagt, seine vorherigen Edits - wie etwa die Handlung der Episode Perfect Chemistry - überprüft und bin fündig geworden. Da war mir klar, dass er nur helfen will und sich beteiligen möchte. Nenn es, wie du willst, aber ich fand das Verschieben der Episodentitel eine gute Entschuldigung dafür, dass viele seine Edits stets revidiert haben. Und von dir finde ich es jetzt einfach eine bodenlose Frechheit, nach der Aktion, wo ich SpongeBlödel Respekt entgegengebracht habe, wieder mal den Möchtegern-Chef vom Dienst zu spielen und deine Regelfaust in die Luft zu strecken. VERTRAUEN kann auch manchmal der Schlüssel sein, nicht striktes Handeln nach Regeln. --Chrdrenkmann 20:25, 5. Feb. 2011 (CET)

Ja aber genau das ist der Punkt... In der Vergangenheit haben wir schon zu oft die von dir angesprochenen "Vollidioten" gehabt, ich weiß ja auch nicht, wieso manche sich so viel Mühe geben, aber seis drum. Ich sage auch nicht, dass SpongeBlödel Unrecht hat oder so. Aber seien wir mal ehrlich: Wenn sie auf Nicktoons lief, dann dauert es maximal 2 Tage, bis entweder Le Pfannenwender oder Nick (User) davon eine Epikarte hochladen. Und ich finde, so lange sollte man auf alle Fälle warten. Ich weiß nicht, ob du das weißt, aber nicht nur ich saßen schon so manche Nacht vorm Rechner und haben uns mit einem komplexen Haufen an Revertierungen und Zurückverschiebungen rumschlagen müssen, weil sich die "ach so sicher geglaubte Episode" doch dann unter anderem Namen präsentierte. Problem 2: Ohne Epikarte wissen wir die richtige Schreibweise nicht unbedingt. Bei Namen wie "kein Meer mehr" ist das noch nicht so ein Problem... aber bei "Sponge-Kan!"... naja, du siehst, was ich meine, oder? Und daher können wir es uns einfach nicht herausnehmen, so eine wichtige Regel immer außer Kraft zu setzen, wenn uns danach ist. Und, versteh das nicht falsch, aber du nimmst dir das ja doch recht häufig heraus und ich finde das problematisch, weil du (und du hast nichtmal Nicktoons) einfach auf einen neu angemeldeten User vertraust, ohne auch nur irgendeine Referenz oder einen Vertrauensbeweis dafür zu haben. Und eine wirkliche Frechheit ist es, mich hier so zu beschimpfen, obwohl du in keinster Weise in der Position dafür bist. DU befolgst diese Regeln nie, wenn du keine Lust hast, DU glaubst, die Übersicht zu haben, was objektiv nicht so ist, weil die niemand allein haben kann, und DU musst noch viel lernen, vor allem, dass "er hat so viele Edits gemacht" in keinster Weise bedeuten, dass wir diese Edits behalten müssen... Das ist rein vom Ansatz her schon ein komplett falscher Gedankengang, Vertrauen hat hiermit nichts zu tun, dafür rennen im Internet zu viele der o.g. Vollidioten rum. Ach und noch etwas: die Regelfaust ist nicht meine Faust, sondern die des ganzen auf Empirie beruhenden Systems. Wenn du meinst, dass das alles nur meine Ideen sind, dann liegst du (erneut) falsch. Denk' mal darüber nach, bevor du mir hier Sachen an den Kopf wirfst, die in jedem Punkt unhaltbar sind. --Qtw _Disk 21:09, 5. Feb. 2011 (CET)

Man, ist ja furchtbar - ein paar Tage nicht online und dann gleich sowas? Chrdrenkmann, natürlich ist Vertrauen oftmals wichtig im Leben, aber einem neuen Nutzer, der seit einem Tag angemeldet, ist gleich ein solches Vertrauen entgegenzubringen, das kann man im Internet nicht machen. Wir hatten nämlich auch schon Vollidioten, die hundertmal den gleichen Unsinn anstellen, ohne müde zu werden. Vor allem hat Qtw dich gar nicht kritisiert, sondern nur an die Regel erinnert und hinterfragt, ob wir die so beibehalten sollen (was auf jeden Fall gut wäre). Das ist kein Grund, gleich auf den anderen loszugehen.--DX29488 21:24, 5. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht käme auch mal jemand alternativ mal auf die Idee, einem Neuling einfach mal einen Text auf die Diskussionsseite zu schreiben, der all das erklärt, aber es ist natürlich einfacher, in der Bearbeitungszeile rumzumaulen. "Du machst Blödsinn" ist schlecht, "Es ist nicht so gut, was du gerade tust, da wir folgende Regeln haben blaaablaaaa" wäre mal eine tolle Alternative. --Aku ^{[ Webmaster ]} 22:21, 5. Feb. 2011 (CET)

WOW, ich habe ja auch sooo viel verändert, was evtl. revidiert werden muss. Ganze zwei Titelverschiebungen. Das ist gar kein Vergleich mit dem, was ihr mir da erzählt. Von wegen, ihr musstet schon nächtelang Edits zurücksetzen. Ich beharre weiterhin darauf, dass es einfach nur respektlos war, was du dir hier geleistet hast, Qtw. Kaum habe ich SpongeBlödel vertraut, weil ich auch seine anderen Edits überprüft und als korrekt angesehen habe, da musst du dazwischenspringen und darauf verweisen, dass man eigl. eine Quelle braucht und man besser doch nicht auf ihn gehört hätte. Das passte einfach nicht rein. Übrigens... warum hast du nicht schon aufgeschrien, als die Titel Hinterdeichler und Sponge-Kan! kamen? Auch hier wurde keine Quelle vorgelegt. Aber eines war sicher, die Edits wurden von Gary II gemacht - und er erlaubt sich keine falschen Infos. Des Weiteren hat auch Myotis nicht nach mehr verlangt, als dass einfach nur Nicktoons als Quelle angegeben wird. Scheinbar ist man sich hier wohl doch nicht ganz einig, wie es nun richtig ist. DX, das ist auch der Grund, warum ich es langsam nicht mehr ertragen kann. Weil es IMMER Qtw ist, der sich bei mir einmischen muss. IMMER ist er es, der mich auf etwas hinweist oder mich für etwas kritisiert. NIE ist es jemand anders. Es ist fast so, als würde er wie ein Geier über mir kreisen... bereit, jederzeit nach unten zu stürzen und zuzuschlagen. Ich weiß ganz genau, was ich tue. An dieser Stelle ist es doch auch angebracht, mal wieder mein beliebtestes Argument zu bringen: Ist je ein Edit von mir, der nicht zu 100% den Regeln entspricht, NICHT eingetroffen? Richtig, nie. Weder bei den englischen Titeln zu Folge 141, weder zu dem Ausstrahlungsdatum von Perfect Chemistry, das sicher feststeht noch bei allen anderen Titeln, die ich mal angeboten habe. Apropos Ausstrahlungsdatum, da war doch was... genau, es wurde schon rumgemeckert, weil ich ein Ausstahlungsdatum hinzugefügt habe - und das ohne Quelle, wie schlimm. Flugs musste Qtw es rückgängig machen. Und siehe da... nun wissen wir, dass ich Recht hatte, weil es überall steht. Man hätte es also locker stehen lassen können. Ich bin immer noch nicht zufrieden mit den Quellen, die in diesem Wiki akzeptiert werden und das werde ich wohl auch nie sein. Dementsprechend werde ich immer mal versuchen, meine Ansicht durchzubringen... aber keine Sorge, ich editiere dann nicht gleich frei rum. --Chrdrenkmann 22:41, 5. Feb. 2011 (CET)

Qtw passt halt sehr gut auf. Und das ist auch gut so - hätte ich sowas mal als erster gesehen, hätte ich nicht anders gehandelt. Und das Argument "bisher war immer alles richtig" - bin ich mir ziemlich sicher - hatten wir schonmal diskutiert, das ist Käse (bestenfalls). Irgendwann ist immer das erste Mal. @Aku, Kommentar versteh ich nicht so ganz. Bisher hat sich niemand in der Zusammenfassungszeile beschwert. Und diese Diskussion einem neuen User zu erklären, würde selbst den neuesten Speicherplatz sprengen.--DX29488 23:06, 5. Feb. 2011 (CET)

Weißt du, was dein Problem ist? Du machst zuerst und guckst dann, ob es sich bestätigt. Du beachtest die Regeln nicht, wenn sie dir nicht sinnvoll erscheinen, also setzt du dich zuerst drüber hinweg und wartest ab, was passiert. Die Argumentation, die du dazu lieferst ist übrigens nach wie vor fehlerhaft: Wenn du jeden Tag mit 200 km/h durch die Stadt rast und nie einen Unfall machst, dann sagst du wohl auch, dass das das richte Verhalten ist, nur weil es nicht schiefgeht. Ich glaube, mehr muss ich zu dem Punkt schonmal nicht sagen. Und dass ich es nur auf dich abgesehen habe, ist Unsinn, du brauchst dir keine Illusionen zu machen, dass du eine Sonderbehandlung kriegst... aber hey, die anderen greifen mich auch nicht an, wenn ich eine Regel vorschlage oder darauf hinweise, dass sie eingehalten werden soll. Die sind da vernünftig(er). Oh, übrigens habe ich mich auch diesmal nicht bei "dir" eingemischt, du bist da nur zu egozentrisch und beziehst alles gegen Dich. Das kannste mir aber nicht auch noch in die Schuhe schieben, da stecken schon bodenlose Frechheiten, ein hungriger Geier und fehlende Quellen drin. Ich poche auf die Einhaltung der Regel, solange mir keiner ein Argument vorbingt, wieso man sie nicht einhalten soll. Das gilt für dich genauso wie für mich oder Le Pfannenwender. Selbiger hat übrigens die Episodenkarten zu den Episoden hochgeladen, die er verschoben hat. Guter Mann: 1 und 2. Bei Gary II gilt das Gleiche wie bei dir, ich habe aber eben nicht alles im Überblick. Im Gegensatz zu dir bin ich mir dessen aber bewusst. *Scrollt mal hoch, was sonst noch so war* Ah ja genau... Wie wäre es, wenn du dann mal deine Strategie änderst bezüglich der in deinen Augen mangelnden Quellenakzeptanz? Ich gebe eine kleine Hilfe: Schreib einfach auf die Diskussionsseite hier dein Begehren und deine Argumentation, warte ab, bis es abgesegnet oder verworfen wird und handele danach entsprechend (Ich weiß zufällig, dass das sogar manchmal funktioniert... aber verrats nicht weiter, sonst sind bald alle vernünftig). Aber was rede ich mir eigentlich den Mund fusselig, das habe ich dir ja schonmal vorgeschlagen und du hast es nicht beherzigt. Schade.
Oh, funny thing: Nächtelang... ich wollte es ja nicht aussprechen, weil ich sonst gleich der Geier mit zwei Köpfen und einem Gewehr bin, aber wenn du schon drauf beharrst: Erinnerst du dich an deine Aktion, als du alle (Episode) in (Folge) bei den langen Episoden umgeändert hast? Falls nicht, hier ist es: ca Mitte der Seite. Das war auch so ein "erstmal machen und dann ma gucken, was die Konsequenzen sind"-Ding. Und genau dieses Handeln geht gar gar gar nicht in einem Wiki, bei dem es auf akkuartes und genaues Arbeiten ankommt... Es hat lange gedauert, bis wir ein schönes und stimmiges System entwickelt hatten. Also bitte ich noch einmal, dieses System einzuhalten. << ist übrigens noch immer neutral und nicht auf dich persönlich oder so formuliert. Geht halt an alle. Meine Lieblingsfarbe ist übrigens Gelb, welche ist eure? --Qtw _Disk 23:31, 5. Feb. 2011 (CET)

Ich habe dem nichts mehr zu sagen. Auch ich muss irgendwann nachgeben. Dann werde ich mich zukünftig eben fügen... auch wenn es nicht meine übliche Art ist. --Chrdrenkmann 23:50, 5. Feb. 2011 (CET)

Einheitliches (engl....)

Wie eben ja offensichtlich wurde, sind wir recht uneinheitlich, was die kursive Schreibweise von englischen Originalnamen angeht. Da ich nicht einfach entscheiden will, ob es nun (engl. blubb) oder (engl. blubb) heißen soll, frage ich lieber mal nach. Rein logisch würde ich die Schreibweise (engl. blubb) übrigens ganz eindeutig vorziehen, da wir ja den englischen Originaltitel (blubb) hervorheben bzw kennzeichnen möchten. Sollten wir das engl. auch kursiv schreiben, geht ja irgendwie der Sinn des Kursivschreibens flöten. --Qtw _Disk 17:47, 1. Apr. 2011 (CEST)

So (engl. blubb) ist es auch besser als das andere. Also: Ein neuer Job für die zwei Bots. ;)--Tschakko1995 Diskussion 17:49, 1. Apr. 2011 (CEST)

Anführungszeichen oder kursiv - eine Erklärung

Hallo SpongePedianer. Anführungs- und Ausführungszeichen („ “) werden benutzt, um entweder ein nicht ganz passendes oder ironisch gemeintes Wort zu verwenden oder für ein Zitat oder wörtliche Rede. Sie sind nicht dafür gedacht, einen allseits bekannten Namen hervorzuheben. Solche Namen werden durch kursive Schreibweise oder durch Verlinkung hervorgehoben. Jemand Einwände? Dann her damit^^ Liebe Grüße, Qtw _Disk 12:52, 28. Mai 2011 (CEST)

Infos!!! - SEHR WICHTIG!!

Hi! an alle. Ich habe so Mitbekommen das Patrick's Sychronstimme (Marco Kröger) Gefeuert wurde! und ein Freund von mir hat mir Erzählt das Marco Kröger auf Facebook Geschrieben hätte das Er wirlich Gefeuert wäre. Und ich dachte das dass Wirklich auf die Startseite muss!! Also An Adminstatoren: Könnt ihr diese Schlagzeile auf die Startseite setzen. Ich halte euch denn auch auf dem Laufenden. --Spongepediafan 11:12, 29. Mai 2011 (CEST)

Das ist korrekt Quellen:hier und hier--MFG Markus ✉ 11:48, 29. Mai 2011 (CEST)

Wir kümmern uns sofort darum, die Nachricht zu prüfen und entsprechen auf die HS in die Neuigkeiten zu setzen. -- Das Adminteam, stellvertretend Qtw _Disk 11:56, 29. Mai 2011 (CEST)

Die Meldung scheint leider in der Tat korrekt zu sein… Ich möchte an dieser Stelle meinen Unmut über den gierigen VIACOM-Konzern zum Ausdruck bringen, dem es nur um den Profit zu gehen scheint und dem seine Synchronsprecher am Allerwertesten vorbeigehen! -.- Nun ja, die Quittung dafür werden die Damen und Herren jedenfalls schon bald bekommen! --Le Pfannenwender ✉ 12:10, 29. Mai 2011 (CEST)

Idee

Tag. Aus gegenem Anlass habe ich mir das weiterhin vorhandene Problem mal durch den Kopf gehen lassen und frage mich, ob es vll sinnvoll wäre, in den ganz neu erstellten Episodenartikel, bei denen ja offensichtlich selbst der englische Titel nicht ganz sicher ist, einfach einen kleinen Abschnitt mit Infos, Quellen und möglichen Alternativtiteln dem Episodenartikel voranzustellen. Das würde dafür sorgen, dass 1. auch neu im Netz auftauchende Namen ohne große Umstände erwähnt und eingefügt werden könnten und außerdem jedem Leser, der nach dem einen oder anderen Titel sucht, trotzdem ein "Treffer" in der SpongePedia gelingt. Mehrere vorhandene Namen könnte man mit Redirects auch entsprechend abdecken. Es grüßt der Würger 16:45, 2. Jun. 2011 (CEST)

Hatten wir nicht mal ausgemacht, nur Episodenartikel zu erstellen, wenn es den offiziellen dt. Namen gibt? --Tschakko1995 17:11, 2. Jun. 2011 (CEST)

Nein, da ging es um die Frage, wann zum deutschen Episodennamen verschoben wird. Bitte in diesem Abschnitt nur die oben genannte Idee diskutieren. --Qtw _Disk 17:16, 2. Jun. 2011 (CEST)

Bis zu dem Zeitpunkt, in dem die Episode das erste Mal in den USA ausgestrahlt wurde, könnte man doch die Episodennummer als Artikellemma verwenden. Dann, wenn die Episodenkarte da ist, umbenennen. Dann wenn die deutsche Episodenkarte da ist, nochmal umbenennen. Im Artikel selbst kann wild spekuliert werden und damit Google-Suchenden genüge getan werden. Natürlich sucht keiner nach einer Episodennummer, aber dann gibt es immerhin einen „zentralen Spielplatz“ für uns und unsere wilden Ideen – natürlich muss alles irgendwie belegt sein. Zusätzlich zur „In Deutschland noch nicht ausgestrahlt“-Vorlage böte sich dann eine “Noch nicht ausgestrahlt“-Vorlage an, mit dem Hinweis, dass Informationen im Artikel ausschließlich vage sein können. --Aku ^{[ Webmaster ]} 19:37, 2. Jun. 2011 (CEST)

Akus Vorschlag halte ich für eine gute Idee, aber der Artikel sollte nicht aussehen, wie ein Spielplatz. Er sollte also schon eine Ordnung und Struktur haben und nicht einfach kreuz und quer durcheinanderstehen. Man müsste sich also dann auch noch eine einigermaßen sinnvolle Struktur einfallen lassen (übersichtliches Zusammentragen möglicher Titel inklusive zugehöriger Quellen, eventuelle Ausstrahlungsdaten etc.)...--DX29488 19:48, 2. Jun. 2011 (CEST)

Problem: Die Nummer steht meistens noch später als der englische Name fest und ändert sich auch häufiger... die ist noch schwerer in aller Regel herauszukriegen. Das klappt also nicht. Mein Vorschlag: Wir nehmen den wahrscheinlichsten oder schönsten der kursierenden Titel und machen, wenn es mehrere geben sollte und dann von etwaig vorhanden Alternativtiteln einfach temporär Redirects anlegen. --Qtw _Disk 20:02, 2. Jun. 2011 (CEST)

Wenn die Regel heißen soll, dass wir den wahrscheinlichsten oder schönsten Titel nehmen, freue ich mich schon auf die Diskussionen über Schön- und Wahrscheinlichkeit. :P Wenn wir eine Nummer nehmen, hängt da zumindest keine persönliche Meinung mit dran. Zumindest ich stehe der 185 nicht näher als der 187 – das mag dann auch falsch sein, aber wie gesagt, es wird keine großen Diskussionen auslösen. --Aku ^{[ Webmaster ]} 20:54, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ich bitte doch darum, meinen Beitrag auch zu lesen^^ Zu der Frage, was schön ist: Mein Gott, wir nehmen einfach den, der von der seriösesten Quelle vorgeschlagen wird... oder einfach irgendeinen, die Redirects erledigen den Rest. Es geht um temporäre Namenvergabe, da ist es im Grunde nicht wichtig. --Qtw _Disk 21:04, 2. Jun. 2011 (CEST)

@Aku: Was sollte man dann aber machen, wenn zwar der Titel (anscheinend) feststeht, aber die Episodennummer noch nicht bekannt ist (hatten wir jetzt schon des Öfteren …) ? ;) --CFP _Diskussion 15:38, 3. Jun. 2011 (CEST)

Erstausstrahlungen

Tag SpongePedia. Immer mal wieder kommt die ein oder andere lustige IP auf die Idee, in einigen Episodenartikeln die Ausstrahlungsdaten bzw. Produktionsjahre und so (meiner Meinung nach willkürlich) zu ändern. Ich habe das bisher immer revertiert, weil keinerlei Quelle angegeben ist und ein Vergleich mit der SP EN immer mit den alten Werten Übereinstimmung gezeigt hat. Allerdings will ich nicht ausschließen, dass die IPs theoretisch recht haben könnten. Daher meine Frage: Sind unsere Angaben über die Ausstrahlungsdaten ziemlich sicher korrekt oder wissen wir bei vielen schon gar nicht mehr, ob sie noch stimmen? Bzw: Können wir das von offizieller Seite (Nick/Viacom/MTV) irgendwie rauskriegen, wann welche Episode das erste Mal ausgestrahlt wurde/produziert wurde? --Qtw _Disk 16:50, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ich hatte mal so eine Seite gefunden, wo alle Episoden aufgelistet sind, auch die Produktionsjahre. Leider hab ich sie verloren... Aber ich werde mich den nächsten Tagen danach mal umsehen. Oder wir fragen mal die IP, ob sie/er ne zuverlässige Quelle hat. --Tschakko 16:57, 21. Jun. 2011 (CEST)