SpongePedia Diskussion:Stimmberechtigung/Archiv

Aktuelle Version vom 2. November 2011, 20:02 Uhr

Qtw mich hast du vergessen. MfG --Laura 14:45, 20. Feb. 2010 (UTC)

Es tut mir Leid, aber du hast noch keine fünf konstruktiven Beiträge geleistet. Du hast nur auf Diskussionsseiten geschrieben oder bei 4 Artikeln beim PageRank abgestimmt. Das zählt leider nicht als konstruktiver Beitrag :( Aber arbeite doch einfach ein bisschen mit, dann bist du ruckzuck in der Liste :) --Qtw _Disk 14:50, 20. Feb. 2010 (UTC)

Bitte vielmals um Verzeihung:D--Qtw _Disk 14:54, 20. Feb. 2010 (UTC)

In ordnung, Qtw! --Laura 14:55, 20. Feb. 2010 (UTC)

[Bearbeiten] Benutzer fehlt

Okay, aber Tschakko1995 gehört doch auf jeden Fall in die Liste. MfG --78.48.78.130 14:51, 20. Feb. 2010 (UTC)

Hab es schon gemacht^^ --T$ch@kko1995 Diskussion 14:53, 20. Feb. 2010 (UTC)

Sorry, kleinerer Fehler unsererseits ;-)--DX29488 14:53, 20. Feb. 2010 (UTC)

[Bearbeiten] RitterSporngeBob 2009

Hi! Ich wollte fragen ob ich auch in die Liste darf. MFG --RitterSporngeBob 2009 15:48, 25. Feb. 2010 (UTC)

Tut mir leid, bisher noch nicht. Du hast bisher ganze drei Bearbeitungen im Artikelnamensraum, zweimal Vandalismus zurückgesetzt und einmal selber vandaliert. (!!) Das reicht leider nicht aus, aber du könntest dir durch ein paar vernünftige Bearbeitungen ganz schnell deinen Platz in der Liste sichern ;-)--DX29488 15:51, 25. Feb. 2010 (UTC)

Gut, dass mit den Vandalismus mach nie wieder! Ich plane immoment an einer EM zu schreiben;-) PS: Dürfte ich dich in meiner Freundeliste, die ich gleich noch machen werde eintragen? MfG --RitterSporngeBob 2009 15:57, 25. Feb. 2010 (UTC)

[Bearbeiten] Planktoni 8

Darf ich jetzt an der Löschdiskussion teilnehmen? Ich frage aus dem Grund, weil mir noch etwa 5 Stunden zu den 2 Wochen fehlen! -- Planktoni 8 14:28, 28. Feb. 2010 (UTC)

Drauf Los, du stehst in der Liste ;D, dann darfst du auch ;-)--DX29488 14:30, 28. Feb. 2010 (UTC)

[Bearbeiten] Loris001

Ich bin nun wieder aktiv! Ihr könnt mich nun wieder eintragen. --Loris001 15:19, 30. Apr. 2010 (UTC)

[Bearbeiten] SpongePappy

Warum ist SpongePappy nicht mehr in der Liste? -- Planki 12:00, 23. Mai 2010 (UTC)

Er wurde doch für ca. 70 Tage gesperrt. --T$ch@kko1995 Diskussion 12:01, 23. Mai 2010 (UTC)

Was hat er denn gemacht? -- Planki 12:03, 23. Mai 2010 (UTC)

Siehe auf seine Disk. --T$ch@kko1995 Diskussion 12:04, 23. Mai 2010 (UTC)

Zitat DX: naja gut, aktive Admins haben grundsätzlich Stimmrecht. Was ja nur logisch ist, da ein inaktiver Admin infolge von Inaktivität gar nicht stimmen kann. SCNR -- Myotis 16:59, 2. Jul. 2010 (UTC)

Kommt darauf an, welche Definition von "inakiv" du meinst. Denn ein Admin gilt erst als inaktiv (hier), wenn du oder Aku ihn entmachtet haben. Trotzdem müssen sie nicht zwangsläufig der Definition hier gerecht werden. ;-) Und Qtw hatte mich halt drauf hingewiesen, dass aktive Admins eigentlich grundästzlich stimmberechtigt sein müssen. Eigentlich logisch ^^ --DX29488 17:10, 2. Jul. 2010 (UTC)

Ich hatte darauf hingewiesen, dass Admins grundsätzlich stimmberechtigt sind... aber in dem Punkt bist du irgendwie hartnäckig und sagst, ich rede von aktiven Admins. Hab ich aber nie (glaub ich) -- Qtw _Disk 17:12, 2. Jul. 2010 (UTC)

Ja, weil nicht aktive Admins keine Admins mehr sind ;D--DX29488 17:13, 2. Jul. 2010 (UTC)

Ach du mit deiner komischen Definition von "aktiv". Inaktiv ist jemand, wenn er in den letzten Monaten keine so und so viele Edits blabla gemacht hat, siehe LD-Regeln^^ Klar gibts auch inaktive Admins, zB TD. Kann mir keiner sagen, dass das ein aktiver Admin ist :P -- Qtw _Disk 17:16, 2. Jul. 2010 (UTC)

Ach man, ich berufe mich doch bloß auf den Artikel über Administratoren :D. Da steht´s halt so drin: Aktiv und Ehemalige ;D--DX29488 17:17, 2. Jul. 2010 (UTC)

Jaa, so einer bist du... ohne den Verstand einzuschalten blind sich an die Definitionen anderer halten.... Was ist nur aus dieser Welt geworden? :-D :-P (beides gleichzeitig) -- Qtw _Disk 17:20, 2. Jul. 2010 (UTC)

Sagt ausgerechnet der, der sich ncihtmal vernünftig ausdrücken konnte, damit bei Deppen wie mir Missverständnisse ausgeschlossen sind. :D--DX29488 17:22, 2. Jul. 2010 (UTC)

Trotzdem ist die Formulierung sehr schwammig: Entweder wir ändern des Passus pro Admins, oder Thedrakester und Julian haben das exat gleiche Stimmrecht, oder eben beide keins. --CFP _Diskussion 18:34, 2. Jul. 2010 (UTC)

Ich wusste gar nicht, dass Julian Admin ist *schäm*... Dann hat er selbstverständlich Stimmrecht! -- Qtw _Disk 18:38, 2. Jul. 2010 (UTC)

Julian ist kein Admin. Aber solange der Passus so besteht, wird keine Unterscheidung zwischen „normalen“ Usern und Admins gemacht und von daher muss für beide dasselbe gelten: beide Stimmrecht, oder beide kein Stimmrecht! --CFP _Diskussion 18:45, 2. Jul. 2010 (UTC)

Also es ist so: Admins haben IMMER und JEDERZEIT Stimmrecht, das bringt ihr "Amt" mit sich. Ich füge den Punkt mal ein, ich war immer sicher, dass er schon drinstehen würde, tut er aber offensichtlich nicht :D Also, jeder, der entmachtet wurde, hat kein automatisches Stimmrecht, TD hat es aber. Er ist zwar inaktiv aber noch mit Adminrechten ausgestattet. -- Qtw _Disk 18:50, 2. Jul. 2010 (UTC)

[Bearbeiten] Frage

Warum bin ich nicht mehr auf der Liste? --Gary II 18:05, 16. Jul. 2010 (UTC)

Weil du dich vehement über die Bitten und Aufforderungen der Administratoren hinwegsetzt und hier keinen Willen zeigst, vernünftig in der SpongePedia mitzuarbeiten. -- Qtw _Disk 18:09, 16. Jul. 2010 (UTC)

Du hast recht. Ich habe in diesen Wochen zu viel zu tun. Und bei meinem anderen Forum herrscht sehr viel. Danke für die Nachricht! LG --Gary II 18:18, 16. Jul. 2010 (UTC)

[Bearbeiten] Verschiebung

Hallo, können wir den Artikel nicht verschieben? Denn das sind nicht nur die Teilnehmer der Löschdiskussion, sondern auch die stimmberechtigten der abstimmung über Koralle Bilder und lesenswerte Artikel. Ich wäre für Teilnehmer der Abstimmungen oder sowas in der Richtung. Was sagt ihr? Sollen wir den Artikel verschieben? Mfg --Gary II 07:17, 15. Aug. 2010 (UTC)

Brauchen wir meiner Meinung nach nicht, wir haben ja bei den anderen Abstimmungen eine Verlinkung hierher gesetzt. Das ist schon klar, wie das läuft, denke ich.^^ --Qtw _Disk 07:42, 15. Aug. 2010 (UTC)

[Bearbeiten] Spongebob0509

Hi, ich wollte nur mal fragen, ob ich die Kriterien erfüllt habe und was ich ggf. verbessern könnte. Spongebob0509 (Diskussion) 19:35, 17. Sep. 2010 (UTC)

Naja, sagen wir, du hast sie so gerade eben erfüllt, ich will mal nicht so penibel sein ;-). Und zu verbessern wäre auf jeden Fall ein bisschen mehr zu machen. Ich zähle bei dir 6 Edits im Artikelnamensraum, verteilt auf einen ganzen Monat. [1] Bei insgesamt etwa 40 Bearbeitungen ziemlich mager. Aber dennoch hast du schon einen eigenen Artikel geschrieben, das ist gut!--DX29488 20:42, 17. Sep. 2010 (UTC)

EDIT: Bevor ich dich eintragen kann, muss ich noch mit ein, zwei Admins Rücksprache halten.--DX29488 20:43, 17. Sep. 2010 (UTC)

Natürlich. Ist ja nicht schlimm, wenn ich jetzt doch nicht in die Liste komme.--Spongebob0509 (Diskussion) 05:16, 18. Sep. 2010 (UTC)

Kann ich nochmal eine Antwort erwarten ? --Spongebob0509 (Diskussion) (Bewertung) 18:45, 23. Sep. 2010 (UTC)

Kannst du ;). Wir werden dich erstmal eintragen ;)--DX29488 19:00, 23. Sep. 2010 (UTC)

Danke :) Gruß, Spongebob0509 (Diskussion) (Bewertung) 13:02, 24. Sep. 2010 (UTC)

[Bearbeiten] NickNack

NickNack fehlt doch, oder? --Gary II Disk 19:47, 4. Jan. 2011 (UTC)

Ich schätze mal ja :-) -NickNack 19:49, 4. Jan. 2011 (UTC)

Erfülle ich denn alle Kriterien? -NickNack 19:59, 4. Jan. 2011 (UTC)

Jap. Und deshalb bist du jetzt auch nachgetragen ;)--DX29488 20:29, 4. Jan. 2011 (UTC)

[Bearbeiten] Gary84

Kann ich auch dabei sein? G84 Disk 20:27, 3. Apr. 2011 (CEST)

Im Moment nicht.--DX29488 21:16, 3. Apr. 2011 (CEST)

[Bearbeiten] Mux

Sry dass ich so blöd nachfrag, aber ich wollte nur sichergehen dass ich alles verstanden hab: um wieder auf die Liste zu kommen muss ich wieder 3 Monate lang aktiv sein, oder? --Mux _Disk 22:01, 13. Mai 2011 (CEST)

Nein, es reicht, wenn du jetzt fünf Beiträge im ANR machst, dann wirst du wieder aufgenommen. 3 Monate ist die Zeit, die man inaktiv sein muss, um aus der Liste zu fliegen ;-) --Qtw _Disk 22:10, 13. Mai 2011 (CEST)

Ok, vielen Dank! 5 sind glaub ich machbar xD ! --Mux _Disk 22:14, 13. Mai 2011 (CEST) PS: Was heißt "ANR"?

ANR heißt Artikelnamensraum, damit sind also weder Benutzer– noch Diskussionsseiten gemeint. ;-) --Le Pfannenwender ✉ 13:46, 14. Mai 2011 (CEST)

Ok vielen Dank! (dass nur "normale" Artikel gefragt sind wusste ich eigentlich schon :D) --Mux _Disk 16:28, 14. Mai 2011 (CEST)

[Bearbeiten] Stimmberechtigung von Feldkreuz

Hallo Administratoren,
wäre es möglich mich in die Liste der Stimmberechtigten aufzunehmen?
Danke im Voraus --Feldkreuz 21:02, 17. Jun. 2011 (CEST)

Du darfst sofort anfangen :-)--DX29488 23:00, 17. Jun. 2011 (CEST)

[Bearbeiten] Stimmberechtigung

Bin ich stimmberechtigt? Ich weiß nich ob ich 5 beiträge habe. --Patbob Schwammkrabs 16:12, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ich denke, das ließe sich einrichten ;-)--DX29488 17:30, 29. Aug. 2011 (CEST)

[Bearbeiten] Berechtigung

Tja ich denke mal ich erfülle auch die Kriterien. Habe mich ja nun auch schon an einer LD beteiligt und darüber hat sich keiner beschwert, dann will ich auch offiziell in die Liste :D --CaptainOlimar 18:47, 23. Okt. 2011 (CEST)

Geht in Ordnung. --PatBob's Disk 20:25, 23. Okt. 2011 (CEST)

Mir is grad aufgefallen, dass das leider nur Admins machen können. --PatBob's Disk 20:26, 23. Okt. 2011 (CEST)

Richtig, und deswegen bin ich schon zur Stelle.^^ Bist jetzt in den elitären Kreis aufgenommen, El Capitano! :P --Le Pfannenwender ✉ 20:28, 23. Okt. 2011 (CEST)

[Bearbeiten] Sinn der Sache

Bin für die Vereinfachung der Sache und das Abschaffen einer solchen Liste und eine einfacherere Regelung, was die Stimmberechtigung angeht. Erstens macht das relativ viel Arbeit, wenn es vernünftigt gemacht sein soll, zweitens ist es nicht sonderlich Newbiefreundlich und transparent. Ich wäre dafür, Benutzer generell für stimmberechtigt zu erklären, die mindestens zehn Bearbeitungen im Artikelnamensraum vorweisen können, vorausgesetzt diese entstanden im Verlauf von mindestens zwei Wochen. Nachsehen kann das jeder selbst in seinen Benutzerbeiträgen. Durch Inaktivität verliert man keine Stimmberechtigung, was auch Sinn macht, schließlich ist die SpongePedia wie fahrradfahren, das verlernt man nicht. Die Stimmberechtigung verliert nur derjenige, der gesperrt ist – das ist fair, unzensiert und unbürokratisch. Die Regeln passen auf jede Seite, wo sie angewandt werden, wir sparen uns also unnötige Seiten. Meinungen? --Aku ^{[ Webmaster ]} 23:46, 23. Okt. 2011 (CEST)

Kurze Erklärung, warum wir damals dieses etwas komplizierte System eingeführt haben: Es gab eine Zeit, als der dringende Verdacht bestand, dass User Doppel- bzw. Multiaccounts angelegt haben, um das Ergebnis von Abstimmungen erheblich zu beeinflussen (ist auch mehrmals passiert). Daher haben wir uns dieses - zugegeben - etwas unhandliche System ausgedacht. Zurzeit besteht solch eine Gefahr wohl kaum noch, daher würde ich an dieser Stelle sagen, dass wir das System von mir aus ruhig überarbeiten und vereinfachen können. --Qtw _Disk 08:16, 24. Okt. 2011 (CEST)

[Bearbeiten] Abstimmung

Gut, ich schlage dann mal folgendes vor. Wer dem zustimmt, soll sich bei Pro eintragen, wer das ablehnt, bei Contra. Ab einer einfachen Mehrheit für die neuen Regelungen werden sie umgesetzt, scheitert die Abstimmung, bleibt alles beim alten. Die Abstimmung läuft eine Woche.

• Momentan sind mindestens fünf konstruktive Beiträge nötig. Um weniger Bürokratie zu verursachen und zu verhindern, dass es Missverständnisse bei der Beurteilung guter oder weniger guter Beiträge gibt, wird diese Regelung abgeschafft und durch die Mindestanforderung von zehn Beiträgen im Artikelnamensraum ersetzt. Wie diese aussehen, ist unerheblich.

• Die Regelung, dass ein Benutzer mindestens zwei Wochen lang angemeldet gewesen sein muss, um abzustimmen, wird gestrichen. Als Ersatz dient der nächste Punkt.

• Die zehn erforderlichen Beiträge müssen in einem Zeitraum von mindestens zwei Wochen erstellt worden sein. Bsp.: drei am ersten Tag, einer am siebten und sechs am vierzehnten Tag (stimmberechtigt ab dem 14. Tag) – oder fünf am ersten Tag, drei am elften und zwei am achtzehnten (stimmberechtigt ab dem 18. Tag) – oder einer am ersten und neun am vierzehnten (stimmberechtigt ab dem 14. Tag) – oder zehn am ersten Tag (stimmberechtigt ab dem 14. Tag).

• Die Regelung, die eine Aktivität in den drei Monaten zuvor vorschreibt, wird ersatzlos gestrichen. SpongePedia verlernt man nicht, wer einmal die Stimmberechtigung erlangt hat, muss sie nicht erneut erwerben.

• Die Regelung, dass Administratoren die Stimmberechtigung verweigern können, wird gestrichen. Als Ersatz dient der nächste Punkt.

• Benutzer, die gesperrt sind, verlieren für die Dauer der Sperre ihre Stimmberechtigung und erhalten sie im Anschluss automatisch zurück.

• Abstimmen darf jede Person nur mit einem Account – selbstverständlicherweise.

• Die Regelung, dass aktive Administratoren automatisch stimmberechtigt sind, wird ersatzlos gestrichen.

• Die Liste der Stimmberechtigen wird abgeschafft. Zukünftig wird jeder Benutzer aufgefordert, anhand der Liste seiner Benutzerbeiträge selbst zu kontrollieren, ob er stimmberechtigt ist.

• Die aktuelle Seite wird durch eine kurze Darstellung dieser neuen Regeln ersetzt

[Bearbeiten] Pro

1. --Aku ^{[ Webmaster ]} 16:27, 24. Okt. 2011 (CEST)
2. --Tschakko 17:04, 24. Okt. 2011 (CEST)
3. --Le Pfannenwender ✉ 17:57, 24. Okt. 2011 (CEST)
4. --Chrdrenkmann 18:28, 24. Okt. 2011 (CEST)
5. --NickNack 18:53, 24. Okt. 2011 (CEST)
6. --Planktoni 8 20:15, 24. Okt. 2011 (CEST)
7. --Qtw _Disk 08:08, 25. Okt. 2011 (CEST)
8. --PatBob's Disk 14:30, 25. Okt. 2011 (CEST)
9. --CaptainOlimar 20:02, 25. Okt. 2011 (CEST)
10. --Myotis 00:06, 26. Okt. 2011 (CEST)

[Bearbeiten] Contra

1. --DX29488 15:44, 30. Okt. 2011 (CET)
2. --Qtw _Disk 16:01, 30. Okt. 2011 (CET)

[Bearbeiten] Diskussion

Da es nur wieder ewig dauern würde, die Punkte auszudiskutieren (und ich das als unnötig erachte), habe ich direkt eine Abstimmung aufgesetzt. Natürlich könnte man sich streiten, ob der Zeitraum von zwei Wochen und die zehn Beiträge perfekt sind, aber aktzeptabel sollte das sein.

Ich möchte eins ergänzen: Ist es nicht ein wenig zu kompliziert immer herauszufinden ob ein User in 14 Tagen nun 10 Beträge gemacht hat? Meiner Meinung nach wäre man viel zu viel damit beschäftigt, Listen zu durchforsten. Andere Meinungen? -- Planki 20:15, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ich vermute, du hast da was falsch verstanden: Jeder Benutzer, der mindestens zwei Wochen angemeldet ist und mindestens zehn Beiträge im Artikelnamensraum geschrieben hat, ist für immer und für alle Zeit stimmberechtigt. Wenn, dann muss man sowieso nur einmal nachgucken und das dauert dann geschätzte 30 Sekunden. Die einzige Liste, da dazu notwendig ist, ist die Liste der Benutzerbeiträge. --Aku ^{[ Webmaster ]} 21:32, 24. Okt. 2011 (CEST)

Das mein ich, das was ich nur befürchte ist, dass man guckt und dann: User xyz hat erst 8 Beiträge, dann hat er nochmal einen gemacht und dann denkt man, na, ich guck noch ma nach, oh, sind erst 9. Das Problem ist das ein einzelner Edit in den LÄ schnell übersehen werden kann und man dann tausend mal nachguckt. -- Planki 21:39, 24. Okt. 2011 (CEST)

Beiträge von Planktoni_8 ;-) Zu dem anderen: Also äääh... Habe ich das richtig verstanden, dass es nur um die Stimmberechtigung geht und NICHT um die Regeln der Abstimmung an sich? --Qtw _Disk 21:52, 24. Okt. 2011 (CEST)

Prinzipiell ist alles in Ordnung, nur mit der o.g. Regel von Aku befürchte ich, dass es zu mühsam ist nachzusehen, sind das jetzt 10 Beiträge, sind die auch alle im Artikel-Bereich usw. Allerdings macht es glaube ich auch nicht so viel Sinn, so rein nach Gefühl eine Stimmberechtigung zu geben. Idee ist gut, aber meint ihr nicht es reicht die Werte grob zu schätzen? -- Planki 22:07, 24. Okt. 2011 (CEST)

@qtw: es geht darum, wann jemand stimmberechtigt ist, also befähigt, an Abstimmungen teilzunehmen, seien es Löschkandidaten oder koralle Bilder. @planki: wenn du auf die Benutzerbeiträge gehst (siehe Link von Qtw) kannst du einstellen, dass nur Beiträge angezeigt werden, die in Artikeln gemacht wurden (dazu Einstellung "Seiten" statt "alle" auswählen). Dann guckt man, ob es mir als zehn sind und wenn ja, ob zwischen dem ersten und letzten mehr als zehn Tage vergangen sind. So einfach ist das, das dauert wirklich nur einen Moment. --Aku ^{[ Webmaster ]} 23:29, 24. Okt. 2011 (CEST)

Also ich interpretiere das als ein "Ja" auf meine Frage und stimme daher zu ;-) --Qtw _Disk 08:08, 25. Okt. 2011 (CEST)

Hier ist der Entwurf für die neue Seite inklusive leicht verändertem Titel. Ihr dürft euch da gerne austoben, wenn ihr etwas verbessern wollt. --Aku ^{[ Webmaster ]} 01:24, 26. Okt. 2011 (CEST)

Also, ich hab mir die Sache jetzt mal durch den Kopf gehen lassen und muss sagen: Ich habe zwar nichts dagegen, dass das System vereinfacht wird, aber so macht es keinen Sinn mehr - dann können wir es direkt lassen. Überlegt mal: Der Sinn der ganzen Sache damals war erstens zu verhindern, dass sich Leute Doppelaccounts anlegen, um bei Diskussionen etc. doppelt abstimmen zu können und zweitens um evtl. Benutzer rauszuhalten, die nicht ihre eigene Meinung verfolgen, sondern ihre Stimme immer nur nach der breiten Masse oder denen, die sie als ihre Freunde ansehen, ausrichten. Vor beidem haben wir mit dem von dir vorgeschlagenen System keinen Schutz mehr. Wenn es zukünftig nur bei einer Sperre dazu kommt, dass Leute nicht mehr stimmberechtigt sind - was sich ja eigentlich sowieso von selbst ergibt - dann haben wir Admins nicht mehr die Möglichkeit, gewissen Benutzern das Stimmrecht zu entziehen - das ist zwar nicht oft notwendig, aber doch schon einige Male vorgekommen. In Zukunft soll es also reichen, dass ich mir einen zweiten Account anlege, damit mal eben zehn Beiträge einrichte, zwei Wochen warte und dann auf ewig eine zweite Stimme bei LDs habe? Nach altem System würde es entweder irgendwann auffallen, dass dieser Account immer nur an LDs und anderen Abstimmungen teilnimmt und dann könnte man ihm das Stimmrecht entziehen. Nach dem anderen System müsste der Account dazu gesperrt werden - was aber nur geht, wenn wir einen Beweis haben und uns somit zu 100% sicher sein können. Bei der Inaktivitätsregel geht es gar nicht darum, dass man den Umgang mit der SP verlernt, sondern darum, dass man schon etwas up2date sein sollte, was hier so passiert und welche Maßstäbe für Artikelrelevanz etc. gerade gelten, um bei so Sachen sinnvollerweise stimmen zu können. Wenn ich seit zwei Jahren nicht mehr hiergewesen wäre, könnte man es mir eigentlich nicht zumuten, direkt zu entscheiden, ob man wirklich einen Artikel über Patricks Bauchnabel braucht. Und es geht darum, dass man einen eventuellen Doppelaccount - nach dem alten System - auch immer wieder benutzen muss, um damit auch dessen Stimmberechtigung zu behalten. Dieser Schutz fehlt damit jetzt auch. Und wir haben damals bei der Entwicklung auch bewusst ein Auge darauf gelegt, dass die fünf Beiträge konstruktiv/sinnvoll sein sollten, weil ich sonst auch einfach zehn völlig belanglose Dinge ändern kann, etwa [[Bild: zu [[Datei: zu ändern oder so. Und letzendlich finde ich es auch gar nicht so verkehrt, dass wir eine Liste haben, weil genau dieses System nämlich am benutzerfreundlichsten ist. Er muss nur gucken, ob er in der Liste steht oder nicht. Er muss sich nicht durch irgendwelche Einstellungen klicken, seine Beiträge ansehen und nach Artikelnamensraum filtern. Und aufwendig war es für uns bisher nie, diese Liste aktuell zu halten. Das ist ja kein Live-Ticker, der minütlich aktualisiert werden muss, sondern da kommt alle paar Monate mal ein neuer dazu und ein alter raus. Das haben wir bisher ohne Mühe hingekriegt. Da sind andere benutzerfreunliche Dinge deutlich aufwendiger. Ich habe fertig--DX29488 15:44, 30. Okt. 2011 (CET)

schließe mich an. --Qtw _Disk 16:01, 30. Okt. 2011 (CET)

Wie gesagt, es geht vor allem darum, für etwas mehr Transparenz zu sorgen und die Macht der Admins nicht allübertreffend zu gestalten. „Fünf konstruktive Beiträge“ ist einfach zu schwammig formuliert – jeder Korrektur eines Rechtschreibfehlers ist konstruktiv. Wir können über die IP ziemlich genau sagen, wer ein Doppelaccount ist und wer nicht – sollte das der Fall sein, wird mindestens der DA gesperrt und ist damit nicht mehr stimmberechtigt. Jeder ist berechtigt, so zu wählen, wie er es für richtig hält, wenn er dabei auf das Urteil eines anderen Benutzers vertraut, ist das auch okay. Die Beurteilung der Relevanz ist immer unterschiedlich, daher kann ich nicht nachvollziehen, dass das ein Argument sein soll, um dauerhafte Aktivität eines Benutzers zu fordern. Wären die Relevanzkriterien so eindeutig, bräuchten wir überhaupt nicht abzustimmen. Und wer nicht reif genug ist, seine Stimmberechtigung selbst zu überprüfen, sollte auch mit dem Abstimmen besser noch ein wenig warten. Und wie gesagt, wenn sich ein Benutzer danebennimmt, wird er entweder gesperrt oder nicht – wenn nicht, dann sollte er auch weiterhin abstimmen dürfen. --Aku ^{[ Webmaster ]} 18:34, 30. Okt. 2011 (CET)

Richtig, jede Korrektur eines Rechtschreibfehlers ist konstruktiv. Aber so Beiträge, wie o.g. sind da eben nicht inbegriffen. Grundsätzlich kommt es darauf ja auch nicht so sehr an. Und die IP können wir soweit ich weiß nicht einsehen - und wer überprüft schon die ganzen blöden IPs, wenn man sich schlau anstellt ist das kein Problem. Und das mit der Stimmenvergabe hab ich auch so nicht gemeint - klar kann ich mich einem anderen anschließen, aber auf Basis von dessen Argumenten und nicht einfach weil er Aku heißt und ich ihn so toll finde. Oft beobachte ich auch, dass Leute sich Artikel nicht mal durchlesen, bevor sie abstimmen und sich dann einfach so für das entscheiden, was gerade im Moment mehr Stimmen hat - egal obs Sinn macht oder nicht. Und diese Leute zerstören das Ergebnis, wir sind nun mal keine Comunity von 500 Leuten, bei der eine Stimme nicht so viel ausmacht. Das war doch einer der beiden Gründe, warum ich das damals mit Qtw so entwickelt hab. Und Und wer nicht reif genug ist, seine Stimmberechtigung selbst zu überprüfen, sollte auch mit dem Abstimmen besser noch ein wenig warten Stimme ich dir vollkommen zu - aber wer von denen würde das schon machen? Mach dir mal keine Sorgen, dass das zu viel Arbeit werden könnte mit der Liste.--DX29488 19:15, 30. Okt. 2011 (CET)

Furthermore: Bisher gabs keinerlei Probleme mit dem zurzeit gültigen System. Es lief immer reibungslos. Und da wir vielleicht einmal im Monat eine Änderung in der Liste der Stimmberechtigten haben, ist das auch kein Problem. Mangelnde Transparenz sehe ich darüber hinaus gar nicht, es hat sich keiner groß beschwert... ich halte das zurzeit gültige System und das vorgeschlagene System in diesem Punkt für ebenbürtig, sollte also nicht als Pro/Kontra-Argument gewertet werden. --Qtw _Disk 19:24, 30. Okt. 2011 (CET)

Ich würde übrigens vorschlagen, dass wir, auch wenn die Woche jetzt vorbei ist, noch warten bis wir die Diskussion hier beendet haben.--DX29488 15:16, 31. Okt. 2011 (CET)

Da die anderen hier offensichtlich keinen Diskussionsbedarf sehen, schließe ich die Sache hiermit und setze das jetzt um. --Aku ^{[ Webmaster ]} 19:53, 2. Nov. 2011 (CET)