|
|
| (1.424 dazwischenliegende Versionen von 59 Benutzern werden nicht angezeigt) |
| Zeile 1: |
Zeile 1: |
| − | __NEWSECTIONLINK__
| + | #REDIRECT [[SpongePedia:Abstimmungen]] |
| − | {| cellspacing="0" cellpadding="0" style="font-size: 95%; margin-right:5px; border:1px solid #000000; background-color:#F3F3FF;"
| + | |
| − | | style="vertical-align:middle;padding: 10px;" |
| + | |
| − | '''Regeln zum Löschen eines Artikels'''
| + | |
| − | * Eine Abstimmung dauert exakt eine Woche
| + | |
| − | * Jeder '''angemeldete''' Benutzer hat eine Stimme
| + | |
| − | * Es gibt nur {{pro}} und {{contra}} Stimmen
| + | |
| − | * {{pro}} bedeutet "für Löschen", {{contra}} bedeutet "gegen Löschen".
| + | |
| − | * Ein Artikel muss mindestens von drei Benutzern bewertet werden, um gelöscht werden zu können
| + | |
| − | * Ein Artikel muss mindestens drei {{pro}} Stimmen auf sich verweisen können
| + | |
| − | * Ein Artikel muss eine 2/3 Mehrheit an {{pro}} Stimmen aufweisen, um gelöscht zu werden
| + | |
| − | * Artikel, die die Mindestanzahl an {{pro}}-Stimmen nicht haben, werden behalten
| + | |
| − | * Wird der Artikellöschung per 2/3-Mehrheit zugestimmt, so wird der Sammelvorschlag bei 2/3-Mehrheit umgesetzt oder bei keiner 2/3-Mehrheit der Artikel gelöscht und der Sammelartikel nicht erstellt
| + | |
| − | |}
| + | |
| − | | + | |
| − | ==[[Pfahl]]==
| + | |
| − | <div class=usermessage>
| + | |
| − | Diskussion läuft ab 6.Dez 10:23 7 Tage lang. <br>
| + | |
| − | {{pro}}: [[Benutzer:Simon|Simon]], [[Benutzer:Quatschtütenwürger|Qtw]], [[Benutzer:CFP|CFP]], [[Benutzer:SpongePappy|SpongePappy]], [[Benutzer:Le Pfannenwender|Le Pfannenwender]], [[Benutzer:Tschakko1995|Tschakko1995]]<br>
| + | |
| − | {{contra}}: [[Benutzer:Markus|Markus]], [[Benutzer:Fliegender Hollender|Umweltschutz]], [[Benutzer:DX29488|DX29488]], [[Benutzer:Nick|Nick]], [[Benutzer:Tobi|Tobi]]
| + | |
| − | </div>
| + | |
| − | | + | |
| − | Hat wenig Sinn, den Pfahl als Artikel stehenzulassen. Sollen wir jetzt auch jede Niete erwähnen... Was meint ihr? --[[Benutzer:Simon|Simon]] 09:23, 6. Dez. 2009 (UTC)
| + | |
| − | :Ich finde man soll ihn lassen er ist ja schließlich patricks frau. wenn wir den löschen können wir ja gleich die artikel chip, penny, gebrauchtes tempo auch löschen.--[[Benutzer:Markus|Markus]] 09:53, 6. Dez. 2009 (UTC)
| + | |
| − | | + | |
| − | ::Löschen, da völlig unwichtig! Patrick ist ja nicht wirklich mit dem Pfahl verheiratet, lediglich als Gag in dieser Episode ;) --[[Benutzer:Quatschtütenwürger|Qtw]] 10:04, 6. Dez. 2009 (UTC)
| + | |
| − | | + | |
| − | :::Bin auch dafür es zu löschen. -- [[Benutzer:SpongePappy|SpongePappy]] 10:52, 6. Dez. 2009 (U:::TC)
| + | |
| − | | + | |
| − | ::::@Qtw:Schau mal bei dem artikel [[Patrick Star]] unter Familie ;-)--[[Benutzer:Markus|Markus]] 11:43, 6. Dez. 2009 (UTC)
| + | |
| − | | + | |
| − | :::::Warum denn nicht? Nur noch mal zur Erinnerung: Wir haben damals auch [[Planktons Tresor]] behalten, der 1/10 der Relevanz im Vergleich zu diesem Artikel besitzt.--[[Benutzer:DX29488|DX29488]] 11:54, 6. Dez. 2009 (UTC)
| + | |
| − | | + | |
| − | :::::::Ich bin auch dafür, dass der Artikel bleibt. --[[Benutzer:Nick|Nick]] 12:06, 6. Dez. 2009 (UTC)
| + | |
| − | | + | |
| − | @Markus: Nur weil es dort steht, ist es nicht automatisch richtig! Patrick ernsthaft und auf Dauer mit nem Stück Holz verheiratet?? Das könnt ihr gar nicht ernst meinen, wenn ihr mal drüber nachdenkt... Sonst wären die meisten Charaktere der Serie inzwischen tot, in der Zukunft oder Vergangenheit gefangen oder sonstwie verschütt gegangen :D und das ist ja nicht so!
| + | |
| − | @DX: Ich bin trotzdem für Löschen, weil ich es damals auch war ;) --[[Benutzer:Quatschtütenwürger|Qtw]] 12:07, 6. Dez. 2009 (UTC)
| + | |
| − | | + | |
| − | :Ach jetzt zankt euch nicht um Patricks Ehe! :D Natürlich ist das ein Gag, aber wie gesagt... Meiner Meinung nach relevant genug.--[[Benutzer:DX29488|DX29488]] 12:19, 6. Dez. 2009 (UTC)
| + | |
| − | | + | |
| − | So, ich sorge mal für den kurzfristigen Ausgleich: Ich halte den Artikel ebenfalls für irrelevant und vollkommen unnütz. Ich verweise gerne auf die Diskussionen à la "Dann könnten wir auch den Artikel "Grashalm" anlegen". Ein einfacher Pfahl kommt x-mal in der Serie vor, und nur, weil er ausgerechnet in dieser Episode Patricks "Frau" ist, was wiederrum ein ironisch gemeinter Witz ist, macht ihn noch lange nicht artikelwürdig. DELETE PLEASE! --[[Benutzer:Le Pfannenwender|Le Pfannenwender]] 12:22, 6. Dez. 2009 (UTC)
| + | |
| − | | + | |
| − | :Jetzt stimm ich nun für Le Pfannenwender. Er hat recht, das mit dem Artikel "Grashalm" anlegen. --[[Benutzer:Tschakko1995|Tschakko1995]] <small>[[Benutzer Diskussion:Tschakko1995|Diskussion]]</small> 12:25, 6. Dez. 2009 (UTC)
| + | |
| − | | + | |
| − | ::Es geht nicht darum, wer Recht hat oder nicht ;-). Jeder hat eine eigene Meinung, die er vertreten kann. Das heißt aber noch lange nicht, dass man sich einer anderen anschließen '''muss''' oder deshalb seine eigene Meinung ändert. Ich habe meinen Senf dazu gegeben, den Rest müssen wir abwarten. --[[Benutzer:Le Pfannenwender|Le Pfannenwender]] 12:29, 6. Dez. 2009 (UTC)
| + | |
| − | | + | |
| − | ::: Es ist aber nicht ein x-beliebiger Pfahl. Angenommen, in einer Folge würde ein Grashalm wichtig sein – er wäre relevant. Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Weil dieser Gag eben nicht nur ein "einfacher" zu sein scheint, bin ich dafür, dass wir den Artikel behalten. Gruß [[Benutzer:Fliegender Hollender|Umweltschutz]]<small> [[Benutzer Diskussion:Fliegender Hollender|Sprich ruhig!]] [[Benutzer:Fliegender Hollender/Bewertung|bewerte ruhig!]]</small> 12:38, 6. Dez. 2009 (UTC)
| + | |
| − | | + | |
| − | ::::Wie gesagt, hier geht es nicht darum, jemanden von seiner Ansicht zu überzeugen, sondern lediglich eine Meinung abzugeben und die Allgemeinheit entscheiden zu lassen. Das nennt man Demokratie! ;-) --[[Benutzer:Le Pfannenwender|Le Pfannenwender]] 12:42, 6. Dez. 2009 (UTC)
| + | |
| − | | + | |
| − | :::::Häää? ^^ Wenn das so wäre, könnten wir die Diskussion ja gleich lassen und jeder trägt sich einfach nur oben ein. Das mit dem Grashalm hat FH schon erklärt. Bis jetzt hatte kein Grashalm eine wichtige Rolle und ein Pfahl hatte eben schonmal eine. Ich verweise auch nur zu gern nochmal auf Planktons Tresor zurück. Das ist auch ein Gag für den humorvollen Schluss der Episode, dass Plankton dadurch immer mit seiner Band proben muss. Und hier spielt der Pfahl eine viel wichtigere Rolle als Planktons Tresor (Krabbenrundschau)! Meine Güte, was will man denn mehr von einem Artikel? Wenn sowas gelöscht wird, dann könnte ich diese Seite mit hunderten weiterer Vorschläge stopfen, die allesamt unwichtiger sind, als dieser Artikel aber behalten werden (Drei herausgegriffene Beispiele: [[Akuter Krabbenburger-Entzug|1]]; [[W.S.E.A-TV|2]]; [[Siegergesicht|3]], alle unnötig - angeblich)--[[Benutzer:DX29488|DX29488]] 13:04, 6. Dez. 2009 (UTC)
| + | |
| − | | + | |
| − | :::::Hmm, ich finde aber trotzdem, dass Pfahl das falsche Lemma ist. Ich bilde mir ein, wir haben schon mal darüber diskutiert oder nicht?^^ --[[Benutzer:CFP|CFP]] <sub><font color="red">[[Benutzer Diskussion:CFP|Diskussion]]</font></sub> 14:47, 7. Dez. 2009 (UTC)
| + | |
| − | :::::Bingo, guckst du [http://i46.tinypic.com/in4cg0.jpg hier] :D – ich finde die Relevanz hat sich aber noch nicht wirklich erhöht. Aber unter anderem Lemma könnt ich mir durchaus vorstellen, dass der Artikel noch verbessert wird. --[[Benutzer:CFP|CFP]] <sub><font color="red">[[Benutzer Diskussion:CFP|Diskussion]]</font></sub> 14:51, 7. Dez. 2009 (UTC)
| + | |
| − | ::::::@CFP und unter welchem Lemma soll das sein? --[[Benutzer:Markus|Markus]] <sup> [[Benutzer Diskussion: Markus|Diskussion]] </sup> 15:47, 7. Dez. 2009 (UTC)
| + | |
vorbei.
