Du möchtest dich mit anderen SpongeBob-Fans unterhalten oder Lob und Kritik loswerden? Dann besuche unser SpongeForum, auch als Gast – oder schau doch mal bei 
vorbei.
vorbei.SpongePedia:Löschdiskussionen
Aus SpongePedia
(Unterschied zwischen Versionen)
CFP (Diskussion | Beiträge) |
K |
||
| Zeile 54: | Zeile 54: | ||
{{LD|Altmodischer, älterer Herr|04.10.2011, 21:38| | {{LD|Altmodischer, älterer Herr|04.10.2011, 21:38| | ||
| − | Pro= [[Benutzer:DX29488|DX29488]], [[Benutzer:Le Pfannenwender|Le Pfannenwender]], [[Benutzer:CFP|CFP]]| | + | Pro= [[Benutzer:DX29488|DX29488]], [[Benutzer:Le Pfannenwender|Le Pfannenwender]], [[Benutzer:CFP|CFP]], [[Benutzer:Quatschtütenwürger|Qtw]]| |
Contra= [[Benutzer:Patbob Schwammkrabs|P.S.]], [[Benutzer:NickNack|NickNack]], [[Benutzer:Tschakko1995|Tschakko]]}} | Contra= [[Benutzer:Patbob Schwammkrabs|P.S.]], [[Benutzer:NickNack|NickNack]], [[Benutzer:Tschakko1995|Tschakko]]}} | ||
Version vom 6. Oktober 2011, 23:33 Uhr
Regeln zum Löschen eines Artikels
- Eine Abstimmung dauert exakt eine Woche.
- Jeder angemeldete Benutzer hat eine Stimme, sobald er:
- seit mindestens zwei Wochen angemeldet ist;
- wenigstens fünf konstruktive Beiträge (dazu zählen nicht Beiträge auf Diskussionsseiten o.ä.) geleistet hat;
- nicht so negativ/verdächtig auffällt, dass mindestens zwei Administratoren ihn nicht für die Löschdiskussion zulassen würden;
- nicht länger als drei Monate inaktiv war (bei Inaktivität über drei Monate wird wie bei 2. und 3. verfahren). Inaktivität liegt vor, wenn ein Benutzer in den letzten drei Monaten kaum (ca. 5 pro Monat) bis keine Edits im Artikelnamensraum geleistet hat.
- oder Administrator ist (dann müssen die anderen Bedingungen für Aktivität nicht erfüllt sein).
- Alle zur Teilnahme an Löschdiskussionen berechtigten Benutzer sind hier aufgeführt.
- Es gibt nur
und 
Stimmen.
- bedeutet „für Löschen“, bedeutet „gegen Löschen“.
- Ein Artikel muss mindestens von drei Benutzern bewertet werden, um gelöscht werden zu können.
- Ein Artikel muss mindestens drei Stimmen aufweisen können.
- Ein Artikel muss eine 2/3 Mehrheit an Stimmen aufweisen, um gelöscht zu werden. Wenn zwölf Benutzer oder mehr teilnehmen, jedoch keine 2/3-Mehrheit erreicht wird, reicht die relative Mehrheit der Stimmen der Administratoren aus, um eine Artikellöschung/den Behalt herbeizuführen.
- Sind nach 72 Stunden nach Beginn der Löschdiskussion mindestens 6:0--Stimmen (d.h. 6:0, 7:0, 8:0, 9:0 usw.) abgegeben worden, ist der Löschantrag in einen Schnelllöschantrag zu ändern und der Artikel zu löschen.
- Artikel, die die Mindestanzahl an -Stimmen nicht haben, werden behalten.
- Wird der Artikellöschung per 2/3-Mehrheit zugestimmt, so wird der Sammelvorschlag bei 2/3-Mehrheit umgesetzt oder bei keiner 2/3-Mehrheit der Artikel gelöscht und der Sammelartikel nicht erstellt.
- In seltenen Ausnahmefällen können die Administratoren beschließen, den Artikel entgegen des Ergebnisses zu behalten/löschen, wenn der Verdacht der Manipulation o.ä. besteht. In jedem Fall müssen die Administratoren dann eine klare Begründung angeben.
Info
Nochmal zur Info für alle „Unerfahrenen“ und/oder „Erschrockenen“: Die Löschung eines Artikels bedeutet nicht, dass dessen Inhalt komplett verschwindet. Dieser kann woanders eingebaut werden, z.B. im Episodenartikel oder in einem Sammelartikel. Die Löschung einer Seite bedeutet lediglich, dass die Relevanz des jeweiligen Gegenstandes zu gering für einen eigenen Artikel ist. Myotis 15:25, 2. Jul. 2010 (UTC)
- Weiterführend ist anzumerken, dass ein gelöschter Artikel jederzeit von einem Administrator wiederhergestellt werden kann. --CFP Diskussion 13:32, 29. Jul. 2010 (UTC)+
Ähnlich wie der Entschuldigungskuchen: Kommt nicht mal drei Sekunden vor und hat keine weitere Bedeutung. Grashalm, anyone? --Le Pfannenwender ✉ 12:11, 3. Okt. 2011 (CEST)
- Dito. --Tschakko 12:12, 3. Okt. 2011 (CEST)
- Denke Artikel ist ausbaufähig; Zeit geben. --CFP Diskussion 18:07, 3. Okt. 2011 (CEST)
- Ausbaufähig?? Der Artikel beschreibt einen kurzen (!) Gag, das Lemma ist ziemlich umständlich und ausbauen kann man ihn erstrecht nicht - es steht nämlich schon viel mehr drin, als eigentlich reinmüsste.--DX29488 18:32, 3. Okt. 2011 (CEST)
- Können wir löschen, aber vielleicht noch irgendwo erwähnen. --P.S. Hier geht’s zu meiner Disk 17:44, 4. Okt. 2011 (CEST)
Fehlende Relevanz - alter Ego von SpongeBob, der keinen Namen, sondern nur eine Bezeichnung hat (ein altmodischer, älterer Herr). Eigentlich müssten wir ansonsten auch Artikel über SpongeBob mit Schnurrbart, der gerne sein Quallennetz für eine Qualliarde Dollar kaufen möchte oder zwei getrennte Artikel für den Quatschtütenwürger und SpongeBobs Bodyguard anlegen.--DX29488 21:32, 4. Okt. 2011 (CEST)
- Hat aber einen doch etwas längeren Auftritt. Ansonsten müssten wir ihn hier auch löschen. --P.S. Hier geht’s zu meiner Disk 19:47, 5. Okt. 2011 (CEST)
- Es geht ja nicht in erster Linie um die Länge des Auftritts. Außerdem, wie ich oben bereits sagte: Der hat einen Namen, der altmodische, ältere Herr nur eine etwas unsägliche Beschreibung.--DX29488 20:23, 5. Okt. 2011 (CEST)
- Aus irgendwelchen Gründen bin ich dafür, dass wir den Artikel behalten ;-) Außerdem gibt's ja auch den langen Aal, der hat auch keinen richtigen Namen. -NICKNACK 16:26, 6. Okt. 2011 (CEST)
- Wenn ihr diesen Artikel wirklich löscht, dann können wir ja auch alle anderen Alten Egos löschen. Und: Es ist egal ob man den Namen weiß oder nicht. --Tschakko 17:05, 6. Okt. 2011 (CEST)
- Bitte: Erst meine Begründung lesen, dann antworten. Dankee--DX29488 20:35, 6. Okt. 2011 (CEST)
- Es war gar nicht auf deine Frage bezogen... --Tschakko 21:04, 6. Okt. 2011 (CEST)
- Ich habe gar keine Frage gestellt, auf die du dich beziehen könntest. Ich nehme doch an, dass dein Kommentar sich auf die Löschdiskussion bezog und wenn du dann dazu wieder nur etwas beiträgst, auf das ich bereits in meinem Eröffnungspost schon reagiert habe, heißt das für mich, dass du den Kommentar entweder gar nicht erst gelesen oder vor dem Schreiben nicht nachgedacht hast.--DX29488 21:14, 6. Okt. 2011 (CEST)
- Alter Egos brauchen keine Artikel. --CFP Diskussion 22:31, 6. Okt. 2011 (CEST)
Das Museum kommt bis jetzt nur einmal vor und hat wirklich nur einen kleinen unwichtigen Auftritt. Außerdem ist der Artikel sehr kurz und ausbessern kann man ihn eher nicht. Relevanz ist also nicht gegeben. --NICKNACK 15:15, 6. Okt. 2011 (CEST)
- Ähnlich wie bei Charakteren: Jedes Gebäude, auch wenn es nur einen 3-Sekundenauftritt hat, sollte einen eigenen Artikel haben. --P.S. Hier geht’s zu meiner Disk 15:58, 6. Okt. 2011 (CEST)
- Uaaaaah, nein, ganz und gar nicht!!! P.S., ich glaube da solltest du dich aber wirklich noch mal n bisschen in unseren Leitfaden einlesen! Irrelevante Stubs haben wir bereits mehr als genug, selbst für ein Lexikon wie wir es sind ist es absolut unnötig, über jeden noch so kleinen Grashalm (DER Running Gag^^) einen Artikel zu erstellen, das verbraucht auf die Dauer nur Platz. Sicher muss man da Unterschiede machen, es gibt auch Dinge/Charaktere, die nur zehn Sekunden auftauchen und trotzdem nen eigenen Artikel verdienen, dann aber auch nur, wenn sie wirklich eine tragende Rolle für besagte Episode spielen. --Le Pfannenwender ✉ 17:38, 6. Okt. 2011 (CEST)
- Ich poste hier nur zu gerne noch mal ein paar von Myotis' Ideen als Artikelvorschläge (Der Kundin ihre Autoschlüssel kommen nur in der Episode Gedächtnisverlust vor. Blubberbernd hat sie zusammen mit den Gürkchen unter seiner Zunge versteckt. (den könnte man noch gut ausbauen) - Der Zettel mit der Fake-Temperatur kommt einmalig in der Episode Krabs auf Eis vor. Plankton überklebt damit die eigentliche Temperatur auf dem Thermostat, damit niemand sieht, dass er die Temperatur verringert hat.) usw.--DX29488 20:35, 6. Okt. 2011 (CEST)
- Für’s Wiki relevant. Sofern noch Bild – behalten. --CFP Diskussion 22:31, 6. Okt. 2011 (CEST)
