SpongePedia:Abstimmungen

Version vom 10. November 2012, 18:12 Uhr

Auf dieser Seite werden alle Abstimmungen abgewickelt, an denen die Benutzer der SpongePedia teilnehmen können.

Abstimmungsregeln

Löschdiskussionen

Der Fisch wird nie gezeigt, die Hälfte des Textes und die Zitate stehen schon bei der Pizzagrotte. Den einen Satz, dass Patrick Mario besser kennt, kann man von mir aus auch bei der Pizzagrotte einbauen. Sonst ähnelt der Artikel Gina und Berti Barakuda, die beide ebenfalls schnell- oder per LD gelöscht wurden. Ich sehe da kein bisschen Relevanz. --Surfer (Diskussion) 18:57, 7. Nov. 2012 (CET)

Hmmh, also ich sehe das Problem auch, allerdings ist Mario als Charakter, und wenn er noch so unwichtig ist, immer relevant für die SpongePedia. Die Frage ist nur, ob es nicht die beste Lösung ist, die Artikel Pizzagrotte und Mario zu verbinden - unter welchem Lemma wäre dann die andere Frage ^^ --DX29488 22:28, 7. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe das ebenfalls so :) --NICKNACK 14:53, 8. Nov. 2012 (CET)

Wenn wir die zwei Artikel zu einem zusammenfassen sollten, was ich übrigend als eine sehr gute Idee empfinde, denke ich, dass wie den Artikel Mario in die Pizzagrotte packen, da die Grotte einfach noch um längen relevanter ist als der Angestellte. --Surfer (Diskussion) 16:11, 8. Nov. 2012 (CET)

Ich denke auch, dass die mageren Infos im Artikel der Pizzagrotte besser aufgehoben wären. Denn die Pizzagrotte als Institution bietet eine intuitiv bessere Möglichkeit, Infos zusammenzufassen.

Die Treppe des Wissens ist genauso relevant wie die Spinde des Wissens, das Trinkbecken des Wissens und den Wandelgang des Wissens, welche ja auch nicht er stellt oder sogar, nachdem sie erstellt wurden, sofort schnellgelöscht wurden. Im Artikel Bootsfahrschule ist der Artikel sehr gut aufgehoben. --Surfer (Diskussion) 17:18, 10. Nov. 2012 (CET)

Ich halte den Artikel für relevant, da der Treppe des Wissens ein Gag zugrundeliegt, der den typischen Serienhumor trägt. Selbstverständlich wäre es hier sinnvoll, die anderen Wissens-Gegenstände kurz zu erwähnen und in einen Zusammenhang zu stellen. --Qtw _Disk 18:11, 10. Nov. 2012 (CET)

Auch hier sehe ich keine Relevanz. Der Abakus weist keine besonderen Merkmale auf sich, ist wieder jeder andere Abakus und kommt nur ganz wenige Sekunden vor. In Der SpongePedia wird der Artikel meiner Meinung nach nicht gebraucht, wenn man etwas über das Gerät erfahren möchte, dann kann man das gerne hier in der WikiPedia tun. --Surfer (Diskussion) 17:18, 10. Nov. 2012 (CET)

Sehe ich genauso. Weder besondere Eigenschaften noch irgendwelche Relevanz für das Verständnis einer Szene oder der Episode. --Qtw _Disk 18:11, 10. Nov. 2012 (CET)

Genau wie bei den zwei anderen Artikel sehe ich auch bei Pokalvitrine keine Relevanz. Der komplette Artikel besteht eigentlich nur aus Episodenhandlung. Da Thaddäus nicht den Pokal gewinnt, bleibt die Vitrine leer, na wunderbar, mehr erfahren wir da nicht. --Surfer (Diskussion) 17:18, 10. Nov. 2012 (CET)

Doch, hier sehe ich Relevanz. Der Artikel ist nur noch nicht wirklich gut mit Informationen angereichert. Man könnte hier noch einen Vergleich zu anderen ähnlich typischen Thaddäus-Gegenständen in seinem Haus ziehen (z.B. die Selbstportraits), um damit seinen Charakter besser erklären zu können. Denn eine Pokalvitrine vor dem Gewinnen des Pokals ist schon eine interessante Sache ;) --Qtw _Disk 18:11, 10. Nov. 2012 (CET)

Die Uhr braucht keinen eigenen Artikel, kann man gerne hier einbauen. Das erinnert mich an den Juwelier, der auch im Hauptartikel eingebaut ist. --Surfer (Diskussion) 17:18, 10. Nov. 2012 (CET)

Schwierig. Da aber einiges über die Uhr bekannt ist (Der Song, die Weckfunktion) und das auch alles sehr serienspezifisch ist, bin ich hier eher dafür, den Artikel zu behalten. --Qtw _Disk 18:11, 10. Nov. 2012 (CET)

Koralle Bilder

Derzeit wird über keine Bilder abgestimmt.

Lesenswerte Artikel

Der Artikel besteht zu 50% aus Handlung und der Rest des Artikels sind Aufzählungen von Fakten. Ich sehe darin keine Aspekte, die den Artikel lesenswert machen.

Ich persönlich finde den Artikel und das Burgermobil ganz nett, aber er ist genau so „lesenswert“, wie der Rest der relevanten Informationen in der Pedia. Es gibt halt nichts besonderes an ihm... --NICKNACK 18:05, 6. Nov. 2012 (CET)

Ich finde diesen Artikel lesenswert, weil man dort alle Momentaufnahmen der Serie sieht und manchmal auch spannend wirken. --SpongieBurger _✆ 16:30, 6. Nov. 2012 (CET)

Contra, da kein Artikel, sondern nur Liste -- Myotis (Diskussion) 18:11, 6. Nov. 2012 (CET)

Warum heißt es nur Lesenswerte Artikel und nicht „Lesenswerte Bilder“? Merkwürdig... --NICKNACK 18:05, 6. Nov. 2012 (CET)

Stimme Vorrednern zu. --Qtw _Disk 19:10, 7. Nov. 2012 (CET)

Beim Aufrufen guckt einen Erstmal der Bearbeitungsbaustein an ^^. (warum auch immer der da steht...)--DX29488 22:28, 7. Nov. 2012 (CET)

Ich denke, dass der Artikel durchaus lesenswert ist, da er Informationen über den Job, ihr Aussehen, ihr Erscheinen in den verschiedenen Auftritten gibt, auch gibt der Artikel einen großen Ausblick auf ihre familiäre Situation. Witzige Zitate sind ebenfalls dabei. --Surfer (Diskussion) 18:59, 6. Nov. 2012 (CET)

Da ist doch was Lesenswertes dabei. Man erfährt wirklich alles von ihr. --SpongieBurger _✆ 19:17, 6. Nov. 2012 (CET)

Es geht nicht nur darum, dass alles dabei ist. Das Wort lesenswert impliziert doch, dass es auch irgendwie interessant für einen Leser in der SpongePedia sein sollte. Ich sehe nicht, dass dieser Artikel irgendwas tolles oder interessantes bietet, was über die üblichen Informationen ihrer Auftritte und Aktionen hinausgeht. --Qtw _Disk 19:10, 7. Nov. 2012 (CET)