SpongePedia:Löschdiskussionen

Version vom 10. November 2009, 18:36 Uhr

Planktons Tresor

Bin dafür den Artikel in Planktons Zelle zusammenzufassen --Amme 19:23, 7. Nov. 2009 (UTC)

Sind zwei völlig verschiedene Sachen, die einen eigenen Artikel ruhig haben können. --Simon 19:27, 7. Nov. 2009 (UTC)

Bin dagegen denn der tresor ist ein völlig anderer ort.--Markus 19:29, 7. Nov. 2009 (UTC)

Bin dafür, denn es ist ja auch eine Zelle bloß nur eine andere! --Rosalia 19:30, 7. Nov. 2009 (UTC)

Ich bin dafür, aber nicht deshalb, weil ich es gut fände, den Tresor in Planktons Zelle einzubauen, sondern weil ich den Artikel - Einzeiler sowieso auf jeden Fall löschen würde, unabhängig davon, was mit dem Inhalt passiert - der kann von mir aus auch in o.g. Artikel eingetragen werden.--DX29488 19:34, 7. Nov. 2009 (UTC)

Ich bin auch dafür den Artikel in Planktons Zelle zusammenzufassen.--Lada 19:36, 7. Nov. 2009 (UTC)

Zwar ein Stub, trotzdem behalten. --CFP _Diskussion 21:47, 7. Nov. 2009 (UTC)

Ich bin dafür das der Artikel zusammen mit Planktons Zelle kommt. --Nick 10:56, 8. Nov. 2009 (UTC)

Behalten - Stub, aber nicht löschen! Jay25 11:35, 8. Nov. 2009 (UTC)

Warum eigentlich nicht? Ihr sagt alle so etwa "ist zwar Stub, trotzdem behalten", aber ohne Begründung. Wenn man sich jetzt mal die Löschvorlage wegdenkt bleiben ca. 10 - 20 (!!!) Wörter und zwei Bilder von denen eines total unscharf ist - na toll, es sind schon wesentlich ausführlichere Artikel wegen Informationsmangel gelöscht wurden, da ist dieser hier gar nix gegen.--DX29488 11:38, 8. Nov. 2009 (UTC)

Ich bin auch dafür dass der artikel so bleibt. -- SpongePappy 11:45, 8. Nov. 2009 (UTC)

Meine Meinung hat eigentlich schon DX29488 über SpongePappy's Beitrag geschrieben! und das unscharfe Bild muss ewieso neu hochgeladen werden, denn wenn man den Artikel so lässt oder nicht lässt brauch man trotzdem ein schärferes Bild. --Zofe 14:33, 9. Nov. 2009 (UTC)

Behalten aus den oben genannten gründen!! --Thedrakester 15:07, 9. Nov. 2009 (UTC)

@DX29488: Ein Artikel sit ein Artikel, ob 200 oder 20 Wörter, ist doch so gesehen erstmal Nebensache. Hauptsache ist doch, das Interesse an dem Artikel besteht und das Informationen gegeben sind, egal wie nichtig sie auf den ersten Blick erscheinen. Sie eigenen sich zum Beispiel klasse für die "Wusstest du, dass...?"-Vorlage. Das Mit dem Bild ist so eine Sache, da brauchen wir unbedingt ein neues, und zwar vom ganzen Bild und nicht nur von diesem Tresor ganz eng da rausgeschnitten.

Aber mal zurück zur Grundsatzdiskussion: Diese beiden Orte sind völlig getrennte Bereiche! Die zu einem Artikel zusammenzufassen, aber unter welchem Namen dann? "Planktons Zellen"? Nee, bin dagegen, auch weil das jetzt mal eine Episode war, in der das mal zu sehen war. Toll - Zwei Artikel zusammenfassen, dann kann man sie gleich getrennt lassen und im jeweils anderen einen Verweis schreiben. --Simon 16:26, 9. Nov. 2009 (UTC)

Bin fürs Löschen, weil zu kurz, zu unwichtig etc. (Gehts hier eigentlich um Löschen oder Zusammenfassen??) --Qtw 18:44, 9. Nov. 2009 (UTC)

Frag ich mich auch so langsam, eigentlich geht es ums löschen an sich (LÖSCHdiskussion), da sind aber einige wohl schon falsch gelandet ;-). @Simon, mal im ernst, der Artikel ist ein reiner Stub, hat keinerlei Relevanz und das Lemma ist auch nicht vielsagend. Ist ja nicht nur so, dass es fast kein Artikel mehr ist, sondern auch so, dass dieser Tresor sowas von unwichtig ist, daher bin ich nach wie vor für löschen.--DX29488 18:49, 9. Nov. 2009 (UTC)

die relevanz ist imo vorhanden und den Artikel kann man ja noch ausbauen, deswegen behalten --saumi disk arbeiten 18:57, 9. Nov. 2009 (UTC)

Was willst du denn da noch ausbauen? Vier Wände, eine Decke, einen Boden, alle in mausgrau? Die Irrelevanz des Datenmülls noch weiter aufblasen ist mE keine Existenzberechtigung. Mal ehrlich... wer such denn bitte nach "Planktons Tresor" in der SP? Dann müssten wir konsequenterweise auch Planktons Fußboden, SpongeBobs Matratze Nr. 1 2 und 3 und Thaddäus' Wandfarbe im Wohnzimmer erstellen... Halte ich nicht für sinnvoll :) --Qtw 19:01, 9. Nov. 2009 (UTC)

Ich wunder mich jetz doch ehrlich, dass so viele fürs Behalten sind. Dass es ein gesonderter Ort für sich ist, nicht zu "Planktons Zelle" gehört, das mag sein, aber weniger verstehen kann ich die unbegründete Aussage "Relevanz ist vorhanden". Dann sag ich "Relevanz ist nicht vorhanden", wer hat recht? Das ist Sinn einer Diskussion, herauszufinden, nicht, sich einfach einer Seite unbegründet zuzuordnen, und das mit so Lari-Fari-Antworten zu "begründen". Mal ehrlich, der Artikel ist Symbol für Irrelevanz, wie Qtw auch schon anschaulich dargestellt hat. Es wurden bereits Artikel mit wesentlich mehr Relevanz gelöscht!--DX29488 19:10, 9. Nov. 2009 (UTC)

Ich hab mir das jetzt mal ne Zeit lang angeschaut, ohne eine eigene Meinung abzugeben. Mittlerweile sehe ich es aber so wie Qtw, DX29488 etc., ohne hier noch einmal die einzelnen Gründe aufführen zu wollen. Das haben meine Vorredner bereits ausreichend und einleuchtend getan. Kurz und knapp: Löschen und in Planktons Zelle einbauen. --Le Pfannenwender 19:15, 9. Nov. 2009 (UTC)

Ich schließ mich Le Pfannenwender, DX29488, Qtw, Lada etc. an! --Loris001 14:23, 10. Nov. 2009 (UTC)

Ich würde den Artikel behalten. Planktons Tresor und Plantkons Zelle sind ja nicht das selbe. --Manu12^{(Diskussion, Bewertung)} 15:14, 10. Nov. 2009 (UTC)

Ich halte mich ab jetzt raus aus dieser Diskussion. Ich möchte nochmal auf meine Beiträge oben verweisen, auf die bislang von der "Gegenseite" in keinster Weise eingegangen wurde, außer vielleicht von Simon ein bisschen. Wenn Diskussionen so verlaufen, brauchen wir keine LD, da kann sich auch einer allein entscheiden, das ist letzlich dasselbe. Vielen Dank,--DX29488 17:11, 10. Nov. 2009 (UTC)

imho gehören selbst unbedeutende artikel zur vollständigkeithalber in die spongepedia. --saumi disk arbeiten 17:36, 10. Nov. 2009 (UTC)