vorbei.SpongePedia:Löschdiskussionen
(→Pfahl) |
|||
| Zeile 17: | Zeile 17: | ||
<div class=usermessage> | <div class=usermessage> | ||
Diskussion läuft ab 6.Dez 10:23 7 Tage lang. <br> | Diskussion läuft ab 6.Dez 10:23 7 Tage lang. <br> | ||
| − | {{pro}}: [[Benutzer:Simon|Simon]], [[Benutzer:Quatschtütenwürger|Qtw]], [[Benutzer:CFP|CFP]], [[Benutzer:SpongePappy|SpongePappy]], [[Benutzer:Le Pfannenwender|Le Pfannenwender]] <br> | + | {{pro}}: [[Benutzer:Simon|Simon]], [[Benutzer:Quatschtütenwürger|Qtw]], [[Benutzer:CFP|CFP]], [[Benutzer:SpongePappy|SpongePappy]], [[Benutzer:Le Pfannenwender|Le Pfannenwender]], [[Benutzer:Tschakko1995|Tschakko1995]]<br> |
| − | {{contra}}: [[Benutzer:Markus|Markus]], [[Benutzer:Fliegender Hollender|Umweltschutz]], [[Benutzer:DX29488|DX29488 | + | {{contra}}: [[Benutzer:Markus|Markus]], [[Benutzer:Fliegender Hollender|Umweltschutz]], [[Benutzer:DX29488|DX29488]], [[Benutzer:Nick|Nick]] |
</div> | </div> | ||
| Zeile 31: | Zeile 31: | ||
:::::Warum denn nicht? Nur noch mal zur Erinnerung: Wir haben damals auch [[Planktons Tresor]] behalten, der 1/10 der Relevanz im Vergleich zu diesem Artikel besitzt.--[[Benutzer:DX29488|DX29488]] 11:54, 6. Dez. 2009 (UTC) | :::::Warum denn nicht? Nur noch mal zur Erinnerung: Wir haben damals auch [[Planktons Tresor]] behalten, der 1/10 der Relevanz im Vergleich zu diesem Artikel besitzt.--[[Benutzer:DX29488|DX29488]] 11:54, 6. Dez. 2009 (UTC) | ||
| − | |||
| − | |||
:::::::Ich bin auch dafür, dass der Artikel bleibt. --[[Benutzer:Nick|Nick]] 12:06, 6. Dez. 2009 (UTC) | :::::::Ich bin auch dafür, dass der Artikel bleibt. --[[Benutzer:Nick|Nick]] 12:06, 6. Dez. 2009 (UTC) | ||
| Zeile 42: | Zeile 40: | ||
So, ich sorge mal für den kurzfristigen Ausgleich: Ich halte den Artikel ebenfalls für irrelevant und vollkommen unnütz. Ich verweise gerne auf die Diskussionen à la "Dann könnten wir auch den Artikel "Grashalm" anlegen". Ein einfacher Pfahl kommt x-mal in der Serie vor, und nur, weil er ausgerechnet in dieser Episode Patricks "Frau" ist, was wiederrum ein ironisch gemeinter Witz ist, macht ihn noch lange nicht artikelwürdig. DELETE PLEASE! --[[Benutzer:Le Pfannenwender|Le Pfannenwender]] 12:22, 6. Dez. 2009 (UTC) | So, ich sorge mal für den kurzfristigen Ausgleich: Ich halte den Artikel ebenfalls für irrelevant und vollkommen unnütz. Ich verweise gerne auf die Diskussionen à la "Dann könnten wir auch den Artikel "Grashalm" anlegen". Ein einfacher Pfahl kommt x-mal in der Serie vor, und nur, weil er ausgerechnet in dieser Episode Patricks "Frau" ist, was wiederrum ein ironisch gemeinter Witz ist, macht ihn noch lange nicht artikelwürdig. DELETE PLEASE! --[[Benutzer:Le Pfannenwender|Le Pfannenwender]] 12:22, 6. Dez. 2009 (UTC) | ||
| + | |||
| + | :Jetzt stimm ich nun für Le Pfannenwender. Er hat recht, das mit dem Artikel "Grashalm" anlegen. --[[Benutzer:Tschakko1995|Tschakko1995]] <small>[[Benutzer Diskussion:Tschakko1995|Diskussion]]</small> 12:25, 6. Dez. 2009 (UTC) | ||
Version vom 6. Dezember 2009, 13:25 Uhr
|
Regeln zum Löschen eines Artikels
|
Pfahl
Diskussion läuft ab 6.Dez 10:23 7 Tage lang.
: Simon, Qtw, CFP, SpongePappy, Le Pfannenwender, Tschakko1995
: Markus, Umweltschutz, DX29488, Nick
Hat wenig Sinn, den Pfahl als Artikel stehenzulassen. Sollen wir jetzt auch jede Niete erwähnen... Was meint ihr? --Simon 09:23, 6. Dez. 2009 (UTC)
- Ich finde man soll ihn lassen er ist ja schließlich patricks frau. wenn wir den löschen können wir ja gleich die artikel chip, penny, gebrauchtes tempo auch löschen.--Markus 09:53, 6. Dez. 2009 (UTC)
- Löschen, da völlig unwichtig! Patrick ist ja nicht wirklich mit dem Pfahl verheiratet, lediglich als Gag in dieser Episode ;) --Qtw 10:04, 6. Dez. 2009 (UTC)
- Bin auch dafür es zu löschen. -- SpongePappy 10:52, 6. Dez. 2009 (U:::TC)
- @Qtw:Schau mal bei dem artikel Patrick Star unter Familie ;-)--Markus 11:43, 6. Dez. 2009 (UTC)
- Warum denn nicht? Nur noch mal zur Erinnerung: Wir haben damals auch Planktons Tresor behalten, der 1/10 der Relevanz im Vergleich zu diesem Artikel besitzt.--DX29488 11:54, 6. Dez. 2009 (UTC)
- Ich bin auch dafür, dass der Artikel bleibt. --Nick 12:06, 6. Dez. 2009 (UTC)
@Markus: Nur weil es dort steht, ist es nicht automatisch richtig! Patrick ernsthaft und auf Dauer mit nem Stück Holz verheiratet?? Das könnt ihr gar nicht ernst meinen, wenn ihr mal drüber nachdenkt... Sonst wären die meisten Charaktere der Serie inzwischen tot, in der Zukunft oder Vergangenheit gefangen oder sonstwie verschütt gegangen :D und das ist ja nicht so! @DX: Ich bin trotzdem für Löschen, weil ich es damals auch war ;) --Qtw 12:07, 6. Dez. 2009 (UTC)
- Ach jetzt zankt euch nicht um Patricks Ehe! :D Natürlich ist das ein Gag, aber wie gesagt... Meiner Meinung nach relevant genug.--DX29488 12:19, 6. Dez. 2009 (UTC)
So, ich sorge mal für den kurzfristigen Ausgleich: Ich halte den Artikel ebenfalls für irrelevant und vollkommen unnütz. Ich verweise gerne auf die Diskussionen à la "Dann könnten wir auch den Artikel "Grashalm" anlegen". Ein einfacher Pfahl kommt x-mal in der Serie vor, und nur, weil er ausgerechnet in dieser Episode Patricks "Frau" ist, was wiederrum ein ironisch gemeinter Witz ist, macht ihn noch lange nicht artikelwürdig. DELETE PLEASE! --Le Pfannenwender 12:22, 6. Dez. 2009 (UTC)
- Jetzt stimm ich nun für Le Pfannenwender. Er hat recht, das mit dem Artikel "Grashalm" anlegen. --Tschakko1995 Diskussion 12:25, 6. Dez. 2009 (UTC)
