SpongePedia:Löschdiskussionen

Version vom 11. Dezember 2009, 16:42 Uhr

Pfahl

Hat wenig Sinn, den Pfahl als Artikel stehenzulassen. Sollen wir jetzt auch jede Niete erwähnen... Was meint ihr? --Simon 09:23, 6. Dez. 2009 (UTC)

Ich finde man soll ihn lassen er ist ja schließlich patricks frau. wenn wir den löschen können wir ja gleich die artikel chip, penny, gebrauchtes tempo auch löschen.--Markus 09:53, 6. Dez. 2009 (UTC)

Löschen, da völlig unwichtig! Patrick ist ja nicht wirklich mit dem Pfahl verheiratet, lediglich als Gag in dieser Episode ;) --Qtw 10:04, 6. Dez. 2009 (UTC)

Bin auch dafür es zu löschen. -- SpongePappy 10:52, 6. Dez. 2009 (U:::TC)

@Qtw:Schau mal bei dem artikel Patrick Star unter Familie ;-)--Markus 11:43, 6. Dez. 2009 (UTC)

Warum denn nicht? Nur noch mal zur Erinnerung: Wir haben damals auch Planktons Tresor behalten, der 1/10 der Relevanz im Vergleich zu diesem Artikel besitzt.--DX29488 11:54, 6. Dez. 2009 (UTC)

Ich bin auch dafür, dass der Artikel bleibt. --Nick 12:06, 6. Dez. 2009 (UTC)

Es hat ja sogar was mit der Handlung zu tun... Nicht so wie die Seetangmilch! Und die ist ja auch nicht gelöscht worden, obwohl sie lediglich nur gesehen wurde!!! Der Artikel sollte bleiben, vielleicht hier und da noch bearbeitungswürdig aber meiner Meinung nach in der SpongePedia angemessen!!! --kingneptune1 15:17, 11. Dez. 2009 (UTC)

@Markus: Nur weil es dort steht, ist es nicht automatisch richtig! Patrick ernsthaft und auf Dauer mit nem Stück Holz verheiratet?? Das könnt ihr gar nicht ernst meinen, wenn ihr mal drüber nachdenkt... Sonst wären die meisten Charaktere der Serie inzwischen tot, in der Zukunft oder Vergangenheit gefangen oder sonstwie verschütt gegangen :D und das ist ja nicht so! @DX: Ich bin trotzdem für Löschen, weil ich es damals auch war ;) --Qtw 12:07, 6. Dez. 2009 (UTC)

Ach jetzt zankt euch nicht um Patricks Ehe! :D Natürlich ist das ein Gag, aber wie gesagt... Meiner Meinung nach relevant genug.--DX29488 12:19, 6. Dez. 2009 (UTC)

So, ich sorge mal für den kurzfristigen Ausgleich: Ich halte den Artikel ebenfalls für irrelevant und vollkommen unnütz. Ich verweise gerne auf die Diskussionen à la "Dann könnten wir auch den Artikel "Grashalm" anlegen". Ein einfacher Pfahl kommt x-mal in der Serie vor, und nur, weil er ausgerechnet in dieser Episode Patricks "Frau" ist, was wiederrum ein ironisch gemeinter Witz ist, macht ihn noch lange nicht artikelwürdig. DELETE PLEASE! --Le Pfannenwender 12:22, 6. Dez. 2009 (UTC)

Jetzt stimm ich nun für Le Pfannenwender. Er hat recht, das mit dem Artikel "Grashalm" anlegen. --Tschakko1995 Diskussion 12:25, 6. Dez. 2009 (UTC)

Es geht nicht darum, wer Recht hat oder nicht ;-). Jeder hat eine eigene Meinung, die er vertreten kann. Das heißt aber noch lange nicht, dass man sich einer anderen anschließen muss oder deshalb seine eigene Meinung ändert. Ich habe meinen Senf dazu gegeben, den Rest müssen wir abwarten. --Le Pfannenwender 12:29, 6. Dez. 2009 (UTC)

Es ist aber nicht ein x-beliebiger Pfahl. Angenommen, in einer Folge würde ein Grashalm wichtig sein – er wäre relevant. Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Weil dieser Gag eben nicht nur ein "einfacher" zu sein scheint, bin ich dafür, dass wir den Artikel behalten. Gruß Umweltschutz Sprich ruhig! bewerte ruhig! 12:38, 6. Dez. 2009 (UTC)

Wie gesagt, hier geht es nicht darum, jemanden von seiner Ansicht zu überzeugen, sondern lediglich eine Meinung abzugeben und die Allgemeinheit entscheiden zu lassen. Das nennt man Demokratie! ;-) --Le Pfannenwender 12:42, 6. Dez. 2009 (UTC)

Häää? ^^ Wenn das so wäre, könnten wir die Diskussion ja gleich lassen und jeder trägt sich einfach nur oben ein. Das mit dem Grashalm hat FH schon erklärt. Bis jetzt hatte kein Grashalm eine wichtige Rolle und ein Pfahl hatte eben schonmal eine. Ich verweise auch nur zu gern nochmal auf Planktons Tresor zurück. Das ist auch ein Gag für den humorvollen Schluss der Episode, dass Plankton dadurch immer mit seiner Band proben muss. Und hier spielt der Pfahl eine viel wichtigere Rolle als Planktons Tresor (Krabbenrundschau)! Meine Güte, was will man denn mehr von einem Artikel? Wenn sowas gelöscht wird, dann könnte ich diese Seite mit hunderten weiterer Vorschläge stopfen, die allesamt unwichtiger sind, als dieser Artikel aber behalten werden (Drei herausgegriffene Beispiele: 1; 2; 3, alle unnötig - angeblich)--DX29488 13:04, 6. Dez. 2009 (UTC)

Hmm, ich finde aber trotzdem, dass Pfahl das falsche Lemma ist. Ich bilde mir ein, wir haben schon mal darüber diskutiert oder nicht?^^ --CFP _Diskussion 14:47, 7. Dez. 2009 (UTC)

Bingo, guckst du hier :D – ich finde die Relevanz hat sich aber noch nicht wirklich erhöht. --CFP _Diskussion 14:51, 7. Dez. 2009 (UTC)

@CFP und unter welchem Lemma soll das sein? --Markus ^Diskussion 15:47, 7. Dez. 2009 (UTC)

Stimme zurückgezogen, Artikel soll nicht gelöscht werden, muss aber zwingend verbessert werden. --CFP _Diskussion 15:41, 11. Dez. 2009 (UTC)

Burgina

BKLs doch erst ab drei gleichnamigen Artikeln, so dachte ich. Umweltschutz Sprich ruhig! bewerte ruhig! 15:34, 11. Dez. 2009 (UTC)

Soweit ich das verstanden habe, bei Artikeln, mit gleichem Lemma, die aber verschiedene Dinge (nicht Epi. und EM) darstellen; also Episode und Figur (z.B. Stanley) oder Figur und Sendung (z.B. SpongeBob) --CFP _Diskussion 15:39, 11. Dez. 2009 (UTC)

Burgina kann bleiben, wenn jemand die EM von der Episode erstellt, dann sind es 3 ;-) --Tschakko1995 Diskussion 15:38, 11. Dez. 2009 (UTC)

Episode und -Mitschrift sind auch unterschiedliche Dinge. Ich verstehe nicht, warum so etwas behalten wird. Andere BKLs mit zwei Lemmata werden auch gelöscht. Auch hier braucht der Nutzer keine BKL, der findet's doch auch so. Ich verstehe nicht, was generell gegen zwei-Artikel-BKLs spricht, aber da die Community sie ja wohl ablehnt (und ich die Gründe einfach nicht verstehe), weiß ich nicht, warum diese auf einmal in Ordnung gehen. Umweltschutz Sprich ruhig! bewerte ruhig! 15:42, 11. Dez. 2009 (UTC)