|
|
| Zeile 32: |
Zeile 32: |
| | | | |
| | ::Nö! Man könnte es in Patrick's Artikel einfügen, dass er Dinge erfunden hat, die es schon längst gibt (Aber maximal, sonst keine Relevanz) -- [[Benutzer:Planktoni 8|Planktoni 8]] 18:16, 23. Mär. 2010 (UTC) | | ::Nö! Man könnte es in Patrick's Artikel einfügen, dass er Dinge erfunden hat, die es schon längst gibt (Aber maximal, sonst keine Relevanz) -- [[Benutzer:Planktoni 8|Planktoni 8]] 18:16, 23. Mär. 2010 (UTC) |
| − |
| |
| − | ==[[Parallel-SpongeBob]] und [[Parallel-Patrick]]==
| |
| − | <div style="background:#ffc; border:2px solid orange; padding:5px">
| |
| − | '''Löschdiskussion läuft ab 12:23, 23. März 2010 7 Tage lang.'''<br>
| |
| − | {{Pro}}: [[Benutzer:DX29488|DX29488]], [[Benutzer:Nick|Nick]], [[Benutzer:CFP|CFP]], [[Benutzer:Le Pfannenwender|Le Pfannenwender]], [[Benutzer:Planktoni 8|Planktoni 8]], [[Benutzer:Hasi087|Hasi087]] <br>
| |
| − | {{Contra}}: <br>
| |
| − | </div>
| |
| − |
| |
| − | Beide Artikel beschreiben nur mehrere Gags, die an verschiedenen Stellen der Serie auftauchen, aber erstens nicht zusammengehören und zweitens brauchen Gags sowieso keine eigenen Aritkel. Darüber hinaus ist das Ganze mit dem Paralleluniversum reine Theoriefindung und gehört hier nicht her. (Relevanz fehlt ebenfalls.)--[[Benutzer:DX29488|DX29488]] 13:42, 23. Mär. 2010 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | :Begründung vollständig ;) [[Benutzer:CFP|CFP]] <sub><font color="red">[[Benutzer Diskussion:CFP|Diskussion]]</font></sub> 17:02, 23. Mär. 2010 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | ::Wie DX schon sagt, sind die Artikel Gags und deswegen sollte es sie nicht geben! Außerdem sind die Artikel eine grammatikalische Katastrophe! -- [[Benutzer:Planktoni 8|Planktoni 8]] 17:31, 23. Mär. 2010 (UTC)
| |
Version vom 24. März 2010, 22:03 Uhr
|
Regeln zum Löschen eines Artikels
- Eine Abstimmung dauert exakt eine Woche
- Jeder angemeldete Benutzer hat eine Stimme, sobald er:
- seit mindestens zwei Wochen angemeldet ist;
- wenigstens fünf konstruktive Beiträge (dazu zählen nicht Beiträge auf Diskussionsseiten o.ä.) geleistet hat;
- nicht so negativ/verdächtig auffällt, dass mindestens zwei Administratoren ihn nicht für die Löschdiskussion zulassen würden;
- nicht länger als sechs Monate inaktiv war (bei Inaktivität über sechs Monate wird wie bei 2. und 3. verfahren).
- Alle zur Teilnahme an Löschdiskussionen berechtigten Benutzer sind hier aufgeführt.
- Es gibt nur
 und  Stimmen
- bedeutet „für Löschen“, bedeutet „gegen Löschen“.
- Ein Artikel muss mindestens von drei Benutzern bewertet werden, um gelöscht werden zu können.
- Ein Artikel muss mindestens drei Stimmen aufweisen können.
- Ein Artikel muss eine 2/3 Mehrheit an Stimmen aufweisen, um gelöscht zu werden. Wenn zwölf Benutzer oder mehr teilnehmen, jedoch keine 2/3-Mehrheit erreicht wird, reicht die relative Mehrheit der Stimmen der Administratoren aus, um eine Artikellöschung/den Behalt herbeizuführen.
- Artikel, die die Mindestanzahl an -Stimmen nicht haben, werden behalten
- Wird der Artikellöschung per 2/3-Mehrheit zugestimmt, so wird der Sammelvorschlag bei 2/3-Mehrheit umgesetzt oder bei keiner 2/3-Mehrheit der Artikel gelöscht und der Sammelartikel nicht erstellt.
- In seltenen Ausnahmefällen können die Administratoren beschließen, den Artikel entgegen des Ergebnisses zu behalten/löschen, wenn der Verdacht der Manipulation o.ä. besteht. In jedem Fall müssen die Administratoren dann eine klare Begründung angeben.
|
Keine Relevanz. --CFP Diskussion 11:24, 23. Mär. 2010 (UTC)
- Dies mal bin ich auch für`s Löschen. Es ist ja gerade der Witz an der Sache, dass Patrick alles "erfindet" was es schon gibt. Gruß Hasi087 13:15, 23. Mär. 2010 (UTC)
- Nö! Man könnte es in Patrick's Artikel einfügen, dass er Dinge erfunden hat, die es schon längst gibt (Aber maximal, sonst keine Relevanz) -- Planktoni 8 18:16, 23. Mär. 2010 (UTC)
vorbei.
: CFP, Hasi087, DX29488, Nick, Le Pfannenwender, Planktoni 8 
: 
