|
|
| Zeile 27: |
Zeile 27: |
| | |Contra= }} | | |Contra= }} |
| | -//--> | | -//--> |
| − |
| |
| − | {{LD|Tasks-Bücher|13:15, 23. Nov. 2011 (CET)|
| |
| − | Pro= [[Benutzer:Quatschtütenwürger|Qtw]], [[Benutzer:DX29488|DX29488]], [[Benutzer:Bernhard Blase|Bernhard Blase]], [[Benutzer:NickNack|NickNack]]
| |
| − | |Contra=[[Benutzer:CFP|CFP]]}}
| |
| − |
| |
| − | Der Artikel ist inhaltlich irgendwie so gar nicht aussagekräftig. Das einzige, was der Artikel "bieten" kann: Übersetzung der Wörter ''dangerous'',''fun'' und ''boring''... Da sie auch kaum eine Rolle spielen, bin ich fürs Löschen. --[[Benutzer:Quatschtütenwürger|Qtw]]<sub> [[Benutzer Diskussion:Quatschtütenwürger|Disk]]</sub> 21:36, 27. Nov. 2011 (CET)
| |
| − |
| |
| − | :Vergiss nicht die Übersetzung von „tasks“. :D--[[Benutzer:DX29488|DX29488]] 21:56, 27. Nov. 2011 (CET)
| |
| − |
| |
| − | ::Sehe ich genau so!--[[Benutzer:Bernhard Blase|Bernhard Blase]] 17:20, 28. Nov. 2011 (CET)
| |
| − |
| |
| − | :::Erfüllt für mich alle Kriterien – hat sogar ein Bild, nähere Beschreibung, wird explizit in der Serie angesprochen … ;) --[[Benutzer:CFP|CFP]] <sub><font color="red">[[Benutzer Diskussion:CFP|Diskussion]]</font></sub> 20:15, 28. Nov. 2011 (CET)
| |
| − |
| |
| − | ::::Wie so oft halte ich deine "Begründung", was LDs angeht, für mehr als löchrig... Relevanz musst du mir mal zeigen. --[[Benutzer:Quatschtütenwürger|Qtw]]<sub> [[Benutzer Diskussion:Quatschtütenwürger|Disk]]</sub> 21:00, 28. Nov. 2011 (CET)
| |
| − |
| |
| − | :::::Ich sehe keinen Grund, diesen Artikel zu löschen, wenn man die Strukturierung noch etwas überarbeitet. Und @Qtw: Selbstverständlich ist der Artikel nicht relevant, genau so wenig wie [[Lamps]], [[Lazy Review]] oder [[Art]]. Die allermeisten Artikel im Bereich Lesestoff haben nur einen einzigen Auftritt ohne große Bedeutung, was macht diesen hier besonders unnötig? --[[Benutzer:CaptainOlimar|CaptainOlimar]] 16:53, 29. Nov. 2011 (CET)
| |
| − |
| |
| − | ::::::Naja, diese Bücher hier stehen einfach nur rum. Keiner nutzt sie. Lazy Review etc. werdenimmerhin noch von einem Hauptcharakter gelesen/benutzt und sagen auch etwas über den Lesenden aus... etwa wie bei [[Dance Now!]], was Thaddels Ausdruckstanzaffinität untermalt ;-) --[[Benutzer:Quatschtütenwürger|Qtw]]<sub> [[Benutzer Diskussion:Quatschtütenwürger|Disk]]</sub> 17:26, 29. Nov. 2011 (CET)
| |
| − |
| |
| − | :::::::Ich finde auch, dass die vom Captain genannte Artikel unrelevant sind, bis auf Art, es hat immerhin drei Auftritte--[[Benutzer:Bernhard Blase|Bernhard Blase]] 17:33, 29. Nov. 2011 (CET)
| |
| − |
| |
| − | :::::::@CaptainOlimar: Ich gebe dir übrigens Recht. Auch Lamps würde ich gerne zum Löschen vorschlagen, allerdings müsste man dann bei einigen weiteren Buch-Artikeln weitermachen. Vielleicht lohnt es sich hier, einen Artikel [[Literatur unter Wasser]] oder [[Literatur in Bikini Bottom]] zu erstellen, in dem man einen Überblick über die unwichtigeren Bücher, die irgendwo mal vorkommen, gibt. --[[Benutzer:Quatschtütenwürger|Qtw]]<sub> [[Benutzer Diskussion:Quatschtütenwürger|Disk]]</sub> 18:16, 29. Nov. 2011 (CET)
| |
| − |
| |
| − | Aber doch nicht bei diesen Büchern! Ganz ehrlich, manchmal könnte ich heulen, wenn ich mir diese LDs ansehe. Ich hätte ja eigentlich nen SLA aus dem Artikel gemacht. Es sind ganz normale Bücher, die man für einige Sekunden (Wenn überhaupt) eingeblendet hat und als Gag mit ein paar Titeln versehen hat. Der Artikel tut nichts weiter, als die drei Wörter zu übersetzen, dazu das Lemma „Tasks-Bücher“... Wer sucht denn bitte nach sowas?? Streng genommen wissen wir nicht mal, was in den Büchern steht, es handelt sich also um reine Theoriefindung. Und würde man das streichen würde der Artikel nur noch aus einem Satz bestehen, der vom Inhalt der Episode handelt. Wenn ich schon so Ausdrücke lese, wie „wie der Name schon sagt“, „kommen nur in der Episode ... vor“, „beinhaltet anscheinend“, „beinhaltet vom Titel her“, „beinhaltet wahrscheinlich“... @CaptainOlimar: Lazy Review und Art kommen immerhin schonmal mehrmals vor. Außerdem finde ich Zeitschriften, die von einem Hauptcharakter gelesen werden deutlich interessanter, als irgendwelche stinknormalen Bücher, die bei einem Einmalcharakter im Regal stehen.--[[Benutzer:DX29488|DX29488]] 19:14, 29. Nov. 2011 (CET)
| |
| − |
| |
| − | :Also ich muss sagen, dass ihr durchaus recht habt, wenn ihr sagt dass Zeitungen wie Art immerhin etwas über den Leser aussagen und diese Bücher hier nur in der Gegend rumstehen. Die Idee, eine Literatur-Übersicht zu machen, finde ich auch gar nicht mal schlecht (solange es nicht unübersichtlich wird). Allerdings bleibt dann halt die Frage, welche Zeitungen und Bücher eigene Artikel verdienen und welche nicht, dass kann ja jeder anders sehen. Um nochmal das Thema anzusprechen: Es stimmt durchaus, dass der Artikel auf Hypothesen aufbaut und nicht wirklich interessant ist, und das ist ja eigentlich das wichtigste an einem Artikel. Deshalb nehme ich meine Stimme mal zurück und bleibe neutral. --[[Benutzer:CaptainOlimar|CaptainOlimar]] 21:06, 29. Nov. 2011 (CET)
| |
| − |
| |
| − | ::Um auf Qtws Vorschlag zurückzukommen, wir können doch eine Informationsseite darüber machen (Scherz)! Ne, ich finde die Idee mit Literatur unter Wasser gut-[[Benutzer:Bernhard Blase|Bernhard Blase]] 21:23, 29. Nov. 2011 (CET)
| |
| − |
| |
| − | ::Also ich würde sagen, dass wir ihn löschen. Relevanz ist nicht gegeben. --<span style="text-shadow:grey 3px 3px 4px;">[[Benutzer:NickNack|<b>N</b><small><b>ICK</b></small><b>N</b><small><b>ACK</b></small>]]</span> 15:39, 30. Nov. 2011 (CET)
| |
Nochmal zur Info für alle „Unerfahrenen“ und/oder „Erschrockenen“: Die Löschung eines Artikels bedeutet nicht, dass dessen Inhalt komplett verschwindet. Dieser kann woanders eingebaut werden, z.B. im Episodenartikel oder in einem Sammelartikel. Die Löschung einer Seite bedeutet lediglich, dass die Relevanz des jeweiligen Gegenstandes zu gering für einen eigenen Artikel ist. Myotis 15:25, 2. Jul. 2010 (UTC)
vorbei.
und 
Stimmen.
