Benutzer Diskussion:CFP/Stubs

Version vom 24. Januar 2008, 19:13 Uhr

Wartet mal. Machen wir`s doch alphabetisch, dann wirs übersichtlicher. --CFP 15:24, 23. Dez 2007 (GMT)

also in der Reihenfolge: von Kategorie:Stub --CFP 15:25, 23. Dez 2007 (GMT)

Moment mal ...

Also das hier ist quatsch! Hier werden zwei Sachen durcheinandergeschmissen: kurze Artikel und Artikel mit mangelnder Relevanz. Ein Artikel "Stubs" widerspricht dem Sinn einer Enzyklopädie. Und einem Wiki widerspricht die Annahme, einzelne Artikel müssten nur den Sinn ergeben, informativ zu sein. Angenommen, wir haben einen Artikel zu irgendeiner Person. Nach dieser Person wird nie jemand suchen. Aber durch "Zufällige Artikel" oder Google/Yahoo trifft derjenige auf die Seite - dann kommt er vielleicht durch einen Link in diesen Seiten zu einer anderen, von dieser wieder weiter ... das ist der Sinn des Wikis: eine Art Endlosschleife zu erstellen. Da macht es nichts aus, wenn Artikel mit wenig Informationen bestehen. Diese sind dann eben nur dazu da, neugierig auf andere zu machen und den Eindruck zu erwecken "Wow, die haben echt zu allem etwas!".

Zum Thema Relevanz: Synchronsprecher (englisch oder deutsch) oder namentlich genannte Figuren sind für die SpongePedia in allen Fällen relevant, egal wie lange der Auftritt/ wie groß die Sprechrolle ist. Gegenstände dann, wenn sie tragend zur Entwicklung einer Episode beitragen. Alles andere erklärt sich wohl von selbst. Trifft ein Artikel auf diese klaren Relevanzkriterien nicht zu, einfach löschen, liebe Admins, da muss man garnicht diskutieren. Notfalls kann man später wiederherstellen. Aku 11:18, 29. Dez 2007 (GMT)

... was heißt, dass ich nicht will, dass mit diesem Artikel gearbeitet wird. Sorry für die Mühe, aber die hier versammelten Artikel gehören entweder gelöscht oder als normale Stubs behalten. Aku 17:13, 29. Dez 2007 (GMT)

Der Artikel ist auch zu groß. 8kb zu viel.--Haeschenkostuem 15:56, 31. Dez 2007 (GMT)

Löschdiskussion

Der Sinn dieses Sammelartikels erschließt sich mir nicht ganz, weiterhin wäre die Pflege dieses Artikels sehr aufwendig. Myotis Pflege finde ich gar nicht aufwendig. ich bin natürlich gegen die Löschung, aber das hat natürlich keinen Sinn, Aku sagte ja schon, dass der Artikel gelöscht wird, also..

zum Sinn: es ging immer um die Löschdiskussion, braucht man den, braucht man ihn nicht. Das wäre hiermit hnfällig. Denn man kann hier alle kleinenn Artikel reinpacken, und keinen stört`s, ob da jetzt einer mehr oder weniger drin ist. Versuch war dann, die Artikel auf den entsprechenden Absatz zu verlinken. --CFP 16:44, 31. Dez 2007 (GMT)

Warum wurde der Artikel GESPERRT?? --CFP 17:24, 31. Dez 2007 (GMT)

Damit die LA (Löschdiskussion) nicht entfernt wird. Wenn du den arikel bearbeiten willst, kann ich ihn dir freigeben, und wenn du fertig bist, sperre ich ihn wieder --Luki 17:47, 31. Dez 2007 (GMT)

Ich wäre däfür den Artikl einfach gesperrt zubehalten und nicht merh weiterzuschreiben.--Haeschenkostuem 18:10, 31. Dez 2007 (GMT)

@Luki: darum geht`s gar nicht. ICh hab mich nur gewundert, weshalb er gesperrt ist. Bearbeiten wollt ich ihn garnicht. --CFP 14:44, 1. Jan 2008 (GMT)

@Haeschenkostuem: Die Seite ist nicht zu groß, denn wenn man bedenkt, dass alle hier aufgeführten Artikel in Redirects umgewandelt werden sollen (auf den jeweiligen unterartikel), ist der Artikel platzsparender. --CFP 12:22, 3. Jan 2008 (GMT)

@alle also mittlerweile blick ich net mehr durch zuerst haben wir über die einzelnen´stubs diskutiert und haben sie dann alle in diesem zusammengefasst. und jetzt wollt ihr den artikel löschen???

ja weil wir sie doch dann hier haben, kann man ein Redirect auf den unterartikel hier machen. --CFP 22:04, 3. Jan 2008 (GMT)

@Myotis

Erschließt sich dir nun der Sinn ? --CFP 16:22, 23. Jan 2008 (GMT)

Ich halte diesen "Artikel" immer noch für sinnlos. Myotis 16:32, 23. Jan 2008 (GMT)

Trotzdem: Myotis hat recht. In Wikipedia werden uach nicht alle kurzen Aritkel zu einem Überbegriff vereint, wie z.B. manche Trickfilme werden dort nicht in "Trickfilme von XXX studios. Inc." verschoben. Myotis kann davon ein Lied singen, dort ist er auch angemeldet. --Luki 16:37, 23. Jan 2008 (GMT)

CFP, überlege doch mal bitte, wozu es die Kategorie:Stub gibt. Dort werden alle Stub-Artikel aufgelistet. Deswegen bedarf es nicht noch eines Sammelartikels wie diesen hier. Myotis 16:46, 23. Jan 2008 (GMT)

Hierbei ging es auch darum, dass dann die LD für kleinere Artikel entfallen, da man sie hier problemlos dazuschreiben kann. --CFP 16:57, 24. Jan 2008 (GMT)

Sinn

Ich möchte nochmal (chronologisch) Sinn des Artikels und meine Meinung schreiben. Alles begann mit Steak Sauce. Hier wurde diskutiert, ob den nun Steak Sauce relevant, zu kurz oder einfach nur für die Artikelanzahl ist. Da kam mir bei diesem extremen Bsp. Steak Sauce (mit extrem meine ich die Anzahl der Teilnehmer an der LD; im Moment 8/6-für die Löschung) die Idee, dass man solche Diskussionen umgehen könnte, indem man einen Artikel anlegt, in den man solche Problemfälle/-artikel hineinverschieben könnte. Somit müsste um die Relevanz nicht mehr diskutiert werden, da es ja keinen stört, ob jetzt hier einer mehr oder weniger drin ist (natürlich muss der Artikel einen Zusammenhang haben; neulich gab`s doch diesen einen Artikel, der hier garnichts mit dem hier (Spongebob) zu tun hatte, solche natürlich nicht..). Überlegung war es, dass die Artikel mit redirect auf den Unterartikel hier verlinkt werden (somit kann auch Platz eingespart werden). Beim Herüberkopieren aller Stubs ist mir, zugegeben ein Fehler passiert, was Aku bereits ansprach. Ich bin auch der Meinung, das Sprecher und (menschliche) Personen nicht hierher hereinkopiert werden sollen, sondern eigene Artikel bleiben sollten. Ich sehe die Vorteile dieses Artikels in Folgendem:

• • Platzeinsparung
  • Keine Diskussion über kleinere Artikel
  • Artikel können behalten werden.

So kopierte ich die Stubs in alphabetischer Reihenfolge hierher.

--CFP 17:54, 24. Jan 2008 (GMT)

Warum sollen Diskussionen umgangen werden? Diskutieren bringt niemanden um und gehört einfach zu einem Wikiprojekt dazu. Dafür gibt es auch extra Diskussionsseiten. Weiterhin muss man - wie Aku schon erwähnt hat - zwischen irrelevanten und kurzen Artikeln unterscheiden. Ein Artikel, der nur aus 2 Sätzen besteht muss deswegen nicht irrelevant sein und kann durchaus noch ausgebaut werden, was ich bei "Steak Sauce" allerdings nicht so sehe. Und zum Thema Platzeinsparung kann ich nur zitieren, was auf der Bearbeiten-Seite erscheint:

WARNUNG: Diese Seite ist 40KB groß; einige Browser könnten Probleme haben, Seiten zu bearbeiten, die größer als 32KB sind. Überlegen Sie bitte, ob eine Aufteilung der Seite in kleinere Abschnitte möglich ist. -- Myotis 18:13, 24. Jan 2008 (GMT)