SpongePedia:Löschdiskussionen

Regeln zum Löschen eines Artikels

• Eine Abstimmung dauert exakt eine Woche.
• Jeder angemeldete Benutzer hat eine Stimme, sobald er:

1. seit mindestens zwei Wochen angemeldet ist;
2. wenigstens fünf konstruktive Beiträge (dazu zählen nicht Beiträge auf Diskussionsseiten o.ä.) geleistet hat;
3. nicht so negativ/verdächtig auffällt, dass mindestens zwei Administratoren ihn nicht für die Löschdiskussion zulassen würden;
4. nicht länger als drei Monate inaktiv war (bei Inaktivität über drei Monate wird wie bei 2. und 3. verfahren). Inaktivität liegt vor, wenn ein Benutzer in den letzten drei Monaten kaum (ca. 5 pro Monat) bis keine Edits im Artikelnamensraum geleistet hat.

oder Administrator ist (dann müssen die anderen Bedingungen für Aktivität nicht erfüllt sein).

• Alle zur Teilnahme an Löschdiskussionen berechtigten Benutzer sind hier aufgeführt.
• Es gibt nur und Stimmen.
• bedeutet „für Löschen“, bedeutet „gegen Löschen“.
• Ein Artikel muss mindestens von drei Benutzern bewertet werden, um gelöscht werden zu können.
• Ein Artikel muss mindestens drei Stimmen aufweisen können.
• Ein Artikel muss eine 2/3 Mehrheit an Stimmen aufweisen, um gelöscht zu werden. Wenn zwölf Benutzer oder mehr teilnehmen, jedoch keine 2/3-Mehrheit erreicht wird, reicht die relative Mehrheit der Stimmen der Administratoren aus, um eine Artikellöschung/den Behalt herbeizuführen.
• Sind nach 72 Stunden nach Beginn der Löschdiskussion mindestens 6:0--Stimmen (d.h. 6:0, 7:0, 8:0, 9:0 usw.) abgegeben worden, ist der Löschantrag in einen Schnelllöschantrag zu ändern und der Artikel zu löschen.
• Artikel, die die Mindestanzahl an -Stimmen nicht haben, werden behalten.
• Wird der Artikellöschung per 2/3-Mehrheit zugestimmt, so wird der Sammelvorschlag bei 2/3-Mehrheit umgesetzt oder bei keiner 2/3-Mehrheit der Artikel gelöscht und der Sammelartikel nicht erstellt.
• In seltenen Ausnahmefällen können die Administratoren beschließen, den Artikel entgegen des Ergebnisses zu behalten/löschen, wenn der Verdacht der Manipulation o.ä. besteht. In jedem Fall müssen die Administratoren dann eine klare Begründung angeben.

Info

Nochmal zur Info für alle „Unerfahrenen“ und/oder „Erschrockenen“: Die Löschung eines Artikels bedeutet nicht, dass dessen Inhalt komplett verschwindet. Dieser kann woanders eingebaut werden, z.B. im Episodenartikel oder in einem Sammelartikel. Die Löschung einer Seite bedeutet lediglich, dass die Relevanz des jeweiligen Gegenstandes zu gering für einen eigenen Artikel ist. Myotis 15:25, 2. Jul. 2010 (UTC)

Weiterführend ist anzumerken, dass ein gelöschter Artikel jederzeit von einem Administrator wiederhergestellt werden kann. --CFP _Diskussion 13:32, 29. Jul. 2010 (UTC)

Sprechender Hund

Löschdiskussion läuft ab 12:20, 15. Jun. 2011 (CEST).
: Qtw, Tschakko, Feldkreuz, DX29488
: CFP, Le Pfannenwender, Aku, NickNack

Ooook, ich fasse zusammen: Keinen Auftritt, keine Bestätigung der Existenz, keine Sprechrolle. --Qtw _Disk 12:20, 15. Jun. 2011 (CEST)

Jop, weg damit. --Tschakko 13:11, 15. Jun. 2011 (CEST)

Edit: @CFP: Was hast du für ein Gegenkommentar? --Tschakko 13:31, 15. Jun. 2011 (CEST)

Die Säugetiere unter Wasser brauchen eindeutig eine Lobby, das will CFP bestimmt damit sagen. --Aku ^{[ Webmaster ]} 14:09, 15. Jun. 2011 (CEST)

Sicherlich :D Nein, CFP will mit Sicherheit sein Totschlagargument Nr. 1 anführen: "Hat Einfluss auf die Handlung der Episode" Wuff Wuff! Dass ich nicht lache... :D --Qtw _Disk 14:33, 15. Jun. 2011 (CEST)

@Tschakko: Isch hab mein Gegenargument :D :D. Ist selbes wie letzte Mal xD xD. Der Artikel ist so doch informativ, außerdem sind wir eine Wissensdatenbank auf enzyklopädischer Basis. Ja, ich bin die Lobby für alle kleinen aber feinen Artikel ;) Und ich finde, es ist ein allumfassender (kein Stub) Artikel, von daher sehr wohl erwähnenswert. Da Artikelzustand gut, behalten :) Wuff, wuff, böser Würger ;) --CFP _Diskussion 14:57, 15. Jun. 2011 (CEST)

Bin zwar selten deiner Meinung (was Löschdiskussionen angeht), CFP, aber diesmal gebe ich dir Recht. =) --Le Pfannenwender ✉ 17:32, 15. Jun. 2011 (CEST)

Wie es Qtw bereits im ersten Beitrag erwähnt hat, kommt der sprechende Hund nur in einem Gespräch vor und ist daher auch meiner Meinung nach nicht erwähnenswert. --Feldkreuz 23:12, 17. Jun. 2011 (CEST)

Da wir tatsächlich auch einen Artikel über die Miese Muschel haben, reicht es ja wohl dicke, wenn wir den Hund darin erwähnen. Zitat aus Miese Muschel: „Hauptattraktion ist ein sprechender Hund, der auch singen kann“. Klickt der Leser dann auf den Link, gelangt er zu einem Artikel, der ihn über folgendes aufklärt: „Der sprechende Hund ist eine Attraktion in der Miesen Muschel. Später wird erwähnt, dass der Hund sogar singen könne“. Tja, und wer dann verzweifelt die Handlung der entsprechenden Episode liest, erfährt sogar noch mehr: „Einer der beiden erzählt, dass er auf dem Weg zur „Miesen Muschel“ sei, einem Restaurant mit sprechendem Hund“ - nicht auszudenken, was passieren würde, wenn der Hund nur noch in drei Artikeln in der ganzen SpongePedia erwähnt würde o___O--DX29488 00:06, 18. Jun. 2011 (CEST)

Der Sprechende Hund wird sogar zweimal erwähnt. Dadurch wird sie streng genommen sogar zu einer dynamischen, komplexen und offen angelegten Figur. --CFP _Diskussion 12:31, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ich finde den Artikel schon allein wegen dieses Zitates behaltenswert: Tom: „Klasse! Was ist denn ein Hund?“ :D -- Myotis 14:36, 19. Jun. 2011 (CEST)

Wie gesagt, kann man in Miese Muschel einbauen und den Hund von mir aus als redirect stehenlassen ;-)--DX29488 14:37, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ich stimme CFP & Le Pfannenwender voll und ganz zu^^ --NickNack 09:23, 21. Jun. 2011 (CEST)

Gut, andere Frage: Sollen wir dann Miese Muschel löschen und in den sprechenden Hund einfügen bzw. als redirect anlegen? Weil da steht wirklich nichts mehr drin, was beim sprechenden Hund nicht schon auftaucht.--DX29488 18:39, 21. Jun. 2011 (CEST)

Steak Sauce

Löschdiskussion läuft ab 10:57, 17. Jun. 2011 (CEST).
: Aku, DX29488, Der doofe qtw, Le Pfannenwender
: CFP, NickNack

In Akus Auftrag erstelle ich die LD, weil Aku das nicht kann Aku zu faul ist Aku keine Zeit hat. Daher wird auch seine Stimme bei Pro irgendwann dazukommen. --i.A. von Oberchef ohne Zeit, Qtw _Disk 10:57, 17. Jun. 2011 (CEST)

Nun, das ist so ziemlich der Grund, warum überhaupt ein Sammelartikel Substanzen erstellt wurde. Steak Sauce gab es bereits, dann wurde es nach ellenlanger Diskussion gelöscht. Bitte zu Gemüte führen … --CFP _Diskussion 14:48, 17. Jun. 2011 (CEST)

Hmmh, wenn ich dieses kreative Durcheinander von vor dreieinhalb Jahren richtig interpretiert habe, stand auch damals schon die Frage im Raum, was ein Gegenstand aufweisen muss, damit er relevant für einen (eigenen) Artikel wird. Anscheinend genügt ein Name, damit man ein passendes Lemma findet (was gelegentlich auch mal daneben geht :P). Aber was macht den Artikel überhaupt erwähnenswert? In welchem Comic ist nicht schonmal Kleber aufgetreten, den man nicht lösen kann? Völlig albern, jedes Objekt zu erwähnen, dass irgendwo kurz mal auftaucht, das sind zu 99% Objekte, die sich irgendwer in 10 Sekunden ausgedacht hat, damit die Handlung so laufen kann, wie geplant. Und viel mehr enthalten diese Artikel auch nicht: Eine Kurzzusammenfassung der Handlung, die gerade zufällig ablief, als das Objekt zufällig für 2 Sekunden auftauchte. Und jetzt zur Steak Sauce: die ist sowieso unrelevant, weil sie nichtmal eigens für die Serie erfunden wurde, sondern ein ganz alltäglicher Gegenstand ist, wie das zerissene Blatt Papier, auf dem Patrick seinen Brief an den Weihnachtsmann schreibt (oder hat das auch einen eigenen Artikel?)--DX29488 23:52, 17. Jun. 2011 (CEST)

DX Argument, dass es eine alltägliche Sache sei und nicht speziell für die Serie erfunden wurde, finde ich ausschlaggebend. Sonst würde ich tatsächlich sagen das alles, seien es Charaktere oder Dinge, einen eigenen Artikel bekommen, wenn sie als kreative Eigenleistung betrachtet werden können. PS: qtw ist doof. --Aku ^{[ Webmaster ]} 00:21, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ach Aku, ich würde mich niemals über dich lustig machen oder irgendwas von dir witzig finden... du bist doch mein Lieblings-SpongePedia-Gründer. Ich trage dich hier mal ein, ok? PS: Machst echt tolle Arbeit hier, weiter so! :) Und keine Angst, jeder macht mal Fehler, das ist nicht so schlimm. --Qtw _Disk 00:39, 18. Jun. 2011 (CEST)

Das ist eben genau das Problem. Über viele Dinge kann man einen fehlerfreien und sauberen Artikel schreiben, allerdings wird oftmals ein solcher als irrelevant eingestuft und gelöscht. Die Lemmawahl „Substanzen“ war nicht gerade gut … aber der Sinn ist mMn richtig. Unter dem Namen „Liste aller …“ wäre der Artikel eben hervorragend geeignet für alle Sachen, die zwar vollständig (sogar mit Bildern) aber wohl nicht relevant sind. Bitte das nochmals überdenken. Zur Steak Sauce: Wie beim letzten Mal stimme ich für behalten. Der Inhalt muss (öffentlich :P) bleiben – wo, ist mir egal. --CFP _Diskussion 12:25, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ich verweise auf Diskussion:Substanzen, dort habe ich bereits das vorschnelle Vorgehen von Oberchef mal "angesprochen" ^^ Hat nur keinen interessiert :P --Qtw _Disk 12:28, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin gegen die Löschung, da wir ja eine Wissensdatenbank sind und es ja auch Artikel wie Volcano Sauce etc. gibt. --NickNack 09:23, 21. Jun. 2011 (CEST)

Der Vergleich ist doof. Die Volcano Sauce ist erstens eine Erfindung der Serie (Steak Sauce ist das genausowenig wie es SpongeBobs Schuhe oder die Tische in der KK wären) und zweitens hat sie mehrere Auftritte, was die Frage nach der Relevanz erübrigt. --Aku ^{[ Webmaster ]} 20:23, 21. Jun. 2011 (CEST)

@Qtw: Doch ich hab’s gelesen ;-). Aber bitte trotzdem überdenken. --CFP _Diskussion 21:40, 21. Jun. 2011 (CEST)

Aber das es so ein Produkt in der Unterwasserwelt überhaupt gibt, ist doch wissenswert. Außerdem gibt es ja auch Marshmallows, die sind auch kein eigenes Produkt der Sendung. Das ist doch wohl nötig, in einer Wissensdatenbank, oder nicht? -NickNack 22:45, 22. Jun. 2011 (CEST)

Der steht ja auch an der Grenze zur Relevanz, allerdings kommen die Marshmallows bereits in mehreren Episoden vor und im Gegensatz zur Steak Sauce werden sie auch nicht nur einmal kurz am Rande erwähnt, bei den Marshmallows erinnere ich mich sofort an die Episode Helden beim Zelten, Steak Sauce kann und könnte überall vorkommen.--DX29488 00:35, 23. Jun. 2011 (CEST)

Vorschlag: Sammelartikel [Liste]

Sammelartikeldiskussion läuft ab 21.06.2011 21:41 MEZ, 7 Tage lang.

: CFP,
:

Wie oben beschrieben, ein Sammelartikel mit allen kleinen [und zu löschenden] Artikel. Name offen, aber Liste aller … wäre gut. --CFP _Diskussion 21:40, 21. Jun. 2011 (CEST)

Bitte spezifizieren, was du meinst... Zustand wie früher der Sammelartikel "Substanzen"? --Qtw _Disk 21:51, 21. Jun. 2011 (CEST)

Liste aller kleinen Artikel, die CFP gerne hat :P Finde ich jetzt nicht so nötig. --Aku ^{[ Webmaster ]} 01:36, 23. Jun. 2011 (CEST)