SpongePedia:Löschdiskussionen

Regeln zum Löschen eines Artikels

• Eine Abstimmung dauert exakt eine Woche.
• Jeder angemeldete Benutzer hat eine Stimme, wenn er die Richtlinien der Stimmberechtigung erfüllt.
• Es gibt nur und Stimmen.
• bedeutet „für Löschen“, bedeutet „gegen Löschen“.
• Ein Artikel muss mindestens drei Stimmen aufweisen, um gelöscht werden zu können.
• Ein Artikel muss eine 2/3 Mehrheit an Stimmen aufweisen, um gelöscht zu werden. Wenn zwölf Benutzer oder mehr teilnehmen, jedoch keine 2/3-Mehrheit erreicht wird, reicht die relative Mehrheit der Stimmen der Administratoren aus, um eine Artikellöschung/den Behalt herbeizuführen.
• Sind nach 72 Stunden nach Beginn der Löschdiskussion mindestens 6:0--Stimmen (d.h. 6:0, 7:0, 8:0, 9:0 usw.) abgegeben worden, ist der Löschantrag in einen Schnelllöschantrag zu ändern und der Artikel zu löschen.
• Artikel, die die Mindestanzahl an -Stimmen nicht haben, werden behalten.
• Wird der Artikellöschung per 2/3-Mehrheit zugestimmt, so wird der Sammelvorschlag bei 2/3-Mehrheit umgesetzt oder bei keiner 2/3-Mehrheit der Artikel gelöscht und der Sammelartikel nicht erstellt.
• In seltenen Ausnahmefällen können die Administratoren beschließen, den Artikel entgegen des Ergebnisses zu behalten/löschen, wenn der Verdacht der Manipulation o.ä. besteht. In jedem Fall müssen die Administratoren dann eine klare Begründung angeben.

Info

Nochmal zur Info für alle „Unerfahrenen“ und/oder „Erschrockenen“: Die Löschung eines Artikels bedeutet nicht, dass dessen Inhalt komplett verschwindet. Dieser kann woanders eingebaut werden, z.B. im Episodenartikel oder in einem Sammelartikel. Die Löschung einer Seite bedeutet lediglich, dass die Relevanz des jeweiligen Gegenstandes zu gering für einen eigenen Artikel ist. Myotis 15:25, 2. Jul. 2010 (UTC)

Weiterführend ist anzumerken, dass ein gelöschter Artikel jederzeit von einem Administrator wiederhergestellt werden kann. --CFP _Diskussion 13:32, 29. Jul. 2010 (UTC)+

Siehe Disk. --Le Pfannenwender ✉ 16:00, 26. Feb. 2012 (CET)

Ich verstehe gar nicht, was ihr an dem Artikel auszusetzen habt. Er hat die richtige länge, ist relevant und ein schönes Bild ist auch noch dabei! Mehr kann man doch nicht machen, oder?--Bernhard Blase 16:05, 26. Feb. 2012 (CET)

Ganz meiner Meinung, Herr Blase! Der Artikel ist mit der Länge vollkommen in Ordnung, hat ein gutbeschriebens Aussehen und sogar noch Zitate! Desweiteren ist ein Bild vorhanden. Wenn so ein Artikel schon zur Löschdiskussion vorgeschlagen, wird, dann sollte man sich doch auch mal um die ganzen Vorfahren von Patrick kümmern.--Dennis97 16:33, 26. Feb. 2012 (CET)

Manchmal habe ich den Eindruck, man redet hier gegen die Wand… wollen wir ernsthaft die Grunsatzdiskussion vom Januar wieder aufleben lassen? Wir brauchen nicht immer über alles und jeden einen Artikel, und ganz besonders dann nicht, wenn bereits ein äquivalenter und qualitativ ansprechender existiert, in den man die Informationen sauber einbauen kann. Bitte mal drüber nachdenken. --Le Pfannenwender ✉ 16:56, 26. Feb. 2012 (CET)

Was die Verwandschaft eines gewissen Seesterns angeht, O Dennis der Siebenundneunzigste, die habe ich schon ein Mal zum Löschen vorgeschlagen, aber die Herren hier wollten sie behalten. --Bernhard Blase 17:11, 26. Feb. 2012 (CET)

Schon komisch... Charaktere, die länger vorkommen wie zum Beispiel der Manager der Band oder der Reisebüroleiter werden zur Löschung vorgeschlagen oder sogar schon sofort gelöscht! Aber die Vorfahren von Patrick sollen auf jeden Fall behalten werden?--Dennis97 17:31, 26. Feb. 2012 (CET)

Verstehe ich auch nicht. Falls ihr die Artikel zum Löschen vorschlagen würde, würde ich auf jeden Fall auf eurere Seite sein, Hoheit! --Bernhard Blase 17:35, 26. Feb. 2012 (CET)

Von welchem Artikel über Patricks Vorfahren redet ihr da eigentlich??--DX29488 17:38, 26. Feb. 2012 (CET)

Über die ganzen Verwandten auf dem Stammbaum aus der Episode Königlicher Quatsch--Bernhard Blase 17:40, 26. Feb. 2012 (CET)

Achso. Dann möchte ich dich darauf hinweisen, dass du auch einer von den „Herren hier“ warst, die für Behalten gestimmt haben ([1]) :P. Das Argument für die Einzelartikel war damals die Unmöglichkeit, einen Sammelartikel draus zu machen, ohne sie irgendwie alle einfach nur aufzuzählen. Das kann man hierauf definitiv nicht anwenden. Trotzdem bin ich mir bzgl. dieses Artikels noch nicht sicher, da ich beide Argumentationen für berechtigt halte. Und zwischen ihm und Planktons Plattenspieler liegen nun mal Welten.--DX29488 17:48, 26. Feb. 2012 (CET)

Lest euch doch einfach mal beide Artikel (Manager und Band) durch, und ihr werdet feststellen, dass sich der Text zu 85% ähnelt bzw. gleicht. Ok, 86%. Wozu brauchen wir nun also zweimal den (fast) selben Artikel? Myotis 17:49, 26. Feb. 2012 (CET)

@DX Das ist unfair. Woher hast du diese alten Dokumente, die hatte ich doch verbrannt :-). Ne, ehrlich, daran konnte ich mich nicht mehr erinnern. Aber ich weiß, dass ich den Artikel vorgeschlagen habe. Wahrscheinlich habe ich mich nur aus purem Gruppenzwang zu euch rüber ziehen lassen, ihr gemeinen Erpresser!--Bernhard Blase 17:53, 26. Feb. 2012 (CET)

Wir erpressen nur mit Argumenten :P. Übrigens muss ich gerade noch was richtigstellen: Wenns um fehlende Relevanz geht ist der Ausbauzustand (Zitate, Bilder etc.) völlig unwichtig, weil es ja dann sowieso alles überflüssig wäre. Der Grund, warum ich bisher nicht dafür gestimmt habe war, dass der Artikel doch sehr viele Infos enthielt - hab dann aber zu spät erst gesehen, dass die Infos sowieso schon alle im Bandartikel drinstehen. Und damit gehört dieser Artikel auch gelöscht.--DX29488 18:07, 26. Feb. 2012 (CET)