SpongePedia:SpongePedia Diskussion

SpongePedia-Diskussion

Dieser Artikel dient dazu, allgemeine Themen, Fragen, Ideen, Missstände SpongePedias und alles Andere, was euch auf dem Herzen liegt zu diskutieren und zu klären. Jeder darf hier seine Meinung äußern, und vergesst das Unterschreiben eures Kommentares nicht.

Ältere Beiträge findet ihr im Archiv.

Gesichtete Versionen?!

Wäre es denkbar, in der SpongePEDIA "Gesichtete Versionen" einzuführen (wie in der wikipedia) ? Fändet ihr das gut? --CFP_Diskussion 17:58, 30. Dez 2008 (GMT)

Also ich finde es gut, dass hier in der SpongePedia Versionen nicht erst gesichtet werden müssen. Ich wäre dafür, das nur bei Lesenswerten Artikeln zu machen. -Sponge-amir-h 13:31, 31. Dez 2008 (GMT)

Entschuldigung, dass ich mich so wenig auskenne, aber was ist das genau? --Killer Shrimp 14:00, 31. Dez 2008 (GMT)

Wenn man in der Wikipedia einen Artikel bearbeitet, muss er zuerst von einem Benutzer, der das machen kann, gesichtet werden. Erst dann ist der Artikel geändert. -Sponge-amir-h 15:43, 31. Dez 2008 (GMT)

Das ist so nicht ganz korrekt. Artikel werden (in der WP "Entwurf" genannt) schon angezeigt, wenn man das einstellt. Sichten ist eig. wie "Als geprüft markieren"; Unterschied ist, dass man sehen kann, wer geprüft hat und ob überhaupt geprüft wurde. --CFP 16:08, 31. Dez 2008 (GMT)

Ok. Dann sag' ich einfach mal ja. Hört sich nicht schlecht an. --Killer Shrimp 16:25, 4. Jan 2009 (GMT)

Unnötig und in der Wikipedia ziemlich umstritten. Das soll dazu dienen, weniger Vandalismus in den Artikeln zu haben. Da es bei uns eh nur ein paar Dutzend Änderungen am Tag gibt, wäre das viiiiel zu viiiiel Aufwand. --Aku ^{[ Webmaster ]} 16:48, 4. Jan 2009 (GMT)

Es ist ja letztlich nichts anderes, als bisher: Admins können Beiträge prüfen (dann verschwindet das ! ). Unterschied ist: Man sieht, wer, wann geprüft hat. Wo ist da viel Aufwand? -->Denn, wie du gesagt hast, bei vllt. 50 Beiträgen am Tag, ist das kein großes Problem. --CFP_Diskussion 12:10, 7. Jan 2009 (GMT)

EMs erstellen

Derzeit haben wir alleine 20 EMs die angefangen wurden, aber nicht beendet wurden. Es werden immer mehr. Bitte bedenkt, dass es besser wäre, wenn ihr die erst vervollständigt, bevor ihr noch eine neue anfangt. Desweiteren wäre es gut, wenn ihr die Vorlage "WirdBearbeitet" nur setzt, wenn ihr den Artikel zeitnah bearbeitet und dann wieder "freigebt". Denn 32 Artikel werden zurzeit "bearbeitet", aber es geschieht nichts. Danke! --CFP_Diskussion 14:54, 20. Jan 2009 (GMT)

Vandalismusmeldungen

Könnte man nicht wie bei Wikipedia eine Seite erstellen, wo man Vandalismus anzeigt? Dies könnte SpongePedia sicherer machen. --87.162.8.22 16:14, 24. Jan 2009 (GMT)

Aufgrund der wenigen Vandalismusbeiträge, erachte ich dies nicht als notwendig. --CFP_Diskussion 13:30, 25. Jan 2009 (GMT)

Blogs allgemein

Wie Myotis schon anmerkte, sollen "Benutzerseiten der Wikipedianer [...] der Arbeit an der Enzyklopädie dienen. Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung oder zur Veröffentlichung literarischer Texte, Blogbeiträge oder analog wiederkehrender Monologe ohne konstruktiven Bezug zur Wikipedia." Deshalb bin ich - nicht nur wegen des verschenkten Speicherplatzes - dafür, dass wir keine Blogs oder ähnlichen Beiträge mehr zulassen, sondern die Anzahl und Inhalt der Benutzer(unter)seiten auf ein Maximum zu reduzieren. Welche Seiten (Meine Bilder, Artikel etc.) gilt es dann noch zu ermitteln. --CFP_Diskussion 13:30, 25. Jan 2009 (GMT)

Ich habe meinen Blog ja mittlerweile gelöscht. Habe Myotis nun vorgeschlagen, eine Benutzer:Simon/SpongePedia-News zu erstellen. Dort kommen nur news über die spongepedia oder über spongebob rein. Natrülich sind Blogs, wie Myotis ja aus der WP zitiert hier unzulässig, aber das, was ich vorschlage sehe ich nicht als Blog, mehr als "Infotafel". --Simon 13:30, 25. Jan 2009 (GMT)

Aber das würde ich eher als eine neue "Vorlage:neuigkeiten" sehen, die dann von jedem einzelnen erstellt wird; da stellt sich die Frage: Braucht man das? --CFP_Diskussion 13:35, 25. Jan 2009 (GMT)

Ich hatte auf dieser seite vor, mehr in Text zu schreiben, anstatt in tabelle. Natürlich, die Neuigkeiten-Vorlage auf der Haptseite gibts auch, aber da steht alles so eisern in Tabellen. --Simon 13:38, 25. Jan 2009 (GMT)

Ich schreib auch in Texten und verlinkte defenitiv keine Werbung!--Thedrakester 13:39, 25. Jan 2009 (GMT)

Jetzt häng dich mal bitte nicht an der Werbung auf. Es geht um den o.g. Text, nict um Werbung. Das mit der Neuigkeiten. Das steht wegen der Übersicht in einer Tabelle (willst du die episoden als Text schreiben?); alle anderen Sachen sind Texte. --CFP_Diskussion 13:46, 25. Jan 2009 (GMT)

Thedrakester: Wer redet denn hier von Werbung? CFP: Deinen Vorschlag find icke gut, aber ein Archiv gehört aber auch zum Standard, das aber auch nur für die Disk-Seite. --Simon 13:45, 25. Jan 2009 (GMT)

Ich meinte, ich verlinke nicht zu externen Seiten.--Thedrakester 13:47, 25. Jan 2009 (GMT)

Ich würde vorschlagen, dass wir eine Sammlung an (unter)Seiten zulassen; darüber stimmen wir ab (wie sonst auch imm 2/3-Mehrheit etc.). Ein Vorschlg kommt gleich (auf einer Unterseite von mir, die gleich danach wieder gelöscht wird, ich will nur die Konflikte umgehen) . --CFP_Diskussion 13:48, 25. Jan 2009 (GMT)

Deswegen ja, CFP, in der Vorlage kann man nicht längere Texte schreiben, auf einer Userseite schon. --Simon 13:49, 25. Jan 2009 (GMT)

So ich habe jetzt hier einen Vorschlag gemacht; bitte hier diskutieren,w as ihr davon haltet. --CFP_Diskussion 13:57, 25. Jan 2009 (GMT)

Soll man diese Abstimmungsmaske jetzt hierreinkopieren und dann diskutieren lassen? --Simon 13:59, 25. Jan 2009 (GMT)

Dann wird's glaube ich unübersichtilich (durch die Unterpunkte). Aber was haltet ihr davon? --CFP_Diskussion 14:02, 25. Jan 2009 (GMT)

joa, idee is gut. --Simon 14:03, 25. Jan 2009 (GMT)

Spielewiesen von Benutzern sind eigentlich auch unnötig --Sponge-amir-h 19:36, 25. Jan 2009 (GMT)