SpongePedia:Abstimmungen/Koralle Bilder/Archiv

Hier befindet sich das Archiv zu den Korallen Bildern.

Einführung

SpongePedia:Exzellente Bilder/Abstimmung

Wie bereits hier diskutiert, gibt es den Vorschlag, in Zukunft exzellente Bilder zu wählen – deshalb bitte eure Meinung in die Abstimmung eintragen. Die Abstimmung sollte sieben Tage nicht überschreiten. Nur angemeldete User besitzen Stimmrecht.

Das Endergebnis der Abstimmung lautet sieben Pro-Stimmen, fünf Neutral-Stimmen und drei Contra-Stimmen, also 70 % dafür und 30 % dagegen. Bitte beachtet SpongePedia:Koralle Bilder

Abstimmung

Exzellente Bilder – ja oder nein?

• : CFP, SpongeBobs, Markus, Fabi, kingneptune1,Leen,Superboom
• : Le Pfannenwender, Vanikoro, Qtw, DX29488, SpongePappy
• : Aku, Tschakko1995, Ben

Meinungen und Kommentare

Pro

Is ne gute Idee Exzellente Bilder anzulegen. Aber es gibt ja auch fast nur 20 Lesenswerte Artikel, also wenn es 2.353 Bilder hat, wieviele exzellente soll es dann bitte geben?--MFG Spongebobs _{Testseite Diskussion Beiträge} 20:50, 7. Jan. 2010 (UTC)

Das ist wirklich ein toller Einfall. Sollte man für exzellente Bilder dann abstimmen, oder werden die z.B. von einem Admin dann einfach exzellent gemacht?--Markus ^Diskussion 10:14, 8. Jan. 2010 (UTC)

Wenn dann stimmen wir natürlich darüber ab – man müsste ggf. dann natürlich noch die Regeln festlegen. --CFP 10:17, 8. Jan. 2010 (UTC)

Die Regeln können ja gleich wie die von den Lesenswerten Artikeln sein.--Markus ^Diskussion 10:30, 8. Jan. 2010 (UTC)

Genau das nicht ;-). Schließlich hat ein Bild – wie Qtw anmerkte – keine Rechtschreibung, Formulierung, Vollständigkeit etc. :-) CFP _Diskussion 12:17, 8. Jan. 2010 (UTC)

Nee! Ich meinte doch, dass ein exzellentes Bild 2/3 Mehrheit an Stimmen brauchen, oder dass ein exzellentes Bild min. 3 Stimmen haben muss.--Markus 15:02, 8. Jan. 2010 (UTC)

Achso das, ja klar. Müsste man ausmachen, vom Ablauf her sollte die Wahl den lesenswerten angepasst werden – nur eben die Kriterien nicht ;-) CFP _Diskussion 15:15, 8. Jan. 2010 (UTC)

Also soll das abgestimmt werden... nun kommen wieder "Abstimmseiten" dazu. Nun, die Idee ist gut und mit der richtigen Organisation wirds auf jeden fall was! --kingneptune1 19:11, 10. Jan. 2010 (UTC)

Hm, also grundsätzlich wäre ich dafür. "wäre". Erstmal müssten Kriterien festgelegt werden (HQ etc.), dann kann man sich auch eher was darunter vorstellen. Benutzer:Simon/Sig 11:39, 10. Jan. 2010 (UTC)

Ich bin dafür, denn es gibt auch unexzellente Bilder. Solche, die einfach in einem doofen Moment aufgenommen wurden oder eine schlechte Qualität haben. Also, ich finde, man sollte Bilder als exzellent bewerten können--Leen 10:58, 11. Jan. 2010 (UTC)

Ich finds ne gute Idee! Begründungen gibts über mir genug :D ich stimme allem zu--ElPhoenix 18:54, 11. Jan. 2010 (UTC)

Natürlich. Denn je exzellenter die Bilder sind desto besser also  :) --Superboom 15:06, 17. Jan. 2010 (UTC)

Neutral

Tja, da gibt's nicht viel zu sagen, ich halte euer aller Meinungen für durchaus nachvollziehbar, daher kann ich mich leider nicht entscheiden. ;-) --Le Pfannenwender 12:52, 8. Jan. 2010 (UTC)

Ich verstehe die Abstimmung an sich irgendwie nicht. Sind dafür Bewertungen für Bilder gemeint? Ich weiss nicht ob das nützlich oder unnütz wäre. --Vanikoro 13:28, 8. Jan. 2010 (UTC)

Es geht darum besonders gute Bilder mit dem Prädikat „Exzellentes Bild“ auszuzeichnen – ähnlich, wie es Lesenswerte Artikel gibt (oder wie in der WP z.B. auch exzellente Bilder) --CFP _Diskussion 13:39, 8. Jan. 2010 (UTC)

Mir geht es genauso, ich weiß es nicht so genau, was ich davon halten sollte. Sollte eine Partei noch Argumente bringen, die mich überzeugen, schließe ich mich selbiger auch gerne an. ;-)--DX29488 13:58, 8. Jan. 2010 (UTC)

Hmm, also die Idee ist ganz nett, aber schon die Auswahl bei den lesenswerten Artikeln zeigt, dass diese Idee noch nicht ganz ausgereift ist bzw. sich länger keiner drum gekümert hat. Da das bei den Bildern dann wahrscheinlich auch so sein wird, will ich nicht mit Pro stimmen. Außerdem fehlen weiterhin Vorgaben bzw. Richtlinien für exzellente Bilder oder Artikel. --Qtw 14:39, 8. Jan. 2010 (UTC)

Also, ich finde diese Abstimmung richtig gut. -- SpongePappy 15:07, 17. Jan. 2010 (UTC)

Contra

Die meisten Bilder sind lediglich Screenshots aus der Serie. Zwar gibt es hier bedeutende qualitative Unterschiede, in der verkleinerten Darstellung im Artikel spielen sie aber kaum eine Rolle - wenige exzellente Bilder stechen heraus, stattdessen gibt es eine Vielzahl sehr schlechter Bilder. Wir sollten lieber eine Negtativauszeichnung verleihen, um aus den engen Upload-Regeln das beste heraus zu holen. --Aku ^{[ Webmaster ]} 23:22, 7. Jan. 2010 (UTC)

Und diese herausstechenden könnte man mMn auszeichnen – es soll ja nich eine Riesenanzahl an Bildern exzellent werden, nur einige „wenige“, die's verdient haben. Das andere ist interessanter Einfall (so nach dem Motto „Goldene Himbeere“ ;-) ) – man könnte sogar beides machen: Auf der einen Seite werden die Top-Bilder ausgezeichnet, auf der anderen die Flops  ;-) --CFP 10:20, 8. Jan. 2010 (UTC)

Ich muss Aku zustimmen. --Tschakko1995 Diskussion 13:31, 8. Jan. 2010 (UTC)

Ich denke es gibt in der SpongePedia genug Aufgaben, die mMn wichtiger sind als Screenshots als Exzellent zu erwählen/betiteln. Davon mal abgesehen, dass ich mir als Kategorien außer „lustig" und „hohe Auflösung" nicht viel mehr vorstellen kann... --Ben 15:43, 8. Jan. 2010 (UTC)

Generelle Diskussionen zum Thema

Vielleicht kann uns CFP mal ein paar seiner Meinung nach eventuell exzellente Bilder zeigen, schließlich muss dich was auf die Idee gebracht haben. Das ist wirklich nicht böse gemeint! Mir fällt nur einfach keines ein, dass ich selbst je im entferntesten als herausstechend im Sinne von "exzellent" bezeichnen würde.--Aku ^{[ Webmaster ]} 19:27, 8. Jan. 2010 (UTC) PS: Zudem ist die Bezeichnung "Exzellent" irgendwie nicht so toll, wir sollten da, wie bei den Artikeln, lieber tiefstapeln.

Datei:Weißglut.jpg Das hier z.B. :) schau dir das Bild mal an. Da stecken sooo viele Sachen der Serie drin, das ist ganz selten, dass es solche Szenen gibt, und genau solche meint CFP... guck dazu hier --Qtw 19:40, 8. Jan. 2010 (UTC)

Ich mach morgen ein paar Vorschläge – Weißglut gehört dazu ;-). Ich habe bin übrigens offen für jegliche Bezeichung – „exzellent“ habe ich nur gewählt, weil es eben auch in anderen Wikis so bezeichnet wird – von mir aus kann man auch gerne „Witzigste Bilder“ oder „Serientypischste Bilder“ oder in der Art wählen/auszeichnen :-) CFP _Diskussion 21:07, 8. Jan. 2010 (UTC)

Hmm, schwierig (aber das ist ja zunächst ein gutes Zeichen). Weißglut habe ich ja schon gesagt; in gewisser Weise finde ich auch „COLLAGE FOR MAIN PAGE.JPG“ sehr gut, ist aber eine Bildstrecke. Ansonsten könnte man auch vllt. evtl. Was ist los? Stimmt was nicht mit mir? machen, wobei ich nicht 100pro überzeugt bin ;) Wie gesagt, an exzellent muss man sich nicht festnageln, ein anderer Begriff tut's auch ;-) CFP _Diskussion 18:44, 9. Jan. 2010 (UTC)

Um Himmels willen nicht (!) "Was ist los..." Das ist doch schrecklich, und außerdem ist das ne Kindersendung und die SP eine hauptsächlich von Kindern frequentierte Seite (vergisst unsereins öfters;)) und das Bild sagt nicht so viel über die Serie aus, weil es keine(n) Zustand/Situation/typische Verhaltensweise von SpongeBob darstellt... Also ist meine Meinung^^ --Qtw 20:13, 9. Jan. 2010 (UTC)

Das hier, das hier oder das hier... wären so drei Bilder, die ich toll finde, und in meinem Kopf schwirren noch viiiele weitere rum, nur weiß ich nicht, wie die heißen, ob die überhaupt schon existent hier sind und ob es sowas wie ne Bilderübersicht gibt?! --Qtw 20:25, 9. Jan. 2010 (UTC)

Das letzte ist ein bisschen zu klein, hat keine hq. Deshalb. --Tschakko1995 Diskussion 20:40, 9. Jan. 2010 (UTC)

@Qtw: stimmt ;-). Dein zweites und dritten finde ich ebenfalls sehr gut; bitte Aku ;-) CFP _Diskussion 10:39, 10. Jan. 2010 (UTC)

Gut, allerdings stimmt bei den vorgeschlagenen Bildern die Bildqualität nicht ;D--Aku ^{[ Webmaster ]} 07:42, 13. Jan. 2010 (UTC)

An der Quali kann man ja arbeiten – Weißglut ist jetzt ja auch schon viel besser. --CFP _Diskussion 17:57, 16. Feb. 2010 (UTC)