SpongePedia:Löschdiskussionen

Regeln zum Löschen eines Artikels Eine Abstimmung dauert exakt eine Woche. Jeder angemeldete Benutzer hat eine Stimme, sobald er: seit mindestens zwei Wochen angemeldet ist; wenigstens fünf konstruktive Beiträge (dazu zählen nicht Beiträge auf Diskussionsseiten o.ä.) geleistet hat; nicht so negativ/verdächtig auffällt, dass mindestens zwei Administratoren ihn nicht für die Löschdiskussion zulassen würden; nicht länger als drei Monate inaktiv war (bei Inaktivität über drei Monate wird wie bei 2. und 3. verfahren). Inaktivität liegt vor, wenn ein Benutzer in den letzten drei Monaten kaum (ca. 5 pro Monat) bis keine Edits im Artikelnamensraum geleistet hat. oder Administrator ist (dann müssen die anderen Bedingungen für Aktivität nicht efüllt sein). Alle zur Teilnahme an Löschdiskussionen berechtigten Benutzer sind hier aufgeführt. Es gibt nur und Stimmen. bedeutet „für Löschen“, bedeutet „gegen Löschen“. Ein Artikel muss mindestens von drei Benutzern bewertet werden, um gelöscht werden zu können. Ein Artikel muss mindestens drei Stimmen aufweisen können. Ein Artikel muss eine 2/3 Mehrheit an Stimmen aufweisen, um gelöscht zu werden. Wenn zwölf Benutzer oder mehr teilnehmen, jedoch keine 2/3-Mehrheit erreicht wird, reicht die relative Mehrheit der Stimmen der Administratoren aus, um eine Artikellöschung/den Behalt herbeizuführen. Sind innerhalb von 72 Stunden nach Beginn der Löschdiskussion mindestens 6:0--Stimmen (d.h. 6:0, 7:0, 8:0, 9:0 usw.) abgegeben worden, ist der Löschantrag in einen Schnelllöschantrag zu ändern und der Artikel zu löschen. Artikel, die die Mindestanzahl an -Stimmen nicht haben, werden behalten Wird der Artikellöschung per 2/3-Mehrheit zugestimmt, so wird der Sammelvorschlag bei 2/3-Mehrheit umgesetzt oder bei keiner 2/3-Mehrheit der Artikel gelöscht und der Sammelartikel nicht erstellt. In seltenen Ausnahmefällen können die Administratoren beschließen, den Artikel entgegen des Ergebnisses zu behalten/löschen, wenn der Verdacht der Manipulation o.ä. besteht. In jedem Fall müssen die Administratoren dann eine klare Begründung angeben.

Großnase

Löschdiskussion läuft ab 27.06.2010 19:30 MESZ, 7 Tage lang.
: Gary II, Planki
: Nick, T$ch@kko1995, Hasi087, julian1999derzeit kein Stimmrecht, Mux

Ich mag Artikel nicht, die keinen Auftritt in der Serie haben. Und das ist auch ein schlechter Artikel. --Gary II 17:30, 27. Jun. 2010 (UTC)

Ich bin dafür ihn zu behalten, weil man aus dem Artikel noch was rausholen kann. Es stammt ja auch vom SpongeBob-Comic-Spezial-Magazin, dass ich auch besitze. Ich könnte diesen Artikel noch verändern und erweitern! -- Nick 18:43, 27. Jun. 2010 (UTC)

Dann stimme ich erst in 6 Tagen ab, wenn du bis dahin den Artikel auf Vordermann gebracht hast, stimme ich gegen eine Löschung :) -- Qtw _Disk 18:51, 27. Jun. 2010 (UTC)

Sehe ich ähnlich. Welches Spezial es ist wäre schon gut zu wissen, ansonsten eben noch ein bisschen verbessern – dann wäre mMn der Artikel behaltenswert, Relevanz ist da. --CFP _Diskussion 13:33, 28. Jun. 2010 (UTC)

Stimme Nick auch zu. Hasi087 Disk Bew. 17:54, 30. Jun. 2010 (UTC)

Meine Meinung ist: alles was im Zusammenhang mit SpongeBob steht (eben hier im Magazin) sollte auch hier im Wiki stehen -- MUX 09:52, 3. Jul. 2010 (UTC)

Skelett

Löschdiskussion läuft ab 30.06.2010 19:00 MESZ, 7 Tage lang.
: Myotis, DX29488, Qtw, Planki
: CFP, T$ch@kko1995, Hasi087, julian1999derzeit kein Stimmrecht, Mux

Wurde bereits vorgeschlagen, wie letztes Mal. Behalten --CFP _Diskussion 18:08, 30. Jun. 2010 (UTC)

CFP hat recht. --T$ch@kko1995 Diskussion 18:09, 30. Jun. 2010 (UTC)

Naja, warum nicht nochmal, Relevanz und Verbindung zur Serie haben sich seit dem letzten Mal nicht gebessert.--DX29488 18:11, 30. Jun. 2010 (UTC)

Ich vermisse auch Relevanz. Myotis 18:12, 30. Jun. 2010 (UTC)

Edit: @T$ch@kko1995 CFP hat recht. <<< Ist das der Grund für deine Kontrastimme? Weil CFP recht hat? Myotis 18:14, 30. Jun. 2010 (UTC)

Ich meine, es wurde ja schon früher bereits die LD gestartet und da hat man es behalten. Das meinte ich damit. --T$ch@kko1995 Diskussion 18:16, 30. Jun. 2010 (UTC)

Fragen wir mal so: Was macht das Skelett denn relevant, dass es einen eigenen Artikel verdient? Es ist nur 2 Sekunden zu sehen und hat ja noch nicht mal einen Namen, wie z.B. Smitty Werben. Myotis 18:25, 30. Jun. 2010 (UTC)

Mein Lieblings-Gegenbeispiel ist immer: Die Friedhofsschnecke. Sie schafft es gerademal eine halbe Sekunde zu sehen zu sein. Und es gibt einige solcher Artikel. Warum dann löschen? -- MUX 09:52, 3. Jul. 2010 (UTC)

Thaddäus' Staubsauger

Löschdiskussion läuft ab 30.06.2010 20:57 MESZ, 7 Tage lang.
: CFP, T$ch@kko1995
:Hasi087, Eiskaltentwischtschwamm, Planki, julian1999derzeit kein Stimmrecht DX29488, Mux

Wenn Tschakko schon so freundlich darauf verweist… Nein, im Ernst: Der Artikel ist in top Zustand, ohne Frage, aber: Einen Artikel über einen Staubsauger, der keine nähere Bedeutung hat? --CFP _Diskussion 18:56, 30. Jun. 2010 (UTC)

Ich stimme zu, aber das Siegergesicht muss bleiben! --T$ch@kko1995 Diskussion 18:58, 30. Jun. 2010 (UTC)

Begründung? Myotis 19:03, 30. Jun. 2010 (UTC)

Wir erstellen auch Artikel die nur einmal in der Serie vorkommen!! --T$ch@kko1995 Diskussion 19:04, 30. Jun. 2010 (UTC)

Es geht nicht darum, wie oft was oder wer vorkommt, sondern ob es relevant ist. BlackJack kommt auch nur in einer Episode vor, hat aber 1000mal mehr Relevanz als so ein Siegergesicht. Myotis 19:07, 30. Jun. 2010 (UTC)

Mal so ne Frage: Was stört dich am Siegergesicht? --T$ch@kko1995 Diskussion 19:10, 30. Jun. 2010 (UTC)

Bitte, es geht hier um den Staubsauger!--DX29488 19:11, 30. Jun. 2010 (UTC)

Man könnte ja gleich noch eine Disk für das Siegergesicht machen -- MUX 19:15, 30. Jun. 2010 (UTC)

Fang nicht damit an. Das Siegergesicht und der Staubsauger können bleiben. In Besuch von Thaddäus spielt der Staubsauger eine große Rolle. --Eiskaltschwamm 19:18, 30. Jun. 2010 (UTC)

Ich mein' ja nicht gleich, dass es gelöscht werden soll, ich würd' ja dagegen stimmen(hab aber leider noch kein Stimmrecht :-( ). Ich finde aber man sollte die Disk vom Staubsauger nicht mit 'was anderem vollschreiben. -- MUX 19:22, 30. Jun. 2010 (UTC)

Ich will zwar bei den Admins nicht negativ auffallen, aber ich finde, Thaddäus' Staubsauger ist ein Artikel wert. -- Planki 21:20, 30. Jun. 2010 (UTC)

Das hat doch nix mit negativ auffallen zu tun. Jeder darf doch seine meinung vertreten, mach dir da mal keine Sorgen. Myotis 10:16, 1. Jul. 2010 (UTC)

Kurze Begründung für meine Stimme, da die hier auch noch fehlt: Der Staubsauger hat in einer Episode viel zu bedeuten (im Gegensatz zum 2-Sekunden-Gag Skelett), daher behalten.--DX29488 19:26, 2. Jul. 2010 (UTC)

Bin auch der Meinung, ist ja für die ganze Episode wichtig. -- MUX 09:52, 3. Jul. 2010 (UTC)

Augengläser

Löschdiskussion läuft ab 30.06.2010 21:45 MESZ, 7 Tage lang.
: Eiskaltentwischtschwamm, Qtw, Planki, DX29488 Gary II, Mux
: CFP, Hasi087, julian1999derzeit kein Stimmrecht

Ist doch eigentlich unnötig. Eigentlich sind es doch nur 2 ganz normale Gläser oder? --Eiskaltschwamm 19:49, 30. Jun. 2010 (UTC)
war ja meine Idee also bin ich auch dafür (und wie immer das problem: KEIN STIMMRECHT! *heul*) -- MUX 19:54, 30. Jun. 2010 (UTC)

Zwei menschliche Augen in Patrick eingefügt^^ Ist zwar ne' gute Idee, aber für einen Artikel ist es das nicht wert. -- Planki 21:17, 30. Jun. 2010 (UTC)

Naja, das braucht wirklich keinen eigenen Artikel ;-)--DX29488 10:13, 1. Jul. 2010 (UTC)

Ich krieg jetzt zwar gerade einen Lachanfall, aber naja – auch wenn ich bei vielen jetzt auf Unverständis stoße: Ich bin für behalten. --CFP _Diskussion 11:44, 1. Jul. 2010 (UTC)

Wirklich unnötig. Vor allem ist die Vormulierung nicht sehr gut. -- MUX 09:52, 3. Jul. 2010 (UTC)

Info

Nochmal zur Info für alle "Unerfahrenen" und/oder "Erschrockenen": Die Löschung eines Artikels bedeutet nicht, dass dessen Inhalt komplett verschwindet. Dieser kann woanders eingebaut werden, z.B. im Episodenartikel oder in einem Sammelartikel. Die Löschung einer Seite bedeutet lediglich, dass die Relevanz des jeweiligen Gegenstandes zu gering für einen eigenen Artikel ist. Myotis 15:25, 2. Jul. 2010 (UTC)