SpongePedia:Löschdiskussionen

Regeln zum Löschen eines Artikels

• Eine Abstimmung dauert exakt eine Woche.
• Jeder angemeldete Benutzer hat eine Stimme, sobald er:

1. seit mindestens zwei Wochen angemeldet ist;
2. wenigstens fünf konstruktive Beiträge (dazu zählen nicht Beiträge auf Diskussionsseiten o.ä.) geleistet hat;
3. nicht so negativ/verdächtig auffällt, dass mindestens zwei Administratoren ihn nicht für die Löschdiskussion zulassen würden;
4. nicht länger als drei Monate inaktiv war (bei Inaktivität über drei Monate wird wie bei 2. und 3. verfahren). Inaktivität liegt vor, wenn ein Benutzer in den letzten drei Monaten kaum (ca. 5 pro Monat) bis keine Edits im Artikelnamensraum geleistet hat.

oder Administrator ist (dann müssen die anderen Bedingungen für Aktivität nicht erfüllt sein).

• Alle zur Teilnahme an Löschdiskussionen berechtigten Benutzer sind hier aufgeführt.
• Es gibt nur und Stimmen.
• bedeutet „für Löschen“, bedeutet „gegen Löschen“.
• Ein Artikel muss mindestens von drei Benutzern bewertet werden, um gelöscht werden zu können.
• Ein Artikel muss mindestens drei Stimmen aufweisen können.
• Ein Artikel muss eine 2/3 Mehrheit an Stimmen aufweisen, um gelöscht zu werden. Wenn zwölf Benutzer oder mehr teilnehmen, jedoch keine 2/3-Mehrheit erreicht wird, reicht die relative Mehrheit der Stimmen der Administratoren aus, um eine Artikellöschung/den Behalt herbeizuführen.
• Sind nach 72 Stunden nach Beginn der Löschdiskussion mindestens 6:0--Stimmen (d.h. 6:0, 7:0, 8:0, 9:0 usw.) abgegeben worden, ist der Löschantrag in einen Schnelllöschantrag zu ändern und der Artikel zu löschen.
• Artikel, die die Mindestanzahl an -Stimmen nicht haben, werden behalten.
• Wird der Artikellöschung per 2/3-Mehrheit zugestimmt, so wird der Sammelvorschlag bei 2/3-Mehrheit umgesetzt oder bei keiner 2/3-Mehrheit der Artikel gelöscht und der Sammelartikel nicht erstellt.
• In seltenen Ausnahmefällen können die Administratoren beschließen, den Artikel entgegen des Ergebnisses zu behalten/löschen, wenn der Verdacht der Manipulation o.ä. besteht. In jedem Fall müssen die Administratoren dann eine klare Begründung angeben.

Info

Nochmal zur Info für alle „Unerfahrenen“ und/oder „Erschrockenen“: Die Löschung eines Artikels bedeutet nicht, dass dessen Inhalt komplett verschwindet. Dieser kann woanders eingebaut werden, z.B. im Episodenartikel oder in einem Sammelartikel. Die Löschung einer Seite bedeutet lediglich, dass die Relevanz des jeweiligen Gegenstandes zu gering für einen eigenen Artikel ist. Myotis 15:25, 2. Jul. 2010 (UTC)

Weiterführend ist anzumerken, dass ein gelöschter Artikel jederzeit von einem Administrator wiederhergestellt werden kann. --CFP _Diskussion 13:32, 29. Jul. 2010 (UTC)

Steak Sauce

Löschdiskussion läuft ab 10:57, 17. Jun. 2011 (CEST).
: Aku, DX29488, Der doofe qtw, Le Pfannenwender
: CFP, NickNack

In Akus Auftrag erstelle ich die LD, weil Aku das nicht kann Aku zu faul ist Aku keine Zeit hat. Daher wird auch seine Stimme bei Pro irgendwann dazukommen. --i.A. von Oberchef ohne Zeit, Qtw _Disk 10:57, 17. Jun. 2011 (CEST)

Nun, das ist so ziemlich der Grund, warum überhaupt ein Sammelartikel Substanzen erstellt wurde. Steak Sauce gab es bereits, dann wurde es nach ellenlanger Diskussion gelöscht. Bitte zu Gemüte führen … --CFP _Diskussion 14:48, 17. Jun. 2011 (CEST)

Hmmh, wenn ich dieses kreative Durcheinander von vor dreieinhalb Jahren richtig interpretiert habe, stand auch damals schon die Frage im Raum, was ein Gegenstand aufweisen muss, damit er relevant für einen (eigenen) Artikel wird. Anscheinend genügt ein Name, damit man ein passendes Lemma findet (was gelegentlich auch mal daneben geht :P). Aber was macht den Artikel überhaupt erwähnenswert? In welchem Comic ist nicht schonmal Kleber aufgetreten, den man nicht lösen kann? Völlig albern, jedes Objekt zu erwähnen, dass irgendwo kurz mal auftaucht, das sind zu 99% Objekte, die sich irgendwer in 10 Sekunden ausgedacht hat, damit die Handlung so laufen kann, wie geplant. Und viel mehr enthalten diese Artikel auch nicht: Eine Kurzzusammenfassung der Handlung, die gerade zufällig ablief, als das Objekt zufällig für 2 Sekunden auftauchte. Und jetzt zur Steak Sauce: die ist sowieso unrelevant, weil sie nichtmal eigens für die Serie erfunden wurde, sondern ein ganz alltäglicher Gegenstand ist, wie das zerissene Blatt Papier, auf dem Patrick seinen Brief an den Weihnachtsmann schreibt (oder hat das auch einen eigenen Artikel?)--DX29488 23:52, 17. Jun. 2011 (CEST)

DX Argument, dass es eine alltägliche Sache sei und nicht speziell für die Serie erfunden wurde, finde ich ausschlaggebend. Sonst würde ich tatsächlich sagen das alles, seien es Charaktere oder Dinge, einen eigenen Artikel bekommen, wenn sie als kreative Eigenleistung betrachtet werden können. PS: qtw ist doof. --Aku ^{[ Webmaster ]} 00:21, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ach Aku, ich würde mich niemals über dich lustig machen oder irgendwas von dir witzig finden... du bist doch mein Lieblings-SpongePedia-Gründer. Ich trage dich hier mal ein, ok? PS: Machst echt tolle Arbeit hier, weiter so! :) Und keine Angst, jeder macht mal Fehler, das ist nicht so schlimm. --Qtw _Disk 00:39, 18. Jun. 2011 (CEST)

Das ist eben genau das Problem. Über viele Dinge kann man einen fehlerfreien und sauberen Artikel schreiben, allerdings wird oftmals ein solcher als irrelevant eingestuft und gelöscht. Die Lemmawahl „Substanzen“ war nicht gerade gut … aber der Sinn ist mMn richtig. Unter dem Namen „Liste aller …“ wäre der Artikel eben hervorragend geeignet für alle Sachen, die zwar vollständig (sogar mit Bildern) aber wohl nicht relevant sind. Bitte das nochmals überdenken. Zur Steak Sauce: Wie beim letzten Mal stimme ich für behalten. Der Inhalt muss (öffentlich :P) bleiben – wo, ist mir egal. --CFP _Diskussion 12:25, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ich verweise auf Diskussion:Substanzen, dort habe ich bereits das vorschnelle Vorgehen von Oberchef mal "angesprochen" ^^ Hat nur keinen interessiert :P --Qtw _Disk 12:28, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin gegen die Löschung, da wir ja eine Wissensdatenbank sind und es ja auch Artikel wie Volcano Sauce etc. gibt. --NickNack 09:23, 21. Jun. 2011 (CEST)

Der Vergleich ist doof. Die Volcano Sauce ist erstens eine Erfindung der Serie (Steak Sauce ist das genausowenig wie es SpongeBobs Schuhe oder die Tische in der KK wären) und zweitens hat sie mehrere Auftritte, was die Frage nach der Relevanz erübrigt. --Aku ^{[ Webmaster ]} 20:23, 21. Jun. 2011 (CEST)

@Qtw: Doch ich hab’s gelesen ;-). Aber bitte trotzdem überdenken. --CFP _Diskussion 21:40, 21. Jun. 2011 (CEST)

Aber das es so ein Produkt in der Unterwasserwelt überhaupt gibt, ist doch wissenswert. Außerdem gibt es ja auch Marshmallows, die sind auch kein eigenes Produkt der Sendung. Das ist doch wohl nötig, in einer Wissensdatenbank, oder nicht? -NickNack 22:45, 22. Jun. 2011 (CEST)

Der steht ja auch an der Grenze zur Relevanz, allerdings kommen die Marshmallows bereits in mehreren Episoden vor und im Gegensatz zur Steak Sauce werden sie auch nicht nur einmal kurz am Rande erwähnt, bei den Marshmallows erinnere ich mich sofort an die Episode Helden beim Zelten, Steak Sauce kann und könnte überall vorkommen.--DX29488 00:35, 23. Jun. 2011 (CEST)

Vorschlag: Sammelartikel [Liste]

Sammelartikeldiskussion läuft ab 21.06.2011 21:41 MEZ, 7 Tage lang.

: CFP,
:

Wie oben beschrieben, ein Sammelartikel mit allen kleinen [und zu löschenden] Artikel. Name offen, aber Liste aller … wäre gut. --CFP _Diskussion 21:40, 21. Jun. 2011 (CEST)

Bitte spezifizieren, was du meinst... Zustand wie früher der Sammelartikel "Substanzen"? --Qtw _Disk 21:51, 21. Jun. 2011 (CEST)

Liste aller kleinen Artikel, die CFP gerne hat :P Finde ich jetzt nicht so nötig. --Aku ^{[ Webmaster ]} 01:36, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ich würd sagen, dann sind wir wieder am Anfang (Substanzen=Sammelartikel). Finde ich, wie Aku schon sagte, unnötig. --Tschakko 09:46, 23. Jun. 2011 (CEST)

Die Idee ist ja grundsätzlich nicht schlecht, ich denke nur, dass es an der Umsetzung scheitert. Der Artikel Substanzen war in der Form relativ unnötig, weil so Sachen wie Steak Sauce (da kein SpongeBob-Produkt, sondern Alltagsgegenstand) in meinen Augen auch in Sammelartikeln nichts verloren haben. Und wenn wir die alle ausfiltern, bleiben nur noch die übrig, die wir auch ruhig in eigenen Artikel stehenlassen können.--DX29488 13:55, 23. Jun. 2011 (CEST)

Doch, es soll in die Richtung Substanzen gehen, aber bitte ein anderes Wort ;). Trotzdem ist der Zustand aller hervorragend, von daher lässt sich ein niveauvoller Artikel von solchen, die keinen eigenen bekommen, einrichten. Es muss ja nicht umbedingt Katsup mit rein ;). --CFP _Diskussion 19:13, 23. Jun. 2011 (CEST)

Miese Muschel

Löschdiskussion läuft ab 13:55, 23. Jun. 2011 (CEST).
: DX29488
:

Da sich die Comunity entschieden hat, den Artikel Sprechender Hund zu behalten, macht es Sinn, den Artikel über die Miese Muschel zu löschen, da beide Artikel exakt dieselben Sachinformationen enthalten und man über die Miese Muschel auch nicht mehr schreiben kann, als die Dinge, die alle bereits in Sprechender Hund auftauchen. Wir würden im Falle der Löschung aber eine Weiterleitung zum sprechenden Hund anlegen, da Miese Muschel ja auch ein unter SpongeBob-Freunden bekanntes Wort ist. Wer hier mit pro stimmt, entscheidet sich also dafür. Sollte jemand dagegen sein, bitte ich um eine plausible Begründung, warum wir beide Artikel behalten sollten.--DX29488 13:55, 23. Jun. 2011 (CEST)

Also ich finde, dass man den Artikel behalten soll und einen Extraabschnitt für den Sprechenden Hund im genannten Artikel macht. D. h., dass man den Artikel Sprechender Hund löschen kann aber auch eine Weiterleitung macht. --Gary II Disk 18:54, 23. Jun. 2011 (CEST)

Das hielt ich auch für die beste Lösung, wurde aber nicht angenommen, also müsstens wir es sorum machen. Aber zwei Artikel mit demselben Inhalt sind unsinnig.--DX29488 19:21, 23. Jun. 2011 (CEST)