Benutzer Diskussion:DK

Version vom 27. März 2010, 21:05 Uhr

Herzlich willkommen in der SpongePedia, DK :)

Es freut uns, dass du den Weg in das größte deutsche Wiki über SpongeBob Schwammkopf gefunden hast. Hier findest du viele interessante Informationen und kannst auch selber ein Teil des Wikis werden und bei der Komplettierung mithelfen.

Und es ist egal, ob du so durchgeknallt wie SpongeBob, so genial wie Sandy, so mürrisch wie Thaddäus oder auch mal so faul wie Patrick bist. Jede konstruktive Mitarbeit hilft dem Projekt.

Hier findest du einige Bearbeitungshilfen:

Erste Schritte | Wie geht was? | Wie schreibt man einen Artikel? | Seite zum Ausprobieren | Hast du sonst noch eine Frage?

Hilfreich für Einsteiger ist zudem unser Sprottenkurs.
Noch mehr Infos gibt es im Portal, ebenso kannst du dich im SpongeBob-Forum anmelden.

Viel Spaß wünscht dir Tschakko1995.

oh vielen Dank TSCHAKKO1995 - mfg DK

Gerne :). Bitte unterschreib doch mit --~~~~. Dann erscheint deine Unterschrift. --T$ch@kko1995 Diskussion 13:04, 16. Mär. 2010 (UTC)

Echt? cool DK 13:10, 16. Mär. 2010 (UTC)

was kann man den hier so alles machen? --DK 15:34, 16. Mär. 2010 (UTC)

Im Grunde tragen wir hier alle Informationen rund um die Serie zusammen, damit sich nach und nach eine Art Nachschlagswerk bildet. Entsprechend kannst du Seiten bearbeiten und relevante Informationen hinzufügen, dabei aber aufpassen, dass sie am richtigen Platz stehen und so Sachen. Lies dir am besten mal den Sprottenkurs--Qtw _Disk 15:37, 16. Mär. 2010 (UTC)

Warum werden alle meine Verbesserungen weg gemacht? --DK 17:25, 18. Mär. 2010 (UTC)

Es werden nicht alle rückgängig gemacht, jedoch solche, die keinen Nutzen haben oder sogar einem Artikel Infos abknapsen. Siehe dazu auch mal die LÄ, da steht in der Zusammenfassungszeile meistens, wieso sie rückgängig gemacht wurden. --Qtw _Disk 17:29, 18. Mär. 2010 (UTC)

Aber Le Pfannenwender hat meine letzte Änderung in Thaddäus Verwandter weg gemacht und da steht kein Grudn. --DK 17:37, 18. Mär. 2010 (UTC)

Den habe ich davor schon angegeben, du hattest vorher den Artikel schonmal bearbeitet, woraufhin ich es revertiert habe. Vielleicht solltest du nicht versuchen, jeden Artikel nach deinen subjektiven Maßstäben zu verbessern, das klappt meistens nicht :( Nimm dir lieber ein wenig Zeit, dir anzuschauen, was so an Arbeit in der SpongePedia anfällt, dann kannst du vielleicht konstruktiver mitarbeiten. Eile mit Weile sozusagen ;) --Qtw _Disk 17:41, 18. Mär. 2010 (UTC)

Warum wurde mein Artikel gelöscht? DK 16:43, 24. Mär. 2010 (UTC)

...

Junger Mann/Junge Dame, um mal ganz ehrlich zu sein: Du gehst mir ein wenig auf die Nerven. Ich habe dir schonmal freundlich gesagt, dass Änderungen bitte nur dann zu vollziehen sind, wenn sie nicht jedweden Sinnes entbehren, also halte dich bitte auch daran! Und setze dich vor allem nicht ständig über meine (begründeten!) Änderungen/Revertierungen/Ergänzungen deiner Beiträge hinweg. Das kostet mich nur Zeit, du scheinst offenbar genug zu haben... Also sage ich jetzt in aller Deutlichkeit: Wenn du weiterhin meinst, ständig solche sinnlosen/irrelevanten Änderungen vornehmen zu müssen, dann setzt es zur Not eine Sperre, wenn mal viel los ist und keiner Zeit hat, ständig hinter dir herzuputzen.... --Qtw _Disk 16:21, 25. Mär. 2010 (UTC)

"Änderungen von DK (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von Nick wiederhergestellt" ist aber eine sehr gute Begründung. Jetzt steht in dem Artikel übrigens auch zwei mal, dass Spongebob sagt, es handle sich um Korallenblau Nummer 2, und ein Grammatikfehler hat sich auch eingeschlichen. Und beim Splitter, "Er benutzt viele Kisten, um an ihn heranzukommen. Als er ihn endlich aus der Decke ziehen kann, fällt er runter und landet beinahe in den nach oben gerichteten Säbeln, die am Boden liegen. Doch SpongeBobs Pfannenwender bleibt in einem seitlich herausragenden Säbel stecken und so gleitet er unbeschadet zu Boden" hat einfach nichts mehr mit dem Splitter zu tun, das ist doch nur nebensächlich. Ich sehe da irgendwi kein problem. Ich habe auch nicht den ganzen Tag Zeit, aber ich dachte, man darf hier arbeiten, und nicht nur du! mfg --DK

Das stimmt, allerdings hast du beim Splitter einfach nur eine Passage rausgestrichen, sodass der Artikelfluss an sich unterbrochen war und einen logischen Bruch aufwies. Ich streite nicht ab, dass die Passage da rausfliegen kann, aber dann muss man den Artikel auch entsprechend umbauen, das hast du nicht getan und wenn man es nicht sofort tut, dann gerät es in Vergessenheit. Zu dem Korallenblau: Ich gebe zu, ich habe am Ende deinen letzten Beitrag revertiert, obwohl es zweimal drinsteht, das ist mir im Versionsvergleich nicht aufgefallen. -> Mein Fehler. Ich hatte revertiert, weil du weiter unten meinen (soweit ich das richtig sehe) grammatisch richtigen Satz unnötigerweise erneut umgeformt hast, wozu es jedoch keinen Grund gibt. Gibt es einen, hättest du zur Abwechslung übrigens auch mal deine Bearbeitung kommentieren oder in die Zusammenfassungszeile schreiben können. Die ist immerhin genau dafür da, dass man bei den Bearbeitungen nicht raten muss, wieso sie durchgeführt wurden. Also in Zukunft bitte einfach mal dazuschreiben, wenn es eine Bearbeitung ist, deren Sinn auf den ersten Blick nicht ersichtlich ist.--Qtw _Disk 16:30, 25. Mär. 2010 (UTC)

Aber warum kann man die Passage nicht draußen lassen und die Lesefluss-Störungen korrigieren, anstatt sie wieder einzufügen? Na ja, egal. Ich hab es mir hier eigentlich zur Aufgabe gemacht , Grammatik- und Rechtschreib-Fehler zu beseitigen und den Stil zu verbessern und so. --DK 16:53, 26. Mär. 2010 (UTC)

Zitat Anfang <<dann muss man den Artikel auch entsprechend umbauen, das hast du nicht getan und wenn man es nicht sofort tut, dann gerät es in Vergessenheit. >> Zitat Ende. Deswegen kann habe ich es wieder eingefügt. --Qtw _Disk 17:10, 26. Mär. 2010 (UTC)

Aber wenn du es doch selber machen würdest, kann es gar nicht erst in Vergessenheit geraten... Aber egal jetzt. --DK 17:15, 26. Mär. 2010 (UTC)

Ich glaube, für seine eigene Arbeit sollte man schon selber die Verantwortung tragen. Also musst du auch dafür sorgen, dass alles passt und das nicht von anderen erwarten ;-)--DX29488 17:22, 26. Mär. 2010 (UTC)

Ich werde es in Zukunft versuchen. --DK 17:32, 26. Mär. 2010 (UTC)

Ich gebe dir nochmal einen kleinen Tipp: Du korrigierst Grammatikfehler, das ist auch gut so, aber du veränderst auch einfach Sätze, nach deinen subjektiven Empfindungen (sowas meine ich). Wie Qtw schon sagte bringt das überhaupt keine Verbesserung, wenn sich in einem Satz zwei unterschiedliche Schreibstile kreuzen. Es gibt so viel, woran man hier arbeiten kann, aber Mini-Änderungen in bereits fertigen und korrekten und auch stilistisch guten Sätzen bringen uns leider nicht wirklich weiter.--DX29488 10:48, 27. Mär. 2010 (UTC)

Soweit ich das weiß, ist "dass man sich alles leien könne" total falsch; warum nicht "man könne sich alles leien"? Was gibt es denn noch, woran ich hier arbeiten kann, wenn ich nichts verbessern sollte oder zumindest meine, es zu verbessern? --DK 11:21, 27. Mär. 2010 (UTC)

Was ist an einem Nebensatz mit dass total falsch? Ich bin mir sehr sicher, dass das richtig ist. Zu deiner anderen Frage: (Alles was ich jetzt sage, meine ich ernst und nicht ironisch!) Ich zweifle nicht daran, dass du hier konstruktiv mitarbeiten willst. Und das ist von der Einstellung her schön. Nur solltest du dich auch an die allgemeinen Richtlinien halten und ein bisschen auf die Administratoren hören :) Gut, was könntest du machen... Was zum Beispiel immer schön ist, wenn jemand eine Episodenmitschrift erstellt. Das ist zwar eine Menge Arbeit, aber wenn man es richtig und nach den Vorgaben macht, dann ist das immer ein schöner Artikel, auf den man stolz sein kann, vielleicht wirst du auch ein Korrekturleser und kannst dann andere EM korrigieren. Du könntest zum Beispiel auch gezielt nach Artikeln suchen, die einer Überarbeitung bedürfen (gib hierfür in das Suchfeld {{Überarbeitung}} ein, das ist der Baustein, der auf entsprechenden Seiten gesetzt ist. Diese Artikel könnte man dann ausformulieren und ergänzen, soweit es möglich ist. An schon fast vollständigen und gut ausformulierten Artikeln kann man hingegen nur sehr selten etwas verbessern. Hoffe, das hilft dir weiter. --Qtw _Disk 11:36, 27. Mär. 2010 (UTC)

Atomtests

Nur als kurze Info: Das mit den Atomtest ist kein Unsinn – die Vermutung der IP ist doch aber dann eher in die Theoriefindung zu stecken ;) CFP _Diskussion 19:23, 27. Mär. 2010 (UTC)

OK. Aber das läuft doch auf das gleiche hinaus? --DK 19:40, 27. Mär. 2010 (UTC)

Schon klar;) Ich wollte dir nur sagen, dass das nicht völlig aus der Luft gegriffen war und daher nicht ganz nur „Unsinn“ ist;) War ja nur eine kleine Info :) CFP _Diskussion 19:58, 27. Mär. 2010 (UTC)

Dass dort Atomtest durchgeführt werden ist zwar kein Unsinn, aber das daraus die Intelligenz der Figuren entstehen soll, DAS ist Unsinn ;-)--DX29488 20:05, 27. Mär. 2010 (UTC)