vorbei.Diskussion:Substanzen
(→Sinn) |
CFP (Diskussion | Beiträge) (→Sinn) |
||
| Zeile 25: | Zeile 25: | ||
::::Eigentlich hat Aku recht, wer übernimmt sich der Aufgabe? Aku, du vllt.? --[[Benutzer:Tschakko1995|Tschakko]] 21:05, 16. Jun. 2011 (CEST) | ::::Eigentlich hat Aku recht, wer übernimmt sich der Aufgabe? Aku, du vllt.? --[[Benutzer:Tschakko1995|Tschakko]] 21:05, 16. Jun. 2011 (CEST) | ||
| + | |||
| + | ::::@Aku: Es ging eig. darum, dass die meisten Artikel zum Löschen vorgeschlagen (und meist gelöscht wurden) und daher ein Sammelartikel angelegt wurde. Siehe hierzu auch die aktuelle LD. Meine Meinung im Bezug auf kleine Artikel ist ja bekannt, von mir gibt’s keinen Widerstand ;) --[[Benutzer:CFP|CFP]] <sub><font color="red">[[Benutzer Diskussion:CFP|Diskussion]]</font></sub> 14:52, 17. Jun. 2011 (CEST) | ||
Version vom 17. Juni 2011, 13:52 Uhr
So ganz begeistert bin ich vom Lemma nicht, ich wäre eher für Substanzen. Myotis 19:12, 9. Feb 2009 (GMT)
bin auch dafür; Die Saucen zum Essen sind ja keine Körperpflege... --CFPDiskussion 14:27, 12. Mai 2009 (BST)
Dito. Sollte man eher verschieben. --Vanikoro 14:30, 12. Mai 2009 (BST)
Geheime Essenz
Braucht man das hier, wenn es den Artikel sowieso gibt und hier auch verlinkt wird? --Sponge-amir-h Diskussion 19:03, 22. Jul 2009 (BST)
Oder man löscht den Artikel --Tschakko1995 19:11, 22. Jul 2009 (BST)
Wäre eigentlich sogar besser ;-) --Sponge-amir-h Diskussion 19:12, 22. Jul 2009 (BST)
Ja :-) --Tschakko1995 19:14, 22. Jul 2009 (BST)
Sinn
Mal ehrlich, wem nützt das hier? Sollten wir die Produkte, soweit namentlich bekannt und Bild vorhanden, nicht in eigene Artikel stecken? So nutzt der Artikel auf jedenfall keinem. --Aku [ Webmaster ] 14:40, 16. Jun. 2011 (CEST)
- Hast schon Recht, es gibt noch kleinere Artikel. Soll ich die Artikel erstellen? --Eiskaltschwamm Disk 18:26, 16. Jun. 2011 (CEST)
- Ich stimme da auch zu. --Nick 19:03, 16. Jun. 2011 (CEST)
- Eigentlich hat Aku recht, wer übernimmt sich der Aufgabe? Aku, du vllt.? --Tschakko 21:05, 16. Jun. 2011 (CEST)
- @Aku: Es ging eig. darum, dass die meisten Artikel zum Löschen vorgeschlagen (und meist gelöscht wurden) und daher ein Sammelartikel angelegt wurde. Siehe hierzu auch die aktuelle LD. Meine Meinung im Bezug auf kleine Artikel ist ja bekannt, von mir gibt’s keinen Widerstand ;) --CFP Diskussion 14:52, 17. Jun. 2011 (CEST)
