SpongePedia Diskussion:Regeln/Administratorenbereich

Aktuelle Version vom 19. Oktober 2012, 13:20 Uhr

[Bearbeiten] Erste Teilüberschrift

Ich habe zwei Fragen

1. Findet ihr es wirklich nötig die Überschrift §1: Allgemeine Regeln hinzuzufügen? Es gibt hier ja kein §2.
2. Ist diese Seite umbedingt nötig? So stark ist der Vandalismus hier nun wirklich nicht. Diese Seite könnte neue User abschrecken.

--87.162.0.166 20:13, 20. Aug 2009 (BST)

zu 1: Der Artikel ist noch in Arbeit, ich kanns dann ja immer noch weg machen

zu 2: Ja, teilweise ist das schon schlimm hier...diese Unsinnsanmeldungen und dann das unnötige Erstellen und Verschieben etc... --Simon 20:15, 20. Aug 2009 (BST)

Der Vandalismus ist hier stärker als in anderen "Fan"wikis! Vor allem die Märchengeschichten... -.- --Benutzer:Thedrakester/Sig 20:17, 20. Aug 2009 (BST)

Allerdings. Sowas ist nicht gerade schön für uns und wir haben nachher die Arbeit alles wieder herzurichten damit niemand falsch informiert ist oder einen schlechten Eindruck von uns bekommt. --Simon 20:19, 20. Aug 2009 (BST)

Ich bitte nochmals darum, den Artikel nicht zu bearbeiten bis die Vorlage nicht von mir entfernt wurde. Hätte ich weitergeschreiben und die IP-Änderungen wären vor mir fertig, gäbe es ein Problem und müsste die Stelluen mit copy+paste einfügen... --Simon 11:34, 21. Aug 2009 (BST)

Soll ich sie schützen? Dann darfst nur du sie bearbeiten (und Admins natürlich ;-) Benutzer:Thedrakester/Sig

Ich bin doch auch Admin. Soeben geschehen. --Simon 11:39, 21. Aug 2009 (BST)

EDIT: Und andere Admins natürlich! So besser?^^ Benutzer:Thedrakester/Sig

Thedrakester willst du mir etwas zur Hand gehen? Könnte etwas Hilfe gebrauchen, da meine Kreativität bald ausgeschöpft. ;-) --Simon 11:41, 21. Aug 2009 (BST)

Ok. Ich schreib mal ein bisschen was dazu. Benutzer:Thedrakester/Sig

Gut, wenn du fertig bist schau ich mal und bessere ggf. ein wenig aus. --Simon 11:44, 21. Aug 2009 (BST)

Ich glaube, dass man nix mehr dazuschreiben muss. Benutzer:Thedrakester/Sig

Vielleicht fällt mir im Laufe des Tages noch ein bisschen was ein. --Simon 12:00, 21. Aug 2009 (BST)

Wenn nicht, zwei Hinweise zur Rechtschreibung (ist ja auf so einer Seite besonders wichtig ;-)):

1. §3\Benutzerseite\1. "...den jeweiligen Nutzer vorher informieren das er selbst den Fehler ausbessern sollte..." nach informieren ein Komma und dass mit 2 s.

2. §3: "Eine klar lesbare, nicht all zu große Schrift." allzu schreibt man zusammen.--DX29488 14:15, 21. Aug 2009 (BST)

Alles behoben. --Simon 14:17, 21. Aug 2009 (BST)

Und bitte noch die Vorlage:SpongePedia-Navigation einfügen, da sie auch hierhin verweist.--DX29488 17:01, 26. Aug 2009 (BST)

[Bearbeiten] Mathematik

Bei Accounterstellung könnte man Mathematik noch hinzufügen--92.227.174.226 17:59, 23. Okt. 2009 (UTC)

Steht bereits auf der Loginseite. Außerdem können wir nicht jedes leidige Thema aufzählen, zumindest nicht hier... Unterschreiben nicht vergessen!! --Simon 17:32, 23. Okt. 2009 (UTC)

Da steht aber auch drin, dass Märchennamen nicht erlaubt sind. Korrekterweise müsste Mathematik da dann auch aufgeführt werden, ist ja dasselbe. Also entweder beides oder keines von beidem ;D--DX29488 17:39, 23. Okt. 2009 (UTC)

Was ist mit Autoren denn gemeint? und Warum sind ausgerechnet Märchen - und Mathematiknamen untersagt?--92.227.174.226 17:58, 23. Okt. 2009 (UTC)

Autor - Denke mal ERsteller eines Artikels. Ausgerechnet? Weil wir damit in letzter Zeit ne Plage hatten. --Simon 18:09, 23. Okt. 2009 (UTC)

[Bearbeiten] Rechtschreibfehler

Es steht: Das Spammen ist hier unerwünscht uns strengstens Verboten. Das müsste doch und heißen. --Schluckspecht _{Diskussion Beiträge} 11:12, 28. Feb. 2010 (UTC)

Jap, du hast Recht, habe es mal überarbeitet:) Dankeschön --Qtw _Disk 11:37, 28. Feb. 2010 (UTC)

Ich hab noch einen: Im Absatz Vadalismus steht ünnötigen. Gruß Hasi087 20:25, 20. Mär. 2010 (UTC)

Korrigiert.--DX29488 20:31, 20. Mär. 2010 (UTC)

[Bearbeiten] Sperren

Kann man Artikel, die von IP-Spam befallen worden sind einfach halb sperren (Alle, die von IPs von Spam befallen werden)? -- Planki 18:57, 24. Jun. 2010 (UTC)

Das bringt nix. Die IPs kommen eh nie wieder (deswegen sollten wir sie auch nicht einen Monat sperren, liebe MitAdmins ;)) und die suchen sich eh einfach irgendeinen Artikel -- Qtw _Disk 19:06, 24. Jun. 2010 (UTC)

Und bitte keine Kraftausrücke in der Zusammenfassungszeile. -- Qtw _Disk 19:09, 24. Jun. 2010 (UTC)

Die wichtigsten Seiten einfach sperren, dort eben, wo IPs eh nichts verloren haben. Und ansonsten halt den IP-Bereich gegen die Bots sperren oder über ConfirmEdit nachdenken. Aber die letzte IP, 61.14.181.248, könnt ihr sowieso OE sperren - was die jemals wieder aus Asien hier machen will... — Saren Zur Diskussion 20:08, 24. Jun. 2010 (UTC)

Nee, Seiten sperren bringt nix und werden wir auch nicht tun. Wir hatten das schonmal vor ein paar Monaten... Morgen um 12 Uhr ist die Sache durch und keine der IPs kommt wieder... insofern könnten wir uns sogar die Sperren sparen, aber naja. Seiten sperren ist auf jeden Fall sinnlos. -- Qtw _Disk 20:10, 24. Jun. 2010 (UTC)

Na wie ihr meint. Aber die kommen sicher wieder und wieder, und irgendwann wird das auch mal anfangen zu nerven. Deshalb hat ja im Grunde auch jedes größere Wiki mittlerweile ConfirmEdit angeschafft, weil es ohne kaum zu schaffen ist. Jetzt mögen die RCs noch überschaubar sein und ihr habt genügend Admins, aber ob das immer so sein wird, ist halt die Frage. — Saren Zur Diskussion 20:13, 24. Jun. 2010 (UTC)

Ich glaube, wir gehören zu den Wikis, die wohl am wenigsten Spam überhaupt zulassen und am schnellsten revertieren und du lieferst mir weiterhin nur deine Meinung, das hilft uns jetzt nicht weiter. Seiten sperren geht nicht mit unserer Philosophier konform, dass jeder (be)arbeiten darf. Nur weil zweimal im Jahr ein paar IPs nerven, müssen wir noch lange nicht irgendwelchen Sachen anschaffen, die wir nicht brauchen. Es ist nämlich offensichtlich sehr gut ohne zu schaffen. Ganz im Gegenteil, wenn wir jeden Edit erst prüfen müssten, bevor er zugelassen wird, würde das ungleich mehr Arbeit bedeuten. -- Qtw _Disk 20:18, 24. Jun. 2010 (UTC)

Tage wie heute gibts ein paar Mal im Jahr hier, da ist irgendwie großes Deppentreffen. Aber die wichtigsten Seiten haben wir doch geschützt, von daher ist doch alles in Ordnung. Dass es natürlich immer noch tausende Möglichkeiten gibt, hier zu vandalieren (allein schon auf Diskussionsseiten), können wir damit auch nicht verhindern, dann müssen wir ahlt ein paar mal im Jahr was tun. ;-) Jede Bearbeitung bestätigen, ist nerviger und auf Dauer sogar aufwendiger.--DX29488 20:26, 24. Jun. 2010 (UTC)

[Bearbeiten] Überreglementiert

So gut die Arbeit ist, aber ich finde unsere Regeln sind viel zu lang. Deshalb habe ich einen Vorschlag über Zehn goldene Regeln gemacht, mit denen ich denke, dass wir genausogut auskommen werden, wie mit dieser ewig langen Regelseite. Bitte um Meinungen! --CFP _Diskussion 12:38, 8. Jul. 2010 (UTC)

Die goldenen Regeln sind gut. Aber alle Regeln sollte man nicht entfernen. Z.B. die mit den Bilderupload. --Eiskaltschwamm 12:42, 8. Jul. 2010 (UTC)

Ich habe ja z.B. die Bilderregeln so gefasst, dass man sich an die Größen halten soll. Am besten auf der Uploadseite das kennzeichnen, so groß und nicht mehr, ansonsten Sperre. Das reicht normalerweise. Des Weiteren kann man es in die Begrüßungsvorlage einbinden (Möchtest du ein Bild hochladen, so prüfe zunächst die Größe und ob es mit unseren Größentabelle vereinbar ist, bevor du es höchlädst so in der Art), denn dann wissen es neue Benutzer, die alten sowieso. --CFP _Diskussion 12:45, 8. Jul. 2010 (UTC)

bzw. man macht unter die goldenen Regeln noch ein paar Anmerkungen, weiterführende Texte. Ich mach mal einen Versuch…--CFP _Diskussion 12:48, 8. Jul. 2010 (UTC)

So sind die Regeln okay. Außer das mit der Seite:Löschen, die garnicht existiert und die letzte Regel... --T$ch@kko1995 Diskussion 12:49, 8. Jul. 2010 (UTC)

Besser find ich CFP's Regeln, kurz, knapp, alles wichtige drin. --T$ch@kko1995 Diskussion 13:05, 8. Jul. 2010 (UTC)

Ich finde beides brauchbar. CFPs Regeln sind übersichtlicher und für den Einsteiger deutlich einfacher gemacht. Aber die ausführliche Version brauchen wir mMn genauso, gerade weil sie sehr ausführlich alles beschreibt. Aber das ein oder andere könnte man auch hier kürzen, das ist richtig.--DX29488 13:48, 8. Jul. 2010 (UTC)

Ich bin auch der Meinung das die Regeln ein Stück zu lang sind. Ich bin ja auch gerade fieberhaft dabei, es zur Perfektion zu treiben *lol*. Ebenso stimmte ich DX zu, dass man somit auch außergewöhnliche Fälle einkalkulieren sollte. Wie gesagt, ich werde mich bemühen, die Regeln zu kürzen. -- Simon 14:12, 8. Jul. 2010 (UTC)

Seit 2.0.14 haben die Regeln schonmal 1484 Bytes abgenommen. Ich bin aber dennoch dafür, die Regeln so beizubehalten, weil früher oder später Klugschei*er kommen werden, die hier Ärger stiften und dann sagen werden "In den Regeln steht aber nichts!". Und somit wird das in eine riesige Diskussion ausarten, dass kennen wir ja schon von anderen Vorfällen. Wir könnten ja CFP's 10 goldene Regeln auf diese Seite verschieben und den ausführlichen Regelkatalog praktisch in den Hintergrund schieben (auf z.B. SpongePedia:Regeln/Adminbereich) für die Admins. -- Simon _{→ Diskussion} 14:54, 8. Jul. 2010 (UTC)

Simons Vorschlag ist gut. -- Aku ^{[ Webmaster ]} 15:06, 8. Jul. 2010 (UTC)

Hey, danke :). Mittlerweile hab ich es auch geschafft, die Regeln unter 10.000 Bytes zu drücken. -- Simon _{→ Diskussion} 15:19, 8. Jul. 2010 (UTC)

So, ich werde jetzt mal die Betaphase starten. Gibt es Einsprüche? -- Simon _{→ Diskussion} 15:41, 8. Jul. 2010 (UTC)

Zack, fertig. "SP:AR" ist ein Kürzel, um auf die Seite zu kommen, wenn man es mal manuell eingeben muss. -- Simon _{→ Diskussion} 15:55, 8. Jul. 2010 (UTC)

Cool, da ja jeder diese Abkürzung kennt. --T$ch@kko1995 Diskussion 15:57, 8. Jul. 2010 (UTC)

Soll das Sarkasmus sein...? -- Simon _{→ Diskussion} 16:15, 8. Jul. 2010 (UTC)

Nö. --T$ch@kko1995 Diskussion 16:20, 8. Jul. 2010 (UTC)

Stimme Aku (und damit Simons Vorschlag) zu. -- Qtw _Disk 17:40, 8. Jul. 2010 (UTC)

[Bearbeiten] Episodenartikelregeln hinzugefügt

Sooo, nachdem es leider notwendig wurde, es auch spießerisch in die Regeln aufzunehmen, habe ich mich jetzt drum gekümmert und in Einverständnis mit anderen Admins das Problem mit den deutschen Episodentiteln in schriftlicher Form reglementiert. Hat jemand Einwände gegen Inhalt/Formulierung/Länge/Vollständigkeit? --Qtw _Disk 16:11, 9. Feb. 2011 (CET)

Oh, ich habe die Seite zum 1000. Mal besucht^^. Zum Thema: Sind tv.com oder SpongeNews auch Quellen? --Gary II Disk 16:26, 9. Feb. 2011 (CET)

Eine gute Frage. Ich habe sie mal rausgelassen, weil ich unsicher war, SpongeNews würde ich persönlich nicht empfehlen, da das selber eine Fanseite ist, die freizeitmäßig betrieben wird. TV.com kann man sicherlich drüber diskutieren. Wichtig: Hierbei gehts nur um die Ausstrahlungsdaten, Episodentitel gehen ausschließlich mit Epikarten ;) --Qtw _Disk 16:37, 9. Feb. 2011 (CET)