SpongePedia:Löschdiskussionen

Regeln zum Löschen eines Artikels Eine Abstimmung dauert exakt eine Woche Jeder angemeldete Benutzer hat eine Stimme, sobald er: seit mindestens zwei Wochen angemeldet ist; wenigstens fünf konstruktive Beiträge (dazu zählen nicht Beiträge auf Diskussionsseiten o.ä.) geleistet hat; nicht so negativ/verdächtig auffällt, dass mindestens zwei Administratoren ihn nicht für die Löschdiskussion zulassen würden; nicht länger als sechs Monate inaktiv war (bei Inaktivität über sechs Monate wird wie bei 2. und 3. verfahren). Alle zur Teilnahme an Löschdiskussionen berechtigten Benutzer sind hier aufgeführt. Es gibt nur und Stimmen bedeutet „für Löschen“, bedeutet „gegen Löschen“. Ein Artikel muss mindestens von drei Benutzern bewertet werden, um gelöscht werden zu können. Ein Artikel muss mindestens drei Stimmen aufweisen können. Ein Artikel muss eine 2/3 Mehrheit an Stimmen aufweisen, um gelöscht zu werden. Wenn zwölf Benutzer oder mehr teilnehmen, jedoch keine 2/3-Mehrheit erreicht wird, reicht die relative Mehrheit der Stimmen der Administratoren aus, um eine Artikellöschung/den Behalt herbeizuführen. Artikel, die die Mindestanzahl an -Stimmen nicht haben, werden behalten Wird der Artikellöschung per 2/3-Mehrheit zugestimmt, so wird der Sammelvorschlag bei 2/3-Mehrheit umgesetzt oder bei keiner 2/3-Mehrheit der Artikel gelöscht und der Sammelartikel nicht erstellt. In seltenen Ausnahmefällen können die Administratoren beschließen, den Artikel entgegen des Ergebnisses zu behalten/löschen, wenn der Verdacht der Manipulation o.ä. besteht. In jedem Fall müssen die Administratoren dann eine klare Begründung angeben.

Quallenfischerausflug

Löschdiskussion läuft ab 17:20, 16. März 2010 7 Tage lang.
: Qtw, Le Pfannenwender, Nick, Planktoni 8
: Hasi087, SPS-Fan, SpongePappy, CFP, T$ch@kko1995, DX29488, Simon

Pro

Äh, ich bin für Löschen, da es ja nichtmal klar ist, dass es um DEN Ausflug geht, es könnte ja einfach EIN Ausflug sein, und ein solcher verdient keinen Artikel. --Qtw _Disk 16:21, 16. Mär. 2010 (UTC)

Ich auch, hat gerade mal 2-3 Sätze. --T$ch@kko1995 Diskussion 16:25, 16. Mär. 2010 (UTC)

Also sorry, aber nach den letzten Bearbeitungen halte ich den Artikel für noch schlechter als vorher. Da ist einfach nicht mehr rauszuholen. Irgendwo anders verwursten und ab in die Tonne! --Le Pfannenwender 19:01, 16. Mär. 2010 (UTC)

Ich glaube nicht, dass man zu jedem Ausflug einen Artikel schreiben sollte. Außerdem ist die Anzahl der Klicks erst seit der Löschdiskussion gestiegen. -- Planktoni 8 10:03, 17. Mär. 2010 (UTC)

Okay, jetzt wurde der Artikel mit Informationen breitgetreten, die nichts (!) mit dem Lemma zu tun haben. Patrick ist aufgeregt, und Zitate, außerdem ein BUS.. Das ist alles nichts über das Lemma Quallenfischerausflug. Wenn wir wüssten, dass der Ausflug beinhaltet, dass sie Quallengelee ernten oder dass sie eine Quallenzählung durchführen oder dass sie gemeinsam mit den Quallen feiern oder dass sie Bilder von den Quallen zeichnen, ja DANN wäre es einen Artikel mit dem Namen Quallenfischerausflug wert, aber nicht, wenn es um Patricks Aufgeregtheit und einen orangenen Bus geht. Oder um die Tatsache, dass 50% des Artikels aus Zitaten besteht... Es würgt der Quatschtütengrüßer

Contra

Den Artikel könnte man noch ein ganzes Stück ausbauen. Gruß Hasi087 17:12, 16. Mär. 2010 (UTC)

Das glaube ich ehrlich gesagt kaum. Jedenfalls nicht ohne inhaltliche Doppelungen mit Quallenfischen ;-) --Qtw _Disk 17:15, 16. Mär. 2010 (UTC)

Man könnte z.B. noch schreiben, dass sie singen oder noch ein Bild vom Bus usw. Hasi087 17:19, 16. Mär. 2010 (UTC)

Jetzt ma allgemein: Ich finde man sollte einen Artikel erst mal gründlich überarbeiten, bevor man ihn löscht! Man könnte auch aus diesem Artikel noch einiges rausholen, aber es mach ja keiner! Meine Überarbeitung war auch nur provisorisch, dass andere mit weiteren Ideen ihn noch weiter verbessern könnten. Das ist doch das Grundprinzip eines Wikis, oder nicht? Naja, tut mir leid wenn es jetzt etwas rupppiger war, aber das musste ma raus. Gute Nacht von Hasi087 20:24, 16. Mär. 2010 (UTC)

Schon in Ordnung, du darfst deiner Meinung ruhig Nachdruck verleihen, hast ja keinen beleidigt ;) Naja das Problem ist, dass ich mir nicht denken kann, wie der Artikel noch relevanter werden soll (relevant ist nicht gleich voller, das würde ich hinkriegen). Selbst deine Ergänzungen sind schon knapp an der Grenze, dass sie nicht mehr viel mit dem Lemma zu tun haben. Und glaube mir, ich habe zuerst versucht, den Artikel zu ergänzen (dann hätte ich ihn in meine Liste der Artikel eintragen können und mich gefreut^^), aber es gab halt nichts. Aber ein Vorschlag: Recherchiere ein wenig, du hast noch eine Woche Zeit, wenn er bis dahin gut und relevant ist, werden viele sich auch zu Contra umtragen :) Es grüßt der Qtw _Disk 20:31, 16. Mär. 2010 (UTC)

Ich finde auch, dass man den Artikel noch etwas ausbauen und interessanter machen könnte. Und schließlich ist es ja nicht irgendein Ausflug, sondern ein (mehr oder weniger ;) ) besonderer Ausflug.
Lg, --SPS-Fan, 17. März 2010, 14:58

Warum löschen? Ist doch ein guter Artikel. Ukulele Bottom ist selbst kleiner als dieser Artikel. -- SpongePappy 13:59, 17. Mär. 2010 (UTC)

Könnte man ja vllt. in den Artikel Ukulele Bottom einfügen. --T$ch@kko1995 Diskussion 14:13, 17. Mär. 2010 (UTC)

Ich bin diesmal auch für's Behalten. Für eine Datenbank wie unsere reicht die Relevanz mMn aus.--DX29488 11:24, 21. Mär. 2010 (UTC)

Relevanz ist doch gegeben, finde ich. So wie ich es dem Artikel entnehmen kann, findet es jährlich statt, und wir haben ja auch andere Events wie das Bikini Bottom Umarm-Festival, von dem man noch nicht mal weiß, ob es jährlich stattfindet...von daher: behalten und ausbauen! --Simon 11:40, 21. Mär. 2010 (UTC)

Den kann man nicht weiter ausbauen, und das, was schon drinsteht ist schon nichts mehr, was zum Lemma gehört. Ich habe ja nie gesagt, dass irrelevante Infos drinstehen. Nur gehören ein Bus, Patricks Aufgeregtheit und die Zitate (50% des Artikels) eben nicht zum Lemma Quallenfischerausflug. Darum geht es mir eigentlich...--Qtw _Disk 11:44, 21. Mär. 2010 (UTC)

So ist's aber in jedem kleineren Artikel. Und das ist auch gut, man soll in Aritkeln ja Infos nachschlagen können. Dazu gehören immer Zitate und halt auch weitere Informationen. Dass wir kein sehr aussagekräftiges Lemma haben ist nun mal so, was den Artikel aber noch nicht zu einem "löschreifen" macht. ;-)--DX29488 12:30, 21. Mär. 2010 (UTC)