SpongePedia:Löschdiskussionen

Regeln zum Löschen eines Artikels

• Eine Abstimmung dauert exakt eine Woche.
• Jeder angemeldete Benutzer hat eine Stimme, sobald er:

1. seit mindestens zwei Wochen angemeldet ist;
2. wenigstens fünf konstruktive Beiträge (dazu zählen nicht Beiträge auf Diskussionsseiten o.ä.) geleistet hat;
3. nicht so negativ/verdächtig auffällt, dass mindestens zwei Administratoren ihn nicht für die Löschdiskussion zulassen würden;
4. nicht länger als drei Monate inaktiv war (bei Inaktivität über drei Monate wird wie bei 2. und 3. verfahren). Inaktivität liegt vor, wenn ein Benutzer in den letzten drei Monaten kaum (ca. 5 pro Monat) bis keine Edits im Artikelnamensraum geleistet hat.

oder Administrator ist (dann müssen die anderen Bedingungen für Aktivität nicht efüllt sein).

• Alle zur Teilnahme an Löschdiskussionen berechtigten Benutzer sind hier aufgeführt.
• Es gibt nur und Stimmen.
• bedeutet „für Löschen“, bedeutet „gegen Löschen“.
• Ein Artikel muss mindestens von drei Benutzern bewertet werden, um gelöscht werden zu können.
• Ein Artikel muss mindestens drei Stimmen aufweisen können.
• Ein Artikel muss eine 2/3 Mehrheit an Stimmen aufweisen, um gelöscht zu werden. Wenn zwölf Benutzer oder mehr teilnehmen, jedoch keine 2/3-Mehrheit erreicht wird, reicht die relative Mehrheit der Stimmen der Administratoren aus, um eine Artikellöschung/den Behalt herbeizuführen.
• Sind nach 72 Stunden nach Beginn der Löschdiskussion mindestens 6:0--Stimmen (d.h. 6:0, 7:0, 8:0, 9:0 usw.) abgegeben worden, ist der Löschantrag in einen Schnelllöschantrag zu ändern und der Artikel zu löschen.
• Artikel, die die Mindestanzahl an -Stimmen nicht haben, werden behalten
• Wird der Artikellöschung per 2/3-Mehrheit zugestimmt, so wird der Sammelvorschlag bei 2/3-Mehrheit umgesetzt oder bei keiner 2/3-Mehrheit der Artikel gelöscht und der Sammelartikel nicht erstellt.
• In seltenen Ausnahmefällen können die Administratoren beschließen, den Artikel entgegen des Ergebnisses zu behalten/löschen, wenn der Verdacht der Manipulation o.ä. besteht. In jedem Fall müssen die Administratoren dann eine klare Begründung angeben.

Info

Nochmal zur Info für alle „Unerfahrenen“ und/oder „Erschrockenen“: Die Löschung eines Artikels bedeutet nicht, dass dessen Inhalt komplett verschwindet. Dieser kann woanders eingebaut werden, z.B. im Episodenartikel oder in einem Sammelartikel. Die Löschung einer Seite bedeutet lediglich, dass die Relevanz des jeweiligen Gegenstandes zu gering für einen eigenen Artikel ist. Myotis 15:25, 2. Jul. 2010 (UTC)

Weiterführend ist anzumerken, dass ein gelöschter Artikel jederzeit von einem Administrator wiederhergestellt werden kann. --CFP _Diskussion 13:32, 29. Jul. 2010 (UTC)

Seifenblasen-Sprung, Karate-Dreher, Schallwellengitarre, Seifenblasenkugel (erledigt)

Löschdiskussion läuft ab 13.10.10 11:29 Uhr MESZ.
: Eiskaltschwamm, Le Pfannenwender, Qtw
: Hasi087Stimme muss noch bestätigt werden Qtw _Disk 15:01, 13. Okt. 2010 (UTC),

Sollte man hier ein bisschen kürzer einbauen. --Eiskaltschwamm _Diskussion 09:30, 13. Okt. 2010 (UTC)

Ich finde das ist eine sinnvolle Auslagerung. Wenn benötigt, kann ich auch noch Bilder dazu machen, vielleicht auch mehr schreiben. Und die Attacken sind ja nicht nur in der Variante für den GC, sondern in allen Spielvarianten. Jede Attacke im Hauptartikel so detailliert zu schreiben würde den Rahmen sprengen glaube ich und ich will ja auch noch andere Artikel dazu schreiben.

--DK 10:15, 13. Okt. 2010 (UTC)

Ich wäre auch fürs Auslagern, da es sonst zu unübersichtlich wird. BTW @DK: Bitte immer bei einem neuen Artikel auch gleich die Kategorien angeben. ;-) Aber im Hauptartikel des Spiels als Ergänzung/Erweiterung halte ich die einzelnen Angriffe auch wesentlich besser aufgehoben. --Le Pfannenwender ✉ 11:28, 13. Okt. 2010 (UTC)

Ich habe ja extra dafür eine Kategorie gemacht aber die wurde gelöcht oder habe ich das falsch gemacht. Die Angriffe währen vielleicht im Hauptartikel besser aufgehoebn aber das wäre zu viel denke ich, da ist ja eine kurze Zusammenfassung schon. Und ich will ja auch noch Artikel zu den Gegnern und den Leveln und alles machen und das wäre zu lang für den Artikel. mfg --DK 11:31, 13. Okt. 2010 (UTC)

Warten wir ab, was die anderen dazu sagen. ;-) --Le Pfannenwender ✉ 11:56, 13. Okt. 2010 (UTC)

Ja okay aber wie kannst du für das Auslagern sein, aber für die Löschung der Auslagerungen sein? mfg --DK 12:06, 13. Okt. 2010 (UTC)

Ich bin für die Variante, wie sie EES beschrieben hat: Im Spielartikel kürzer einbauen. --Le Pfannenwender ✉ 12:11, 13. Okt. 2010 (UTC)

Aber warum denn gekürzt? Wenn DK schon ausführliche Artikel zu den Attaken macht, dann sollte man zumindestens den ungekürzten Text nehmen. --Hasi087 Disk Bew. 12:33, 13. Okt. 2010 (UTC)

Leute, wir sind eine Enzyklopädie rund um SpongeBob und kein Handbuch/Walkthrough für Computerspiele. Man kann diese Attacken vielleicht im Artikel zum Spiel erwähnen, aber es hat absolut nix mit SpongeBob zu tun, irgendwelche Upgrades/Downgrades oder so zu beschreiben. --Qtw _Disk 15:01, 13. Okt. 2010 (UTC)

Wieso ich dachte das hier wäre ein Wiki?!? Wieso hat das nichts mehr mit Spongebob zu tun?? Dann macht das alles in den Hauptartikel aber dann wird das doch viel zu lang wenn ich die Artikel zu den ganzen Leveln und Gegnern dann auch nur im hauptartikel machen darf! Oder ich brauch hier gar nicht mehr meine Arbeit investieren! mfg --DK 15:39, 13. Okt. 2010 (UTC)

Nicht gleich gekränkt fühlen. ;-) Natürlich sind wir auf die Mitarbeit eines JEDEN Mitglieds hier angewiesen und natürlich sollen auch Informationen zu Computerspielen hier verarbeitet werden. Es geht lediglich um den passenden Rahmen, den das Ganze einnehmen soll. In der Form eines Spieleberaters ist es auf jeden Fall zu lang und unangebracht, aber der Hauptartikel zum Spiel kann ruhig noch ein ganzes Stück erweitert werden, ohne dass er gleich explodiert. Da es in diesem Wiki in erster Linie um die Serie „SpongeBob Schwammkopf“ geht, muss man das auch mal in Relation sehen. Außerdem steht es einem schließlich bei jedem Artikel frei, eine LD zu starten, bei der die Mehrheit letztendlich entscheidet - zum Wohle des Wikis und natürlich auch der Artikel. =) Also nicht gleich hochgehen wie ein HB-Männchen, kommt Zeit, kommt Rat. --Le Pfannenwender ✉ 15:53, 13. Okt. 2010 (UTC)

okay tut mir LEid ich habe überreagiert. Aber ich habe mir das Spiel extra von einem Freund ausgeliehen um es zu spielen und um hier etwas dazu zu schreiben. Jedenfalls habe ich die Artikel in den Hauptartikel gepackt, darf ich dann im Hauptartikel dann noch Sachen von den anderen Attacken, Gegnern, Leveln usw schreiben? Das muss dann aber auch in die anderen Artikel über dieses Spiel. Ich finde schlecht, das es hier so viele Artikel über EIN (!) einziges Spiel gibt, das halt für mehrere Systeme erschienen ist. mfg --DK 15:56, 13. Okt. 2010 (UTC)

OK, ersteres Problem ist gelöst. Dann starten wir wohl mal noch ne Umfrage, wer für eine Zusammenlegung aller Konsolenartikel zu einem Hauptartikel wäre. :P

Wieso wurden die Artikel gelöscht? Ein entsprechendes Ergebnis kann ich nicht finden. --CFP _Diskussion 19:41, 13. Okt. 2010 (UTC)

DK hat der LD vorgegriffen und die einzelnen Artikel beeits im Hauptartikel eingefügt. Nun gibt es die Diskussion, die du unten sehen kannst.^^ Bitte auch abstimmen. ;-) --Le Pfannenwender ✉ 12:57, 14. Okt. 2010 (UTC)

Alle Konsolenartikel zum Spiel „Der SpongeBob Schwammkopf Film“ zu einem zusammenfassen

Diskussion läuft ab 13.10.10 18:10 Uhr MESZ.
: Le Pfannenwender, Hasi087, Qtw, Nickelodeon Fan, DX29488, Julian1999, RitterSporngeBob
: CFP

Bitte um rege Teilnahme auch von den Admins... möchte das im Falle eines Pro-Ausgangs nicht alles allein verschieben (sind die Fehlerquellen sonst zu groß^^). --Le Pfannenwender ✉ 16:11, 13. Okt. 2010 (UTC)

Ja, na dann^^--Hasi087 Disk Bew. 16:56, 13. Okt. 2010 (UTC)

Genau^^ --Qtw _Disk 17:04, 14. Okt. 2010 (UTC)

Ein Artikel zum Spiel reicht längst und nicht so viele. Ein Artikel ist auch viel übersichtlicher, als so viele. MFG Nickelodeon Fan 17:47, 14. Okt. 2010 (UTC)

Bin auch dafür. --Thedrakester 12:24, 15. Okt. 2010 (UTC)

Dann würd ich mal meine Unterschrift bei Pro setzen. --Tschakko1995 Diskussion 12:42, 15. Okt. 2010 (UTC)

Diskussion:Snacks

Diskussion läuft ab 17.10.10 20:13 Uhr MESZ.
: RitterSporngeBob, Planki
:

Die Diskussion kann erstens wegen der Löschung des Artikels und zweitens für die eigentlich Kopiererei, da in der Versionsgeschichte steht z.B. nicht der Eintrag von CFP, gelöscht werden. Gruß --RitterSporngeBob 2009 19:13, 17. Okt. 2010 (UTC)

Ellen Frank

Diskussion läuft ab 18.10.10 17:25 Uhr MESZ.
: RitterSporngeBob, Qtw, Planki
:

Ellen Frank gibts zwar bei Google, aber sie ist schon verstorben und das 1999. Im Artikel heißt es * 1942, jedoch gibt es keine Ellen Frank, die in dem Jahr geboren wurde, deshalb bitte ich, wenn ihr euch da sicher seit, um einen Beleg und um Beteiligung an der LD. --RitterSporngeBob 2009 16:25, 18. Okt. 2010 (UTC)

Der Artikel wurde von einer IP angelegt und mit Infos versehen, die von der aus WP bekannten, schon verstorbenen E. Frank stammen. Von daher schon sehr zweifelhaft. Myotis 16:43, 18. Okt. 2010 (UTC)

Alle Suchergebnisse sind von einer anderen Ellen Frank, die lange vor dieser geboren wurde. Wenn man nach "Ellen Frank 1942" sucht, kommt als erstes der Spongepediaartikel, danach nur müll. Auch imdb kennt nur die andere Ellen Frank, also ist der artikel eine Verwechslung oder, das ist wahrscheinlicher ein Fake. mfg --DK 17:52, 18. Okt. 2010 (UTC)