SpongePedia:Sperrwünsche

Auf dieser Seite kann über die Freigabe bzw. Sperrung von Artikeln diskutiert werden.
Jeder Benutzer darf sich an einer Wahl beteiligen, unangemeldete Benutzer mit IP-Adresse haben keine Wahlrechte. Eine Wahl dauert genau Eine Woche.

Bsp: Insgesamt haben sich 8 Benutzer beteiligt, 5 sind für Sperrung, 3 dagegen. Das heißt, das der Artikel gesperrt wird.

Siehe dazu: Geschützte Seiten

Bitte so eintragen:

----
==Artikelname==
*Vorgeschlagen von: ~~~~
*{{pro}} Grund: Grund
*{{contra}} Einsprüche:
----

---

---

SpongeBob Schwammkopf

• Vorgeschlagen von: Haeschenkostuem, 12:20 GMT
• Grund: Vandalismus ist schon länger her.
• Einsprüche: Ich dneke, das wir dieses Risiko nicht unbedingt eingehen sollen. Wenn wir das machen, entstehen wieder heftige Streitigkeiten zwischen Benutzern bzw. IPs, siehe in den vErsionen von Gary. Der Artikel SpongeBob hat einen besonderen Reiz: Er ist sozusagen das Kernstück, also hat er einen gewissen Reiz, diesen Artikel zu verunstalten, da er sehr oft abgerufen wird. In der Wikipedia ist dies auch so: Artikel mit einem besonderen Reiz, also z.B. körperlichen Eigenschaften sind dort auch gesperrt und werden es auch wohl bleiben --Luki 12:29, 3. Feb 2008 (GMT)
• , aber : ich würde es so entsperren, dass nur Benutzer bearbeiten können; heißt also für nicht angemeldete oder erst kürzlich angemeldete Benutzer gesperrt, so heißt der Text ja glaube ich. Aber auf jeden Fall entsperren --CFP 10:50, 9. Feb 2008 (GMT)
• @CFP: Nach meinen Kentnissen ist das in diesem Wiki nicht möglich, glaube ich. Aku müsste dazu ein spezielles Feature installieren. --Luki 10:53, 9. Feb 2008 (GMT)
• b.a. @Luki: Trotzdem würde ich es entsperren, da selbst, wenn Vadal. da ist, dann kann das jeder wieder löschen; das ist doch auch nicht das Problem. Dann würde ich aber die IP sperren. --CFP 10:58, 9. Feb 2008 (GMT)
• @CFP: Und wenn es mehrer Vandalen sind, siehe in den Versionen von Gary und in Aritkeln, die mit Lemmasperre vershen wurden? --Luki 11:04, 9. Feb 2008 (GMT)
• b.a.@Luki: Naja dann löschen wir den Beitrag halt wieder, ist doch etz kein Weltuntergang, wenn i-ein dummes IP einen Schrott schreibt. --CFP 11:14, 9. Feb 2008 (GMT)

---

• Auch ich bin dafür, den Artikel nicht freizugeben.Luki sagte bereits, dass dieser Artikel sehr oft abgerufen (und bei Nicht-Sperre verunstaltet) wird.Jüngstes Beispiel ist die Benutzerseite von Luki, die von "91.12.132.96" verunstaltet (und deshalb gesperrt) wurde.Ein solch großes Risiko einzugehen, die Seite zu entsperren, würde nur Schwierigkeiten bringen. --Spongepat 11:47, 9. Feb 2008 (GMT)

---

Thaddäus Tentakel und Eugene H. Krabs

• Vorgeschlagen von: Haeschenkostuem, 12:42 GMT
• Grund: Ich bin für eine Sperrung, weil der oben genannte Reiz auch hier besteht.
• nicht sperren, aber höchstens : für nicht angemeldete oder erst kürzlich angemeldete Benutzer gesperrt, so heißt der Text ja glaube ich. Aber auf jeden Fall für normale User bearbeitbar lassen. --CFP 10:52, 9. Feb 2008 (GMT)

---

• Ich stimme CFP zu. --Spongepat 11:52, 9. Feb 2008 (GMT)