Benutzer Diskussion:Chrdrenkmann

Version vom 14. Juli 2010, 23:43 Uhr

Herzlich willkommen in der SpongePedia, Chrdrenkmann :)

Es freut uns, dass du den Weg in das größte deutsche Wiki über SpongeBob Schwammkopf gefunden hast. Hier findest du viele interessante Informationen und kannst auch selber ein Teil des Wikis werden und bei der Komplettierung mithelfen.

Und es ist egal, ob du so durchgeknallt wie SpongeBob, so genial wie Sandy, so mürrisch wie Thaddäus oder auch mal so faul wie Patrick bist. Jede konstruktive Mitarbeit hilft dem Projekt.

Hier findest du einige Bearbeitungshilfen:

Erste Schritte | Wie geht was? | Wie schreibt man einen Artikel? | Seite zum Ausprobieren | Hast du sonst noch eine Frage?

Hilfreich für Einsteiger ist zudem unser Sprottenkurs.
Noch mehr Infos gibt es im Portal, ebenso kannst du dich im SpongeBob-Forum anmelden.

Viel Spaß wünscht dir Luki.

Aprilscherz

Wir haben den Aprilscherz ja nicht gemacht, es war CFP. --T$ch@kko1995 Diskussion 10:41, 2. Apr. 2010 (UTC)

Ok, ich red dann mal wieder normal. Will mich hier mit keinem zanken oder so. Also nochmal in normaler Tonlage ohne Geflame: Ich fand es trotzdem schlecht, dass hier einfach an meinen Beiträgen manipuliert wurde und sei es auch deswegen gewesen, weil ich euch "den Spaß verdorben" habe. Ich gebe zu, dass ich die Grundidee ganz nett fand, aber die Umsetzung war leider extrem mies. Unterschwellig wollte ich das euch mitteilen, aber nein, man musste ja gleich alles komplett entfernen und unkommentiert lassen. Und das fand ich unprofessionell. Ihr könnt das nächstes Jahr gern wieder tun, nur weniger auffällig. ;D --Chrdrenkmann 10:45, 2. Apr. 2010 (UTC)

Das musst du mit CFP ausmachen :D --T$ch@kko1995 Diskussion 10:50, 2. Apr. 2010 (UTC)

Schon besser als dein alter Beitrag, den du übrigens selber entfernt hast. Es gibt immer Leute, die einen Spaß nicht verstehen, damit muss man leben. Aber wenn es so weit geht, dass derjenige anderen den Spaß verderben will, finde ich das nicht in Ordnung. Und damit das nicht passiert, habe ich auch die Beiträge gelöscht. Da hast du auch keinen Grund, sauer zu sein (meiner Meinung nach) und wenn doch, sei sauer aber bitte zu Hause und nicht hier. Und wenn du die Sache schlechst findest, kannst du das gerne sagen, aber nicht so hochmütig, als seiest du der Beste, weil du ja alles von vornerhein wusstest. Ob die Sache schlecht ist oder nicht ist nämlich reine Ansichtssache. Das solltest du eventuell berücksichtigen. Und zu deinem letzten Beitrag: Du kannst dir gerne dein eigenes Bild von der Art des Wikis und von uns machen, aber dabei musst du dich an die Regeln halten. Zu allererst gilt: Keine Beleidigungen! Dass du die Sache schlecht fandest haben wir jetzt zur Kenntnis genommen.--DX29488 10:51, 2. Apr. 2010 (UTC)

Ich kann dir versprechen, dass keine Beiträge (mehr) revertiert werden. Das war gestern nur einmal die Ausnahme, die ich zu entschuldigen bitte. Aber damit hättest du einfach den Aprilscherz versaut ;). Es gab nämlich mindestens fünf User, die das vollkommen ernst verstanden und glaubten. Frohe Ostern – halt nein, es ist Karfreitag. Ab Sonntag: Frohe Osterzeit :) CFP _Diskussion 13:07, 2. Apr. 2010 (UTC)

Ostern

Ich wünsche dir Fröhliche Ostern und viele Eier! -- SpongePappy 17:18, 4. Apr. 2010 (UTC)

Nickelodeon

Du willst das Nickelodeon wieder 24 Stunden sendet? Dann trag dich HIER ein! -- SpongePappy 16:12, 5. Apr. 2010 (UTC)

Benutzerseite

Hi, auf deiner Benutzerseite steht Juni 2010. Wir haben aber Juli^^ -- 86.42.48.7 21:39, 7. Jul. 2010 (UTC)

Lies mal genauer, was da steht ;) -- Qtw _Disk 21:41, 7. Jul. 2010 (UTC)

Juni 2010. -- 86.42.48.7 21:42, 7. Jul. 2010 (UTC)

Nein, das meine ich nicht. Lies, in welchem Zusammenhang es steht... -- Qtw _Disk 21:43, 7. Jul. 2010 (UTC)

Ja, sagte ich doch grade. -- 86.42.48.7 21:45, 7. Jul. 2010 (UTC) - SpongePappy

Da steht "Seit Juni 2010" wieder aktiv. Er ist seit einem Monat wieder aktiv. -- Qtw _Disk 21:49, 7. Jul. 2010 (UTC)

"Aktivität"

Erstens solltest du dir hier mal den Satz "Fremd- und Selbstnominierungen für die Ernennung zum Administrator sind unerwünscht. " durchlesen und zweitens kann man nicht sagen, dass du besonders aktiv bist mit weniger als 50 Edits in den letzten dreieinhalb Monaten ;) Zum Vergleich gucke mal hier: CFP's Beiträge, der hat im gleichen Zeitraum über 1000 (!) Beiträge geleistet. DAS ist Aktivität ;) Nebenbei spielt es nicht so sehr eine Rolle, ob man schon seit 3 Jahren angemeldet ist oder erst seit drei Monaten ;) Sorry, ist halt so :) -- Qtw _Disk 21:23, 8. Jul. 2010 (UTC)

Mir ist ja bekannt, dass du auf jedenfall genug Ahnung vom Thema hast, aber deine zeitweise sehr gute Mitarbeit erlaubt mir es momentan nicht, dich zum Administrator zu ernennen. Wir brauchen Leute, die hier andauernd, über Monate und Jahre mitarbeiten. Dass du immer mal wieder anscheinend monate- bis wochenlang nicht dazu kommst, müsstest du mich jetzt erstmal überzeugen, dass du nicht wieder verschwindest, wenn du zum Admin ernannt wurdest. Und das geht nur, indem du jetzt erstmal kontinuierlich mitarbeitest. -- Aku ^{[ Webmaster ]} 10:05, 9. Jul. 2010 (UTC)

ob/aufgrund

Öhm, das Wörtchen "ob" statt "aufgrund" und so hat nichts mit Anglizismen oder Abkürzungen zu tun, ganz im Gegenteil sogar, das ist ein Stück stilvollen Deutschs, was ich hier noch hochzuhalten verusche, damit Anglizismen eben nicht aufkommen zu lassen ;) -- Qtw _Disk 23:03, 10. Jul. 2010 (UTC)

Das hab ich auch gar nicht gemeint, sondern d.h./das heißt. Ist ja schön und gut, dass du hier etwas Stil reinbringen willst, doch solltest du nicht vergessen, dass das nach wie vor ein SpongeBobwiki ist und die Zielgruppe bei Kindern liegt. Ich schreib zwar auch etwas hochgestochener, aber halte mich damit noch in Grenzen. "Normale" Sätze reichen oftmals völlig aus, da muss es nichts Extravagantes sein. -- Chrdrenkmann 23:07, 10. Jul. 2010 (UTC)

Ah so, hab ich falsch verstanden. Aber mal ehrlich, sollen wir uns sprachlich nur deswegen begrenzen, weil die jungen Kinder da draußen immer dümmer werden? ;) Oh, ich habe den Satz übrigens nur umgeschrieben, weil ich den eher uneleganten Konjunktiv vermeiden wollte, der sonst da hingehört hätte. -- Qtw _Disk 23:10, 10. Jul. 2010 (UTC)

EDIT: Ich hatte in dem Moment gar nicht daran gedacht, dass man auch "aufgrund" benutzen könnte :D

Ich muss an dieser Stelle zugeben, dass ich auch insgeheim Fan einer komplexen Sprachanwendung bin (merkt man ja an dem Satz nicht...). Dann will ich demnächst mal nicht so sein, wenn ich so was lese. :3 -- Chrdrenkmann 23:15, 10. Jul. 2010 (UTC)

Alles klar^^ Außerdem freuen sich andere ja vielleicht auch, wenn es auch mal professionell oder "schön" klingt :) Gute Nacht wünsche ich dann mal;) -- Qtw _Disk 23:20, 10. Jul. 2010 (UTC)

Episoden

lol, du brauchst das nicht zumachen. Qtw hat es alles schon gemacht -- 86.46.41.130 12:39, 11. Jul. 2010 (UTC)

Naja, vor allem die Trivia-Sektion ist in ständigem Wandel begriffen, da muss man alle paar Monate mal komplett durchsaugen ;) -- Qtw _Disk 12:41, 11. Jul. 2010 (UTC)

lol, "durchsaugen", ok. -- 86.46.41.130 12:43, 11. Jul. 2010 (UTC)

Es ist nicht zu übersehen, dass hin und wieder doch noch Fehler enthalten sind - mitunter sogar bei den ersten Sätzen. Ich als erfahrener Anwender der deutschen Sprache geh da lieber immer selbst noch einmal sicher, dass auch wirklich alles seine Richtigkeit hat. So bin ich halt.^^ -- Chrdrenkmann 12:49, 11. Jul. 2010 (UTC)

Die meisten Fehler sind dann aber nach meiner Aktion entstanden ;) Oder es waren nur sprachliche Ungenauigkeiten, bei denen ich am Anfang meiner Großaktion damals noch unsicher war, ob ich die korrigieren durfte :D Die Sicherheit kam bei mir erst ab Staffel 4 oder so glaube ich^^ -- Qtw _Disk 12:53, 11. Jul. 2010 (UTC)

Niquelodeon

Kennst du das nicht? Eine Verarsche von Nickelodeon auf YouTube... --T$ch@kko1995 Diskussion 08:59, 12. Jul. 2010 (UTC)

Ja. --Chrdrenkmann 09:02, 12. Jul. 2010 (UTC)

Kommentar

Hi Chrdrenkmann, wegen deinen Kommentar von vorhin bei dem Artikel: Rumknutschriff. Ich verstehe was du meinst, ich hatte das schnell geschrieben und nicht nochmal meine Änderungen durchgegangen. Und das mit SP: Keine Ahnung was ich dazu sagen soll... --T$ch@kko1995 Diskussion 13:58, 12. Jul. 2010 (UTC)

Macht ja nix. Du musst dir jetzt keine großen Gedanken machen, auch wenn ich so was schreibe. Schlecht gemeint ist es letztendlich nie. ;) --Chrdrenkmann 14:13, 12. Jul. 2010 (UTC)

Auf Wiedersehen

1. Wenn du sowas das ein oder ander Mal machst, stört das gar keinen. Aber bei dir findet man wirklich bei fast jeder Bearbeitung irgendeinen unnötigen Kommentar, das verdeckt die Sicht auf das Wesentliche (also das was zurecht in der Zusammenfassungszeile steht). Man kann es eben auch übertreiben.
2. habe ich merkwürdigerweise noch nie erlebt, obwohl ich jeden Edit im Auge habe und das seit mindestens 1/2 Jahr.
3. regt nicht nur dich auf, stört auch mich gewaltig, aber eine Zeit lang müssen wir damit noch leben. Tipp, damit nichts verloren geht: Drück Strg+A und Strg+C, bevor du auf speichern drückst.
4. Das ist menschlich und wenn es dir zu überheblich ist, sprich das bitte konkret an.
5. Dafür haben wir ja Leute, die das verbessern. Wenn du dir damit nicht die Hände schmutzig machen willst, dann hast du recht, hält dich hier wohl wirklich nichts mehr.
6. Inaktiv ist übrigens kein Schimpfwort. Und relativ. Du warst die letzten Tage nicht inaktiv, wenn dich das beruhigt. Und davor auch nicht, zwar nicht sehr aktiv aber auch nicht inaktiv. (Meiner Meinung nach und wenn jemand was anderes denkt, dann ist das eben so, deshalb braucht man auch nich beleidigt zu spielen)
Wenn deine neue Benutzerseite den Sinn konstruktiver Kritik hat, fehlen wie immer Beispiele. Mit allgemeinen Äußerungen, wie "Es kam nicht selten vor, dass ich richtige Informationen verbreiten wollte und diese gar nicht ernst genommen werden. Stattdessen wurden diese stets ohne mit der Wimper zu zucken rückgängig gemacht" kann keiner was anfangen und auch nichts dran ändern. Sollte es eher einen destruktiven Grund haben (so wie das in meinen Augen aussieht), ist dieser Kommentar von mir natürlich ebenso sinnlos, wie deine Seite. Und jetzt mach's gut - --DX29488 15:27, 14. Jul. 2010 (UTC)

Mein Gott, jetzt bin ich wieder das Arschloch hier, ist schon klar. Hast du eigentlich mal versucht, das ganze nicht aus deinen Augen, sondern aus denen anderer zu sehen? Weißt du wie viel Arbeit es ist, in der Zsfg-Zeile deine ständigen Kommentare zu überlesen und sich auf die anderen Edits zu konzentrieren, die man noch überprüfen muss? (Und ich habe dazu noch freundlich auf Mux' Disk hingewiesen, es etwas runterzuschrauben...wer sich da "eingeengt" fühlt, ist zu sensibel). Weißt du, was es heißt, wenn ich schreibe "man merkt, dass du inaktiv WARST" (an dieser Stelle sei angemerkt, inaktiv oder wenig aktiv habe ich mal synonym gebraucht, außerdem impliziert der Gebrauch des Imperfekts doch schon, dass du für mich offensichtlich wieder aktiv bist). Dann ärgert es dich, dass ich deinen Beitrag auf meiner Disk rückgängig gemacht habe. Grund: Ich hatte die Diskussion, nachdem sie ausgeartet war mit einem Eod beendet, weil es offensichtlich war, dass es nur noch Off-Topic-Kommentare geben wird und ich keine Zeit dafür habe und es dem Sinn des Wikis widerspricht. Das hat nichts mit Ignoranz zu tun, lediglich damit, den in den letzten Tagen (nicht durch dich) aufgekommenen Off-Topic Anteil mal wieder zu reduzieren, was sich als recht schwer herausstellt. Wenn du mir daraus einen Strick drehen willst, dann tu das, aber lass dir gesagt sein, dass der Revert nicht als "Ignoranz" gedacht war. So, und jetzt wäre es mal an der Zeit, dass man nicht nur von Administratoren etwas Toleranz und Nachsicht verlangt, sondern auch von anderen Benutzern. Alles sind Menschen und alle machen Fehler. -- Qtw _Disk 15:53, 14. Jul. 2010 (UTC)

Eigentlich wollte ich ja nicht, aber ich muss da meinen Senf dazugeben, weil ich deine Kommentare so nicht stehen lassen kann. Zu 1. Das wurde nur deshalb gemacht, weil hier zeitweise ganze Gespräche über die Zusammenfasszeile abliefen – im Artikelnamensraum. Schaut man sich jetzt die Versionen des Artikels an, versteht keine Sau Mensch mehr, was dieser Kommentar sollte. Wir sind hier kein Chat. Was jedoch den Artikel betrifft, darf selbstverständlich geschrieben werden, man bedenke aber trotzdem einen freundlichen Umgangston. Zu 2) Wenn das in letzter Zeit nicht mehr vorgekommen ist, dann müsste das ja schon lange zurückliegen; seitdem hat sich einiges getan, von daher nicht altes mit jetzigem vermischen. Zu 3) Kann kein User was dafür, wurde bereits geklärt. Zu 4) Jetzt sag ich mal ganz sarkastisch: Wenn du eh nicht mehr mitarbeiten willst, kannst du die Namen ruhig sagen :P. Und jetzt im Ernst: Solange du keinen beleidigst, brauchst du dir da keine Sorgen machen. Eine Frustaktion wirst du nicht erleben, falls du soetwas befürchtest ;) Beispiele wären hier übrigens sinnvoll, da ich mir darunter nicht so viel vorstellen kann, was da passiert sein soll. Zu 5) Wir sind gleich alt. Du solltest wissen, dass wir auch jüngere, teilweise noch auf die Grundschule gehende, User haben – die können nicht alles richtig machen. Auch Flüchtigkeitsfehler passieren. Selbst die große WP ist nicht fehlerfrei. Aber wir arbeiten jeden Tag daran, das zu verbessern. Was hier für dich ein Grund zu gehen ist, erschließt sich mir nicht. Und dann noch zum letzten Punkt: Du hast hier sehr lange Zeit sehr gut mitgearbeitet. Aber in den letzten Monaten warst du kaum aktiv, also inaktiv. Das ist weder negativ belegt, noch sonstwas. Einfach eine Feststellung. Seit einigen Wochen bist du wieder aktiv. Soviel zu deinen Argumenten. Wenn du auf DX', Qtws (beiden stimme ich zu) und meinen antwortest, wäre das sehr gut. --CFP _Diskussion 16:34, 14. Jul. 2010 (UTC)

Vorweg: Ich hab vorschnell reagiert. Keine Ahnung, was vor ein paar Stunden mit mir los war, aber ich glaube, die aufgeführten Punkte, die teilweise auch aus meiner Sicht falsch waren, haben in dem Moment einfach zu stark auf mich eingewirkt. Nachdem ich mich in der Hinsicht nun vergewissert hab, dass ich übertrieben reagierte, bleib ich dem Wiki doch treu. Dennoch will ich zu den 6 Punkten noch einmal was schreiben:

1) Das kann ich ja nachvollziehen, aber ich habe damit nie irgendwelche Chatgespräche angezettelt. Ich hab bloß kurz meine Ansicht ausgedrückt, mehr nicht. Aber ich kann verstehen, dass das nicht Sinn der Sache ist, wenn die Zeile schon ZUSAMMENFASSUNGSzeile heißt. 2) Der Punkt war auch mehr als idiotisch. Den hab ich wohl nur aus Wut hinzugefügt, weil er nicht mehr aktuell ist. Ich habe mich an den Vorfall mit der Episode "One Coase Meal" erinnert, die vorher noch anders hieß. Ich habe daraufhin den Namen geändert, doch kurz darauf wurde die rückgängig gemacht. Na ja, im Grunde genommen Schnee von gestern. 3) Genehmigt. 4) Damit habe ich in der Tat Qtw gemeint, der das offensichtlich auch durchschaut hat. Der Punkt geht in den Fall also speziell an ihn. Versteh mich nicht falsch, ich respektiere deinen Fleiß, aber mitunter habe ich gewisse Sätze von dir ins Negative interpretiert. 5) Damit war nicht allgemein das Editieren von Artikeln gemeint, sondern das Satthaben der häufigsten Fehlerquellen. Man hat das Gefühl, sich umsonst die Mühe zu machen. Aber ich werde wohl weiterhin damit leben müssen und sie ein für allemal auslöschen müssen. 6) An Qtw: Selbst wenn du schreibst, dass ich inaktiv war, stimmt diese Aussage nicht. Ich war nicht inaktiv mit ein paar Edits im Monat. Aktiv ist man, wenn man überhaupt etwas macht. Die Häufigkeit spielt dabei keine Rolle - zumindest bei mir. Insgesamt kann ich sagen, dass ich das Gefühl hatte, zu viel bei dieser Seite auf mich zu nehmen und zu wenig Gewinn daraus mache. Ich sollte aufhören, dieses Wiki als "Arbeit" anzusehen. Damit erzeuge ich nur unnötigen Stress und weniger Freude. --Chrdrenkmann 17:25, 14. Jul. 2010 (UTC)

Dann freut es mich (und Qtw sicher auch). Also dann auf weiter gute Zusammenarbeit :)--DX29488 17:53, 14. Jul. 2010 (UTC)

Es wäre eh ein äußerst unpassender Tag zum Aufhören gewesen, heute an SpongeBobs Geburtstag. Na ja, ich geh dann mal die neue Folge sehen, die ich aufgenommen habe. :D --Chrdrenkmann 18:14, 14. Jul. 2010 (UTC)

Episode/Folge

Hey, tut mir Leid, dass ich schon wieder ankomme und etwas anmerken muss, aber das Ändern von Episoden in Folgen ist leider nicht angebracht. Wir (die SpongePedianer, also alle Benutzer) haben uns einmal darauf geeinigt, dass jede Episode/Folge/Film/Special/wasweissich auch eine Episode ist und aus Gründen der Gleichheit alle im Artikelnamensraum als "Episode" bezeichnet und anerkannt werden. Daher muss ich wohl oder übel deine Änderungen rückgängig machen. Desweiteren wäre es für die Zukunft gut, wenn man gerade bei so großen Sachen erstmal fragt, ob es ok ist, dass man so viele Seiten verschiebt, denn das Revertieren ist extrem aufwendig (Zurückverschieben, Weiterleitungen löschen, Linkkorrektionen zurücksetzen) Danke für dein Verständnis und Glückauf ;) -- Qtw _Disk 21:36, 14. Jul. 2010 (UTC)

Na schönen Dank auch. Jetzt hab ich gedacht, dass ich voll die tolle Arbeit leiste und mach wieder nur alles unnötig schlimmer. Ich habe, soweit ich mich entsinne, sogar nachgefragt, doch dann dachte ich mir, dass die Bezeichnung eh Unsinn ist und wollte mal 'ne gute Tat machen, damit ich hier mal Aufsehen errege. Unglücklicherweise hab ich ja nun wieder negatives Aufsehen erregt. Yippie! Dass ich bereit gewesen wäre, für all diese vielen Edits aufzukommen, spielt nun wohl auch keine Rolle mehr. Denn hätte ich das bis zum Ende geschafft, wäre die SpongePedia noch korrekter gewesen und zumindest einer hätte sich gefunden, der sich dieser großen Sache annimmt. Na ja, kann man wohl nichts machen. Ich nehme das so hin. -- Chrdrenkmann 21:41, 14. Jul. 2010 (UTC)