SpongePedia:SpongePedia Diskussion

SpongePedia-Diskussion

Dieser Artikel dient dazu, allgemeine Themen, Fragen, Ideen, Missstände SpongePedias und alles Andere, was euch auf dem Herzen liegt zu diskutieren und zu klären. Jeder darf hier seine Meinung äußern, und vergesst das Unterschreiben eures Kommentares nicht.

Ältere Beiträge findet ihr im Archiv.

EMs erstellen

Derzeit haben wir alleine 20 EMs die angefangen wurden, aber nicht beendet wurden. Es werden immer mehr. Bitte bedenkt, dass es besser wäre, wenn ihr die erst vervollständigt, bevor ihr noch eine neue anfangt. Des Weiteren wäre es gut, wenn ihr die Vorlage "WirdBearbeitet" nur setzt, wenn ihr den Artikel zeitnah bearbeitet und dann wieder "freigebt". Denn 32 Artikel werden zurzeit "bearbeitet", aber es geschieht nichts. Danke! --CFP_Diskussion 14:54, 20. Jan 2009 (GMT)

BKLs/redirects

Über BKLs

Derzeit wurde häufig über relevanz von BKLs (Begiffsklärung(-Seiten)) diskutiert. Ich denke mal, das man nach folgendem Schema vorgehen sollte: Eine BKL-Seite, sobald es zwei sachen mit dem selben Namen gibt. Also zum Beispiel: A (Episode) und a (gebäude), jedoch bei einer Episodenmitschrift: A sollte man das nich tun, eine BKL-Seite erstellen. Man wird ja auf der Episoden-Seite darauf hingewiesen... Wenn wir so viele BKLs machen müssten (Also die EMs enthalten) wären wir in 4 Wochen nicht damit fertig. Wenn man gezielt nach der EM sucht, denke ich, gibt man das bei der Suche mit ein. --Simon 19:51, 14. Aug 2009 (BST)

Und was sagst du zu einem redirect zur Epi, bezogen auf die bereits genannten Argumente? Wie gesagt, der Aufwand sei erstmal außen vor. (An alle "Neuen": Der Anfang der Diskussion befindet sich hier. Wer mitdiskutieren möchte, lese sich das bitte zuerst durch, damit wir nicht wieder von vorn anfangen müssen)--DX29488 19:59, 14. Aug 2009 (BST)

Meine Güte, ist das alles kompliziert.

BKLs nur bei Verschiedenen Sachen: A (Epsiode) und A (Ort) und A (Veranstaltung) zum Beispiel. Aber nicht für EMs, da müssten wir ja viel zu viel neue BKLs machen. Was hälst du davon? --Simon 20:04, 14. Aug 2009 (BST)

Ja, das mit den BLKs ist da so eine Sache, es könnte natürlich sein, dass ihr Gewinn nicht so hoch ist, aber das war jetzt keine Antwort auf meine Frage. Ich glaube, zuerst sollten wir uns einigen, ob wir jetzt über BLKs oder redirects diskutieren, sonst wird es nämlich noch komplizierter.--DX29488 20:12, 14. Aug 2009 (BST)

Simon, das Problem ist ja, dass eine BKL mit A, B und C genauso unnötig ist wie eine BKL mit Episode A und EM B. Man findet in beiden Fällen die benötigten Infos unter "Übereinstimmungen mit Überschriften". Also BKLs ganz abschaffen oder einheitlich auch für Episode A und EM B verwenden. Das ist die Grundproblematik. Da sollte man sich irgendwie einigen, damit es nicht zu weiterem Chaos kommt. Und dass es zu viel Aufwand ist, alle neuen BKLs zu erstellen, so kann ich nur sagen: It's a wiki, irgendwann hat man's geschafft, und dem Leser wird es echt weiterhelfen. Grüße Fliegender Hollender 09:27, 15. Aug 2009 (BST)

Trotzdem sollten wir hier weiterhin redirects von BKLs trennen: Es geht um 2 Fragen: · Soll man für alle Episodenartikel mit Mitschrift eine eigene Begriffsklärung erstellen? · Soll man wie in der engl. SP teilweise üblich, den Episodennamen als redirect zum EpiArtikel anlegen?

Zum Ersten natürlich noch die Grundsatzfrage: Wozu BKLs ? Sind die überhaupt relevant - wenn ja, ab wann?

Meine Meinung ist nach wie vor: Aktuell ist es die beste Lösung; keine unnötigen redirects und keine BKLs, nur weil ein EpiArtikel noch eine EM hat - BKLs nur, wenn es eine andere Sache als Episode und deren Mitschrift darstellt. --CFP_Diskussion 10:14, 15. Aug 2009 (BST)

Deshalb sage ich ja: Trennen wir beide Fragen, sonst wird es zu kompliziert, die Diskussionsseite fängt ja hier schon langsam aber sicher wieder an, unübersichtlich zu werden. @CFP, deine aktuelle Meinung dazu kenne ich ja bereits, ich möchte dich aber einfach mal fragen: "Gibt es -abgesehen vom Aufwand und ein paar KB Speicherplatz für die BKLs- irgendeinen Nachteil, den diese Seiten bringen würden?" Wenn es nur um den Aufwand geht, du bräuchstest dich wirklich nicht an der Erstellung dieser Seiten beteiligen.--DX29488 10:29, 15. Aug 2009 (BST)

Das Problem ist ja, dass das Argument gegen Episoden-/EM-BKLs (Typ a) "Die Infos sind auch normal über die Suche erreichbar" lautet; dies gilt für bspw. Episode-/Figur-BKLs (Typ b) auch. Also, entweder werden BKLs von Typ a und b gelöscht, oder auch BKLs von Typ a dürfen existieren. Das ist meine Grundfrage, auf die ich immer noch keine Antwort bekommen habe. Grüße Fliegender Hollender 10:38, 15. Aug 2009 (BST)

Und das seit über einer Woche nicht, gibt es jetzt noch Gegenargumente oder nicht?--DX29488 19:44, 23. Aug 2009 (BST)

Entweder ist diese Diskussion in Vergessenheit geraten, oder die Gegenpartei will sich nicht äußern. Ich warte immer noch. Fliegender Hollender 15:23, 24. Aug 2009 (BST)

Wir sollen ja hier weitermachen: Ich finde man soll es löschen, Nur wenn es 3 oder mehr Artikel mit gleichen Namen gibt kann man sowas erstellen (zb. Episode, EM, Gegenstand, etc.) --Tschakko1995 Diskussion 16:30, 22. Nov. 2009 (UTC)

Die Meinungen kennen wir ja ;-) Es geht um die Argumente - warum (nicht) erstellen? --CFP _Diskussion 16:32, 22. Nov. 2009 (UTC)

Nicht erstellen, weil das unnötig ist mit 2 Artikeln sowas zu erstellen, dann kann man dass ja bei jeder episode machen, das dauert 1. zu lange und 2.viel zu viel aufwand. --Tschakko1995 Diskussion 16:35, 22. Nov. 2009 (UTC)

Bitte, nicht so schwammig! Die Argumente hatten wir erstens schon einmal, und zweitens sind dein 1. und 2. dasselbe. Um Aufwand geht es ja nicht, wenn sich einer findet, der sich drum kümmert. Warum ich auch dagegen bin, habe ich ja bereits gesagt. @CFP: Ich habe im Prinzip die LD nur eröffnet, weil FH jetzt angefangen hatte und vor allem, weil diese Diskussion irgendwie "stillgelegt" wurde; es hat sich keiner mehr geäußert.--DX29488 18:09, 22. Nov. 2009 (UTC)

Also das mit dem Aufwand schmeißen wir jetzt raus. Ich würde dass ja gern übernehmen. Was spricht also ansonsten dagegen? Wenn ein Leser den Namen der Episode eingibt, muss er erst im Suchfenster das richtige Anklicken. Benutzerfreundlichkeit sieht anders aus, zumal die Suche manchmal sogar nicht das richtige findet. Eine BKL würde dem Leser wirklich weiterhelfen. Ich hatte das noch einmal angefangen, ja, damit mein Heft-Artikel wirklich der 2000. wird. :-P Aber auch, weil die dazugehörige Diskussion kein Ergebnis erzielt hat, und ich einfach kein gutes Argument gegen BKLs (außer Mühe) gefunden habe, also eher aus Protest. Schön, dass die Diskussion wieder aufkommt, hoffen wir, dass wir ein brauchbares Ergebnis bekommen. Grüße FH Sprich ruhig! bewerte ruhig! 14:13, 23. Nov. 2009 (UTC)

Ja kannst du machen, aber wir lassen das so: [[Name der Episode (Episode)|Name der Episode]]!! --Tschakko1995 Diskussion 14:15, 23. Nov. 2009 (UTC)

Wer hat denn gesagt, dass wir das nicht so machen? Und warum bist du jetzt plötzlich für behalten? Oder missverstehe ich dich? Grüße FH Sprich ruhig! bewerte ruhig! 14:32, 23. Nov. 2009 (UTC)

Siehe unten bei "Über redirects" die haben dort draüber gredet. Ist mir eig. auch egal. Dann mach es eben, wenn du soviel Zeit hast. Hauptsache das bleibt was ich hingeschrieben habe. --Tschakko1995 Diskussion 14:37, 23. Nov. 2009 (UTC)

Irgendwie verstehe ich deine Gründe nicht ganz. Deinen Standpunkt hast du jetzt schon 10x formuliert, aber immer ohne Begründung. Ich verstehe deine Begründung, FH und BKLs sind auch ein Vorteil der Benutzerführung aber ich habe wirklich Sorgen vor dieser "Hinterherputzerei" die daraus entstehen würde, wenn sich keiner mehr die Mühe macht, das ganze mit .... (Episode)|.... einzugeben.--DX29488 15:40, 23. Nov. 2009 (UTC)

In der Wikipedia kann man sich ein Skript installieren, welche BKLs farbig hervorhebt. Eigentlich müsste das auch hier lauffähig sein, dann könnte man sich das in die eigene monobook.js/monobook.css packen und wird auf BKLs automatisch hingewiesen. Das würde das Problem, das vielleicht eh nicht unbedingt eintreten wird, größtenteils verhindern. Grüße FH Sprich ruhig! bewerte ruhig! 15:52, 23. Nov. 2009 (UTC)

Sooo, ich hab mir das lange angesehen, und ich glaube, ich habe mir alle Texte und Meinungen dazu durchgelesen... Daher zuerst meine Meinung: BKL halte ich nicht für sinnvoll, wenn sie nur EM und Episode unterscheiden. Die Begründung meiner Meinung liefere ich mit einem Beispiel.... Straßenverkehr, es gilt an Kreuzung standardmäßig das Gebot "rechts vor links". Dieses Gebot kennt JEDER Autofahrer, folglich stehen an solchen Kreuzungen gar keine Schilder, die zB darauf hinweisen, dass Linksabbieger dem von rechts kommenden Verkehr Vorfahrt gewähren müssen etc. So, und hier ist es doch ähnlich. Jeder, der SpongeBob kennt, weiß, dass es Episoden gibt, und wenn er einmal eine Mitschrift erwischt hat, dann weiß auch ein gänzlich unerfahrener User, dass es Mitschriften gibt und die nicht die Episodenhandlung etc. wiedergeben. Wieso unnötig bürokratischen, zeitlichen und speicherfressenden Aufwand begehen? Ich denke, man kann von ALLEN Menschen, die sich im Internet bewegen, erwarten, dass sie wenigstens so weit mitdenken können, dass EM nicht gleich Episode ist (steckt der Unterschied ja schon im Namen). So, ich hoffe, das Beispiel ist für jeden einleuchtend, wenn nicht.... Diskussionen sind ok (offensichtlich) :) --Qtw 15:45, 24. Nov. 2009 (UTC)

Hmm dennoch fühlten sich Leser wol besser aufgehoben, wenn es eine extra BKL gäbe. Ich sehe da kein Problem, dann ist es halt bürokratischer Aufwand, aber wenn ich ihn doch tragen würde, ist es höchstens eine Erleichterung für den Leser, ich verstehe die Argumente dagegen einfach nicht. Vor allem Leser dieses Wikis sind sehr jung und häufig leider äußerst unerfahren, und manche mögen vielleicht noch nicht einmal wissen, was eine Episodenmitschrift ist. Warum das überhaupt so aufwändig (Klammerzusatz) gemacht wurde, ist mir überhaupt nicht einleuchtend – entweder Redirects, sehr sinnvoll, oder BKLs, IMHO auch brauchbar, aber so wie jetzt geht es nicht, wie meine Wenigkeit findet. Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! bewerte ruhig! 16:24, 24. Nov. 2009 (UTC)

Ich nehme an, du meinst das, was Saumi schon sagte: Artikel unter "... (Episode)" anzulegen, das halte ich auch für weniger sinnvoll. Deshalb ja das ganze ;-)--DX29488 16:29, 24. Nov. 2009 (UTC)

Genau. Und @Bürokratischer Aufwand, diese ganze Seite ist bürokratischer Aufwand. Statt einfach eine, wenn auch umstrittene, Erleichterung für den Leser einrichten zu lassen, wird meterlang diskutiert. Während dieser Diskussion sollte man die LD wohl abbrechen. Wir sollten mal, wie in WP (:-P), eine Liste der ödesten Diskussionen aufstellen. Das hier dürfte wohl weit vorne sein. ;-) Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! bewerte ruhig! 16:33, 24. Nov. 2009 (UTC)

Okay... @ Argument mit jungen Usern: Nun ja, immerhin lernen sie dann recht schnell dazu (ernst gemeint!), wenn man die Leute gar nicht mehr zum Mitdenken bringt, dann wird das mit der Menschheit nichts (außerdem, wenn die so jung sind, aber dann schon frei im Internet rumsurfen, da ist die SP wohl das kleinste Problem). @wohl besser aufgehoben: Reine Spekulation, mich persönlich würde es nerven, immer noch eine Extraseite zu haben, bis ich auf die gewünschte komme. @nichtmal wissen, was eine EM ist: wenn man zwei- oder dreimal auf einer gelandet ist, sollte man es verstehen... denn SO unerfahrene User (ich bezweifle, dass es sowas gibt btw) würden auch eine BKL nicht verstehen ;) --Qtw 16:34, 24. Nov. 2009 (UTC)

Gut auf den Punkt gebracht. Daher bin ich weiterhin für die redirects, die erleichten die Sache nämlich wirklich. Warum trägt sich eig keiner in die Kästen unten ein? ;-)--DX29488 16:41, 24. Nov. 2009 (UTC)

Eingetragen... und ich werd jetzt auch nix mehr dazu sagen, hab nur eine Frage: Redirects von Episodennamen zu Episodenartikel bedeutet dann, dass wenn ich "SpongeBobs atlantisches Abenteuer" in die Suchleiste eingebe, ich automatisch zu SpongeBobs atlantisches Abenteuer weitergeleitet werde?--Qtw 16:52, 24. Nov. 2009 (UTC)

Jep ;-)--DX29488 17:02, 24. Nov. 2009 (UTC)

Das Problem ist dann aber, wenn einer die Episodenmitschrift lesen will, das ist wieder umständlicher. Warum wird das hier alles so verkompliziert? Ich sehe einfach immer noch kein Argument gegen BKLs. Schlussendlich soll das dem Leser doch nur weiterhelfen. Ansonsten brauchen wir ja auch sonst keine BKLs, der Leser findet schließlich auch alles über das Suchfenster … Umweltschutz Sprich ruhig! bewerte ruhig! 17:34, 24. Nov. 2009 (UTC)

@EM-Problem: Also, wer nach der EM sucht, der gibt bestimmt nicht nur den Episodennamen ein, ist doch klar, dass dann die Episode kommt. Außerdem gelangt man ja durch den Episodenartikel auch zur entsprechenden Mitschrift. Mitschrift ist ja nur die detailliertere bzw. exakte Darstellung der Handlung, den Rahmen bildet der Episodenartikel. Du gehst ja, wenn du in einem Haus z.B. in die Küche willst, auch nicht durchs Küchenfenster, sondern durch die Tür zunächst in den Flur. Zum Rest haben sich doch schon alle geäußert...--DX29488 18:05, 24. Nov. 2009 (UTC)

Ich sehe aber immer noch kein Argument dagegen! Höchstens Aufwand, aber lassen wir das außen vor. Ich möchte nur konkret wissen, was jetzt gegen BKL spricht, außer halt Aufwand, es kann doch nur konstruktiv sein, was macht es denn in euren Augen destruktiv? Umweltschutz Sprich ruhig! bewerte ruhig! 18:11, 24. Nov. 2009 (UTC)

Boah jetzt muss ich ja doch nochmal ran;) ... Also... erstens ist die Frage, was destruktiv daran sei, nicht die richtige, sondern, was konstruktiv sei.... zweitens ist es unwichtig, ob du oder ich oder sonst ein anderer alleine (!) das Gegenargument nicht versteht... drittens hab ich oben doch schon mehrere Argumente aufgeführt (unnötiges Durchklicken bis zur gewünschten Seite, bisschen Lernen und Mitdenken schadet nicht, unnötiger Aufwand (Wartung -> Vandal.gefahr) etc pp) So. Und du musst die Argumente ja nicht verstehen, andere verstehen sie sehr wohl;) (nicht persönlich nehmen, ich kanns gerade nich anders ausdrücken) --Qtw 18:18, 24. Nov. 2009 (UTC)

Das mit dem Durchklicken ist aber kein wirkliches Argument, wenn du nämlich nur den Epi.Namen eingibst, musst du auch in er Suche auch erst einmal auf den Artikel klicken.... --CFP _Diskussion 18:24, 24. Nov. 2009 (UTC)

und Vandal ist kein Problem, da wir die Seite schützen können ;-) CFP _Diskussion 18:25, 24. Nov. 2009 (UTC)

Jaa deshalb sag ich ja, letztlich kein Unterschied, außer, dass eine BKL "schöner" aussieht, als die Suchen-Seite. Interessieren würde mich, CFP, warum du gegen die Weiterleitungen bist.--DX29488 18:28, 24. Nov. 2009 (UTC)

Und ohne redirect wäre aber wenn man sich so durch die SP klickt doch immer mit BKL oder? und wieviele SB-Folgen haben wir bis jetzt? 240 ca.? 240xBKL schützen... und das alles nur die paar Admins, wo ja noch nichtmal alle Episoden und EMs geschützt sind... eieiei... gut dass ich kein Admin bin :P --Qtw 18:29, 24. Nov. 2009 (UTC) PS Im Grunde sollten wir es einfach IRGENDWIE entscheiden, werft von mir aus ne Münze^^

Glaub mir, das mit dem Schützen wäre kein Problem ;-). Gegen die redirects, Flo, bin ich, weil ich dann eine gewisse Schludrigkeit befürchte/vorhersehe :D. Dann wir nämlich nicht mehr auf die Epi.Seite verlinkt sondern nur noch auf das redirect; deshalb bin ich da klar dagegen. --CFP _Diskussion 18:31, 24. Nov. 2009 (UTC)

Öhhmm... So soll es doch auch sein... Das soll doch erleichtern.. Also Verlinkung auf den redirect. Machen wir doch mit SpongeBob oder Thaddäus genauso. Da hat Tschakko zwar mal viel dran geändert, aber wen stört es, ob oben links (Weitergeleitet von "Kaputt gelacht") steht?--DX29488 18:34, 24. Nov. 2009 (UTC)

EDIT: Genau das Problem sehe ich doch in den BKLs. Weil DA macht es nämlich einen "nennenswerten" Unterschied.--DX29488 18:36, 24. Nov. 2009 (UTC)

"Und ohne redirect wäre aber wenn man sich so durch die SP klickt doch immer mit BKL oder?" Den Satz kapier ich nich ;D.--DX29488 18:30, 24. Nov. 2009 (UTC)

Ich auch nicht :DD War der falsche Gedankengang, wenn du auf einen Link klickst, der auf eine andere Epi verweist, dass man dann auf die BKL kommt... was man aber nicht tut (denke ich doch?!) So, und jetzt bin ich erstmal weg, Münze werfen könnt ihr ja --Qtw 18:33, 24. Nov. 2009 (UTC)

OK, da ihr ja alle gegen BKL seit (was ich übrigens immer noch nicht nachvollziehen kann, aber ich bin anscheinend zu dämlich dafür, lassen wir das mal gut sein) mal etwas anderes: Warum gibt's dann überhaupt noch BKL? Macht's einen Unterschied, ob eine BKL jetzt zwei oder drei Begriffe klärt? Alle anderen müssten dann ja auch gelöscht werden, der Nutzer kann das alles über das Suchfenster finden. Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! bewerte ruhig! 07:01, 25. Nov. 2009 (UTC)

Super, die LD ist entschieden, obwohl die Diskussion um BKL noch läuft. Hier beteiligt sich aber wieder niemand; es gibt wieder kein Ergebnis. Wo soll uns das nur hinführen? *kopfschüttel* Umweltschutz Sprich ruhig! bewerte ruhig! 18:47, 30. Nov. 2009 (UTC)

Das weiß ich auch ;-) Ich werde mal ein paar Leuten auf die Disk. schreiben, um sie nach ihrer Meinung zu befragen. Gelöscht habe ich halt, da die LD abgelaufen war. Eine Grundsatzentscheidung wird aber hier herbeigeführt ;-) CFP _Diskussion 18:50, 30. Nov. 2009 (UTC)

Über redirects

Ich bin dafür, weil es die Verlinkung wesentlich erleichtert (man braucht nicht immer [[Name der Episode (Episode)|Name der Episode]] einzugeben, sondern kann [[Name der Episode]] eingeben), es erleichtert die Suche (wenn man "Kaputt gelacht" eingibt, gelangt man zum Episodenartikel) und es ist, wie CFP schon sagte, in der englischen SP auch üblich. Warum dann nicht auch hier.--DX29488 18:16, 22. Nov. 2009 (UTC)

wieso wurden die artikel überhaupt mit (Epsiode) angelegt? Nur weil paar episoden das brauchen, muss man es doch nicht bei allen machen. --saumi disk arbeiten 12:26, 23. Nov. 2009 (UTC)

Das wäre doch besser, sähe nicht gut aus, wenn ein teil mit (Episode) und ein Teil ohne. Ich bin dafür es so zu lassen: [[Name der Episode (Episode)|Name der Episode]]. --Tschakko1995 Diskussion 13:17, 23. Nov. 2009 (UTC)

Wie es im Quelltext aussieht is doch wurscht :D. @Saumi: tja das wüsste ich auch mal gerne :D. Ich hätte das auch nicht so gemacht.--DX29488 15:40, 23. Nov. 2009 (UTC)

Meinungen

Die Abstimmungen sind beendet. Bitte an dieser Abstimmung teilnehmen!
-CFP _Diskussion 12:22, 6. Feb. 2010 (UTC)

Begriffsklärungen zu Episodenartikeln und -mitschriften

• :
• : CFP
• : DX29488, Qtw,Tobi, Ben, SpongeBobs, Markus

Weiterleitungen von Episodennamen zum Episodenartikel

• : DX29488, Tobi, Qtw, Ben, Markus
• :
• : CFP, SpongeBobs, T$ch@kko1995

Da diese Diskussion schon seit fast einem halben Jahr läuft, sollte sie bald mal "abgehakt" werden. Es haben sich aber einige aktive Benutzer noch nicht eingetragen, sie müssen ja auch nicht. Damit wir jetzt mal zu einem Ergebnis kommen, läuft diese Diskussion ab heute noch zwei Wochen. EOD ist somit am 31.01.2010. Danach wird das Ergebnis nach LD-Regeln (2/3 Mehrheit etc.) ausgewertet.--DX29488 12:40, 17. Jan. 2010 (UTC)

BKL und redirect

So nachdem nun entschieden ist, dass alle Episodennamen als redirect zur Episode angelegt werden, haben sich Qtw und DX29488 auch schon darangemacht (lobenswert!), die redirects zu erstellen. Bei einem Spezialfall gibt es aber kleine Meinungsverschiedenheiten, weswegen ich das zur Diskussion stellen will. Wir haben entschieden, bei alleiniger Episode und ihrer EM kein BKL zu erstellen. Zweite Entscheidung war, dass stattdessen ein redirect zur Episode eingerichtet wird. Was passiert aber (in dem ungeklärten Fall), wenn nun eine korrekter BKL (sprich mehr als Epi+EM) vorliegt? Soll dann das korrekte Lemma als BKL verwendet werden oder soll eine neue Seite mit dem BKL angelegt werden? Bitte um Meinungen (und diesmal ist in sieben Tagen Schluss! xD)

Konkretes Beispiel: Mitarbeiter des Monats. Soll dieses Lemma zu Mitarbeiter des Monats (Episode) verlinkt werden und eine eigene BKL-Seite eingerichtet werden (AW2) oder so sein wie es gerade ist (als eine BKL – AW1) CFP _Diskussion 17:39, 3. Feb. 2010 (UTC)

endet am 10. Februar 2010 Bei BKL soll...

• ...die BKL unter dem betreffenden Lemma ohne neue Seite laufen: CFP, Le Pfannenwender, T$ch@kko1995
• :
• ...ein redirect zur Episode angelegt werden und die BKL auf einer anderen Seite "Episodenname (Begriffsklärung)" stehen: DX29488, Qtw

Naja, diesmal schreib ich nicht viel (;D). Ich möchte noch ergänzen, dass in unterem Falle ein Link auf die BKL natürlich in entsprechende Artikel eingefügt werden würde.--DX29488 17:44, 3. Feb. 2010 (UTC)

Stimme DX29488 zu, da die allermeisten Suchanfragen, die dann für zwei Sachen stehen können, gestellt werden, um den Episodenartikel zu finden. --Qtw 19:54, 6. Feb. 2010 (UTC)

Die Abstimmung ist beendet. Wenn es zu einem zweiten, der Episode gleichen, Lemma kommt, wird eine Begriffsklärung eingerichtet und kein redirect zur Episode. --CFP _Diskussion 18:22, 11. Feb. 2010 (UTC)

Änderung der Regeln für Löschdiskussionen

von Quatschtütenwürger
Hallo zusammen. Ich habe mal ein paar Punkte ersonnen, um die Löschdiskussionen sinnvoller bzw effizienter zu gestalten, bei einigen Punkten bin ich mir über Werte oder Zeitspannen nicht sicher, da hab ich in Klammern andere Möglichkeiten hinzugefügt, aber es geht mir auch mehr um das Prinzip. Ich bitte um eure Meinungen und Anregungen, wenn ihr Fragen oder Anregungen zu einzelnen Punkten habt, dann bitte in die entsprechende Unterüberschrift schreiben.
Kriterien, um an Löschdiskussionen [evtl. auch bei zukünftigem PageRank] teilnehmen zu dürfen:

1. Länger als 2 Wochen angemeldet sein
2. Wenigstens einen [5, 10?] konstruktive Beiträge (d.h. an Artikeln, NICHT auf Diskussionsseiten o.ä.) aufweisen können

-->Aufnahme in die Liste der berechtigten User für LD [und ggf. PageRank] (ggf. kann man das Prinzip auch umkehren: Man führt eine Liste, in denen die stehen, die NICHT berechtigt sind, bzw kontrolliert einfach individuell, ob ein teilnehmender Benutzer berechtigt ist.)

Weitere Bedingungen/Paragraphen:

• Bei längerer Inaktivität (ab 4 Monate?) wird man aus der Liste gestrichen, bis man wieder ein paar (5?) vernünftige Beiträge geleistet hat.
  

• Wenn die Mehrzahl der aktiven Administratoren aufgrund ihrer sinnvoll begründbaren Meinung und ihrer Einschätzung eines Benutzers der Meinung sind, dass dieser nicht geeignet ist, an Abstimmungen teilzunehmen, so können sie diesen Benutzer aus der Liste streichen oder ihn gar nicht erst aufnehmen.

• In absoluten Ausnahmefällen (z.B. Manipulationsverdacht) steht es den Administratoren (nach ausreichender Begründung!) zu, einen Artikel entgegen des Abstimmungsergebnisses zu löschen/ zu behalten. Allerdings müssen alle aktiven Administratoren der gleichen Meinung hierfür sein.

• Die Regeln, wann ein Artikel behalten/gelöscht wird, bleiben insgesamt erhalten, nur würde ich folgenden Änderungensvorschlag machen:

Bei Abstimmungen mit großer Teilnehmerzahl (>10?) sollte die 2/3-Mehrheit geändert werden (einfache Mehrheit?).

---

Kriterien zur Teilnahmeberechtigung

Grundsätzlich halte ich eine Reform der LDs für äußerst wichtig und deine Vorschläge finde ich sehr geeignet dafür. Klar müsste man sich vorher über die genauen Bedingungen kurzschließen, aber vom Rohbau her ist das ein ordentlicher Ansatz! =) --Le Pfannenwender 13:50, 6. Feb. 2010 (UTC)

Daas steht außer Frage. ;-) Ich habe dem auch nur noch eine Kleinigkeit hinzuzufügen ;-)--DX29488 13:53, 6. Feb. 2010 (UTC)

Weitere Bedingungen

Also ich würde noch hinzufügen (was ja ohne offizielle Regelung schon mehrmals gemacht wurde): Wenn die Pro-Löschen-Seite einen deutlichen Vorsprung hat (8 Stimmen z.B.) wird der Artikel als SLA gelösct, also vor Ablauf der Diskussion.--DX29488 13:53, 6. Feb. 2010 (UTC)

Entscheidungshoheit der Administratoren in Ausnahmefällen

Alle aktiven Admins finde ich zu kompliziert - zwei oder drei reichen mMn auch. --Aku ^{[ Webmaster ]} 13:52, 6. Feb. 2010 (UTC)

Hatte ich anfangs auch gedacht, aber dann fiel mir ein: was, wenn die Admins sich nicht einig sind? --Qtw 13:54, 6. Feb. 2010 (UTC)

Worauf bezieht sich das jetzt? Auf das Recht, andere zur LD "zuzulassen" oder auf die Möglichkeit, Artikel zu behalten in Ausnahemfällen?--DX29488 13:56, 6. Feb. 2010 (UTC)

Auf letzteres, dass die Admins gegen das Ergebnis der LD handeln. --Qtw 13:58, 6. Feb. 2010 (UTC) PS: Beachte meinen Edit im vorherigen Beitrag...

Nunja, ehrlich gesagt denke ich, dass das sowieso nie passieren wird. Admins haben ja nur den Grund, gegen eine LD zu handeln wenn es den Verdacht gibt, dass mit der Abstimmung irgendwas nicht stimmt etc. und in diesen Fällen wird das auch eindeutig sein, also wären auch alle einer Meinung.--DX29488 14:01, 6. Feb. 2010 (UTC)

Da gebe ich dir Recht. Der Einfachheit halber kann man ja Mehrheit der Admins sagen oder es wirklich drauf ankommen lassen, dass die Admins vernünftig sind :-P--Qtw 14:03, 6. Feb. 2010 (UTC)

Ich würde vorschlagen, dass du, Qtw, einfach mal die ganzen "Regeln zum Löschen eines Artikels" in der Box mit deinen Änderungsvorschlagen hier postest. Das wäre am übersichtlichsten. --Aku ^{[ Webmaster ]} 20:17, 6. Feb. 2010 (UTC)

Also die Box, die auf der LD-Seite oben steht? Ok, mache ich mal :)--Qtw 20:20, 6. Feb. 2010 (UTC)

Also wenn's jetzt so wie unten dargestellt ist, wäre ich dafür. Eine Woche reicht mMn jedoch auch schon. --CFP _Diskussion 20:07, 7. Feb. 2010 (UTC)

Regeln zum Löschen eines Artikels Eine Abstimmung dauert exakt eine Woche Jeder angemeldete Benutzer hat eine Stimme, sobald er: seit mindestens zwei Wochen angemeldet ist; wenigstens fünf konstruktive Beiträge (dazu zählen nicht Beiträge auf Diskussionsseiten o.ä.) geleistet hat; nicht so negativ/verdächtig auffällt, so dass mindestens zwei Administratoren ihn nicht für die Löschdiskussion zulassen würden; nicht länger als sechs Monate inaktiv war (bei Inaktivität über sechs Monate wird wie bei 2. und 3. verfahren). Es gibt nur und Stimmen bedeutet „für Löschen“, bedeutet „gegen Löschen“. Ein Artikel muss mindestens von drei Benutzern bewertet werden, um gelöscht werden zu können. Ein Artikel muss mindestens drei Stimmen auf sich verweisen können. Ein Artikel muss eine 2/3 Mehrheit an Stimmen aufweisen, um gelöscht zu werden. Wenn zwölf Benutzer oder mehr teilnehmen, reicht die relative Mehrheit aus, um eine Artikellöschung/den Behalt herbeizuführen. Artikel, die die Mindestanzahl an -Stimmen nicht haben, werden behalten Wird der Artikellöschung per 2/3-Mehrheit zugestimmt, so wird der Sammelvorschlag bei 2/3-Mehrheit umgesetzt oder bei keiner 2/3-Mehrheit der Artikel gelöscht und der Sammelartikel nicht erstellt. In seltenen Ausnahmefällen können die Administratoren beschließen, den Artikel entgegen des Ergebnisses zu behalten/löschen, wenn der Verdacht der Manipulation o.ä. besteht. In jedem Fall müssen die Administratoren dann [einstimmig?] eine klare Begründung angeben.

Soa, das wäre mein Vorschlag, etwas ausladend vielleicht :-/ --Qtw 20:36, 6. Feb. 2010 (UTC)

Marinekumpels

Könnte man nicht alle Marinekumpels in ein Artikel schreiben? Die jetzigen Artikel über die Marinekumpels beinhalten wenige Infos. Ich wäre dann so frei und mache es dann. Sobald es erlaubt ist. --T$ch@kko1995 Diskussion 17:30, 11. Feb. 2010 (UTC)

Ich erlaube es dir.... Nur blöd, dass ich das nicht entscheiden darf :D aber ich wär auf für einen Artikel --Qtw 17:35, 11. Feb. 2010 (UTC)

Nein ;-) Wir hatten diese Diskussion bereits in einer LD, da wurde beschlossen, dass alle eigenständig bleiben :) CFP _Diskussion 17:39, 11. Feb. 2010 (UTC)

Jaja, der CFP als der "lieber zu viel Artikel als zu wenig" und der Qtw (das bin ich) als "Lieber zu wenig als zu viele" ^^--Qtw 17:41, 11. Feb. 2010 (UTC)

klick xD. Ich hab ja nur das bisherige Ergebnis zitiert ;) CFP _Diskussion 18:06, 11. Feb. 2010 (UTC)

Also lassen wir die Artikel? --T$ch@kko1995 Diskussion 18:10, 11. Feb. 2010 (UTC)

Was soll nun mit den Marinekumpels geschehen? --T$ch@kko1995 Diskussion 19:12, 16. Feb. 2010 (UTC)

Sie bleiben. Es sei denn, du hast vor, eine erneute LD zu starten; wir hatten allerdings schonmal eine Entscheidung ;) CFP _Diskussion 19:19, 16. Feb. 2010 (UTC)

Ne, dann lassen wir es so ;-) --T$ch@kko1995 Diskussion 19:21, 16. Feb. 2010 (UTC)

Navigation

Hi! Ich hab mal ne Frage. Ich hab aus langerweile mal in die Anubispedia geschaut und hab dabei gesehen, dass in der Anubispedia die Navigation genauso neu ist wie in der Wikipedia. Jetzt die Frage: Bekommen wir auch so eine neue Navigation oder behalten wir die jetztige? --T$ch@kko1995 Diskussion 19:54, 17. Mär. 2010 (UTC)

Wikipedia und Anubispedia basieren auf einer Alpha-Version (1.17 und 1.16, jetzige stabile Version ist 1.15.1) von MediaWiki. Nur bei diesen Versionen gibt es den neuen Vektor-Skin. --kmarqu 20:00, 17. Mär. 2010 (UTC)