Diskussion:Hauptseite

Version vom 20. Februar 2010, 14:01 Uhr

Für diese Diskussion existiert ein Archiv: Diskussion:Hauptseite/Archiv

Generalüberholung

Wer heute auf die SpongePedia geht, wird erkennen: es ist irgendwas anders. In den vergangenen Tagen habe ich schon an einer neuen Hauptseite gewerkelt, das haben sicher die meisten gemerkt, nun habe ich in einer Nacht-und-Nebel-Aktion die Sache vollendet. In den letzten Tagen gab es bereits einige Änderungen, was die Vorlagen angeht, vor allem um eine größere Automatisierung zu ermöglichen. Nun steht die Hauptseite in vollkommen neuen Layout da. Wer sich ein wenig umschaut, dem wird auffallen: es ist eigentlich gar nicht viel anders, es sieht nur etwas anders aus. Das hängt damit zusammen, dass es mir in erster Linie darum ging, unsere Hauptseite zu komprimieren. Bei den News und den Sendezeiten bot es sich an, Scrollboxen einzusetzen, andere Bereiche wurden gekürzt oder zusammengefasst. Die Umrandung der Kästen ist jetzt voilett, das klassische gelb ist und bleibt zeitlos schön. Die größten Änderungen sind der Hinweis für die Eltern und die Box für Neulinge. Ich möchte betonen, der Hinweis für die Eltern ist mehr sowas wie ein platzfüllender Lösungsansatz. Wer dort gerne etwas anderes sehen würde, bitte, bitte Vorschläge machen! Den Kasten für Neulinge halte ich dagegen für wichtig. Neu ist auch der Sprottenkurs, der erstmals, wenigstens im Ansatz, die gesamte Sache näherbringt. Dass dort Details fehlen ist beabsichtig, also so Sachen wie "Unterschreiben auf Diskussionsseiten" oder Layoutregeln für Artikel. Es ist einfach auf's wesentliche beschränkt. Ihr könnt auf der Seite gerne kreativ wirken, aber bitte behaltet das im Hinterkopf (und keine zig Querverweise auf andere Hilfsseiten, das war auch Absicht, dass der Text ohne viele Links auskommt).

Ich bitte um Meinung! Kritik wird wie immer mit einer unbeschränkten Sperre des entsprechenden Benutzers geahndet. Nein, im ernst, ihr dürft euch gerne eine eigene Unterseite für Hauptseiten anlegen, die euren Vorstellungen entsprechen. An der jetzigen gefällt mir zum Beispiel nicht, dass sie sehr textlastig wirkt. Ideen zur Auflockerung dürfen gerne dargeboten werde. So, nun beende ich mal meine nächtliche Aktivität und begebe mich so langsam in Richtung Bettchen. Bis nachher, --Aku ^{[ Webmaster ]} 04:41, 11. Feb. 2010 (UTC)

Hilfeee! Ich sehe die neue Hauptseite irgendwie nicht! Bei mir steht nur:
Dies ist die neue Hauptseite! Zur Diskussion über Veränderungen wird hier aufgerufen. Dankesschön!
Du möchtest die Hauptseite bearbeiten? Hinweise, wie und wo du Bearbeitungen vornehmen kannst, findest du hier.
Und das war's--DX29488 11:59, 11. Feb. 2010 (UTC)0

Komisch, ich seh sie einwandfrei. --T$ch@kko1995 Diskussion 12:01, 11. Feb. 2010 (UTC)

Verrückt, ich kann die neue HS gar nicht würdigen. ;-) Aber sieh selbst: Klick--DX29488 12:06, 11. Feb. 2010 (UTC)

Das gibts doch gar nicht. --T$ch@kko1995 Diskussion 12:09, 11. Feb. 2010 (UTC)

Oha, da habe ich bestimmt wieder mal irgendwas verbockt. Wobei der Technikkram im Hintergrund eigentlich so gut wie nicht verändern wurde. Welcher Browser und so? Naja, du kannst ja schonmal so sagen, wie du die zwei Sätze findest, wobei der eine obere ja eh wieder wegkommt. --Aku ^{[ Webmaster ]} 12:11, 11. Feb. 2010 (UTC)

Achja, erkennst du was auf Benutzer:Aku/Hauptseite? --Aku ^{[ Webmaster ]} 12:12, 11. Feb. 2010 (UTC)

Hmh... auch nicht. Da erkenne ich auch nur einen Satz. Ich habe es jetzt mal mit Firefox statt IE probiert, jetzt funktioniert es einwandfrei. Sieht sehr schön aus. Nur das Problem ist: Ich bin sicher nicht der einzige IE-Benutzer in der SpongePedia...--DX29488 12:15, 11. Feb. 2010 (UTC)

Ich glaube die wenigsten benutzen noch IE. --T$ch@kko1995 Diskussion 12:17, 11. Feb. 2010 (UTC)

Oha, nein, die Mehrheit der Leute benutzt noch den IE. Kann das mal jemand anderes mit IE ausprobieren? Das müssen wir schleunigst geregelt bekommen. Kann am Mac leider keine aktuelle IE-Version runterladen ums selbst zu testen. --Aku ^{[ Webmaster ]} 12:23, 11. Feb. 2010 (UTC)

Ich hab noch zwei andere PCs/Laptop, ich probier das mal eben aus, ist ja dasselbe wie jemand anders ;-)--DX29488 12:36, 11. Feb. 2010 (UTC)

@DX: Hast du Win Vista oder Win 7? --T$ch@kko1995 Diskussion 12:38, 11. Feb. 2010 (UTC)

Ich hab Win7, also IE8, ich probiers aber gleichnochmal auf meinem alten XP-PC mit IE7 aus.--DX29488 12:40, 11. Feb. 2010 (UTC)

Ich hab auch Win 7, aber benutze wie gesagt Firefox. --T$ch@kko1995 Diskussion 12:41, 11. Feb. 2010 (UTC)

Ja, damit funkt es auch, aber mit dem IE eben nicht, auf meinem Laptop dasselbe Problem. Mein alter PC braucht noch n Weilchen, der is noch nich hochgefahren ;D--DX29488 12:43, 11. Feb. 2010 (UTC)

Vista mit IE geht einwandfrei. Ich finde die Seite super. Ich wollte Anfang Januar das ganze schon komplett zum 4. Geburtstag umbauen, aber mir hat leider die Zeit gefehlt. So ist's top – allerdings habe ihc zwei Verbesserungsvorschläge: Das untere links/rechts tauschen, so dass die fehlenden Artikel nicht genau im Zentrum sind sondern rechts. Dazu noch den Elternhinweis etwas umformulieren. :) CFP _Diskussion 12:51, 11. Feb. 2010 (UTC)

Bääh, alter PC bockt -.- @Tschakko: könntest du es mal mit dem IE probieren?--DX29488 12:55, 11. Feb. 2010 (UTC)

Tut mir leid, aber ich hab leider kein IE mehr. --T$ch@kko1995 Diskussion 12:57, 11. Feb. 2010 (UTC)

Du meinst du hast ihn deaktiviert?--DX29488 13:33, 11. Feb. 2010 (UTC)

an CFP: das mit dem Vertauschen ist nich so einfach. Vom Layout her bietet es sich an, die Artikellisten breiter darzustellen und im jetzigen Layout sind die rechte und die linke Seite etwa gleich lang. Aber wenn du eine Idee hast, mach einfach im Benutzernamensraum eine Test-Hauptseite. Auch was den Elternhinweis betrifft.--Aku ^{[ Webmaster ]} 13:34, 11. Feb. 2010 (UTC)

Ne, ich hab IE gelöscht, hab nur noch das mit den Verlauf vom IE da. --T$ch@kko1995 Diskussion 13:36, 11. Feb. 2010 (UTC)

Man kann den IE in Windows nicht löschen, man kann ihn nur über "Windows-Funktionen aktivieren oder deaktivieren" abschalten. Das ist im Grunde dasselbe wie löschen, aber man kann ihn da auch wieder aktivieren ;-)--DX29488 13:38, 11. Feb. 2010 (UTC)

Ok. --T$ch@kko1995 Diskussion 13:39, 11. Feb. 2010 (UTC)

Ich sehe leider auch nur diesen Text mit IE. Bin treuer IE-Nutzer, vorallem weil ich mir mit Firefox vor kurzem ne lästige Trojanerattacke hatte -.- und da behaupten alle FF sei geil...pf...aber egal. Jedenfalls sehe ich die neue HP auch nich. --Simon 14:33, 11. Feb. 2010 (UTC)

Welches Betriebssystem hast du? p.S.:Bitte Kompatibilitätsansicht einschalten. CFP _Diskussion 14:35, 11. Feb. 2010 (UTC)

Fragt mich nicht warum, aber ich kann CFPs Hauptseite (also diese hier) sehen. Also, wenn wir das so übernehmen würden wärs ja in Ordnung ;-)--DX29488 14:36, 11. Feb. 2010 (UTC)

Ist ja komisch, kannst du immer noch nicht die normale HS sehen? --T$ch@kko1995 Diskussion 14:38, 11. Feb. 2010 (UTC)

Also ich hätte da noch einen Vorschlag: Die "Quicklinks" sozusagen, die auf unsere Twitter-Seite, die SpongePedia-Diskussion und diverse Infoseiten etc. verweisen, würde ich etwas greifbarer positionieren, ich hab regelrecht danach gesucht. Und die "alten" Links, zum Beispiel auf das Episodenverzeichnis fehlen mir auch.--DX29488 21:05, 11. Feb. 2010 (UTC)

Episodenlinks etc. hielt ich für weniger wichtig, weil sie auch links in der Menüleiste zu finden sind. --Aku ^{[ Webmaster ]} 21:15, 11. Feb. 2010 (UTC)

Ich finde, da diese Links auf die wichtisten Seiten hier eigentlich sind, sollten sie auch auf der Hauptseite erscheinen (Meinungen anderer?). Aber mein Vorschlag wäre auf jeden Fall, die Links irgendwie noch etwas "auffälliger" anzuordnen, sodass sie leichter zu finden sind.--DX29488 21:22, 11. Feb. 2010 (UTC)

Sowas hatte ich auch im Sinn....werde morgen mal nach ner Lösung schauen ;) --Simon 21:25, 11. Feb. 2010 (UTC)

Ich finde, der Ort und die Größe der wichtigen Links sind gut so wie sie sind... recht zentral, recht groß... nur sollte man sie vielleicht graphisch noch etwas hervorheben, da sie nämlich nebeinander angeordnet sind, gehen sie beim Überfliegen leicht im Fließtext verloren. --Qtw 21:26, 11. Feb. 2010 (UTC)

Größe der Links ist auf jeden Fall in Ordnung. Der Ort eigentlich auch (oben). Vielleicht würde es zum Hervorheben reichen, daraus noch eine Extra-Box zu machen?--DX29488 21:36, 11. Feb. 2010 (UTC)

Extra-Box nimmt mMn zu viel Platz weg. Vorschlag: wir verschieben den AdW wieder in die rechte Zeile, stattdessen kommt links neben das ÜdT ein Kasten mit weiteren Links hin, da hat man dann die Möglichkeit, es übersichtlicher zu gestalten. Die Scroll-Boxen für die Neuigkeiten und Sendezeiten werden jeweils um etwa 1/4 verkürzt, dann gleicht sich die Länge der linken und rechten Spalte wieder aus. Irgendwelche Einwände? --Aku ^{[ Webmaster ]} 23:37, 11. Feb. 2010 (UTC)

Grundsätzlich nicht. Nur sieht die Test-HS ja nochmal ganz anders aus, was ist denn damit?--DX29488 10:07, 12. Feb. 2010 (UTC)

Ich hab einen Einwand: Wenn wir die Box mit den Sendezeiten weiter verkürzen, dann geht die Übersicht bei denen völlig verloren und das, obwohl die Sendezeiten eigentlich recht wichtig sind (im Gegensatz zu den benötigten Artikeln zum Beispiel, da stehen eh "nur" EM und Magazine oder Stickeralben drin. Denen wird aber n riesiger Platz eingeräumt. Könnte man die nicht irgendwie kürzen oder mit einem Link auf eine eigene Seite verweisen? --Qtw 13:30, 12. Feb. 2010 (UTC)

Ich glaube, dies war Akus Vorschlag. Ich hab jetzt den AdW nach rechts und die Spalten um 25 % gekürzt. --CFP _Diskussion 13:49, 12. Feb. 2010 (UTC

@Qtw: Sieh dir mal dieses an :) CFP _Diskussion 13:54, 12. Feb. 2010 (UTC)

Ok, also jetzt habe ich mal Akus (Link s.o.) Vorschlag gemacht, sowie zwei weitere: CFP Vorschlag 1 und CFP Vorschlag 2. Bitte Kommentare :) --CFP _Diskussion 14:02, 12. Feb. 2010 (UTC) P.S.: Bitte kümmert euch mal nicht so sehr um den Syntax, es geht nur um die äußere Form

Okay, also jetzt sind in allen Versionen die "Wichtigen Links" doppelt vorhanden :D Aber grundsätzlich finde ich es besser, wenn die Artikelarbeit weiter unten steht. Ich plädiere für Version 1! :) Es grüßt der Qtw 14:11, 12. Feb. 2010 (UTC)

Natürlich ;) Schließlich ist auf der HS die Vorlage:Wichtige Links noch nicht eingebaut – wenn wir's übernehmen, kommt's natürlich raus CFP _Diskussion 14:43, 12. Feb. 2010 (UTC)

Dieser Vorschlag sagt mir am meisten zu, da ich als überzeugter Mozilla FF User seit der Generalüberholung doch so ein paar Problemchen mit der Seite hatte, vor allem mit der Darstellung des Artikels der Woche: Bei mir ist erst das Wörtchen „Die“ zu sehen, dann kommt rechts das Bild und anschließend geht's unten mit dem Text weiter. Gut, ich muss dazu sagen, dass ich keinen 16:9-, sondern einen 4:3-Bildschirm habe... Trotzdem würde mir oben genannter Vorschlag von der Struktur her am besten gefallen. --Le Pfannenwender 14:46, 12. Feb. 2010 (UTC)

hier mal mein Vorschlag. Dreht sich eigentlich nur um die Schnellstartleiste, alle anderen Kästen sind "Nebensache" ;). Wie findet ihr's? --Simon 19:02, 12. Feb. 2010 (UTC)

mMn stehen Größe und Dominanz dieser Schnellstartleiste in keinem Verhältnis zu ihrem Nutzen. Sind diese Links so elementar und bringt es einen solch enormen Vorteil, wenn man sie durch vielleicht einen Klick weniger erreichen kann? --Aku ^{[ Webmaster ]} 20:50, 12. Feb. 2010 (UTC)

Also, mir ist das ehrlich gesagt egal, wobei ich am ehesten für "CFPs Vorschlag 1" (:D) wäre. Die wichtigen Links haben jetzt also doch eine Extra-Box, das ist gut. Neue Frage: Die Vorlage mit den Löschvorschlägen ist mir viel zu weit unten, früher fiel es einem direkt ins Auge, wenn eine neue LD anstand, soweit unten auf die HS gucke ich aber selten.--DX29488 21:07, 12. Feb. 2010 (UTC)

Naja, ist nicht so wichtig, wenns keinen interessiert :D. Aber wir sollten uns entscheiden. Ist jemand gegen Le Pfannenwenders Vorschlag?--DX29488 12:12, 20. Feb. 2010 (UTC)

Äätsch, mich interessierts :-P. Äh also ich finde den Vorschlag richtig, allerdings ist bei mir der Kasten mit den wichtigen Links etwas zu kurz und hat darunter weißen Freiraum bis zum nächsten Kasten. Kann man den einfach verlängern? --Qtw _Disk 12:25, 20. Feb. 2010 (UTC)

Jaa, kann man schon, siehe hier. Aber 100%ig geht das nicht, weil das ÜdT nicht immer gleich groß ist und die optimale Länge der linken Box auch von der Breite des Monitors abhängig ist. Bei mir ist die linke Box jetzt noch ein bisschen kleiner, aber wenn unter dem ÜdT nur eine Zeile Text steht, passt's. Wie siehts bei dir aus?--DX29488 12:37, 20. Feb. 2010 (UTC)

Also ich bleibe bei meinem bzw. Flos Vorschlag (Test-Hauptseite). Ist für mich mit meinem 4:3-Bildschirm die beste Variante. Aber ist nur meine Meinung, der Konsens entscheidet. ;-) --Le Pfannenwender 13:01, 20. Feb. 2010 (UTC)

Internet Explorer

War die Hauptseite vor der renovierung per IE sichtbar? Wenn ja was hat Aku gelöscht bzw. verändert? Man könnte es doch in die neue Hauptseite wieder einfügen. --T$ch@kko1995 Diskussion 14:54, 11. Feb. 2010 (UTC)

Es ist komisch, da ich ausschließlich IE nutze und schon mit zwei verschiedenen PCs (Vista+XP) alles gesehen habe. Vllt. liegt's an Einstellungen. CFP _Diskussion 14:58, 11. Feb. 2010 (UTC)

Dass könnte auch sein. --T$ch@kko1995 Diskussion 15:00, 11. Feb. 2010 (UTC)

Punkt 1 ist schonmal die Kompatibilitätsansicht. Ohne die ist i.d.R. das SpongePedia-Logo verschoben. Ansonsten probiert bitte mal andere Skins durch, ob's da auch nicht geht. CFP _Diskussion 15:03, 11. Feb. 2010 (UTC)

Grad mal getestet: Unter Safari sieht man die Seite. @CFP: Mag sein, das es an den Einstellungen liegt, aber wir können nicht jedem SpongePedia-User und Besucher zumuten, alle Einstellungen über den Haufen zu werfen... Also müssen wir eine Lösung finden, wie es sich allgemein unter IE anzeigen lässt. Was ja auf der Testseite gelingt. ;)--Simon 15:06, 11. Feb. 2010 (UTC)

Jap. Unter anderen Skins geht die Seite auch im IE, zumindest unter denen die ich getestet habe, aber das nützt uns auch nix.--DX29488 15:07, 11. Feb. 2010 (UTC)

OK, Hauptseite mit IE sehe ich jetzt...Kompatibilitätsansicht (man was ein Wort!) aktiviert. Gibts den eig. nur seit IE8? In meinem alten IE war der Knopf nie da soweit ich weiß :/ --Simon 15:09, 11. Feb. 2010 (UTC)

Dann muss mal CFP die jetztige Test-HS mal in die normale HS einfügen und sehen obs klappt. --T$ch@kko1995 Diskussion 15:10, 11. Feb. 2010 (UTC)

Zu geil, jetzt sehe ichs auch (Kompatiblidingsda). :D Aber jeder sollte die HS sehen können auch Leute die ohne die KA auf die SpongePedia kommen.--DX29488 15:12, 11. Feb. 2010 (UTC)

@Simon: Ja, im 7er (nutze ich immernoch :D) gibt's die Kompatibilitätsansicht. Ohne die, wäre automatisch das SP-Logo verschoben. CFP _Diskussion 15:13, 11. Feb. 2010 (UTC)

@Flo: Bei IE ist das aber ein sehr schwieriges Unterfangen. Glaube das geht nicht ohne KA. CFP _Diskussion 15:15, 11. Feb. 2010 (UTC)

Oder wir ändern das auf eine nicht für „ältere Browser entworfene Website“ – wie das aber gehen soll, entzieht sich meiner Kenntnis. CFP _Diskussion 15:17, 11. Feb. 2010 (UTC)

Wieso nicht, es hat doch bis jetzt auch funktioniert.--DX29488 15:18, 11. Feb. 2010 (UTC)

@CFP: IE7? Dringend IE8 besorgen! Vor kurzem wurde wieder eine Sicherheitslücke gefunden und Hacker nutzen diese auch natürlsch aus. Sofort updaten! --Simon 15:42, 11. Feb. 2010 (UTC)

Da mach dir mal keine Sorgen xD Ich bin da gut gewappnet ;-) CFP _Diskussion 15:47, 11. Feb. 2010 (UTC)

Deswegen benutze ich kein IE. Ich finde FF besser. --T$ch@kko1995 Diskussion 15:49, 11. Feb. 2010 (UTC)

Die einzelnen Kästchen/Boxen

Also mir persönlich sind die einzelnen Kästchen oder wie die heißen (Artikel der Woche, Übild des Tages etc.) alle so ein bisschen zu eng aneinandergesetzt, das wirkt etwas gedrängt. Und bei der Lück zwischen Artikel der Woche und Übild des Tages sieht man auch, dass die alle nicht so perfekt von den Abmessungen passen, vielleicht kann man das noch vereinheitlichen? (Muss ja nicht gleich der goldene Schnitt sein, aber trotzdem, etwas formen noch?)Oh und unter den "Sendezeiten" ist noch Platz, während die Sendezeitenbox an sich etwas kurz ist, kann man das auch einfach angleichen, dass man etwas mehr Übersicht hat, welche Episoden am Tag laufen? Ansonsten gefällt mir die Sache eigentlich ganz gut --Qtw 15:59, 11. Feb. 2010 (UTC)