SpongePedia:Löschdiskussionen

Version vom 2. Februar 2012, 10:39 Uhr

Info

Nochmal zur Info für alle „Unerfahrenen“ und/oder „Erschrockenen“: Die Löschung eines Artikels bedeutet nicht, dass dessen Inhalt komplett verschwindet. Dieser kann woanders eingebaut werden, z.B. im Episodenartikel oder in einem Sammelartikel. Die Löschung einer Seite bedeutet lediglich, dass die Relevanz des jeweiligen Gegenstandes zu gering für einen eigenen Artikel ist. Myotis 15:25, 2. Jul. 2010 (UTC)

Weiterführend ist anzumerken, dass ein gelöschter Artikel jederzeit von einem Administrator wiederhergestellt werden kann. --CFP _Diskussion 13:32, 29. Jul. 2010 (UTC)+

Vorlage:LD Das braucht’s doch nicht wirklich, oder?--Bernhard Blase 09:36, 29. Jan. 2012 (CET)

Bikini Bottom#Wilder Westen Leider gibt es die anderen Gebäude auch als eigenständige Artikel, auch wenn sie teilweise nicht viel Inhalt haben. Allerdings müssen wir das Hotel dann auch als eigenen Artikel gelten lassen. Nur das Lemma gefällt mir nicht. Ich denke, Dead Eye Inn wäre angebrachter, aber da muss ich in der Episode nochmal nachgucken, wie es genannt wird. Wenn ich die Episode finde...^^ --Qtw _Disk 09:42, 29. Jan. 2012 (CET) EDIT: Hab ein Bild gefunden, es heißt in der Tat einfach Dead Eye Inn. Habe es entsprechend verschoben. Allerdings halte ich es für reichlich irrelevant, da es keinerlei Bedeutung hat und nur mal kurz zu sehen ist. Daher: Pro löschen.

Vorlage:LD Tritt nur für eine Sekunde auf und hat keine Relevanz, da auch keine Anspielung auf einen interessanten Fakt oder eine Hommage an etwas real existierendes. --Qtw _Disk 08:54, 31. Jan. 2012 (CET)

Den Namen des Liedes könnte man noch einfügen … Zeit geben. --CFP _Diskussion 18:30, 31. Jan. 2012 (CET)

Hat das Lied mit dem Plattenspieler zu tun? Wohl kaum ;-) Dann wäre ja noch Planktons Schallplatte ein besseres Lemma... da aber auch das reichlich irrelevant für einen eigenen Artikel ist, kann man so etwas wie den Liednamen wunderbar in die Trivia des Episodenartikels schreiben. Dafür haben wir sie doch. --Qtw _Disk 18:34, 31. Jan. 2012 (CET)

Bestätigt meine Theorie, dass die Serie in der Vergangenheit spielt, daher relevant. --Aku ^{[ Webmaster ] member of the C.F.P. foundation} 22:22, 31. Jan. 2012 (CET)

Falsch. Daher für dich relevant. Aber dadurch nicht automatisch für das gesamte Wiki... Aber ich seh schon, mit rationalen Argumenten komme ich hier kaum durch. Dann bitte den Artikel Planktons Schallplatte erstellen, der fehlt noch. Und bitte noch SpongeBobs Ansteckkrawatte, der zeigt so schön, dass Ansteckkrawatten eine Alternative zu klassischen Krawatten sind. --Qtw _Disk 23:17, 31. Jan. 2012 (CET)

Ja, gib’s ihm :-) Apropos SpongeBobs Ansteckkrawatte, ich finde SpongeBobs Glücksunterhose kann sich da auch mit einreihen --Bernhard Blase 18:03, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich musste lachen, als ich den Artikel gesehen habe, so lächerlich ist der. --CaptainOlimar 18:28, 1. Feb. 2012 (CET)

Also, ganz ehrlich: Zuerst hab ich gedacht, ein Artikel über Planktons Plattenspieler wäre gar nicht mal so verkehrt. Als ich ihn aber dann gelesen habe - absolut sinnlos, dieser Artikel! Der Größenvergleich ist vollkommen überflüssig (Ein „Plankton ist in späteren Episoden größer“-Satz in den Trivia im Episodenartikel reicht aus, was hat die Größe von Plankton überhaupt mit seinem Plattenspieler zu tun???), ansonsten nur die Information, dass er wie ein normaler Platttenspieler (ja, mit 3 T) aussieht und dass Plankton die Platte einmal falschrum aufgelegt hat. Dann müssten wirs auf jeden Fall nach „Planktons Schallplatte“ verschieben, das macht mehr Sinn.--DX29488 22:14, 1. Feb. 2012 (CET)
@Aku: Der Artikel spricht gegen meine Theorie, dass die Serie in der Zukunft spielt, daher unrelevant.--DX29488 23:15, 1. Feb. 2012 (CET)

Vorlage:LD

Also, nee, das is ’n Gag. Die Bodyguards drücken nur aus, das Jims Zubereitung von Burgern geheim ist. Mehr nicht! Außerdem nervt mich diese blöde Massenproduktion! Das letzte Mal, als hier jemand an einem Tag fünf Stubs geschrieben hat, war die Zeit von den Zweitklassige Porträts von Patrick, Sandys Grille und Berti Barakuda--Bernhard Blase 18:10, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich schließe mich dem Löschvorschlag an. Ich sehe zwar die Info, dass Jim zwei Bodyguards hat, als interessant genug an, dass man sie erwähnt, da es aber wirklich nur innerhalb eines Gags geschieht und die beiden sonst gar nicht und überhaupt gar nicht und nirgendwo nochmal in der Episode vorkommen, halte ich es für ausreichend, wenn ihre Existens im Artikel Jim angeführt und ggf. erläutert wird. --Qtw _Disk 18:18, 1. Feb. 2012 (CET)

Hier geht wohl gerade die Löschwahneritis herum … Artikel ist informativ und für eine Wissensdatenbank absolut brauchbar – behalten. --CFP _Diskussion 21:13, 1. Feb. 2012 (CET)

Die Information ist sicher sehr wichtig - aber braucht doch auch keinen eigenen Artikel. Von mir aus soll das Lemma ja als redirect auf Jim zeigen, aber ein eigener Artikel für seine Bodyguards? Vielleicht auch noch für seine Burger, sein Auto, seine Koteletten oder seine Schürze?--DX29488 22:14, 1. Feb. 2012 (CET)

Echte Charaktere sind mMn fast immer relevant für uns. Ein red oder nur Artikelerwähnung würde nicht ausreichen – redirect → Bilder in Jim sinnlos // Episodenartikel → Information geht verloren. --CFP _Diskussion 22:26, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich geb dir mal insofern recht, dass der Artikel deutlich relevanter ist, als Planktons Plattenspieler. Aber wieso sind die Bilder in Jim deiner Meinung nach sinnlos? Ein Punkt „Jim verfügt über mindestens zwei Bodyguards etc.“ und ein Bild von ihnen daneben ist doch kein Problem?--DX29488 22:36, 1. Feb. 2012 (CET)

Und in den Gallerien dann auf Jim verweisen? Man beschreibt doch keine Charaktere (noch dazu mit Bild) in einem Artikel von einem anderen … ;) --CFP _Diskussion 22:38, 1. Feb. 2012 (CET)

Wieso denn nicht? ;)--DX29488 22:47, 1. Feb. 2012 (CET)

Vorlage:LD Sie sagt nichts! Sie tut nichts! Und sie ist absolut unwichtig! Es handelt sich hierbei mal wieder nur um einen kurzen Gag. Mr. Krabs beleidigt Plankton als Garnelenbeilage, wobei sich die Garnele angesprochen fühlt. So, den Artikel hätte ich somit praktisch schon zusammengefasst, fehlt nur noch das Bild. Außerdem ist es ein Stub auf Ewigkeit, da es absolut nicht mehr zu der Garnele zusagen gibt. Also mir persöhnlich reicht das Bild in dem Haupartikel mit Bildunterschrift völlig. --Bernhard Blase 19:07, 1. Feb. 2012 (CET)

Absolut relevant, genauso wie die Seedrachen, nein wie heißen die gebildeten Dinger? :D --CFP _Diskussion 21:13, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich weiß leider nicht, was du meinst--Bernhard Blase 21:23, 1. Feb. 2012 (CET)

Warum schlägst du nicht auch gleich noch unser süßes Seeungeheuer zu Löschen vor?! --CFP _Diskussion 21:33, 1. Feb. 2012 (CET)

Der Artikel über das Seeungeheuer ist etwas ganz anderes. Das Ungeheuer ist zwar nicht so wichtig, sagt aber im Gegensatz zu der Garnele etwas. Ich finde, das ist ein großer Unterschied! --Bernhard Blase 21:38, 1. Feb. 2012 (CET)

Jo, ein Satz. Und über die Garnele wird ein rassistisch motivierter, diffamierender Satz gesagt. --CFP _Diskussion 21:43, 1. Feb. 2012 (CET)

Also echt, dass sind mir zu viele Fachbegriffe um diese späte Zeit. Das einzige, was ich noch sagen kann, bevor ich jetzt gehe: Die Garnele ist doch kein Charakter, sondern einzig und allein ein Gag, von weniger als einer Sekunde. Ahh, hilf mir, Quatschtütenwürger, es sind zu viele und ich bin allein und unbewaffnet. Hilfe! --Bernhard Blase 21:51, 1. Feb. 2012 (CET)

Vorlage:LD Das kann man doch in den Triva erwähnen, da braucht es doch keinen eigenen Artikel von ganzen drei Zeilen! Was kommt als nächstes? Ein Artikel über Patricks Bauchnabel oder was? :-) --Bernhard Blase 19:07, 1. Feb. 2012 (CET)

Joah, offenbar schon. :P Aber der ist ja nicht nur ein blöder Gag. Erwähnung im Episodenartikel reicht aus.--DX29488 22:14, 1. Feb. 2012 (CET)

Mich beschleicht das Gefühl, dass die Artikelflut der letzten Tage auf mehreren Faktoren beruht. 1. Faktor: Leute glauben, dass Vollständigkeit durch viele Artikel erreicht werden kann, ohne zu differenzieren, wie viel in einem Artikel steht. 2. Faktor: Leute versuchen, möglichst viele Artikel anzulegen, die sie dann innerhalb von 2 Sekunden auf ihre Benutzerseite schreiben können, um mit einer möglichst langen Liste um die Wette zu rennen. 3. Faktor: Offenbar wird jede Kleinigkeit, sobald man sie nomenklativ irgenwie artikulieren kann, aus den größeren Artikeln ausgelagert und in eigenständige Artikel gestopft, was dazu führt, dass selbst die Generalartikel wie Sheldon J. Plankton dünner werden, ihre Wörter dafür umso blauer. Dadurch geht Lesefluss verloren und Informationsfluss wird gehemmt. Oder – und das ist noch schlechter – der Artikel ist so unbedeutend, dass er nicht einmal verlinkt ist (klick mich). Kein Schwein wird diese Information also beim Lesen des Episodenartikels oder des Artikels über Plankton mitkriegen, was anders wäre, wenn die relevante Information (Plankton besitzt einen Plattenspieler) in der Trivia beider Artikel gelistet wäre. Ihr könnt jetzt gerne versuchen, den Artikel im Episodenartikel einzubauen, aber dabei solltet ihr euch wirklich mal fragen, ob das möglich ist, ohne dass man den sehr runden, kompakten und gut lesbaren Inhalt z.B. des Episodenartikels (Handlung) verschlechtert. Ich kann euch jetzt schon sagen: Kann man in aller Regel nicht. Ihr könnt natürlich einen Triviapunkt hinzufügen, der da lauten wird: „Plankton besitzt einen Plattenspieler.“ und dem Leser beim Klick auf diesen Link folgenden verblüffend neuen Inhalt bieten wird: Plankton besitzt tatsächlich einen.... Achtung, jetzt kommt's: Plattenspieler!!*
Unter diesen Gesichtspunkten bitte ich die Leute, die sich die Rettung von polierten Dingen auf die Fahnen geschrieben haben, mal ernsthaft und objektiv darüber nachzudenken, ob ihr Verhalten bei Löschdiskussionen, was die trotzige "Alles ist relevant"-Haltung angeht, gerechtfertigt ist. Solltet ihr dies tun und dennoch für die Erhaltung solcher Artikel sein, akzeptiere ich das. Solltet ihr insgeheim merken, dass meine angesprochenen Punkte richtig sind, dann ist meine Arbeit hier getan, auch wenn ihr weiterhin so abstimmen werdet. Gute Nacht, Qtw _Disk 00:13, 2. Feb. 2012 (CET)
*Und bevor mir jetzt jemand mit "Aber da steckt doch viel mehr im Artikel drin, wir sehen außerdem, dass der Plattenspieler klein ist und auch noch funktioniert" und ähnlichem Zeug ankommt... Für jede dieser angeblich gehaltvollen Informationen reicht ein Adjektiv und die Sache ist gegessen. Bsp: Plankton besitzt einen kleinen funktionierenden Plattenspieler.

1. Länge des Artikels =! Faktor für Relevanz; 2. +1; 3. Wenn ein Artikel erst zwei Tage alt ist, ist es klar, dass man noch nicht alle Verlinkungen drin hat. [Ich habe die Besuchszahlen mal ein wenig gepushed mit dem Video ...] Das braucht eben seine Zeit. Und die sollte man den Artikeln geben -- man muss nicht immer gleich am Tag der Erstellung einen Artikel zum Löschen vorschlagen. Man kann ihn auch auf eine persöliche Beobachtungsliste setzen und -- sollte er sich z.B. innerhalb eines Moants nicht signifikant verbessert haben -- nach dem Beobachtungszeitraum der LD stellen. Ich selbst untersütze nicht um jeden Preis alle Artikel -- bei allem, was für mich relevant ist, stimme ich mit behalten. Und idR frage ich mich, ist das für eine Wissensdatenbank eine notwendige Bereicherung? Und bei Personen (mit Bild + Zitat!) ist die Relevanz eindeutig gegeben. Ansonsten wären wir nicht vollständig, was aber unser Anspruch sein sollte. Alter Egos gehören mMn in den Personenartikel, aber das ist ja bekannt :D. Für alltägliche Gegenstände einen Artikel halte ich für nicht notwenig -- es sei denn sie sind Gags. Da darf man auch den Gag beschreiben, das halte ich für relevant. Mit Trotz hat keien Entscheidung etwas zu tun, aber mir scheint es einige hier geben, die gerade in einen Löschwahn verfallen sind. Denn -- genauso wie du mit dem Erstellwahn recht hast -- gibt es offensichtlich auch einen Wettbewerb möglichst viele zum Löschen vorzuschlagen ..... --CFP _Diskussion 10:39, 2. Feb. 2012 (CET)