Version vom 19. Januar 2010, 17:35 Uhr

Entsperrwünsche

SpongeBob Schwammkopf (erl, bleibt gesperrt)

• Vorgeschlagen von: Haeschenkostuem, 12:20 GMT
• Grund: Vandalismus ist schon länger her.
• Einsprüche: Ich dneke, das wir dieses Risiko nicht unbedingt eingehen sollen. Wenn wir das machen, entstehen wieder heftige Streitigkeiten zwischen Benutzern bzw. IPs, siehe in den Ersionen von Gary. Der Artikel SpongeBob hat einen besonderen Reiz: Er ist sozusagen das Kernstück, also hat er einen gewissen Reiz, diesen Artikel zu verunstalten, da er sehr oft abgerufen wird. In der Wikipedia ist dies auch so: Artikel mit einem besonderen Reiz, also z.B. körperlichen Eigenschaften sind dort auch gesperrt und werden es auch wohl bleiben --Luki 12:29, 3. Feb 2008 (GMT)
• , aber : ich würde es so entsperren, dass nur Benutzer bearbeiten können; heißt also für nicht angemeldete oder erst kürzlich angemeldete Benutzer gesperrt, so heißt der Text ja glaube ich. Aber auf jeden Fall entsperren --CFP 10:50, 9. Feb 2008 (GMT)
• @CFP: Nach meinen Kentnissen ist das in diesem Wiki nicht möglich, glaube ich. Aku müsste dazu ein spezielles Feature installieren. --Luki 10:53, 9. Feb 2008 (GMT)
• b.a. @Luki: Trotzdem würde ich es entsperren, da selbst, wenn Vadal. da ist, dann kann das jeder wieder löschen; das ist doch auch nicht das Problem. Dann würde ich aber die IP sperren. --CFP 10:58, 9. Feb 2008 (GMT)
• @CFP: Und wenn es mehrer Vandalen sind, siehe in den Versionen von Gary und in Aritkeln, die mit Lemmasperre vershen wurden? --Luki 11:04, 9. Feb 2008 (GMT)
• b.a.@Luki: Naja dann löschen wir den Beitrag halt wieder, ist doch etz kein Weltuntergang, wenn i-ein dummes IP einen Schrott schreibt. --CFP 11:14, 9. Feb 2008 (GMT)

• Auch ich bin dafür, den Artikel nicht freizugeben.Luki sagte bereits, dass dieser Artikel sehr oft abgerufen (und bei Nicht-Sperre verunstaltet) wird.Jüngstes Beispiel ist die Benutzerseite von Luki, die von "91.12.132.96" verunstaltet (und deshalb gesperrt) wurde.Ein solch großes Risiko einzugehen, die Seite zu entsperren, würde nur Schwierigkeiten bringen. --Spongepat 11:47, 9. Feb 2008 (GMT)

Patrick Star

• Vorgeschlagen von: CFP 15:09, 8. Mai 2008 (BST)
• Grund: In letzter Zeit kam es wenig zu Vandalismus, Artikel sind keine betroffen, deshalb gibt es keinen Grund, den Artikel länger zu sperren. Sollten sich die falschen Änderungen häufen, kann man ihn wieder sperren. Außerdem sind zur Zeit glaube ich fast immer User on, d.h. sollte was passieren, ist die Änderung nicht lange vorhanden --CFP 15:09, 8. Mai 2008 (BST)

Verlängert um eine Woche, da sich niemand beteiligte. --CFP 11:28, 18. Mai 2008 (BST)

20 seconds 12:25, 18. Mai 2008 (BST) * Grund: Ich bin derselben Meinung. Außerdem könnte man vielleicht noch Erkenntnisse aus einigen Episoden hinzufügen, die auf den Charakter & ähnliches rückschließen lassen, bzw. wiedersprüchliches aus verschiedenen Folgen. Bsp: In einer Folge wäscht sich Patrick die Hände, in einer anderen sagt er jedoch, er hätte sie sich noch nie gewaschen, was SpongeBobs Aussage, er wäre immer pünktlich, es jedoch nicht ist, ähnelt.

Abstimmung abgelaufen, wird vorerst entsperrt. Wenn der Artikel wieder desöfteren von vandalismus befallen wird, wird er wieder gesperrt. --Luki 12:38, 18. Mai 2008 (BST)

Gary

• Vorgeschlagen von: CFP 15:09, 8. Mai 2008 (BST)
• Grund: In letzter Zeit kam es wenig zu Vandalismus, Artikel sind keine betroffen, deshalb gibt es keinen Grund, den Artikel länger zu sperren. Sollten sich die falschen Änderungen häufen, kann man ihn wieder sperren. Außerdem sind zur Zeit glaube ich fast immer User on, d.h. sollte was passieren, ist die Änderung nicht lange vorhanden --CFP 15:09, 8. Mai 2008 (BST)

Verlängert um eine Woche, da sich niemand beteiligte.(bis 22.Mai 15:09) --CFP 11:28, 18. Mai 2008 (BST)

• 20 seconds 12:27, 18. Mai 2008 (BST) Grund: Bin derselben Meinung.

Abstimmung abgelaufen, wird vorerst entsperrt. Wenn der Artikel wieder desöfteren von vandalismus befallen wird, wird er wieder gesperrt. --Luki 12:38, 18. Mai 2008 (BST)

Episoden/5. Staffel

• Vorgeschlagen von: Fabi, 18:30, 21. Mrz 2009 (BST)
• Grund: Vadalismusprävention

• Ich stimme CFP zu. --Fabi 18:31, 21. Mrz 2009 (BST)

Episoden/6. Staffel

• Vorgeschlagen von: Fabi, 19:48, 7.Apr 2009 (BST)

Episoden/7. Staffel

• Vorgeschlagen von: Fabi, 19:48, 7.Apr 2009 (BST)

Mitschrift: Der SpongeBob Schwammkopf Film

• Vorgeschlagen von: Fabi, 17:15, 9.Jan 2010 (BST)

Mitschrift: Der SpongeBob Schwammkopf Film/Teil 1

• Vorgeschlagen von: Fabi, 17:16, 9.Jan 2010 (BST)

Vorlage: Film/Teile

• Vorgeschlagen von: Fabi, 17:17, 9.Jan 2010 (BST)
• Grund: Editwar --Fabi, 17:24, 9.Jan 2010 (BST)

Sperrwünsche

Thaddäus Tentakel und Eugene H. Krabs (erl, wird nicht gesperrt)

• Vorgeschlagen von: Haeschenkostuem, 12:42 GMT
• Grund: Ich bin für eine Sperrung, weil der oben genannte Reiz auch hier besteht.
• nicht sperren, aber höchstens : für nicht angemeldete oder erst kürzlich angemeldete Benutzer gesperrt, so heißt der Text ja glaube ich. Aber auf jeden Fall für normale User bearbeitbar lassen. --CFP 10:52, 9. Feb 2008 (GMT)

• Ich stimme CFP zu. --Spongepat 11:52, 9. Feb 2008 (GMT)

Diskussion:Hauptseite

• Grund:Für allgemeine Verbesserungsvorschläge, ist die Diskussion der Hauptseite wohl am besten geeignet.

Diskussionsseiten sollten denke ich einfach ungesperrt bleiben. Wie soll man denn Verbesserungsvorschläge usw. posten, wenn man nicht auf die Seite zugreifen kann? --Vanikoro 13:41, 20. Jul 2009 (BST)

Der Bärenhäuter sowie deren Diskussion

• Vorgeschlagen von: Manu12^(Diskussion) 12:17, 6. Okt. 2009 (UTC)
• Grund: Wird ständig von irgendwelchen Leuten erstellt. Diese fügen da irgendwelchen Müll ein.
• Einsprüche:

Nancy

• Vorgeschlagen von: Lada^(Diskussion)
• Grund: Wird häufig geleert.
• Da ist schon viel Vandalismus. Bitte halb. Fliegender Hollender Sprich ruhig! bewerte ruhig! 18:29, 25. Okt. 2009 (UTC)
• aber nur Halbsperre. Anmelden kostet ja nichts... Es war leider schon ein wiederholtes Mal (grenzwertig, aber immerhin).--DX29488 12:48, 26. Okt. 2009 (UTC)
• Einsprüche: Diser eine Vorfall eben ist noch lange kein Grund für eine Sperrung. Erst bei wiederholtem Male. --Simon 16:16, 25. Okt. 2009 (UTC