SpongePedia:Administratoren/Anfragen

Version vom 26. Juli 2010, 07:18 Uhr

Auf dieser Seite kannst du Anfragen stellen, die nur Administratoren ausführen können. Benutze dazu bitte ausschließlich diese Seite und nicht die Diskussionsseite eines bestimmten Administrators, damit sich jeder Admin, der deine Anfrage liest, darum kümmern kann.
Du kannst deinen Wunsch auf diese Seite schreiben wenn du z.B.:

• Deine Benutzerseite sperren lassen willst.
• Einen kleinen Änderungswunsch in einem gesperrten Artikel hast.
• Möchtest, dass eine Seite kurzzeitg freigegeben wird, damit du sie bearbeiten kannst.
• Eine Seite gelöscht haben möchtest. (sofern der Grund klar ist, sonst eröffne bitte eine Löschdiskussion!)
• Eine Seite geschützt haben willst. (sofern eindeutig, sonst schreibe bitte hier einen Sperrwunsch!)
• Einen Benutzer oder eine IP gesperrt haben möchtest. (Begründung, sofern nicht eindeutig!)
• Ein Bild oder eine Datei verschoben haben möchtest.
• Einen anderen Wunsch hast, für dessen Erfüllung Adminrechte notwendig sind.

Diese Seite ist für folgende Zwecke nicht geeignet:

• Spezielle Änderungswünsche an einem bestimmten Artikel – solche kommen auf die entsprechende Artikeldiskussion!
• Anfragen, die sich auf einen bestimmten Administrator/Benutzer beziehen - schreibe solche bitte auf die Diskussionsseite des entsprechenden Benutzers!
• Allgemeine Verbesserungsvorschläge für die SpongePedia – dafür gibt es die SpongePedia:Diskussion oder die SpongePedia Diskussion:Verbesserungsvorschläge!
• Um über die Länge von Sperren zu diskutieren – das liegt in den Händen des jeweiligen Admins und darüber braucht man nicht zu diskutieren!

Archivierte Anfragen befinden sich auf folgender Seite: SpongePedia:Administratoren/Anfragen/Archiv.

Sidebar

Hi! Bin Zwar auch Admin, aber könnten wir von der Sidebar nicht 1,2 Sachen runternehmen, damit man nicht extra zur Suche runterscrollen muss? --Thedrakester 11:25, 27. Mai 2010 (UTC)

Da hast du aber einen sehr mini Bildschirm ;) Bei mir ist sogar unter den Spezialseiten noch locker Platz für fünf, sechs Sachen... --CFP _Diskussion 12:01, 27. Mai 2010 (UTC)

Ich hab die Suche auch immer im Blick ohne runterzuscrollen. (Ein Tipp: Veränder doch mal deine "Bildschirmauflösung" ;)) --T$ch@kko1995 Diskussion 12:12, 27. Mai 2010 (UTC)

Trotzdem finde ich, sollten wir uns überlegen, ob nicht der ein oder andere Link überflüssig ist. Zum Beispiel finde ich den Link International nicht wirklich wichtig, da man dort auf einer (auch eher unwichtigen) Diskussionsseite landet. Auch der Link auf Twitter ist mMn nicht sinnvoll, schließlich haben wir das Twitter-Icon rechts oben.--DX29488 14:54, 27. Mai 2010 (UTC)

International ist schon wichtig – auch von der engl. Seite her. Ich gebe dir aber bei twitter Recht. Ebenso denke ich, kennen nun alle die Korallen Bilder (über HS erreichbar) kennen und der Link eig. entfernt werden kann – Lesenswerte Artikel werden schleißlich auch nich verklinkt. --CFP _Diskussion 15:03, 27. Mai 2010 (UTC)

Grundsätzlich ist international wichtig. Aber international ist doch die falsche Überschrift für die Seite dahinter. Wird nur alle paar Jahre mal über ne neue Sprachversion diskutiert, aber sonst... Wenn die Seite mehr wäre, dann vielleicht...--DX29488 22:23, 28. Mai 2010 (UTC)

Löschungen alter Diskussion und Dateiversionen etc. (erl.)

Ich habe mal eine Frage: Was für ein Sinn hat es, ältere Dateiversionen zu löschen (oder auch ältere Diskussionen)? -- 87.162.32.128 15:32, 20. Jul. 2010 (UTC)

Ich versuche es mal mit einer Metapher zu erklären: Warum räumt man die Sachen, die in seinem Zimmer rumfliegen immer mal wieder auf oder weg (z.B. in den Schrank)? Genau aus dem gleichen Grund, damit man nämlich die Übersicht behält und das Wesentliche immer sichtbar ist. Daher löschen wir die ganzen "Altlasten"... Und wenn sie gebraucht werden, stellen wir sie wieder her (räumen alles aus dem Schrank wieder raus :-)) -- Qtw _Disk 15:47, 20. Jul. 2010 (UTC)

Naja, aber bei den älteren Dateien: Wenn jemand eine neuere Bildversion hochlädt und die alte beibehalten werden würde, könnte man besser nachvollziehen, wieso eine neue Version hochgeladen wurde (Ich weiß jetzt nicht, wie ich das formulieren soll). Oder bei Diskussionen, wenn man die Diskussionen entfernt, stellt vielleicht jemand eine Frage, die schon längst gestellt wurde. -- 87.162.32.128 15:54, 20. Jul. 2010 (UTC)

Bei den Diskussionen versuchen wir, sie erst zu löschen, wenn sie ein Jahr oder älter sind und auch eindeutig geklärt wurden (Naja, ich zumindest, andere löschen auch gerne mal wahlloser^^). Bei den Bildern ist das so eine Sache, da gebe ich dir Recht. Fakt ist, dass wir jede Version wiederherstellen können. Das führt im Endeffekt dazu, dass die Leute zu große Bilder hochladen und dann mit der Begründung "Nun ist es ja da, dann können wir es auch benutzen" ankommen. Daher wird das rigoros unterbunden und zu große Bilder trotz ihres vielleicht besseren Verwendungszweckes gelöscht und immer nur die beste (meist aktuelle) Version behalten. -- Qtw _Disk 15:57, 20. Jul. 2010 (UTC)

Bei beidem allerdings ein Problem. Fange ich mal mit den Bildern an: Die alte, qualitativ viel bessere Version wird gelöscht, naja. Aber durch das Hochladen einer weiteren Datei wird doch dann weiterer Speicherplatz, ja, vergeudet. Da kann man genauso gut die Bilder hoher Qualität beibehalten, die in allem Vorteile bieten, außer halt im Speicher. Aber was einmal auf dem Server ist, kriegt man nicht mehr runter, also. Und zu den Diskussionen: Deine Metapher hat ein kleines Problem. Wenn du dein Zimmer aufräumst, wirfst du nichts weg (okey, höchstens Müll, setzen wir den mal mit Vandalismus gleich. ;-)). Und löschen ist quasi wie wegschmeißen. Ich bin jemand, der gerne mal alte Diskussionen liest, aber deswegen möchte ich keine Administratoren belästigen. Grüße 91.1.107.31 13:55, 22. Jul. 2010 (UTC)

Wir (also zumindest ich ^^) löschen auch nur Diskussionen mit unrelevantem (und nicht lesenswertem ^^) Inhalt. Bei EMs kam es z.B. häufig vor, dass in der Disk nur stand "Wird noch weiter bearbeitet", obwohl die EM schon längst fertig war. Und zu große Bilder behalten wir nicht, weil dann hundertpro andere Nutzer zu große Bilder hochladen und dann mit dem Argument kommen "Ja aber der hat doch auch und jetzt können wirs sowieso behalten". Dann lieber 1x Platz verschwenden als 10x--DX29488 19:40, 22. Jul. 2010 (UTC)

Halbsperren? (erl.)

Kann ein Admin vielleicht meine Benutzerseite halbsperren? -- Sandy 5000 10:09, 22. Jul. 2010 (UTC)

Erledigt :)--DX29488 11:18, 22. Jul. 2010 (UTC)

Diesen Vandalen … (erl.)

Der Vandale, der, räusper, geistreiche Änderungen tätigt (bevorzugt, ähm, Sexualhandlungen und Nazionalsozialistisches) ist schon ein harter Brocken. Übrigens, seine Editierungen zu letztgenanntem sind sogar strafbar! Auf jeden Fall müssten die Versionen eigentlich rausgelöscht werden, auf jeden Fall dürfte aber auch Anzeige gegen ihn erstellt werden. Wie ich das sehe, ist es immer die gleiche Range, dann könnte man den Provider informieren, der dann den Anschluss kündigen würde. Grüße 91.1.120.157 16:15, 24. Jul. 2010 (UTC)

Wir sind weder IT-Spezialisten noch Zauberer und schon gar nicht die Polizei! Alte Versionen können nicht vollständig rausgelöscht werden und wir haben nunmal nicht die Mittel, so einen Idioten zurückzuverfolgen. --Le Pfannenwender ✉ 16:20, 24. Jul. 2010 (UTC)

Na, nicht so grob! :-( Man muss kein Spezialist dafür sein. Die Versionen kann jeder Admin rauslöschen, einfach ganze Seite löschen und dann alle bis auf die vandalierte Version wiederherstellen, aber bei der Masse ist das sicher zu aufwändig. Ich spreche auch nicht von diesem Spam-Bot. Ich habe Kontakte, die in diesem Falle weiterhelfen könnten, soll ich das also weitergeben? Es ist doch nur zu eurem besten. ;-) Grüße 91.1.120.157 16:24, 24. Jul. 2010 (UTC)

Danke fürs Angebot, FH, aber ich glaube, dass wir das auch so gut in den Griff kriegen. Wenn du das weitergeben willst, bitte, aber das geht auf deine Kappe und entbehrt jeglicher Verantwortung unsererseits. --Le Pfannenwender ✉ 16:38, 24. Jul. 2010 (UTC)

Ja, aber das würde für das Ende des Vandalismus zumindest von diesem Troll sorgen. Ich frag mal an. Grüße 91.1.120.157 16:59, 24. Jul. 2010 (UTC)

Mich würde aber interessieren, wo er etwas Verbotenes geschrieben haben soll. Ich hab das stichprobenartig überprüft, aber nix gefunden. Wennste den Link nicht hierrein stellen willst, kannste mir auhc ne Mail schreiben. --CFP _Diskussion 17:55, 24. Jul. 2010 (UTC)

Zum Beispiel [1]. Ich bin absolut kein Fachmann, aber mit solchem Nazi-Unfug muss man extrem aufpassen, zumindest Verheerlichung des selben ist strafbar, und das hier grenzt dran, doch es ist ja auch eben kein Einzelfall. Grüße 91.1.120.157 18:18, 24. Jul. 2010 (UTC)

Ach naja, sowas sollte man nicht überbewerten... wir revertieren in der Regel so schnell, dass es besser ist, das jetzt nicht hier weiter zu erwähnen, sonst passierts doch erst, dass jemand drauf aufmerksam wird. Außerdem verklagt ja auch niemand die Stadt, weil Idioten an ihre Straßenschilder verbotene Zeichen (ihr wisst schon..) gemalt haben. -- Qtw _Disk 18:22, 24. Jul. 2010 (UTC)

Ach Quatsch, der Verfasser meint sowas doch gar nicht ernst. Jede Version rauslöschen ist einfach nur überflüssig. Das ist pupertäres Gehabe von Leuten die gerade lernen, was Sexualität und Nationalsozialismus bedeuten und dann ist das halt "cool", damit um sich zu schmeißen - und daher auch sinnlos, das hier zu diskutieren.--DX29488 19:44, 24. Jul. 2010 (UTC)

Hah, wusste ich's doch. Ich hatte schon vermutet, dass du diese Version meinst. Da ist aber null komma null Strafbares drin. (Das muss hier einfach mal zur Aufklärung rein, wenn du das nicht weißt) Denn „Antisemit“ und „Holocaustleugner“ sind Fachtermini, mit denen Personen betitelt werden, die – man hält es kaum für möglich – etwas gegen Semiten (meist im Sinne von Juden) haben oder den Holocaust leugnen. Das ist in der BRD eine Straftat. Das wurde aber nicht gemacht, von daher wurde auch keine Straftat begangen. (Höchstens die NPD sieht das als Beleidigung, wenn man Mitglieder ihrer Partei als Holocaustleugner und Antisemiten hinstellt, wobei ich das ehrlich gesagt, bezweifle.) Alles klar? --CFP _Diskussion 13:40, 25. Jul. 2010 (UTC) (ich denke, wir sind uns einig, dass dies nicht archiviert wird, sondern einfach nächste Woche, nachdem alles geklärt ist, gelöscht wird.)

180.92.193.36

Hallo, könnte jemand mal diesen Benutzer sperren? Der hat bei dieser Diskussion Quatsch hingeschrieben! --Gary II 06:18, 26. Jul. 2010 (UTC)