SpongePedia:Löschdiskussionen

Version vom 7. Februar 2012, 20:30 Uhr

Info

Nochmal zur Info für alle „Unerfahrenen“ und/oder „Erschrockenen“: Die Löschung eines Artikels bedeutet nicht, dass dessen Inhalt komplett verschwindet. Dieser kann woanders eingebaut werden, z.B. im Episodenartikel oder in einem Sammelartikel. Die Löschung einer Seite bedeutet lediglich, dass die Relevanz des jeweiligen Gegenstandes zu gering für einen eigenen Artikel ist. Myotis 15:25, 2. Jul. 2010 (UTC)

Weiterführend ist anzumerken, dass ein gelöschter Artikel jederzeit von einem Administrator wiederhergestellt werden kann. --CFP _Diskussion 13:32, 29. Jul. 2010 (UTC)+

Vorlage:LD

Also, nee, das is ’n Gag. Die Bodyguards drücken nur aus, das Jims Zubereitung von Burgern geheim ist. Mehr nicht! Außerdem nervt mich diese blöde Massenproduktion! Das letzte Mal, als hier jemand an einem Tag fünf Stubs geschrieben hat, war die Zeit von den Zweitklassige Porträts von Patrick, Sandys Grille und Berti Barakuda--Bernhard Blase 18:10, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich schließe mich dem Löschvorschlag an. Ich sehe zwar die Info, dass Jim zwei Bodyguards hat, als interessant genug an, dass man sie erwähnt, da es aber wirklich nur innerhalb eines Gags geschieht und die beiden sonst gar nicht und überhaupt gar nicht und nirgendwo nochmal in der Episode vorkommen, halte ich es für ausreichend, wenn ihre Existens im Artikel Jim angeführt und ggf. erläutert wird. --Qtw _Disk 18:18, 1. Feb. 2012 (CET)

Hier geht wohl gerade die Löschwahneritis herum … Artikel ist informativ und für eine Wissensdatenbank absolut brauchbar – behalten. --CFP _Diskussion 21:13, 1. Feb. 2012 (CET)

Die Information ist sicher sehr wichtig - aber braucht doch auch keinen eigenen Artikel. Von mir aus soll das Lemma ja als redirect auf Jim zeigen, aber ein eigener Artikel für seine Bodyguards? Vielleicht auch noch für seine Burger, sein Auto, seine Koteletten oder seine Schürze?--DX29488 22:14, 1. Feb. 2012 (CET)

Echte Charaktere sind mMn fast immer relevant für uns. Ein red oder nur Artikelerwähnung würde nicht ausreichen – redirect → Bilder in Jim sinnlos // Episodenartikel → Information geht verloren. --CFP _Diskussion 22:26, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich geb dir mal insofern recht, dass der Artikel deutlich relevanter ist, als Planktons Plattenspieler. Aber wieso sind die Bilder in Jim deiner Meinung nach sinnlos? Ein Punkt „Jim verfügt über mindestens zwei Bodyguards etc.“ und ein Bild von ihnen daneben ist doch kein Problem?--DX29488 22:36, 1. Feb. 2012 (CET)

Und in den Gallerien dann auf Jim verweisen? Man beschreibt doch keine Charaktere (noch dazu mit Bild) in einem Artikel von einem anderen … ;) --CFP _Diskussion 22:38, 1. Feb. 2012 (CET)

Wieso denn nicht? ;)--DX29488 22:47, 1. Feb. 2012 (CET)

Vorlage:LD Sie sagt nichts! Sie tut nichts! Und sie ist absolut unwichtig! Es handelt sich hierbei mal wieder nur um einen kurzen Gag. Mr. Krabs beleidigt Plankton als Garnelenbeilage, wobei sich die Garnele angesprochen fühlt. So, den Artikel hätte ich somit praktisch schon zusammengefasst, fehlt nur noch das Bild. Außerdem ist es ein Stub auf Ewigkeit, da es absolut nicht mehr zu der Garnele zusagen gibt. Also mir persöhnlich reicht das Bild in dem Haupartikel mit Bildunterschrift völlig. --Bernhard Blase 19:07, 1. Feb. 2012 (CET)

Absolut relevant, genauso wie die Seedrachen, nein wie heißen die gebildeten Dinger? :D --CFP _Diskussion 21:13, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich weiß leider nicht, was du meinst--Bernhard Blase 21:23, 1. Feb. 2012 (CET)

Warum schlägst du nicht auch gleich noch unser süßes Seeungeheuer zu Löschen vor?! --CFP _Diskussion 21:33, 1. Feb. 2012 (CET)

Der Artikel über das Seeungeheuer ist etwas ganz anderes. Das Ungeheuer ist zwar nicht so wichtig, sagt aber im Gegensatz zu der Garnele etwas. Ich finde, das ist ein großer Unterschied! --Bernhard Blase 21:38, 1. Feb. 2012 (CET)

Jo, ein Satz. Und über die Garnele wird ein rassistisch motivierter, diffamierender Satz gesagt. --CFP _Diskussion 21:43, 1. Feb. 2012 (CET)

Also echt, dass sind mir zu viele Fachbegriffe um diese späte Zeit. Das einzige, was ich noch sagen kann, bevor ich jetzt gehe: Die Garnele ist doch kein Charakter, sondern einzig und allein ein Gag, von weniger als einer Sekunde. Ahh, hilf mir, Quatschtütenwürger, es sind zu viele und ich bin allein und unbewaffnet. Hilfe! --Bernhard Blase 21:51, 1. Feb. 2012 (CET)

Hmmm, naja die Garnele halte ich nicht unbedingt für unbedingt löschwürdig. Ist zwar kein besonders großer Artikel, aber der Gag mit ihr ist schon lustig. Daher muss ich mich hier eher der Stimme enthalten. CFPs Anmerkung vonwegen "rassistisch motiviert..." halte ich aber für falsch, weil das ja nicht Mr. Krabs Intention war und nur einen Gag darstellt. Einen lustigen Gag. Und Krabs redet ja nicht einmal mit der Garnele. --Qtw _Disk 18:23, 2. Feb. 2012 (CET)

Also ich finde Herr Blase hat Recht, die Garnele ist nur Teil eines Gags, nur eine Sekunde zu sehen, völlig unwichtig. Es wurden auch schon andere Artikel gelöscht, die nur Teil eines Gags waren --PatBob's Disk 21:02, 2. Feb. 2012 (CET)

Vorlage:LD Das kann man doch in den Triva erwähnen, da braucht es doch keinen eigenen Artikel von ganzen drei Zeilen! Was kommt als nächstes? Ein Artikel über Patricks Bauchnabel oder was? :-) --Bernhard Blase 19:07, 1. Feb. 2012 (CET)

Joah, offenbar schon. :P Aber der ist ja nicht nur ein blöder Gag. Erwähnung im Episodenartikel reicht aus.--DX29488 22:14, 1. Feb. 2012 (CET)

Finde ich nicht! Der Artikel ist informativ und gut, daher behalten.--Dennis97 19:56, 7. Feb. 2012 (CET)

Sag mir, was an dem Artikel informativ ist, was nicht genauso gut und informationsvermittelnd im Episodenartikel stehen könnte? Ich sag's dir: Nichts! --Qtw _Disk 20:09, 7. Feb. 2012 (CET)

Mich beschleicht das Gefühl, dass die Artikelflut der letzten Tage auf mehreren Faktoren beruht. 1. Faktor: Leute glauben, dass Vollständigkeit durch viele Artikel erreicht werden kann, ohne zu differenzieren, wie viel in einem Artikel steht. 2. Faktor: Leute versuchen, möglichst viele Artikel anzulegen, die sie dann innerhalb von 2 Sekunden auf ihre Benutzerseite schreiben können, um mit einer möglichst langen Liste um die Wette zu rennen. 3. Faktor: Offenbar wird jede Kleinigkeit, sobald man sie nomenklativ irgenwie artikulieren kann, aus den größeren Artikeln ausgelagert und in eigenständige Artikel gestopft, was dazu führt, dass selbst die Generalartikel wie Sheldon J. Plankton dünner werden, ihre Wörter dafür umso blauer. Dadurch geht Lesefluss verloren und Informationsfluss wird gehemmt. Oder – und das ist noch schlechter – der Artikel ist so unbedeutend, dass er nicht einmal verlinkt ist (klick mich). Kein Schwein wird diese Information also beim Lesen des Episodenartikels oder des Artikels über Plankton mitkriegen, was anders wäre, wenn die relevante Information (Plankton besitzt einen Plattenspieler) in der Trivia beider Artikel gelistet wäre. Ihr könnt jetzt gerne versuchen, den Artikel im Episodenartikel einzubauen, aber dabei solltet ihr euch wirklich mal fragen, ob das möglich ist, ohne dass man den sehr runden, kompakten und gut lesbaren Inhalt z.B. des Episodenartikels (Handlung) verschlechtert. Ich kann euch jetzt schon sagen: Kann man in aller Regel nicht. Ihr könnt natürlich einen Triviapunkt hinzufügen, der da lauten wird: „Plankton besitzt einen Plattenspieler.“ und dem Leser beim Klick auf diesen Link folgenden verblüffend neuen Inhalt bieten wird: Plankton besitzt tatsächlich einen.... Achtung, jetzt kommt's: Plattenspieler!!*
Unter diesen Gesichtspunkten bitte ich die Leute, die sich die Rettung von polierten Dingen auf die Fahnen geschrieben haben, mal ernsthaft und objektiv darüber nachzudenken, ob ihr Verhalten bei Löschdiskussionen, was die trotzige "Alles ist relevant"-Haltung angeht, gerechtfertigt ist. Solltet ihr dies tun und dennoch für die Erhaltung solcher Artikel sein, akzeptiere ich das. Solltet ihr insgeheim merken, dass meine angesprochenen Punkte richtig sind, dann ist meine Arbeit hier getan, auch wenn ihr weiterhin so abstimmen werdet. Gute Nacht, Qtw _Disk 00:13, 2. Feb. 2012 (CET)
*Und bevor mir jetzt jemand mit "Aber da steckt doch viel mehr im Artikel drin, wir sehen außerdem, dass der Plattenspieler klein ist und auch noch funktioniert" und ähnlichem Zeug ankommt... Für jede dieser angeblich gehaltvollen Informationen reicht ein Adjektiv und die Sache ist gegessen. Bsp: Plankton besitzt einen kleinen funktionierenden Plattenspieler.

1. Länge des Artikels =! Faktor für Relevanz; 2. +1; 3. Wenn ein Artikel erst zwei Tage alt ist, ist es klar, dass man noch nicht alle Verlinkungen drin hat. [Ich habe die Besuchszahlen mal ein wenig gepushed mit dem Video ...] Das braucht eben seine Zeit. Und die sollte man den Artikeln geben -- man muss nicht immer gleich am Tag der Erstellung einen Artikel zum Löschen vorschlagen. Man kann ihn auch auf eine persöliche Beobachtungsliste setzen und -- sollte er sich z.B. innerhalb eines Moants nicht signifikant verbessert haben -- nach dem Beobachtungszeitraum der LD stellen. Ich selbst untersütze nicht um jeden Preis alle Artikel -- bei allem, was für mich relevant ist, stimme ich mit behalten. Und idR frage ich mich, ist das für eine Wissensdatenbank eine notwendige Bereicherung? Und bei Personen (mit Bild + Zitat!) ist die Relevanz eindeutig gegeben. Ansonsten wären wir nicht vollständig, was aber unser Anspruch sein sollte. Alter Egos gehören mMn in den Personenartikel, aber das ist ja bekannt :D. Für alltägliche Gegenstände einen Artikel halte ich für nicht notwenig -- es sei denn sie sind Gags. Da darf man auch den Gag beschreiben, das halte ich für relevant. Mit Trotz hat keien Entscheidung etwas zu tun, aber mir scheint es einige hier geben, die gerade in einen Löschwahn verfallen sind. Denn -- genauso wie du mit dem Erstellwahn recht hast -- gibt es offensichtlich auch einen Wettbewerb möglichst viele zum Löschen vorzuschlagen ..... --CFP _Diskussion 10:39, 2. Feb. 2012 (CET)

Deine Punkte sind schön und gut, deine Begründung mit Personen trifft aber insbesondere beim Plattenspieler nun nicht zu. Und du kannst mir nunw irklich nicht ernsthaft verklickern, dass du bei Planktons Plattenspieler noch glaubst, dass da noch mehr INhalt mit der Zeit zusammenkommt, sorry, aber das ist lächerlich, da das Teil 1 Sekunde auftritt und sonst nix macht! Und genau das meine ich mit undifferenziert... Ich schlage den Artikel nicht zum Löschen vor, weil er nicht ausgebaut ist... sondern weil er schon jetzt in seinem völlig uninteressanten inhaltlichen Zustand sein Potential ausgeschöpft hat. Und da kannst du mir nicht ernsthaft widersprechen. Es ist ein Plattenspieler von Plankton. Ende. Super für die Trivia. Siehe meine Anmerkungen oben. Wo willst du das Teil denn noch sinnvoll (!!) verlinken? Genau: Nirgends. ..... --Qtw _Disk 10:46, 2. Feb. 2012 (CET)

Ich sehe das genau so wie der Quatschtütenwürger: Leute versuchen, möglichst viele Artikel anzulegen, die sie dann innerhalb von 2 Sekunden auf ihre Benutzerseite schreiben können, um mit einer möglichst langen Liste um die Wette zu rennen. Dass mit dem Wettbewerb, möglichst viele Artikel zum Löschen vor zu schlagen, sehe ich aber nicht so. Ich habe momentan soviel Artikel zum Löschen vorgeschlagen, da unser Dennis 97 diese in Minutenabständen erstellt und unter den 219 von ihm erstellten Artikeln sind halt auch ein oder zwei (oder 215) für mich nicht relevante sind. --Bernhard Blase 18:02, 2. Feb. 2012 (CET)

Man muss es ja nicht gleich übertreiben mit den 219 erstellten Artikeln!!! Als ich mich angemeldet habe, das war am 24. Januar, dachte ich, man bräuchte für jede Sache einen eigenen Artikel. Nun weiß ich es besser. Die Artikel, die ich jetzt erstellt habe, sind unter anderem der Matratzenverkäufer, der Verkäufer des Guppies R Us und der Kunstkritiker. Und diese Artikel sind doch wirklich gut und einen eigenen Artikel wert. Und wenn sogar Quatschtütenwürger sagt, dass wir die Garnele behalten solten, sagt das doch auch einiges aus ; )--Dennis97 08:01, 3. Feb. 2012 (CET)

Also, ok, ich finde die, von dir genanten Artikel auch gut, teilweise für einen Neuen sogar sehr gut. :-) Aber das sind ja nicht die einzigen von dir erstellten Artikel, unter denen natürlich auch jede Menge, wie ich finde, nicht so gute sind. Das was du ansprichst, das du dir gedacht hast, man brauche für vieles sofort einen Artikel, kenne ich nur zu gut. Zu meiner Zeit dachte ich auch so. Man probiert halt mal so dies und das aus, und schreibt diesen und jenen Artikel, welche dann aber meist nicht so gut, bzw wichtig sind. Aller Anfang ist schwer! (Oh nee, ich bringe immer noch diese uralten Sprüche) Und ich zum Beispiel finde, im Gegensatz zu anderen, den Artikel über die Garnele halt weder wichtig noch interessant. (Übrigens, der Quatschtütenwürger hat sich noch nicht offiziell für Contra entschieden.) Als ich Artikel im Minutentakt geschrieben habe, habe ich mich dann am Ende ja sogar gegen meine Artikel entschieden, da ich sie im Nachhinein auch schlecht fand. Also, ich bewundere zwar dein Angeschmorte, aber über lege dir bitte erst ein Mal vorher, braucht man den Artikel wirklich. Am Ende schreibst du sonst noch einen Artikel über Zweitklassige Porträts von Patrick :-).

Freundliche Grüße von

--Herrn Blase 18:44, 3. Feb. 2012 (CET)