SpongePedia:Löschdiskussionen

Version vom 25. Februar 2010, 18:56 Uhr

Skelett

Halte ich für unnötig.--MFG Spongebobs _{Testseite Diskussion Beiträge} 19:32, 19. Feb. 2010 (UTC)

Finde ich nicht. Auf jeden Fall behalten. --CFP _Diskussion 19:33, 19. Feb. 2010 (UTC)

Keine Relevanz, wenigsagendes Lemma, reiner Stub, hat mit der Serie speziall nix zu tun (womit wir wieder beim Grashalm wären)... öhhh... Löschen! :D--DX29488 19:36, 19. Feb. 2010 (UTC)

Ich sehe es genauso wie CFP. Auf jeden Fall behalten. -- SpongePappy 19:44, 19. Feb. 2010 (UTC)

Löschen, aus ganz einfachen Gründen, man hat ihn nur kurz gesehen, über ihn wissen wir nicht gerade viel, also bin ich fürs löschen des Artikels. --Nick 12:46, 20. Feb. 2010 (UTC)

Ich hab euch den Artikel schonmal fertig gemacht ;-)--DX29488 19:52, 19. Feb. 2010 (UTC)

Super Artikel. Müssen wir sofort erstellen – willst du unter Seegras oder Gras? CFP _Diskussion 19:57, 19. Feb. 2010 (UTC)

Is mir eig egal, such dir was aus, von mir aus legen wir den Artikel an. ;-) "Skelett" und "Gras" oder "Grashalm" sind dann aber dieselbe LD ;-)--DX29488 20:02, 19. Feb. 2010 (UTC)

Glaub ich nicht. Skelett ist für mich (wie gerade dir geschrieben) ein schöner eigenständiger Artikel ;D. --CFP _Diskussion 20:10, 19. Feb. 2010 (UTC)

Hört doch mal auf. Das hier soll ein Löschdiskussion sein, und kein Artikel Erstellen Diskussion. -- SpongePappy 20:10, 19. Feb. 2010 (UTC)

@CFP: Mir hat aber noch niemand gesagt WARUM das so ist. Alles was auf den Artikel zutrifft, trifft ja auch auf meinen erstellten zu, also wo ist der Unterschied? ;D--DX29488 20:15, 19. Feb. 2010 (UTC)

Super Artikel DX können wir gleich erstellen XD.--MFG Spongebobs _{Testseite Diskussion Beiträge} 20:19, 19. Feb. 2010 (UTC)

Die Frage gilt aber auch dir ;-): Wo liegt der Unterschied? (Relevanz, Ausführlichkeit, Aussagekraft) ;-)--DX29488 20:21, 19. Feb. 2010 (UTC)

Lass das doch entlich mal. Wir werden hier kein Artikel namens Gras erstellen. -- SpongePappy 20:22, 19. Feb. 2010 (UTC)

Dann antworte mir doch endlich mal einer: Warum nicht?--DX29488 20:25, 19. Feb. 2010 (UTC)

Wie ich dir gesagt habe, ist Skelett nahezu vollständig. Der Zustand vom Grashalm lässt sich ausbauen. Das mit Pro/Kontra hab ich dir ja gesagt ;) CFP _Diskussion 20:39, 19. Feb. 2010 (UTC)

Richtig. Grashalm kann man ausbauen, könnte also noch größer werden und ist trotzdem irrelevant, und Skelett ist jetzt schon kleiner und wird auch nicht mehr größer werden (Stub). Also ist das ein Argument für Löschen ;-)--DX29488 20:44, 19. Feb. 2010 (UTC)

Genau hierin liegt unsere Meinungsverschiedenheit :D CFP _Diskussion 20:45, 19. Feb. 2010 (UTC)

Immer diese Bearbeitungskonflikte :) Hört doch entlich mal auf. Grashalm wird nicht erstellt. -- SpongePappy 20:47, 19. Feb. 2010 (UTC)

@CFP: Meine ist aber logisch, deine nicht. :P :P :P (Wachsender Artikel=Löschen; Kleiner Artikel, der so bleibt=Behalten) Und das kann mir keiner klarmachen, weils in meinen Augen nonsense ist ;-)--DX29488 20:51, 19. Feb. 2010 (UTC)

Werde ich immer ignorierd oder was? -- SpongePappy 20:52, 19. Feb. 2010 (UTC)

So, jetzt ist aber echt mal gut, Leute :) SpongePappy hat schon Recht. Ihr habt eure Meinung ausgetauscht (eloquent...) und wir wollen hier ja nicht chatten. Daher würde ich echt mal sagen, dass das Thema jetzt durch ist :) --Qtw _Disk 20:54, 19. Feb. 2010 (UTC)

Ich weiß, wir haben uns ausgetauscht, daher hören wir ja jetzt auch auf ;-). Mein letzter Beitrag war unnötig, da gebe ich dir recht. Aber ansonsten war es eine Diskussion unserer Meinung, sie hat zwar nicht viel gebraucht, aber besser ist es, man hat sich mal ausgetauscht. "Halte ich für unnötig" und "Sehe ich nicht so", sind ja keine Argumente ;-). @SpongePappy: Grashalm war nur eine Parodie, ich hatte nicht vor, den Artikel anzulegen. Aber ich wollte zeigen, dass es kein Argument gibt, dass gleichzeitig für Skelett und gegen Grashalm spricht. Das war der Grund ;-)--DX29488 21:13, 19. Feb. 2010 (UTC)

Joa, vielleicht hätt ich nix sagen sollen, so schlimm wars ja echt nicht :) Immerhin ist SP jetzt aufgeklärt... Aber eigentlich wollte ich was anderes sagen... Ach ja: Äh, bin für Löschen, siehe DX' Begründung. Wieviele Sekunden kommt das Skelett vor? keine 5 wenn ich mich nicht irre... --Qtw _Disk 12:44, 20. Feb. 2010 (UTC)

Weicheier

Ich bin dafür, dass der Artikel „Weicheier“ gelöscht wird. Wir besitzen ja bereits die Artikel „Weichei 1“ (etwas unglückliches Lemma) und „Weichei 2“. Mehr als in diesen zweien steht im anderen Artikel auch nicht drin. Die zwei einzelnen sind mMn durchaus relevant, da sie nicht einmalig genau in dieser Episode vorkommen, sondern – wie von anderen bereits argumentiert – auch in anderen Episoden zu sehen sind. Für zwei eigenständige Charaktere, die lediglich in einer Episode zusammensitzen, einen (=1) Artikel zu schreiben halte ich für nicht richtig. Des Weiteren hat der Artikel eben durch die zwei eigenen keine Relevanz. CFP _Diskussion 10:20, 21. Feb. 2010 (UTC)

Stimme in allen Punkten zu, brauchen wir dafür überhaupt 'ne LD? Immerhin war die Erstellung des Artikels Weicheier ja nur so eine Art Test, ob er besser ist... könnten wir auch mit SLA machen vielleicht?--Qtw _Disk 10:29, 21. Feb. 2010 (UTC)

Man sollte lieber die beiden einzelnen Artikel löschen, da sie sehr kurz und beinahe gleich sind. In den anderen Episoden spielen sie ja auch gar nicht so eine große Rolle. Außerdem sind doch beide Charakere durch eine Unterüberschrift(weiß grad nich wie es heißt) getrennt. Fazit: Bin fürs behalten! Gruß--Hasi087 10:31, 21. Feb. 2010 (UTC)

@Qtw: Ja, wir brauchen eine ;P. Also, dass wir entweder Weichei 1 und Weichei 2 oder Weicheier löschen, dürfte klar sein, es geht also vielmehr darum, welche Möglichkeit wir nehmen. Ich glaube aber, dass ein Sammelartikel zumindest im Moment noch die bessere Wahl ist, weil man über beide Fische noch nicht viel weiß, aber ich bin mir da auch noch nicht sicher und enthalte mich vorerst.--DX29488 10:32, 21. Feb. 2010 (UTC)

@Hasi087: Die Rolle ist doch egal. Aber es sind eigenständige Charaktere, die außer in dieser Episode nichts miteinander zu tun haben. Du kannst ja auch nicht Fred und Tom in einen Artikel packen ;) CFP _Diskussion 10:34, 21. Feb. 2010 (UTC)

Flo, dann bräuchten wir aber eine eigene LD für die beiden Weicheier. CFP _Diskussion 10:35, 21. Feb. 2010 (UTC)

Bin auch für eigenständige Artikel, wir haben ja für jeden Einwohner Bikini Bottom auch ein eigenen Artikel. --T$ch@kko1995 Diskussion 10:37, 21. Feb. 2010 (UTC)

@Sebi/CFP: Warum das? Ich meine, dass wir nicht beide drinbehalten is doch logisch, das wäre ja Unsinn. Ich hätte gestern schon eins von beiden gelöscht aber da ich wusste, dass die Meinung, welcher Weg der bessere ist, unterschiedlich ist, habe ich das erstmal gelassen.--DX29488 10:38, 21. Feb. 2010 (UTC)

Logisch oder nicht – ein Artikel wird nur durch eine LD für ihn gelöscht. Also muss zwingend eine LD her, falls du die zwei Weicheier gelöscht haben willst ;) CFP _Diskussion 10:43, 21. Feb. 2010 (UTC)

Ein Artikel reicht doch, solange wir fast nichts über die beiden wissen. Wenn man irgendwann mehr über sie weiß, kann man sie ja wieder trennen. Außerdem: Der Name Weichei 1 und 2 sind nich grad die besten.Gruß (zum zweiten)--Hasi087 10:42, 21. Feb. 2010 (UTC)

Die Frage nach dem passenden Lemma, ist eine andere. Das hat aber nichts mit deren Inhalt zu tun. CFP _Diskussion 10:45, 21. Feb. 2010 (UTC)

Ja, aber ein Weichei kommt in einer späteren Episode vor. --T$ch@kko1995 Diskussion 10:44, 21. Feb. 2010 (UTC)

Aber EINE Episode... Und ich lösch auch ständig irgendwelche Seiten die wir nicht brauchen, also hauptsächlich Diskussionen (ohne LD ;)). Da ich halt wusste dass wir uns nich einig sind über die bessere Alternative, hab ichs nich gemacht ;-)--DX29488 10:49, 21. Feb. 2010 (UTC)

Ne hab grad überlegt: Also beide Weicheier kommen in einer weiteren Episoden vor. Ein Weichei auch noch in einer weitern Episoden. --T$ch@kko1995 Diskussion 10:52, 21. Feb. 2010 (UTC)

Der eine ist womöglich 1. Vorsitzender. Da gibt's viele Zitate, seinen Auftritt beim Film in der KK, also da lässt sich viel schreiben...CFP _Diskussion 10:53, 21. Feb. 2010 (UTC)

Es wird ja auch bei Weichei 1 gesagt (geschrieben), dass er in einer anderen Episode eine Nebenrolle hat. Gruß(zum 3.)--Hasi087 10:53, 21. Feb. 2010 (UTC)

Klaro, aber da kann man noch viel mehr schreiben (Zitate, seine Rede, Charaktereigenschaften, etc.). Dann ist das nichtmal ein Stub sondern ordentlicher Artikel CFP _Diskussion 10:58, 21. Feb. 2010 (UTC)

Na logo könnte man das, aber in einem Artikel xD Gruß(zum 4.)--Hasi087 11:01, 21. Feb. 2010 (UTC)

Ich hab n Vorschlag: Wir machen aus dem Weichei 2 einfach nur Weichei und aus dem Weichei 1 machen wir Vorsitzender des Fanclusb oder so !!--Qtw _Disk 11:03, 21. Feb. 2010 (UTC)

Das ist ja, wie geschrieben, eigentlich völlig egal. Das Lemma darf nicht entscheidend sein, sondern nur der Inhalt. Verschieben kann man's immer (mach ruhig ;P) CFP _Diskussion 11:06, 21. Feb. 2010 (UTC)

Symphonie en bleu

Diese Löschdiskussion ist hinfällig, da der Artikel eindeutig verbessert wurde und nun unstrittig relevant ist! Diese LD wird noch ein paar Stunden stehengelassen, damit kein User sich wundert. Grüße vom Qtw _Disk 17:56, 25. Feb. 2010 (UTC)

Löschen, da irrelevant, besteht nur aus Zitaten von Patrick, kann man sicherlich irgendwo einbauen oder einfach weglassen. Hat nichtmal ne Kategorie... Es grüßt der Qtw _Disk 19:38, 24. Feb. 2010 (UTC)

Und der --DX29488 19:40, 24. Feb. 2010 (UTC) grüßt auch ;-)

Ich muss Qtw voll und ganz zustimmen. --T$ch@kko1995 Diskussion 19:40, 24. Feb. 2010 (UTC)

Schließe mich euch an. --Nick 19:44, 24. Feb. 2010 (UTC)

Wie immer kurz im Artikel einbauen. =) --Le Pfannenwender 19:45, 24. Feb. 2010 (UTC)

Mir hat der Artikel schon immer gefallen – behalten :) CFP _Diskussion 20:44, 24. Feb. 2010 (UTC)

Schlagkräftiges Argument, das muss ich schon sagen :D--DX29488 21:19, 24. Feb. 2010 (UTC)

Ich finde auch: irrelevant, besteht nur aus Zitaten von Patrick, kann man sicherlich irgendwo einbauen oder einfach weglassen. 100% Löschen ;) .MFG Spongebobs _{Testseite Diskussion Beiträge} 21:24, 24. Feb. 2010 (UTC)

Immer noch besser, als gar nichts geschrieben :D. Nein, ich meine, warum nicht. Der Artikel ist doch ganz interessant, man köntte die BEgriffe erklären, das Werk verlinken und schon passt der Artikel ;P CFP _Diskussion 21:33, 24. Feb. 2010 (UTC)

Das ist schon besser ;P. Aber ich finde, dass das nicht notwendig ist, auch wenns ganz interessant wäre, die Begriffe zu kennen, wir wollen ja nicht Wikipedia spielen ;-). Dafür dass es einfach nur so kurz vorkommt und sonst keine Verbindung zur Serie hat, halte ich das für nicht notwendig.--DX29488 21:35, 24. Feb. 2010 (UTC)

Ich musste beim Lesen des Artikels lachen, sehr amüsantes Ding. Meiner Meinung nach machen solche Artikel SpongePedia aus! Auffallend, wie viele Artikel in letzter Zeit zum Löschen vorgeschlagen werden, bitte hier keinen Wettbewerb drauß machen, wer die dämlichsten Artikel findet. --Aku ^{[ Webmaster ]} 22:53, 24. Feb. 2010 (UTC) PS: also, wer will Cornelius Pufferfisch als erstes zum Löschen vorschlagen? Der ist nocht irrelevanter als Opus 67;D --Aku ^{[ Webmaster ]} 22:56, 24. Feb. 2010 (UTC)

Eben. Wenn ihr alle sagt, ihr wollt ihn einbauen: wohin denn? Zu Pufferfisch? Da passt es mMn erst recht nicht rein ;). C. P. ist an sich doch in einem viel, viel, viel schlechteren Zustand als das Werk. Wie gesagt: mit den Erklärungen doch ganz nett. CFP _Diskussion 12:14, 25. Feb. 2010 (UTC)

Ich will ihn gar nicht einbauen. Von Cornelius Pufferfishc wusste ich nichts, der is tatsächlich noch irrelevanter. Na gut, von mir aus löschen wir den auch :P. @Aku: Lachen musste ich auch, aber bei mir hat das eine Pro-Stimme ausgelöst ^^. Wir behalten ja schon viele Dreizeiler ohne Relevanz aber das hier ist mir zu viel...--DX29488 14:26, 25. Feb. 2010 (UTC)

Und dieses geniale Zitat von Patrick willst du einfach wegschmeißen -.- ? --CFP _Diskussion 14:39, 25. Feb. 2010 (UTC)

Na gut, das Zitat kann man einbauen (Achja stimmt, also den ganzen Artikel :D). Aber für ein Zitat nen eigenen Artikel ist ein bisschen viel. Du kannst es unter Zitatesammlung oder den entsprechenden Episodenartikel unter Zitate eintragen ;-)--DX29488 14:48, 25. Feb. 2010 (UTC)

Wie gesagt, das Werk an sich kann man aber auch noch genauer einfügen CFP _Diskussion 14:53, 25. Feb. 2010 (UTC)

Aber es gibt keinen Bezug zur Serie, nur weil es einmal erwähnt wird.--DX29488 14:55, 25. Feb. 2010 (UTC)

Übrigens hat es eine Kategorie, Qtw ;) CFP _Diskussion 15:05, 25. Feb. 2010 (UTC)

Na, hier verpasst man ja einiges, wenn man weg ist. @Aku: Ich fände den Artikel Grashalm auch lustig als Running Gag, aber den Artikel Opus 67 eher nicht so, weil er nicht symptomatisch für die Serie ist, da ist schon eher der immer wieder aufblitzende geniale Geist von Patrick lustig. (Wer will einen Artikel "Die Schizophrenität des Patrick S." erstellen? :P)--Qtw _Disk 15:24, 25. Feb. 2010 (UTC)

Ich halte die Löschbegründung ("besteht nur aus Zitaten von Patrick") und damit den Löschantrag für hinfällig :P --Aku ^{[ Webmaster ]} 17:35, 25. Feb. 2010 (UTC)

Jajajajaja, da hab ich wohl gestern was "überlesen" :-P Ok, ich denke man kann die LD hiermit aussetzen bzw. ähm für nichtig erklären.--Qtw _Disk 17:54, 25. Feb. 2010 (UTC)