SpongePedia:Administratoren/Anfragen

Version vom 1. Juli 2010, 11:10 Uhr

Auf dieser Seite kannst du Anfragen stellen, die nur Administratoren ausführen können. Benutze dazu bitte ausschließlich diese Seite und nicht die Diskussionsseite eines bestimmten Administrators, damit sich jeder Admin, der deine Anfrage liest, darum kümmern kann.
Du kannst deinen Wunsch auf diese Seite schreiben wenn du z.B.:

• Deine Benutzerseite sperren lassen willst.
• Einen kleinen Änderungswunsch in einem gesperrten Artikel hast.
• Möchtest, dass eine Seite kurzzeitg freigegeben wird, damit du sie bearbeiten kannst.
• Eine Seite gelöscht haben möchtest. (sofern der Grund klar ist, sonst eröffne bitte eine Löschdiskussion!)
• Eine Seite geschützt haben willst. (sofern eindeutig, sonst schreibe bitte hier einen Sperrwunsch!)
• Einen Benutzer oder eine IP gesperrt haben möchtest. (Begründung, sofern nicht eindeutig!)
• Ein Bild oder eine Datei verschoben haben möchtest.
• Einen anderen Wunsch hast, für dessen Erfüllung Adminrechte notwendig sind.

Diese Seite ist für folgende Zwecke nicht geeignet:

• Spezielle Änderungswünsche an einem bestimmten Artikel – solche kommen auf die entsprechende Artikeldiskussion!
• Anfragen, die sich auf einen bestimmten Administrator/Benutzer beziehen - schreibe solche bitte auf die Diskussionsseite des entsprechenden Benutzers!
• Allgemeine Verbesserungsvorschläge für die SpongePedia – dafür gibt es die SpongePedia:Diskussion oder die SpongePedia Diskussion:Verbesserungsvorschläge!
• Um über die Länge von Sperren zu diskutieren – das liegt in den Händen des jeweiligen Admins und darüber braucht man nicht zu diskutieren!

Archivierte Anfragen befinden sich auf folgender Seite: SpongePedia:Administratoren/Anfragen/Archiv.

Sidebar

Hi! Bin Zwar auch Admin, aber könnten wir von der Sidebar nicht 1,2 Sachen runternehmen, damit man nicht extra zur Suche runterscrollen muss? --Thedrakester 11:25, 27. Mai 2010 (UTC)

Da hast du aber einen sehr mini Bildschirm ;) Bei mir ist sogar unter den Spezialseiten noch locker Platz für fünf, sechs Sachen... --CFP _Diskussion 12:01, 27. Mai 2010 (UTC)

Ich hab die Suche auch immer im Blick ohne runterzuscrollen. (Ein Tipp: Veränder doch mal deine "Bildschirmauflösung" ;)) --T$ch@kko1995 Diskussion 12:12, 27. Mai 2010 (UTC)

Trotzdem finde ich, sollten wir uns überlegen, ob nicht der ein oder andere Link überflüssig ist. Zum Beispiel finde ich den Link International nicht wirklich wichtig, da man dort auf einer (auch eher unwichtigen) Diskussionsseite landet. Auch der Link auf Twitter ist mMn nicht sinnvoll, schließlich haben wir das Twitter-Icon rechts oben.--DX29488 14:54, 27. Mai 2010 (UTC)

International ist schon wichtig – auch von der engl. Seite her. Ich gebe dir aber bei twitter Recht. Ebenso denke ich, kennen nun alle die Korallen Bilder (über HS erreichbar) kennen und der Link eig. entfernt werden kann – Lesenswerte Artikel werden schleißlich auch nich verklinkt. --CFP _Diskussion 15:03, 27. Mai 2010 (UTC)

Grundsätzlich ist international wichtig. Aber international ist doch die falsche Überschrift für die Seite dahinter. Wird nur alle paar Jahre mal über ne neue Sprachversion diskutiert, aber sonst... Wenn die Seite mehr wäre, dann vielleicht...--DX29488 22:23, 28. Mai 2010 (UTC)

Sperrung

Ich hab mal eine Frage:Kann man die SpongePedia für eine bestimmte Zeit für IPs komplett sperren, weil wir heute schon 26 Spammer-IPs hatten? -- Planki 18:52, 24. Jun. 2010 (UTC)

Theoretisch ja, ich hab das auch heute nachmittag versucht. Man kann eine Sperre gegen IP-Blöcke verhängen, die auch so groß werden können, dass sie alle IPs umschließen, soweit die Theorie. Aber 0.0.0.0/0 gilt als "ungülter IP-Adressbereich", keine Ahnung warum das nicht funktioniert.--DX29488 19:09, 24. Jun. 2010 (UTC)

Probier's doch mal mit 128.0.0.0/1 und dann mit 0.0.0.0/1 (gleichzeitig)! -- 87.162.46.17 16:26, 30. Jun. 2010 (UTC)

Spamvandale - Das Blockieren bringt eigentlich nichts

Solchen Vandalismus kann man mit Sperren eigentlich nicht aufhalten, da jedes Mal eine andere IP spamt (und keine wiederholt sich (zumindest nur sehr sehr sehr sehr sehr selten)). Mit den Blockieren macht ihr euch nur zusätzliche Arbeit. Das weiß ich aus einen anderen Wiki, indem ich selbst Administrator bin und diese Art von Vandalismus mehrmals täglich vorkommt. --87.162.46.17 (der ehemalige, schon vergessende Manu12) 16:21, 30. Jun. 2010 (UTC)

Ist uns schon klar, aber dann würden sich einige User vielleicht beschweren, dass wir unsere eigenen Regeln nicht durchsetzen. Soll ja so penible Leute geben......... -- Qtw _Disk 16:28, 30. Jun. 2010 (UTC)

Blockieren geht schnell und man ist auf Nummer sicher ;-). Und irgendwann hört das ganze auch wieder auf ^^ --DX29488 16:29, 30. Jun. 2010 (UTC)

OK, wollt's ja nur gesagt/geschrieben haben, aber ob das irgendwann aufhört - bei einem anderen Wiki wird das immer schlimmer... -- 87.162.46.17 16:35, 30. Jun. 2010 (UTC)

Hmm, also zugegeben, wir haben im Moment so eine Phase, wo es mehrere Tage hintereinander passiert, aber wir sind genug aktive Admins, dass die irgendwann die Lust verlieren. Wir verlieren sie jedenfalls nicht :D -- Qtw _Disk 16:40, 30. Jun. 2010 (UTC)

Könnte jemand gleich mal nen Versuch unternehmen unter einer IP zu editieren? Also nachdem ich meinen Block ausprobiert hab. Diese Seite ist recht interessant glaube ich. -- Simon 17:09, 30. Jun. 2010 (UTC)

Also ohne / wirst du nicht sher weit kommen, dann wird nämlich nur eine IP-Adresse gesperrt ;-)--DX29488 17:13, 30. Jun. 2010 (UTC)

Wenn MediaWiki natürlich mit den Adressbereichen rumzickt, warum uach immer, wird das natürlich nix. 0.0.0.0/1 funktioniert auch nicht. Also sperren, sperren, sperren ;D--DX29488 17:16, 30. Jun. 2010 (UTC)

Verdammter Dreck. Hab schon vor Ewigkeiten sowas gefordert... Ich nehme mal an dass man ein Addon auf das Wiki installieren müsste, damit das geht bzw. damit IP-Edits garnicht erst stattfinden. -.- -- Simon 17:19, 30. Jun. 2010 (UTC)

Ich kenn mich unter der Haube von MediaWiki nicth aus. Es funktioniert aber, wir haben ja teilweise schon IP-Blocks gesperrt.--DX29488 17:23, 30. Jun. 2010 (UTC)

Bei der Simpsonspedia zum Bleistift kannste als IP garnix machen. Klar ist es nervig, sich anmelden zu müssen, aber dass darf man den Vandal-IPs verdanken. -- Simon 17:26, 30. Jun. 2010 (UTC)

Also in der Slimepedia kam auch mal so eine Attacke, diese hat aber nach ca. 2 Tagen wieder aufgehört. Ausserdem frage ich mich, ob das normale Leute sind oder Maschinen. Sie haben ja immer andere IP- Addressen. Hasi087 Disk Bew. 17:29, 30. Jun. 2010 (UTC)

Dürften reale Menschen sein, Bots dürften im Sekundentakt arbeiten. Du brauchst einfach nur mal den Stecker vom Router zu ziehen und zack haste neue neue IP. Ein Aufwand von 10 Sekunden plus Hinsetzen. -- Simon 17:31, 30. Jun. 2010 (UTC)

Man bekommt dan aber in der Regel denselben IP-Adressbereich und nicht eine ganz andere.--DX29488 17:33, 30. Jun. 2010 (UTC)

Proxy. Und es gibt sicher noch andere Methoden. -- Simon 17:39, 30. Jun. 2010 (UTC)

Webproxies sind aber eschöpflich, hehe :P--DX29488 17:45, 30. Jun. 2010 (UTC)

Proxy, das wollte ich gerade sagen. In der Wikipedia haben wir auch ein Problem mit einem Troll, der Proxys benutzt. Da sind Proxys verboten, daher werden die IPs dort infinit gesperrt, aber es scheint dagegen keine wirkungsvolle Methode zu geben. Höchstens, einfach ignorieren, dann würde der Troll irgendwann von selber aufhören, aber andererseits können wir ihn hier nichts einfach so vandalieren lassen. Andererseits noch ein Tipp von Wikipedia: Der Internet-Anbieter eines Trolls, der dort jahrelang nervte, wurde angeschrieben, sodass dieser Troll entweder vom Anbieter selbst ermahnt wurde, oder eben seinen Internetzugang verlor. Nur weiß ich nicht, ob man bei den Proxys auch den Anbieter herausfindet, glaube eher, nicht. Naja, Grüße 91.1.88.198 17:46, 30. Jun. 2010 (UTC)

Anbieter rausfinden? Wohl eher nicht. einfacher Ping oder IP-Scan auf Websites bringt wohl wenig, Proxys sind ja extra da, um anonym zu bleiben. Verdammte Hacke! Und selbst wenn, müsste man die Provider anhauen um genaueres rauszufinden von wegen Anschlusssperre. -- Simon 17:50, 30. Jun. 2010 (UTC)

Ihr könnt ruhig hier wieder weitermachen, ohne ::::::... Myotis 17:52, 30. Jun. 2010 (UTC)

(BK) Stimmt ja. Ich glaube aber doch, dass es sich dabei um einen Bot handelt, jedenfalls kein "wirklicher" Mensch, denn diese zufällige Buchstaben- und Zahlenkombinationen kriegt man eigentlich nicht mal mit wildem auf-der-Tastatur-rumhacken hin. Ach ja, bitte sperrt auch nicht die vandalierten Seiten, das bringt nämlich absolut nichts – da müsste man schon alle Seiten sperren. Verzwickte Situation. Grüße 91.1.88.198 17:53, 30. Jun. 2010 (UTC)

In unserem Fall ist es schwer zu sagen ob Bot oder Mensch. Aber heutzutage kann man nicht mehr zwischen beiden entscheiden, leider. Vor zehn Jahren war das Internet noch das was es war. Schade das ich das nicht miterleben durfte. Wäre ein bisschen zu jung gewesen ;) -- Simon 17:56, 30. Jun. 2010 (UTC)

Wenn es denn ein Mensch ist, wovon ich ausgehe, muss es wohl irgendeine Organisation oder eine Gruppe von Leuten seien, denn so schnell würde eine einzige Person das glaube ich nicht hinkriegen. -- Planki 21:40, 30. Jun. 2010 (UTC)

Im Grunde ist alles ganz einfach:

1. Die komischen Leute haben nur Spaß daran, wenn sie merken, dass sie uns damit nerven (so eine ellenlange Disk zB zeigt genau das...)
2. Wir können den IP-Bereich einfach in Teile teilen... Wir machen einfach 20 Sperren, die zusammen so ziemlich den gesamten IP-Bereich der Welt abdecken, dann sollten wir Ruhe haben oder zumindest dafür sorgen, dass die Spammer zehnmal den Stecker ziehen müssen, bis sie eine funktionierende IP haben.
3. Wegen 1. ist diese Diskussion bitte nur noch mit wichtigen Punkten fortzuführen :P -- Qtw _Disk 21:49, 30. Jun. 2010 (UTC)

Hier glaubt doch niemand ernsthaft, dass das echte Menschen tun? Das sind SpamBots, die wahrscheinlich aus Asien oder Amerika operieren. Ist mal wieder eine Welle, die irgendwann wieder nachlässt. Mit dem Blocken dieser IPs wird nicht wirklich was erreicht, einfach nur Artikel halbsperren, und gut ist. Myotis 21:54, 30. Jun. 2010 (UTC)

Joa, außerdem gehen auch kleiner RangeSperren nicht so gut, fällt mir gerade auf (schade^^) Im Grunde können wir mit der Zeit jeden Artikel halbsperren oder? IPs müssen ja nicht Artikel anlegen können, wenn wir dann Ruhe haben (Für den Fall, dass die Welle nicht abnehmen würde, was ich aber nicht glaube) -- Qtw _Disk 21:59, 30. Jun. 2010 (UTC)

Alle IPs weiter blocken, möglichst nicht nur einen oder drei Tage! Ich denke die Anzahl der zur Verfügung stehenden IPs für die Spam-Bots sind begrenzt, so müssen sie wieder von vorne anfangen und dann wirkt die Sperre noch nach (keine Ahnung, ob das so sein wird, aber schaden kann es auf jeden Fall nicht). @Qtw: Alle Artikel halbsperren bedeutet doch nicht, dass IPs keine Artikel mehr anlegen können? Gegen Unsinnartikel kann man sich nicht schützen, weil man jeden einzeln sperren müsste. Und alle Artikel halbsperren würde eine halbe Ewigkeit dauern und hat wenig Sinn. Aber öfter befallene sollten wir schon halbsperren, aber dann bitte unbegrenzt, nichT wieder nur ein paar Tage!--DX29488 10:10, 1. Jul. 2010 (UTC)