SpongePedia:Projekt/Episodenmitschrift

Version vom 22. Mai 2017, 16:47 Uhr

Hallo zusammen. Als ich bei der Episodenmitschrift Eiskalt entwischt weiterschreiben wollte ist mir aufgefallen, dass die Szenen sehr schwer zu beschreiben sind. Als Schreiber einer Mitschrift schreibt man die Szenen dann so gut es geht hin, als Leser einer Mitschrift weiß man trotzdem oft nicht richtig was gemeint ist. Deswegen dachte ich, dass wir die Episodenmitschriften etwas verbessern können, indem wir Bilder besagter Szenen rechts neben die Mitschrift machen. Beispiel:

Vergleicht mal

• Episodenmitschrift Liebe Wikinger ohne Bilder
  
• Episodenmitschrift Liebe Wikinger mit Bildern
  

Ich habe mal testweise am Anfang die Episodenkarte rechts platziert. Danach fand ich die Szene 'Thaddäus steht am Tresen und setzt Spinnennetze an.' nicht so verständlich und habe deshalb ein Bild der Szene gemacht. Als nächstes kam die Szene mit dem tollen Papp-Wikinger-Helm. Wenn man diesen Helm noch nicht gesehen hat kann man sich ja tausend Vorstellungen darüber machen wie er denn aussieht. Aber es gibt ihn halt nur einmal und dadurch nur eine einzige Möglichkeit wie er aussieht. Mit dem Bild rechts daneben ist einfach klipp und klar wie er aussieht. Als nächstes dann der 'Sockengarten'. Wenn man die Folge noch nie gesehen hat weiß man nicht was gemeint ist. Ich meine, was soll den bitte auch ein Sockengarten sein? Das Bild erklärt alles. Danach die Szene mit der Verwüstung in der Krossen Krabbe. Da gibt es auch wieder mehrere Möglichkeiten wie die Verwüstung aussieht. Das Bild macht einem wieder klar was gemeint ist. Als letztes noch die Szene, in der SpongeBob das Leck stopft. Das kann man sich schon eher vorstellen, aber das Bild sorgt auch hier für Klarheit. Mehr als 5-6 Bilder müssen es aber auch nicht sein, weil wir dann ja noch massig viele Bilder hochladen müssten (was auch vom Speicher her nicht hinhaut).

Ich finde die Version mit den Bildern auch daher besser weil es die Mitschrift einfach noch lieblicher macht und ausschmückt. Die Mitschrift ist sonst ja nur Text (nicht farbenfroh).
Eine erste Diskussion darüber ist hier zu finden.

Grüße, --P.S. _{Hier geht’s zu meiner Disk} 14:47, 10. Sep. 2011 (CEST)

Diskussion, Meinungen, Zustimmung, Ablehnung, Kritik

Jeder ist natürlich herzlich eingeladen und auch aufgefordert, ein bisschen herumzuprobieren und bei einer guten Idee dann entsprechend die Seite zu speichern und hier den Link reinzustellen :)

Soah ich habe jetzt mal länger darüber nachgedacht und stelle dann mal meine Meinung dazu vor: Ich finde, dass das grundsätzlich eine sehr gute Idee ist. In der von dir umgestalteten Mitschrift sind aber einige Bilder drin, die gar nicht sein müssen. Das mit Thaddäus und den Spinnennetzen kann man sicher besser formulieren, sodass es verständlich ist. Und wie genau die Verwüstung der KK jetzt aussieht, ist auch nicht unbedingt so wichtig. Den Wikingerhelm und das Bild von SpongeBob, der das Leck stopft sind gut gelungen. Ich hätte stattdessen noch ein Bild von den Wikingern genommen, weil das doch eines der wichtigsten und schwerst beschreibbaren Sachen ist - nämlich wie die Wikinger überhaupt aussehen. Das wichtigste ist aber tatsächlich: Es gestaltet die Mitschrift interessanter und lesenswerter. Natürlich ist eine Mitschrift erstmal nur eine Mitschrift, aber seitenweise Text schwarz auf weiß wird auf Dauer langweilig. Ich bin dafür :)--DX29488 18:41, 10. Sep. 2011 (CEST)

Danke, für den ersten Kommentar. Diese Seite wurde bisher 53-mal aufgerufen. Und erst ein Kommentar! Wenn ihr euch die Seite anschaut, dann schreibt doch einfach wie ihr sie findet. --P.S. _{Hier geht’s zu meiner Disk} 17:18, 27. Sep. 2011 (CEST)

Das Logo stört bei den Bilder (Ja, ich weiß, ein wenig unnötig aber trotzdem...) --62.227.77.30 18:21, 27. Sep. 2011 (CEST)

83-mal abgerufen, aber erst 2 Kommentare. --P.S. _{Hier geht’s zu meiner Disk} 14:50, 7. Okt. 2011 (CEST)

Wenn du die Seite zehmal aufrufst, werden auch zehn Aufrufe angezeigt ;-) Nebenbei, mein KOmmentar: Ich glaube, ich habe dazu schonmal woanders was gesagt, aber finds gerade nicht mehr. Aaalso, ich finde es eigentlich ganz nett mit den Bildern drin, sie stören nicht, weil sie schön am Rand stehen und nicht mit dem Text in Konflikt geraten, aber bieten den ein oder anderen guten Denkanstoß, wenn man die Mitschrift liest und die Episode schon vor längerer Zeit gesehen hat. Ich spreche mich also prinzipiell dafür aus. --Qtw _Disk 15:15, 7. Okt. 2011 (CEST)

Also ich bin eigentlich dafür, aber ich würde nur Bilder verwenden, welche vorher schon hochgeladen wurden. Ich würde dann auch Bilder mit Logos, ersetzen :) --NICKNACK 15:39, 7. Okt. 2011 (CEST)

Wir könnten ja auch, wie die Simpsonspedia, einen eigenen Artikel für Bilder erstellen, eine Bildermitschrift oder wie das heißt. ^^ --Tschakko 15:43, 7. Okt. 2011 (CEST)

Wie einen Artikel für Bilder? Und was ist denn bitte eine Bildmitschrift?? --NICKNACK 15:44, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ich meinte „Framegrabs“. Wusste grad nicht wie das heißt. Hier findet man näheres. --Tschakko 15:47, 7. Okt. 2011 (CEST)

Naja, das wäre dann ja eig. die ganze Folge als Bild, oder? Das würde aber viel Speicherplatz ziehen. --NICKNACK 15:54, 7. Okt. 2011 (CEST)

War ja nur ein Vorschlag, man braucht ja auch nicht gleich 100 Bilder. --Tschakko 15:56, 7. Okt. 2011 (CEST)

Vielleicht sollten wir das mal als Projekt abstimmen und testen? --NICKNACK 15:58, 7. Okt. 2011 (CEST)

Sooo, ich erwecke die Dinge mal wieder zum Leben :-) Meiner Meinung nach können wir über den Vorschlag, EMs mit Bildern zu bereichern, abstimmen und dann gucken, was das Ergebnis bringt. Jemand Einwände?--Qtw _Disk 11:58, 3. Jan. 2012 (CET)

Abstimmung

1. --Bernhard Blase 12:41, 3. Jan. 2012 (CET)
2. --Julian1999 _Disk 12:49, 3. Jan. 2012 (CET)
3. Sehe keinen Sinn darin. -- Myotis 13:23, 3. Jan. 2012 (CET)
4. --Qtw _Disk 18:23, 3. Jan. 2012 (CET)
5. Da es meine Idee war, wäre es schon komisch, wenn ich nicht dafür wäre. --PatBob's Disk 20:40, 3. Jan. 2012 (CET)
6. --CFP _Diskussion 17:42, 5. Jan. 2012 (CET)
7. --Markus
8. --DX29488 19:26, 5. Jan. 2012 (CET) Begründung für eure Contra-Stimme?? In der ganzen Zeit, in der das Projekt lief hat sich niemand dagegen ausgesprochen - wieso auf einmal jetzt?
9. --Aku ^{[ Webmaster ]} 23:12, 6. Jan. 2012 (CET)
10. --Le Pfannenwender ✉ 19:27, 7. Jan. 2012 (CET) Knapp für Pro entschieden, da die Idee an sich nicht schlecht ist. Bin allerdings dafür, die EMs nicht mit Bildern vollzustopfen, sondern wirklich nur pointierte und wirklich gute auszuwählen. Qualität statt Quantität eben. ;-)
11. --CaptainOlimar 09:11, 8. Jan. 2012 (CET) Habe auch ein wenig überlegt und bin letztendlich zum gleichen Entschluss gekommen wie der Wender.
12. --SpongieBurger _✆ 19:33, 25. Dez. 2012 (CET) Nicht störend, gut folgend, schönes Aussehen, was ist daran falsch? Es bleibt nur keine EM mehr, wenn sie zu viele Bilder bekommt. Vier bis fünf Dateien reichen doch.
13. -- SpongeBobFan73 _{Diskutiere mit mir} 17:43, 1. Jan. 2013 (CET)
14. --SpongeBobFreak 20:39, 21. Mai 2017 (CET)
15. --SpongeBob537 _Diskussion 22:53, 21. Mai 2017 (CEST)
16. --PatrickFan Meine Diskussion 17:28, 22. Mai 2017 (CEST)
17. --Agentfabi (Diskussion) 17:47, 22. Mai 2017 (CEST)

1) Nicht Sinn einer EM. Die Bilder sollen alle in den Epi-Artikel. Die EM ist mMn eben genau die Mitschrift der gesamten Episode – wer Bilder will, soll sich halt das Video ansehen. 2) Ich wusste nix von der Seite. War wohl in der Woche der Erstellung offline ;). --CFP _Diskussion 20:02, 5. Jan. 2012 (CET)

Ja, aber Episodenmitschriften interessieren kaum einen Leser. Die Teile befinden sich insgesamt in einer Sackgasse und ein paar Bilder würden der Sache noch Schwung geben. Faktisch ist das Projekt der Episodenmitschriften nämlich recht erfolglos. --Qtw _Disk 22:26, 5. Jan. 2012 (CET)

Beweise? Hier: http://de.spongepedia.org/index.php?title=Spezial:Beliebteste_Seiten&limit=500&offset=0 Unter den 500 Seiten mit den meisten Seitenaufrufen befinden sich exakt 3 Episodenmitschriften. Davor kommen alle Episodenartikel (logisch) und dann noch Seiten wie Schnurrbart-Bert, Krosse Türme, Acht Monster, Girly TeenGirl etc. EMs liest kein Schwein. Kein Wunder, wenn auch nur Text zu sehen ist, gerade die Jüngeren klicken das nich an oder sofort wieder weg. --Qtw _Disk 22:57, 5. Jan. 2012 (CET)

Das ist echt erschreckend und sehr demotivieren. Deshalb stehe ich voll hinter dem Projekt--Bernhard Blase 00:06, 6. Jan. 2012 (CET)

Stimme CFP zu.--MFG Markus ✉ 11:43, 6. Jan. 2012 (CET)

Mal wieder ohne Begründung.... das ist echt nicht hilfreich, wenn man ein Projekt, das schwächelt, retten will. Find ich sehr enttäuschend. --Qtw _Disk 12:33, 6. Jan. 2012 (CET)

Ich finde aber, dass die Bilder außer dem Copyright KEINE Bildunterschriften haben sollten. Wenn sie, mit dem Text der Mitschrift, nicht selbsterklärend genug sind, gehören sie nicht in die EM. --Aku ^{[ Webmaster ]} 23:12, 6. Jan. 2012 (CET)

"Nicht Sinn einer EM. Die Bilder sollen alle in den Epi-Artikel. Die EM ist mMn eben genau die Mitschrift der gesamten Episode – wer Bilder will, soll sich halt das Video ansehen"  ;) --MFG Markus ✉ 10:53, 7. Jan. 2012 (CET)

Aber wieso widerspricht das eine denn dem anderen? Schau mal auf die Test-EM (Episodenmitschrift: Liebe Wikinger), da sind jetzt am Rand Bilder, die stören doch gar nicht (weil sie ja am Rand und nicht riesig sind) und im Episodenartikel kann man sie ja dann auch noch anzeigen. Dafür ruft es einem beim Lesen aber wieder einzelne Szenen in den Kopf und es hilft, Sachverhalte, die man nur schwer schriftlich beschreiben kann, einfacher für den Leser darzustellen. Wenn du mir jetzt sagst, dass man sich dann Videos angucken soll, müsste dein nächster logischer Schritt eigentlich sein, EMs gleich ganz wegzulassen, oder? Außerdem finde ich es schade, dass auf mein Argument nicht eingegangen wird, obwohl es offensichtlich gewichtig genug ist, dass man sich darum Sorgen machen muss. --Qtw _Disk 11:02, 7. Jan. 2012 (CET)

Wie siehts jetzt eigentlich aus??? --PatBob's Disk 17:11, 18. Apr. 2012 (CEST)

Nach vielen Monaten, seit dieses Projekt angefangen hat, sage ich mal dazu was, da es ja noch nicht abgeschlossen wurde, soweit ich weiß. :P Also, ich finde die Idee an sich gar nicht so schlecht und ich kann mir nicht denken, dass ich etwas Negatives zu sagen habe. Sicher versteht man die ein oder andere Bedeutung nicht oder kann dem Text nicht ganz folgen, weil er fehlerhaft, zu kompliziert ist oder man sich nicht vorstellen, wie die einelnen Personen aussehen könnten etc.. Ach ja, und die Bilder stören ja nicht, da sie nicht mit dem Text in Berührung kommen, was Quatschtütenwürger schon angedeutet hatte. So, ich bin dafür und trage mich auch selbst in die Abstimmung ein. Wenn es hundert oder zweihundert - ja, krasses Beispiel - Bilder sind, würde ich auch für contra sein, aber vier bis, allerhöchstens, sechs Dateien sind angebracht... Lange Rede, kurzer Sinn: Ich bin dafür, da es...

1. schön aussieht
2. mehr Klicks bekommt
3. dem Leser die Episode näher bringt

Okay, ich glaube, das war alles, was ich sagen wollte. --SpongieBurger _✆ 19:33, 25. Dez. 2012 (CET)

Ich pushe das Projekt einfach mal, da es wie es scheint eingeschlafen ist. Zum Thema: Ich bin absolut dafür, das jetzt auch offiziell einzuführen. Le Pfannenwender hat es oben in der Abstimmung schon relativ gut zum Ausdruck gebracht. Das müssen ja keine riesengroßen Bilder sein, oder 10. So um die 5 wären doch vollkommen ausreichend für eine Seite. Allerdings ist mir auch aufgefallen, dass Agentfabi und DezIsNosredna derzeit eine Episodenmitschrift zusammen schreiben und da noch keine Bilder eingefügt wurden. Wollt ihr das noch zum Schluss erledigen, oder was ist da eurer Plan? Wäre nämlich schon schön, dass man das dann auch jeweils in die Tat umsetzt. Aber solange hier keine endgültige Entscheidung gefallen ist, wird es schwierig werden. Was sagen die anderen User übrigens dazu? Seit dem letzten Beitrag von SpongieBurger sind ja einige neue dazu gekommen. ^^ --SpongeBobFreak (Diskussion) 20:39, 21. Mai 2017 (CEST)

Das Problem ist, dass zu den neuen Episoden nur wenig Bilder vorliegen. Das einzige Bild, das zu Seemannsgarn im Wiki existiert ist dieses. Ich denke, dass das mit den Bildern schon funktionieren würde, wäre da nicht die Grenze von 50KB. Es wäre viel einfacher, wenn man Bilder direkt, ohne sie zu verkleinern, hochladen könnte, da nicht jeder so ein Programm hat. Letztendlich ist aber noch die Frage, ob der Server das kann. --Agentfabi (Diskussion) 21:10, 21. Mai 2017 (CEST)

Mehrere Gedanken von mir dazu:

1. Es gibt bereits mehrere Beispiele dieser Mitschriften, die in meinen Augen verdammt gut aussehen, weil das mich an Bücher erinnert, die ich mal als Kind hatte, wo links Text war und rechts ein Bild zur Situation. Das ist förderlich, die geschriebenen Dinge besser zu verstehen, aber ohne zu viele Bilder einzubauen. Eine Grenze von 6-8 Bildern würde mir da vorschweben.

2. Zu den neuen Episoden oder zu generell zu Episoden, wo man nicht so viele Bilder dazu hat: einfach welche hochladen. Wir haben mit NickNacks Seite, wo eigentlich jeder hier registriert sein sollte, eine qualitativ hochwertige Videoseite zu Verfügung, bei der jede Episode zu sehen ist. Einige haben bestimmt auch eine Sammlung von selbst aufgenommenen Episoden. Diese Bilder könnte man dann neben der Mitschriftsnutzung auch für weitere Nutzung in Charakterartikeln oder Galerien benutzen, um diese zu erweitern. Oder vielleicht findet sich dazu dann sogar ein neuer Artikel, wer weiß.

3. Die Grenze mit den 50KB wird nicht aufgehoben. Das hält der Server sonst nie im Leben durch und jeder hat ein Programm, nämlich Paint, was auf allen Windowsrechnern vorinstalliert sein sollte. Oder gegebenfalls andere Bearbeitungsprogramme wie Gimp herunterladen, die Bedienung wird meistens sehr simpel erklärt. Außerdem ist die Größe der Bilder sowieso dann nur semiwichtig, weil sie in der Mitschrift sowieso verkleinert dargestellt werden und somit passen die 50KB ganz gut. --PatrickFan Meine Diskussion 21:32, 21. Mai 2017 (CEST)

Ich fände die Idee auch ziemlich gut, dann müsste man jedoch auch alle bisherig fertiggestellten Episodenmitschriften noch mit Bildern versehen (was aber kein Problem darstellen sollte). Die 50KB-Grenze finde ich absolut fair, zumal Paint es auf alle Fälle gebacken kriegt, Screenshots zu verkleinern (Ich hab ja selbst damals noch mit Photo Filtre hantiert, aber bemerkt, dass es sinnlos ist). Für pro abgestimmt hab ich auch bereits, also ich wäre prinzipiell stark dafür. ~ SpongieBurger / ✆ 22:25, 21. Mai 2017 (CEST)

Ja, das sollte klar sein, dann können wir wieder wie beim Videoportal damals einfach wieder Teams bilden, die für jeweils 2 Staffeln zuständig sind oder jeder arbeitet an einer. Ich frag mal intern nach, ob das so klar geht und ob ich die Koordinierung übernehmen kann. --PatrickFan Meine Diskussion 22:44, 21. Mai 2017 (CEST)

Ich spreche mich ebenfalls dafür aus. Alle wesentlichen Gründe wurden genannt. Die Aufteilung in Teams halte ich für sinnvoll. Ich denke, dass es keinesfalls mehr als 7 oder 8 Bilder pro Episode sein sollten. Für die Doppelepisoden können jedoch auch ruhig 9 oder 10 Bilder verwendet werden. Pro! --SpongeBob537 _Diskussion 22:53, 21. Mai 2017 (CEST)

Jo, die Upload Grenze ist mir auch schon zum Verhängnis geworden. Aber wenn man es nicht ändern kann, soll man sich damit zufrieden geben. --SpongeBobFreak (Diskussion) 14:35, 22. Mai 2017 (CEST)

Wenn man bei Paint allerdings Bilder verkleinern will, sind davon auch ordentlich die Pixel betroffen, weshalb man davon ausgehen kann, dass ein Bild, das man bei Paint verkleinert, nur noch eine Höhe von 100-200px hat. Da ist man dann wohl auf Spezial-Programme angewiesen. Die Idee mit den Teams finde ich schon ziemlich gut und ich wäre auch dafür, dass man Bilder direkt im jeweiligen Episodenartikel einfügt (falls sie noch nicht dort zu finden sind). Aber das ist schon wieder eine andere Geschichte. --Agentfabi (Diskussion) 17:16, 22. Mai 2017 (CEST)

Wenn ich meine Bilder verkleinere, komme ich regelmäßig auf 300-400px, was für diese Art der Bildernutzung absolut ausreicht. Aber das ist ein anderes Thema. --PatrickFan Meine Diskussion 17:27, 22. Mai 2017 (CEST)

Daher uploade ich immer png-Bilder, da ihre Qualität beim Verkleinern/Vergrößern immer noch ganz gut bleibt und der Screenshot nicht völlig verpixelt wird. Den Vorschlag mit den Teams finde ich ebenfalls sinnvoll. ~ SpongieBurger / ✆ 17:38, 22. Mai 2017 (CEST)