SpongePedia:SpongePedia Diskussion

SpongePedia-Diskussion

Dieser Artikel dient dazu, allgemeine Themen, Fragen, Ideen, Missstände SpongePedias und alles Andere, was euch auf dem Herzen liegt zu diskutieren und zu klären. Jeder darf hier seine Meinung äußern, und vergesst das Unterschreiben eures Kommentares nicht.

Ältere Beiträge findet ihr im Archiv.

Marinekumpels

Könnte man nicht alle Marinekumpels in ein Artikel schreiben? Die jetzigen Artikel über die Marinekumpels beinhalten wenige Infos. Ich wäre dann so frei und mache es dann. Sobald es erlaubt ist. --T$ch@kko1995 Diskussion 17:30, 11. Feb. 2010 (UTC)

Ich erlaube es dir.... Nur blöd, dass ich das nicht entscheiden darf :D aber ich wär auf für einen Artikel --Qtw 17:35, 11. Feb. 2010 (UTC)

Nein ;-) Wir hatten diese Diskussion bereits in einer LD, da wurde beschlossen, dass alle eigenständig bleiben :) CFP _Diskussion 17:39, 11. Feb. 2010 (UTC)

Jaja, der CFP als der "lieber zu viel Artikel als zu wenig" und der Qtw (das bin ich) als "Lieber zu wenig als zu viele" ^^--Qtw 17:41, 11. Feb. 2010 (UTC)

klick xD. Ich hab ja nur das bisherige Ergebnis zitiert ;) CFP _Diskussion 18:06, 11. Feb. 2010 (UTC)

Also lassen wir die Artikel? --T$ch@kko1995 Diskussion 18:10, 11. Feb. 2010 (UTC)

Was soll nun mit den Marinekumpels geschehen? --T$ch@kko1995 Diskussion 19:12, 16. Feb. 2010 (UTC)

Sie bleiben. Es sei denn, du hast vor, eine erneute LD zu starten; wir hatten allerdings schonmal eine Entscheidung ;) CFP _Diskussion 19:19, 16. Feb. 2010 (UTC)

Ne, dann lassen wir es so ;-) --T$ch@kko1995 Diskussion 19:21, 16. Feb. 2010 (UTC)

Navigation

Hi! Ich hab mal ne Frage. Ich hab aus langerweile mal in die Anubispedia geschaut und hab dabei gesehen, dass in der Anubispedia die Navigation genauso neu ist wie in der Wikipedia. Jetzt die Frage: Bekommen wir auch so eine neue Navigation oder behalten wir die jetztige? --T$ch@kko1995 Diskussion 19:54, 17. Mär. 2010 (UTC)

Wikipedia und Anubispedia basieren auf einer Alpha-Version (1.17 und 1.16, jetzige stabile Version ist 1.15.1) von MediaWiki. Nur bei diesen Versionen gibt es den neuen Vektor-Skin. --kmarqu 20:00, 17. Mär. 2010 (UTC)

Was ist denn eine/die Navigation? Ich stehe gerade total auf dem Schlauch glaube ich^^ --Qtw _Disk 20:01, 17. Mär. 2010 (UTC)

Er meint, wie ich es verstanden habe, den Skin, der in der unstabilen Vorabversion Vektor heißt und neu designt wurde. --kmarqu 20:04, 17. Mär. 2010 (UTC)

@Qtw: Sieh doch mal unter das SpongePedia Logo ;) --T$ch@kko1995 Diskussion 20:05, 17. Mär. 2010 (UTC)

Oder meinst du die Sidebar, welche unter MediaWiki:Sidebar verändert werden kann? --kmarqu 20:06, 17. Mär. 2010 (UTC)

Ja, das meinte ich^^ --T$ch@kko1995 Diskussion 20:08, 17. Mär. 2010 (UTC)

Okay ;) --kmarqu 20:09, 17. Mär. 2010 (UTC)

Hehehe, ich bin mal wieder völlig verpeilt:D Ähm und nebenbei: das mit einem s gelle ;-) --Qtw _Disk 20:29, 17. Mär. 2010 (UTC)

Übersicht bei den Bildern

CFP und Ich (Qtw) haben uns darauf verständigt, den riesigen Haufen Bilder mal ein wenig übersichtlicher zu machen. Dafür haben wir nach ausführlicher Diskussion uns darauf geeinigt, die Bilder wie folgt umzubenennen:

Gewöhnliche Bilder der Serie

• Bild:Episodennummer[Leerzeichen]Name[Viertelgreviert]Name[Viertelgreviert](ggf.)Ort mit Leerzeichen.jpg

Das bedeutet also, dass man zuerst die Episodennummer (z.B. 1a) schreibt, dann ein Leerzeichen folgen lässt und dann die Personen, die auf dem Bild vorkommen, jeweils mit einem Viertelgreviertstrich (das ist der normale Bindestrich - ) trennt, nach der letzten Person einen weiteren Viertelgreviert setzt und dann noch einen Ort hinzufügt, sofern er das Bild bestimmt oder gar das Bild NUR den Ort zeigt (in dem Fall kommen ja auch keine Namen der Charaktere vor) (z.B. "Goo Lagoon" oder "Krosse Krabbe"). Sollte ein Bild einen Gegenstand zeigen und keinen Charakter, so wird natürlich der Gegenstand benannt, Nomenklatur analog zu den Charakternamen. Weiterhin gilt': Sollte man einen Ort haben wie z.B. die Goo Lagoon, dann schreibt man NICHT Strand sondern eben Goo Lagoon, eben den Namen, der auch als Artikel in der SpongePedia existiert. So kann man auch im Zweifelsfall, sollte man zwischen Aktion, Ort und Gegenstand zu wählen haben, dann das nehmen, was als eigener Artikel in der SpongePedia existiert.
Beispiel:

• 
• 
• 
• 
• 

Geht mit der Maus über die Bilder, um die korrekte Bezeichnung zu sehen. Das erste Bild zeigt lediglich ein Gebäude, aber keinen Charakter. Es wird daher nur der Episodenname und der Name des Gebäudes genannt (Name des Gebäudes = Lemma für das Gebäude in der SpongePedia!)
Das zweite Bild zeigt mehr oder weniger nur einen kleinen Teil von Mr. Krabs, daher wurde der Zusatz "Uhr" noch dazugeschrieben. Das ist dann eine Sache des persönlichen Empfindens, ab wann man einen Zusatz für nötig hält.

Episodenkarten

Episodenkarten werden übrigens wie folgt benannt: [Episodennummer][Leerzeichen]Episodenkarte-[Episodenname].jpg
Also z.B. Datei:120b Episodenkarte-Spielzeuggeschäft des Grauens.jpg

Eine Ergänzung von mir (CFP) noch: Bitte achtet darauf, dass ihr unverzüglich alle Bildnamen umändert und dann das redirect löscht und dann erst weitermacht. Danke. Des Weiteren bitte alle Bildnamen von .JPG in .jpg umändern und die Vorlage Bildinfo (falls nicht vorhanden) ergänzen. :) CFP _Diskussion 14:37, 21. Mär. 2010 (UTC)

Dann werden aber die Bildernamen sehr lang. --T$ch@kko1995 Diskussion 14:32, 21. Mär. 2010 (UTC)

Egal, lieber ein paar BYTE für lange Namen, als ein paar KILObyte für Duplikate... außerdem haben wir dann eine viel besser Übersicht und das erspart in Zukunft viel Zeit beim Suchen etc. --Qtw _Disk 14:34, 21. Mär. 2010 (UTC)

@Tschakko: Und wo ist das Problem? Wenn du etwas suchen willst mit Patrick und sein Name steht nicht im Bild wirst du es kaum finden, oder? ;) CFP _Diskussion 14:35, 21. Mär. 2010 (UTC)

Also ich muss mich ganz klar gegen dieses System aussprechen, Einheitlichkeit mal dahingestellt. Also abgesehen davon, dass ich den Aufwand selbst bei Rekordarbeit auf etwa ein halbes Jahr einschätze bei über 2000 Bildern, sehe ich darin keinen Nutzen. Ich halte diese Art von Professionalität (die es nichtmal in der Wikipedia gibt (!!!)) schlichtweg für übertrieben. Die Bildnamen werden viel zu lang, wie Tschakko bereits sagte und den Sinn hab ich darin auch noch nicht gesehen. Ich hab erstens fast noch nie ein Bild gesucht, mal ein Duplikat löschen ist weitaus weniger Aufwand. Nach geeigneten Dateinamen verlangen wir bereits, also findet man das Bild meistens. Und ich verstehe nicht, wie man das Bild mit solch einem Dateinamen besser finden soll...--DX29488 14:39, 21. Mär. 2010 (UTC)

Arbeit war noch nie das Problem (ich sag nur Nickelodeon→Viacom, ""→„“). Kurzfristig ist das vielleicht etwas viel zu tun, aber langfristig macht sich das bezahlt. Wo du das Problem der Professionalität (in meinen Augen etwas positives) siehst, erklärt sich mir nicht (in der Simpsonspedia ist das Standart). Was am „langen Namen“ das große Problem ist, weiß ich auch nicht genau; jedenfalls wird die Bildbezeichnung genauer. Bilder suchen ist in meinen Augen etwas ganz normales – ich suche nach Bildern genauso wie anch Artikeln. Duplikat löschen ist kein Problem, darum geht's auch nicht. Finden kann man das Bild leicher, da man die Charaktere bzw. das Dargestellte komplett hat. Und außerdem hat man (das mit wichtigste) noch die Episodennummer dabei. Denn wenn du dir mal den Prozess innerhalb der SpongePedia ansiehst, dann wird es darauf hinauslaufen, dass jeder Episodenartikel seine Galerie bekommt (wie jetzt schon vereinzelt MAs etc.). Spätestens dann amcht sich die Epinummer bezahlt. Des Weiteren lassen sich die Galerien der Charaktere so leichter ergänzen. Liebe Grüße CFP _Diskussion 14:48, 21. Mär. 2010 (UTC)

Dann sag ich nur viel Spaß bei über 2000 Bilder zu bearbeiten. --T$ch@kko1995 Diskussion 14:57, 21. Mär. 2010 (UTC)

Richtig. Das ist mehr Aufwand als Nickelodeon -> Viacom (siehe unten). Professionalität ist etwas positives, aber man kann es auch übertreiben. Wir könnten den Leuten auch vorschreiben, in einer Diskussion immer die gleichen Sätze (Floskeln) zu verwenden und nur einige Wörter auszutauschen, damit man Diskussionsthemen leichter findet oder sämtliche Artikel nach dem selben Shema designen (halt unnötig und viel zu viel Aufwand). Der lange Name ist erdrückend und enthält eigentlich bis auf die Episodennummer nur Infos die man sich auch nehmen kann, indem man einfach mal das Bild selber anschaut. Außerdem: Klar gibt der Name mehr Informationen über das Bild ab, aber wenn ich dich richtig verstanden habe soll er auch die Suche erleichern. Wie soll das gehen? Den Namen hab ich ja nur, wenn ich das Bild schon gefunden hab. Und auf gut Glück nach "48a-SpongeBob-Patrick-Schneckenstraße.jpg" suchen, ist dasselbe, als würde ich nach "Schneckenstraße.jpg" suchen. Nun mal zum Aufwand, mathematisch betrachtet: Es gibt 2.100 Artikel und 2.500 Bilder, jeder Artikel enthält im Durchschnitt 2-3 Bilder, also müssen wir 2.500 Bilder verschieben, 2.500 alte redirects löschen, etwa 2.000 mal Bildinfo ergänzen und mindestens 5.000 mal Artikel bearbeiten, das macht 12.000 Edits, verteilt auf etwa 6 aktive Admins, also 2000 Bearbeitungen pro Kopf. Das dauert bei mir ein halbes jahr, ich bin jetzt ein knappes Jahr hier aktiv, habe 4800 Bearbeitungen. Und es gibt Admins, die um einiges weniger aktiv sind, als ich, sprich die Aktion dauert einfach nur EWIG.--DX29488 15:00, 21. Mär. 2010 (UTC)

Hey, wir haben alle Zeit der Welt, das muss nicht bis morgen durchsein. Das darf ruhig mehrere Monate dauern.. Überleg mal die Vorteile: Wenn wir irgendwann zu jeder Episode eine Galerie anlegen, haben wir alles nach Episodennamen geordnet. Und außerdem kann man mit dem Wort "Patrick" in der Bildsuche sofort alle Bilder von Patrick einsehen. Aber wenn du keine Lust hast, dann machen wir das auch alleine, es reicht ja, wenn man jeden Tag ein Paar Bilder verschiebt: 5 Admins, jeden Tag 10 Bilder, dann brauchen wir für 2000 Bilder genau 40 Tage....--Qtw _Disk 15:01, 21. Mär. 2010 (UTC)

(*Bearbeitungskonflikt*) @DX29488: Schöne Rechnung:D Allerdings vergisst du, dass wir unter keinem Zeitdruck stehen. Die Suche erleichtert einiges. Dein Beispiel beweist es: Hättest du nämlich SpongeBob gesucht, wärst du auf das Bild nicht gekommen ;) CFP _Diskussion 15:04, 21. Mär. 2010 (UTC)

Ich habe meinen obigen Beitrag noch was erweitert, es ist nämlich noch mehr Aufwand, als ich dachte. Wir stehen nicht unter Zeitdruck, aber überleg mal, wenn du sechs Monate ewig dasselbe machst, hast du nach 60 Tagen auch keine Lust mehr. Und ich habe wie gesagt so noch nie ein Bild gesucht und das aus folgendem Grund: Wenn ich zB ein Bild suche, in dem Patrick in der 1. Episoden von den Burgern aus der KK geschleudert wird, suche ich einfach in Aushilfe gesucht (Episode), Krosse Krabbe und Patrick Star. Finde ich da nichts, gibt es das Bild nicht. Ich such doch dann nicht im Dateinamen nach Patrick, da finde ich das doch sowieso nicht, weil es hunderte Bilder gibt, wo Patrick drin vorkommt.--DX29488 15:11, 21. Mär. 2010 (UTC)

Ich will mich da nicht einmischen, aber die Bilder sind dann wirklich einfacher zu finden! Ich finde diese Idee gar nicht so schlecht! P.S. Ich würde auch mithelfen! :D -- Planktoni 8 15:20, 21. Mär. 2010 (UTC)

Das ist kein einmischen ;). Jeder User ist herzlich aufgefordert, sich an der aktiven Willensbildung zu beteiligen :) CFP _Diskussion 15:31, 21. Mär. 2010 (UTC)

Von mir aus, ich bremse euch bestimmt nicht, aber solange ich den Sinn nicht verstehe, wenn es einen gibt, kann ich die Aktion auch nicht verstehen. Mir hat bisher keiner erklärt, warum man die Bilder so einfacher finden soll, der Uploader hat sie ja immer in entsprechende Artikel eingebunden, also findet man sie dort. Ein Bild von SpongeBob findet man also so um einiges einfacher, als wenn man sich durch 1000 Suchergebnisse mit Dateinamen, in denen SpongeBob vorkommt, kämpft.--DX29488 15:36, 21. Mär. 2010 (UTC)

Wenn man ein Bild von einer bestimmten Episode sucht und in der suche nur die Episoden-Nummer eingibt, ist es viel einfacher, ein Bild einer Episode zu suchen, als dass man alle Bilder durchforsten muss! -- Planktoni 8 15:41, 21. Mär. 2010 (UTC)

Richtig. Aber wenn ich ein bestimmtes Bild von einer bestimmten Episode suche, weiß ich auch, was drauf ist. Demnach kann ich genauso gut nach dem Inhalt suchen, das ist genauso einfach. ;-)--DX29488 15:43, 21. Mär. 2010 (UTC)

Ich halte das für mehr oder weniger sinnlos, sowas hätte man früher anfangen müssen, und nicht jetzt damit aus heiterem Himmel fallen sollen. Natürlich hätte es den Vorteil, per Suche dann gleich alle Bilder von SpongeBob zu haben, aber das könnte man auch (wenn unbedingt nötig) einfacher durch Kategorien regeln. Dann müsste man nicht jedes Bild verschieben + Disk und dann die Überbleibsel löschen, und ich glaube, darauf hat man nach drei Wochen keinen Bock mehr drauf... Stapelarbeit. --Simon 15:44, 21. Mär. 2010 (UTC)

Hmm, also "nach drei Wochen keine Lust" ist noch kein Argument dagegen, für die Unterscheidung nach Episoden bräuchte man über 200 Kategorien und überhaupt, ich habe das Gefühl, dass ihr einfach den Vorschlag an sich nicht gut findet und daher gesagt wird, er sei sinnlos. Ich meine, wenn ihr keine Lust habt, mitzumachen, dann machen CFP und Ich das zur Not auch alleine, wir haben ja Zeit (und so oft wie ich nur die LÄ verfolge, da kann ich auch immer mal wieder ein Bild verschieben und den anfallenden Müll dann wegputzen. Also frage ich jetzt mal eine andere Frage: Stört es jemanden, wenn nur die, die die Idee auch gut finden, das durchziehen? Denn, wie gesagt, zur Not machen wir das auch mit weniger Leuten, das dürfte ja keinen stören oder? Naja, vielleicht freundet ihr euch ja mit der Idee an (und die 10 Bilder/Admin/Tag sind auch kein Maß, an das man sich zu halten hat, es reicht auch, wenn man nur 1/Tag macht oder so) Es grüßt der Qtw _Disk 15:55, 21. Mär. 2010 (UTC)

Ihr könnt es gerne machen, ich hab dazu keine Lust. --T$ch@kko1995 Diskussion 16:01, 21. Mär. 2010 (UTC)

zu Qtws Beitrag: Eben. Ihr brecht euch ja nichts ab, wenn's umgestellt wird – aber den meisten wird geholfen ;-) CFP _Diskussion 16:03, 21. Mär. 2010 (UTC)

Ich habe auch nicht gemeint, das ihr sofort keine Lust mehr habt, habe es nur mal angeführt. Ich ziehe mit Tschakko gleich, ich brauch so eine Stapelarbeit nicht, aber ich erkläre mich trotzdem bereit, zu helfen, jedoch nicht regelmäßig. Ich möchte auch nicht sagen, das es gleich eine schlechte Idee ist, die nur Nachteile bringt, ganz im Gegenteil, sie bringt auch einige wichtige Vorteile.--Simon 16:09, 21. Mär. 2010 (UTC)

Mehr wollten wir doch nicht hören :) Wo du gerade hier bist, Simon: Wo kann man den Text von der Hochladen-Spezialseite entspechend ändern, damit kommende Bilder gleich richtig hochgeladen werden? :) --Qtw _Disk 16:12, 21. Mär. 2010 (UTC)

Da antworte ich mal kurz: MediaWiki:Uploadtext ;) CFP _Diskussion 16:14, 21. Mär. 2010 (UTC)

Ganz kurz, meine Meinung: Ich mache da nicht mit, der Nutzen ist mir immer noch nicht klar. Wie gesagt, aufhalten werde ich euch nicht, aber vllt sollten ihr noch ein, zwei Tage warten, um anderen, die heute nicht online sind, die Chance zu geben, sich zu äußern. @Qtw: Ich finde auch den Vorschlag an sich nicht gut, aber ich habe meine Grüne, warum ich das nicht gut finde, (s.o.) und bisher hat wohl keiner so recht gemerkt, wie lange das ganze dauern würde und das man die Bilder auch ohne den ganzen Aufwand findet. Aber wenn ihr es nicht lassen könnt, macht das.--DX29488 16:31, 21. Mär. 2010 (UTC)

Also, ich möchte mich gar nicht in eure Diskussion einmischen, aber ich wollte gerade ein Bild hochladen und hab mich gefragt, ob ich es mit einem normalen Namen oder mit den neuen namen hochladen soll? Gruß Hasi087 16:36, 21. Mär. 2010 (UTC)

Ich würde sagen, im Moment is das egal, ich denke wir warten noch ein bisschen auf weitere Meinungen, aber du darfst dich auch gerne "einmischen" wenn du eine Meinung dazu hast. ;-)--DX29488 16:40, 21. Mär. 2010 (UTC)

Lad es hoch wie du willst, aber generell spricht ja ncihts gegen die neue Form, ob sie jetzt durchgezogen wird oder nicht;)--Qtw _Disk 16:41, 21. Mär. 2010 (UTC)