SpongePedia:Löschdiskussionen

Regeln zum Löschen eines Artikels

• Eine Abstimmung dauert exakt eine Woche.
• Jeder angemeldete Benutzer hat eine Stimme, wenn er die Richtlinien der Stimmberechtigung erfüllt.
• Es gibt nur und Stimmen.
• bedeutet „für Löschen“, bedeutet „gegen Löschen“.
• Ein Artikel muss mindestens drei Stimmen aufweisen, um gelöscht werden zu können.
• Ein Artikel muss eine 2/3 Mehrheit an Stimmen aufweisen, um gelöscht zu werden. Wenn zwölf Benutzer oder mehr teilnehmen, jedoch keine 2/3-Mehrheit erreicht wird, reicht die relative Mehrheit der Stimmen der Administratoren aus, um eine Artikellöschung/den Behalt herbeizuführen.
• Sind nach 72 Stunden nach Beginn der Löschdiskussion mindestens 6:0--Stimmen (d.h. 6:0, 7:0, 8:0, 9:0 usw.) abgegeben worden, ist der Löschantrag in einen Schnelllöschantrag zu ändern und der Artikel zu löschen.
• Artikel, die die Mindestanzahl an -Stimmen nicht haben, werden behalten.
• Wird der Artikellöschung per 2/3-Mehrheit zugestimmt, so wird der Sammelvorschlag bei 2/3-Mehrheit umgesetzt oder bei keiner 2/3-Mehrheit der Artikel gelöscht und der Sammelartikel nicht erstellt.
• In seltenen Ausnahmefällen können die Administratoren beschließen, den Artikel entgegen des Ergebnisses zu behalten/löschen, wenn der Verdacht der Manipulation o.ä. besteht. In jedem Fall müssen die Administratoren dann eine klare Begründung angeben.

Info

Nochmal zur Info für alle „Unerfahrenen“ und/oder „Erschrockenen“: Die Löschung eines Artikels bedeutet nicht, dass dessen Inhalt komplett verschwindet. Dieser kann woanders eingebaut werden, z.B. im Episodenartikel oder in einem Sammelartikel. Die Löschung einer Seite bedeutet lediglich, dass die Relevanz des jeweiligen Gegenstandes zu gering für einen eigenen Artikel ist. Myotis 15:25, 2. Jul. 2010 (UTC)

Weiterführend ist anzumerken, dass ein gelöschter Artikel jederzeit von einem Administrator wiederhergestellt werden kann. --CFP _Diskussion 13:32, 29. Jul. 2010 (UTC)+

Siehe Disk. --Le Pfannenwender ✉ 16:00, 26. Feb. 2012 (CET)

Ich verstehe gar nicht, was ihr an dem Artikel auszusetzen habt. Er hat die richtige länge, ist relevant und ein schönes Bild ist auch noch dabei! Mehr kann man doch nicht machen, oder?--Bernhard Blase 16:05, 26. Feb. 2012 (CET)

Ganz meiner Meinung, Herr Blase! Der Artikel ist mit der Länge vollkommen in Ordnung, hat ein gutbeschriebens Aussehen und sogar noch Zitate! Desweiteren ist ein Bild vorhanden. Wenn so ein Artikel schon zur Löschdiskussion vorgeschlagen, wird, dann sollte man sich doch auch mal um die ganzen Vorfahren von Patrick kümmern.--Dennis97 16:33, 26. Feb. 2012 (CET)

Manchmal habe ich den Eindruck, man redet hier gegen die Wand… wollen wir ernsthaft die Grunsatzdiskussion vom Januar wieder aufleben lassen? Wir brauchen nicht immer über alles und jeden einen Artikel, und ganz besonders dann nicht, wenn bereits ein äquivalenter und qualitativ ansprechender existiert, in den man die Informationen sauber einbauen kann. Bitte mal drüber nachdenken. --Le Pfannenwender ✉ 16:56, 26. Feb. 2012 (CET)

Was die Verwandschaft eines gewissen Seesterns angeht, O Dennis der Siebenundneunzigste, die habe ich schon ein Mal zum Löschen vorgeschlagen, aber die Herren hier wollten sie behalten. --Bernhard Blase 17:11, 26. Feb. 2012 (CET)

Schon komisch... Charaktere, die länger vorkommen wie zum Beispiel der Manager der Band oder der Reisebüroleiter werden zur Löschung vorgeschlagen oder sogar schon sofort gelöscht! Aber die Vorfahren von Patrick sollen auf jeden Fall behalten werden?--Dennis97 17:31, 26. Feb. 2012 (CET)

Verstehe ich auch nicht. Falls ihr die Artikel zum Löschen vorschlagen würde, würde ich auf jeden Fall auf eurere Seite sein, Hoheit! --Bernhard Blase 17:35, 26. Feb. 2012 (CET)

Von welchem Artikel über Patricks Vorfahren redet ihr da eigentlich??--DX29488 17:38, 26. Feb. 2012 (CET)

Über die ganzen Verwandten auf dem Stammbaum aus der Episode Königlicher Quatsch--Bernhard Blase 17:40, 26. Feb. 2012 (CET)

Achso. Dann möchte ich dich darauf hinweisen, dass du auch einer von den „Herren hier“ warst, die für Behalten gestimmt haben ([1]) :P. Das Argument für die Einzelartikel war damals die Unmöglichkeit, einen Sammelartikel draus zu machen, ohne sie irgendwie alle einfach nur aufzuzählen. Das kann man hierauf definitiv nicht anwenden. Trotzdem bin ich mir bzgl. dieses Artikels noch nicht sicher, da ich beide Argumentationen für berechtigt halte. Und zwischen ihm und Planktons Plattenspieler liegen nun mal Welten.--DX29488 17:48, 26. Feb. 2012 (CET)

Lest euch doch einfach mal beide Artikel (Manager und Band) durch, und ihr werdet feststellen, dass sich der Text zu 85% ähnelt bzw. gleicht. Ok, 86%. Wozu brauchen wir nun also zweimal den (fast) selben Artikel? Myotis 17:49, 26. Feb. 2012 (CET)

@DX Das ist unfair. Woher hast du diese alten Dokumente, die hatte ich doch verbrannt :-). Ne, ehrlich, daran konnte ich mich nicht mehr erinnern. Aber ich weiß, dass ich den Artikel vorgeschlagen habe. Wahrscheinlich habe ich mich nur aus purem Gruppenzwang zu euch rüber ziehen lassen, ihr gemeinen Erpresser!--Bernhard Blase 17:53, 26. Feb. 2012 (CET)

Wir erpressen nur mit Argumenten :P. Übrigens muss ich gerade noch was richtigstellen: Wenns um fehlende Relevanz geht ist der Ausbauzustand (Zitate, Bilder etc.) völlig unwichtig, weil es ja dann sowieso alles überflüssig wäre. Der Grund, warum ich bisher nicht dafür gestimmt habe war, dass der Artikel doch sehr viele Infos enthielt - hab dann aber zu spät erst gesehen, dass die Infos sowieso schon alle im Bandartikel drinstehen. Und damit gehört dieser Artikel auch gelöscht.--DX29488 18:07, 26. Feb. 2012 (CET)

Ich habe hier mal eine Version gepostet, die nur noch den Inhalt enthält, der nicht sowieso schon im Bandartikel eingebaut ist. Die Abschnitte Aussehen und Zitate gibt es beide dort auch schon, das könnte man ohne Probleme übernehmen. Und jetzt möchte ich bitte bitte einmal erfahren, was noch dagegenspricht, diesen Artikel zu löschen. Klar ist der Manager relevant, aber wozu haben wir denn den Bandartikel überhaupt. Dann könnten wir ja gleich auch noch anfangen, alle vier Mitglieder einzeln auszulagern, sodass der Leser sich gleich durch vier Artikel klicken kann/muss, in denen zu 80-90% dasselbe steht.--DX29488 20:56, 26. Feb. 2012 (CET)

Ganz genau so sieht’s aus! Bitte von allen Contra-Votern eine Rückmeldung. --Le Pfannenwender ✉ 22:21, 26. Feb. 2012 (CET)

Fragt euch bitte außerdem noch etwas: Wer wird jemals in der SpongePedia nach "Manager der Band" oder "Bandmanager" suchen??? Genau: Niemand. Denn diese Bezeichnung ist völlig (und ja, damit meine ich absolut völlig 100% bis zum Anschlag) unspezifisch und in gar keiner Weise auf diese eine Person bezogen. Sogar "Band" ist unspezifisch und eigentlich ein unglückliches Lemma, wenigstens die Episode sollte da irgendwie dazu, denn auch Boys Who Cry sind eine Band oder Plankton und die Burgerstehler. Allein schon deswegen ist eine Relevanz sehr fragwürdig. Dem Bandmanager würde ich daher keine Existenzberechtigung einräumen, sondern im Artikel über die Band (den man auch noch unter glücklicherem Lemma anlegen sollte) einbauen. Es hat durchaus einen Grund, warum unter Fisch kein spezifischer Charakter zu finden ist, sondern selbige unter Hopplajunge oder Fisch mit dem roten Shirt angelegt werden. Das Lemma muss in irgendeiner Weise auch dazu taugen, dass nach ihm gesucht werden kann, wenn der Artikel ansonsten kaum bis gar nicht verlinkt werden kann. --Qtw _Disk 22:34, 26. Feb. 2012 (CET)

Ergänzung: Ich wage überdies zu behaupten, dass kein einziger von euch (die contra gestimmt haben) den Artikel überhaupt mal gewissenhaft gelesen (also nicht nur überflogen) hat. Sonst wäre euch mit Sicherheit aufgefallen, dass der Artikel immer noch vier dicke Grammatikfehler enthält, die man eigentlich nicht übersehen kann - es sei denn, man hat gar nicht gelesen...--DX29488 22:54, 26. Feb. 2012 (CET)

So, es wurde nach mir gerufen. Hier bin ich! Also, wenn der Name der Band nicht bekannt ist, kann ich ja auch nichts dafür. Sonst wäre es halt nur "der Manager" geworden, was noch unspezifischer gewesen wäre, oder?

So, ein simples Beispiel. Also ein gewisser Mr Normal schaltet den Fernseher an und platz gerade in die Epi Ein Song für Patrick, gerade wo der Manager mit der Band spricht. Er fragt sich, was für ein Charakter dieser Fisch ist, ob er öfters auftaucht usw. Also geht Mr Normal in die Spongepedia und sucht nach Stichworten wie Manager. Er kommt auf den Atikel Manager der Band, liest ihr und freut sich diebisch über die Informationen und alle sind glücklich, und wenn sie nicht gestorben sind... ihr wisst schon, was ich meine. Wenn ich den Artikel jetzt jedoch "Fisch mit einem rosanem Hemd und einer pinken Krawatte" oder "strenger Fisch in einem Tonstudio" genannt hätte, hätte auch unser Mr. Normal den Artikel nie gefunden, da er ja auch den Titel der Epi nicht kennt, und die böse Hexe hätte ihr für hundert Jahr schlafen lassen und... äh, jetzt habe ich den roten Faden verloren.

Zu DX’ Ergänzung. Wenn der Artikel Fehler enthält, was solch niedrigem Fußvolk wie mir ja mal passieren kann, dann verbessere sie doch bitte! Mr. Normal wird egal sein, wer den Artikel geschrieben hat. Er wird sich denken: „Diese SpongePedia! Das ist ja eine schande für die ganze Nation! Ich werde jedem von dieser Schande erzählen und dann liest nie wieder jemand Artikel dort, in diesem Drecksloch!“ (ja, Mr. Normal ist sehr launisch).

The End--Bernhard Blase 18:04, 27. Feb. 2012 (CET)

Es geht nicht darum, ob es ein besseres Lemma gibt. In diesem Fall zum Beispiel glaube ich, dass es gar kein besseres gibt. Aber genau da liegt halt das Problem: Selbst das beste Lemma ist nicht ausreichend. Und mal ehrlich: Woher weißt du, dass Mr. Normal diese Band ausgerechnet "Band" und nicht "Musikanten" oder "Musikgruppe" nennt? Und vielleicht sagt er zum Manager auch nicht Manager, sondern "Chef" oder "Leiter" oder "Befugter" oder wasweißich. Das meine ich nämlich, wenn ich sage, dass das Lemma nicht ausreichend ist. Und ganz ehrlich: Wenn jemand über den was finden will, wird er zu allererst die Episode suchen, also direkt beim Episodenartikel landen. Und dann sind wir beim von mir schon letztes Mal angesprochenen Problem: Der Text wird immer blauer, die Informationen immer verstreuter, weil alles in eigenen Extraartikeln ist. Für Mr. Normal ist es doch viel einfach, den einen Satz über den Manager der Band im Artikel über die Band zu finden, anstatt sich dann noch ein weiteres Mal bis zu dem Artikel klicken zu müssen. Und es gibt keinen anderen Weg, um zu diesem Artikel des Bandmanagers zu gelangen, weil er sonst nirgendwo mehr vorkommt oder erwähnt wird. Anders z.B. beim alten grünen Fisch. --Qtw _Disk 18:16, 27. Feb. 2012 (CET)

Nicht zu vergessen, dass er beim Klick auf den Managerartikel nochmal zu 90% nochmal dasselbe vorgesetzt bekommt. Und mir geht es ja nicht darum, den Artikel zu verbessern (wenn ich ihn für relevant halten würde hätte ich das längst getan), sondern darum, dass die Tatsache, dass die Fehler bisher offenbar niemand gemerkt hat, dafür spricht, dass sich auch niemand den Artikel bisher wirklich durchgelesen hat, aber dann trotzdem hier abgestimmt hat. Und das finde ich nicht in Ordnung. Um nicht zu sagen: Das geht gar nicht!--DX29488 18:18, 27. Feb. 2012 (CET)

Ach, ihr habt mein modernes Märchen nicht verstanden! Mr. Normal weiß den Namen der Epi nicht, weil er zuspät eingeschaltet hat! Wie soll er den da auf den Episodenartikel kommen! Und es heißt, wir (die Contra-Gang) können nicht richtig lesen! Tz, tz, tz!--Bernhard Blase 18:30, 27. Feb. 2012 (CET)

Und du glaubst im ernst, dass er dann nach so Wörtern, wie „Manager“ sucht? Wie Qtw schon sagte: Warum nicht „Chef“, „Leiter“ etc.?--DX29488 18:40, 27. Feb. 2012 (CET)

Wenn er im Tonstudio arbeitet, müsste er doch eigentlich Aufnahmeleiter oder Toningenieur heißen, oder irre ich? Myotis 18:42, 27. Feb. 2012 (CET)

Stimmt, aber im Artikel Band stand was von Manager, also dachte ich...--Bernhard Blase 19:48, 27. Feb. 2012 (CET)

Trotzdem hat Myotis im Grunde genommen aber recht. Man müsste den Artikel also dementsprechend verschieben - wobei ihn das nicht relevanter macht.--DX29488 20:57, 27. Feb. 2012 (CET)

Erwähnung im Artikel der Band reicht. Lemma hin oder her, der Artikel ist unnötig. --CaptainOlimar 20:12, 29. Feb. 2012 (CET)

Der Artikel ist total unnütz und kein bisschen, nicht mal minimal, relevant. Wie der wohl in die SpongePedia kam...--Dennis97 17:18, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich finde, Dennis der Siebenundnuenzigste hat vollkommend Recht! Den Sender gibt es noch nicht ein mal wirklich! (wie beim Ich-stoß-dich-von-der-Klippe-Tag)--Bernhard Blase 17:41, 1. Mär. 2012 (CET)

Ganz meiner Meinung, Herr Blase.--Dennis97 17:45, 1. Mär. 2012 (CET)

Magst du auch einmal eine Begründung abgeben, welhalb du den Artikel behalten möchtest, CFP? Du schiebst dich ja einfach bei jedem Löschvorschlag in die Contra-Liste. Ich finde das vollkommen in Ordnung, aber begründen kannst du dein Vorgehen ja auch, nicht?--Dennis97 17:58, 1. Mär. 2012 (CET)