SpongePedia:Abstimmungen

Version vom 30. Juni 2012, 12:47 Uhr

Auf dieser Seite werden alle Abstimmungen abgewickelt, an denen die Benutzer der SpongePedia teilnehmen können.

Abstimmungsregeln

Löschdiskussionen

Manche Artikel sind so unnötig, das sie nicht behalten werden sollten. Daher stelle ich jetzt einige zur Löschdiskussion. --Dennis97 (Diskussion

Thaddäus' Pokalvitrine ist in der ganzen Episode sehr wichtig, finde ich, den nur wegen ihr hilf Thaddäus ja SpongeBob und Patrick --Bernhard Blase (Diskussion) 17:37, 25. Jun. 2012 (CEST)16:43, 25. Jun. 2012 (CEST)

Manche Artikel sind so unnötig, das sie nicht behalten werden sollten. Daher stelle ich jetzt einige zur Löschdiskussion. --Dennis97 (Diskussion)  : Dieser Artikel war bereit vor längerer Zeit in der Löschdiskusion und wurde behalten!!! --Bernhard Blase (Diskussion) 17:37, 25. Jun. 2012 (CEST)16:43, 25. Jun. 2012 (CEST)

Manche Artikel sind so unnötig, das sie nicht behalten werden sollten. Daher stelle ich jetzt einige zur Löschdiskussion. --Dennis97 (Diskussion)

Auch dieser Artikel war schon in der Löschdiskusion, und wurde von der deutlichen Mehrheit auch als sinnvoll angesehen!!! --Bernhard Blase (Diskussion)

Da Patricks Bauchnabel in vielen Episoden was wichtiges macht und auch ein paar Auftritte hat bin ich dagegen. --Thaddel Schneckerich (Diskussion 17:37, 25. Jun. 2012 (CEST) 16:43, 25. Jun. 2012 (CEST) 18:07, 25. Jun. 2012

Manche Artikel sind so unnötig, das sie nicht behalten werden sollten. Daher stelle ich jetzt einige zur Löschdiskussion. --Dennis97 (Diskussion)

Die Skulptur stellt eine sehr wichtige Rolle in der Episode dar. Sie ist das, um dass sich die ganze Epi dreht und deshalb würde ich den Artikel nicht als unnötig bezeichnen!!! --Bernhard Blase (Diskussion)

Das was für die Episode am wichtigsten ist, wird zum löschen vorgeschlagen. --Thaddel Schneckerich (Diskussion

17:37, 25. Jun. 2012 (CEST) 16:43, 25. Jun. 2012 (CEST) 18:10, 25. Jum. 2012 (CEST)

Manche Artikel sind so unnötig, das sie nicht behalten werden sollten. Daher stelle ich jetzt einige zur Löschdiskussion. --Dennis97 (Diskussion)

Der doppelte Schwammberger ist eine ganz normale und, wie ich finde, akzeptable Beschriebung, wie z.B. die Schlingende Schleuder--Bernhard Blase (Diskussion)

Auch kein soo revelanter Artikel, aber ähnlich wie die Schlingende Schleuder. --Thaddel Schneckerich (Diskussion 17:37, 25. Jun. 2012 (CEST)

16:43, 25. Jun. 2012 (CEST) 18:18, 25. Jun. 2012 (CEST)

Manche Artikel sind so unnötig, das sie nicht behalten werden sollten. Daher stelle ich jetzt einige zur Löschdiskussion. --Dennis97 (Diskussion)

War, nach meiner Erinnerung, auch schon in der Löschdiskussion!!! --Bernhard Blase (Diskussion)

Der Abakus ist zwar nicht so wichtig aber kann behalten werden. --Thaddel Schneckerich (Diskussion

17:37, 25. Jun. 2012 (CEST)16:43, 25. Jun. 2012 (CEST) 18:20, 25. Jun. 2012 (CEST)

Manche Artikel sind so unnötig, das sie nicht behalten werden sollten. Daher stelle ich jetzt einige zur Löschdiskussion. --Dennis97 (Diskussion)

Die Meerjungfraumann-Uhr ist genau so wichtig wie viele andere Fan-Artikel von MM&BB --Bernhard Blase (Diskussion)

Die Uhr ist ähnlich wie die anderen Fanartikeln, zwar nicht so wichtig aber doch revelant. --Thaddel Schneckerich (Diskussion

17:37, 25. Jun. 2012 (CEST)16:43, 25. Jun. 2012 (CEST) 18:22, 25. Jun. 2012 (CEST)

Manche Artikel sind so unnötig, das sie nicht behalten werden sollten. Daher stelle ich jetzt einige zur Löschdiskussion. --Dennis97 (Diskussion)

Also wenn das so weiter geht, haben wir bald gar keine Artikel mehr! Der Seegurkenkoffer ist zwar nicht überlebenswichtig ist, aber wenns nach dem Kritärium gehen würde, gäbe es doch bald nur noch ober wichtige Artikel, wie SpongeBob und Patrick. Leider wäre die SpongePedia dann unglaublich langweilig!!!--Bernhard Blase (Diskussion)

So wird die SpongePedia wirklich langweilig, wenn solche Artikel, die man hin und wieder findet und vielleicht lustig oder interissant wird, gelöscht wird. --Thaddel Schneckerich (Diskussion

17:37, 25. Jun. 2012 (CEST) 16:43, 25. Jun. 2012 (CEST) 18:28, 25. Jun. 2012 (CEST)

Manche Artikel sind so unnötig, das sie nicht behalten werden sollten. Daher stelle ich jetzt einige zur Löschdiskussion. --Dennis97 (Diskussion)

Als wenn der Artikel nicht wichtig ist, dann weiß ich's auch nicht! Um was geht's den in der ganzen Epi??? --Bernhard Blase (Diskussion)

Nur durch diesen Artikel ist diese Episode zu stande gekommen. --Thaddel Schneckerich (Diskussion

17:37, 25. Jun. 2012 (CEST)16:43, 25. Jun. 2012 (CEST) 18:29, 25. Jun. 2012 (CEST)

Manche Artikel sind so unnötig, das sie nicht behalten werden sollten. Daher stelle ich jetzt einige zur Löschdiskussion. --Dennis97 (Diskussion)

Hier kann ich meine Argumentation von dem Stein mit den Kulleraugen nur wiederholen!!! --Bernhard Blase (Diskussion)

Kann mein Beitrag bei Steinen mit Kulleraugen und Bernhard Blase nur wiederholen. --Thaddel Schneckerich (Diskussion

17:37, 25. Jun. 2012 (CEST)16:43, 25. Jun. 2012 (CEST) 18:31, 25. Jun. 2012 (CEST)

Manche Artikel sind so unnötig, das sie nicht behalten werden sollten. Daher stelle ich jetzt einige zur Löschdiskussion. --Dennis97 (Diskussion)

„Jetzt werft ihr auch noch Piet weg?!?!“ :-) --Bernhard Blase (Diskussion)

Nein, unser Piet mit den Augen und den Mund ein toller und lustiger Artikel, mit zwei Momentaufnahmen und ein Teil der Handlung. --Thaddel Schneckerich (Diskussion

17:37, 25. Jun. 2012 (CEST)16:43, 25. Jun. 2012 (CEST) 18:33, 25. Jun. 2012 (CEST)

Manche Artikel sind so unnötig, das sie nicht behalten werden sollten. Daher stelle ich jetzt einige zur Löschdiskussion. --Dennis97 (Diskussion)

Auch nicht überlebenswichtig, trotzdem ist der Artikel interessant!--Bernhard Blase (Diskussion)

Das löst das Problem am Ende, außerdem ist das eine Anspielung auf Dagobert Duck. --Thaddel Schneckerich (Diskussion

17:37, 25. Jun. 2012 (CEST)16:43, 25. Jun. 2012 (CEST) 18:35, 25. Jun. 2012 (CEST)

Manche Artikel sind so unnötig, das sie nicht behalten werden sollten. Daher stelle ich jetzt einige zur Löschdiskussion. --Dennis97 (Diskussion)

Gleichen Argument wie drüber --Bernhard Blase (Diskussion) 17:37, 25. Jun. 2012 (CEST)16:43, 25. Jun. 2012 (CEST)

Manche Artikel sind so unnötig, das sie nicht behalten werden sollten. Daher stelle ich jetzt einige zur Löschdiskussion. --Dennis97 (Diskussion) 16:43, 25. Jun. 2012 (CEST)

Manche Artikel sind so unnötig, das sie nicht behalten werden sollten. Daher stelle ich jetzt einige zur Löschdiskussion. --Dennis97 (Diskussion)

Da der Artikel in zwei Episoden auftaucht und in Autoschalter auch bedeutenes hat, mit der Zerstörung des Autoschalters und sein hohen Wagen, wird ich den Artikel behalten. --Thaddel Schneckerich (Diskussion

16:43, 25. Jun. 2012 (CEST) 20:58, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ja, Thaddel hat Recht!--Bernhard Blase (Diskussion) 22:20, 25. Jun. 2012 (CEST)

Allgemeine Diskussion

Könnten wir die ganzen Löschdiskussionen nicht ein Bisschen aufteilen, einer nach der anderen, ich blick so überhaupt nicht durch!--Bernhard Blase (Diskussion) 17:37, 25. Jun. 2012 (CEST)

Außerdem ist es interessant, dass du, oh Dennis der Siebenundneunzigste, dich aufregst über Artikel wie Stein mit Kulleraugen oder Mr Krabs' Seife, während du irgendwelchen Dreizeiler erstellst, auf die teilweise nur ZWEI Seiten verlinken, eine von diesen beiden ist deine eigene! (z.B. Snail Jokes, Piloten oder Burgerpuppen)?! Die sind dann aber wieder nicht mehr „unnötig“, oder wie? Schon seltsam! --Bernhard Blase (Diskussion) 17:55, 25. Jun. 2012 (CEST)

Die Piloten sind ein eigener Charakter, und ich habe keine Charaktere zum Löschen vorgeschlagen, da ich finde, dass man diese behalten sollte. Das Buch Snail Jokes ist ebenfalls wie die Piloten ausreichend verlinkt. Tja, und bei den Burgerpuppen fällt mir im Moment nichts ein. Ah, doch, mit ihnen gewann SpongeBob das Preisausschreiben und holte sich somit seinen Gewinn ab. Und erklär mir bitte, wieso denn beispielsweise Piet so wichtig ist. --Dennis97 (Diskussion) 18:26, 25. Jun. 2012 (CEST)

Also,
1.Man braucht doch wirklich nicht zu jedem Charakter, der einmal durchs Bild läuft oder dessen Rücken man von weitem ungefähr erkennen kann eine Artikel, da verzichte ich lieber auf ein paar von denen und lese doch lieber ein paar Artikel über wichtige und ausschlaggebende Dinge!
2.Snail Jokes ist nur ordentlich verlinkt, weil der Artikel zum Lesestoff gehört und damit in die Vorlage eingefügt wurde.
3.Man kann aus jedem Artikel doch irgendeinen Nutzen ziehen: Da Patrick Piet in der Mülltonne gesehen hat, hat es SpongeBob darauf angewiesen, nicht mehr alles weg zu werfen und schon... ist dieser ein Messi. Aber es geht ja nicht immer darum, dass die Burgepuppen irgendwie über den und den Umweg zu der Haupthandlung beigetragen haben, das haben nämlich, wie schon gesagt, fast alles. Es geht darum das der Artikel über Piet deutlich interessanter gestaltet und geschrieben ist, besser verlinkt und vielleicht auch mehr Leute interessiert. Piet ist vielleicht nicht ganz so wichtig wie die Burgerpuppen, ist aber seltsamerweise, im Gegensatz zu dem anderen genannten Artikel kein Stub! --Bernhard Blase (Diskussion) 18:41, 25. Jun. 2012 (CEST)

Und jetzt? --Dennis97 (Diskussion) 18:59, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ein Anfang ist es :-) --Bernhard Blase (Diskussion) 19:05, 25. Jun. 2012 (CEST)

Und anständig verlinkt ist der Artikel jetzt auch!--Bernhard Blase (Diskussion) 19:20, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ich würd gern anmerken, dass die Anzahl der Verlinkungen oder die Zeilenlänge nicht automatisch Relevanz bedeuten. Sie sind zwar ein Indikator, aber bei Artikeln, die zur Löschdiskussion vorgeschlagen werden, erwarte ich persönlich zumindest eine spezifische Begründung, die auf jeden Artikel individuell angepasst ist. "Der ist so unnötig, dass man ihn nicht braucht" ist hierbei in keinster Weise eine Begründung, weil eben diese nicht vorhandene Notwendigkeit die Folge einer Begründung sein muss und nicht der Grund, aus dem sich dann die Folge Artikel wird nicht gebraucht ableitet. Und hier wird bei keinem Artikel eine Begründung für dessen Irrelevanz vorgelegt. --Qtw _Disk 12:47, 30. Jun. 2012 (CEST)

Koralle Bilder

Derzeit gibt es keine Abstimmungen.

Lesenswerte Artikel

Derzeit gibt es keine Abstimmungen.