SpongePedia:Abstimmungen/Löschdiskussionen/Archiv

Version vom 24. März 2013, 22:53 Uhr

Hier in der Versionsgeschichte findet ihr die Löschdiskussionen bis zum 31. März 2012.

Jungen (9:0, Artikel wurde gelöscht)

Der Artikel ist viel zu unspezifisch... man kann meiner Meinung nach keinen Artikel behalten, der wahllos zwei stinknormale Jungen beschreibt, die auch allein auftreten und kein Alleinstellungsmerkmal besitzen. Daran ist zu viel einfach willkürlich... sonst müssten wir bald auch den Artikel Mr. Krabs und SpongeBob anlegen ;-) --Qtw _Disk 17:44, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ja, der Artikel ist wirklich nicht der allerbeste. Ich würde ihn ja gerne behalten, da ich ihn erstellt habe, aber der Artikel bringt einfach nichts! Nun ja, bleiben nur noch 34 erstellte Artikel von mir übrig... Ach ja, CFP, wir warten schon auf dich und deine Contrastimme! ;-) --Dennis97 18:06, 12. Apr. 2012 (CEST)

Hätten wir sie nur von Anfang an Propellerhutbübele genannt, dann wären sie für alle Zeit Teil des Wikis geblieben. :'-( --Aku ^{[ Webmaster ] member of the C.F.P. foundation} 18:56, 12. Apr. 2012 (CEST)

If you polish crap, it turns to... wait, it stays crap. --Qtw _Disk 18:58, 12. Apr. 2012 (CEST)

Einen Artikel für die zwei Jungs braucht man nicht … [übrigens kein SLA, da nicht genügend Pro-Stimmen] --CFP _Diskussion 20:03, 15. Apr. 2012 (CEST)

Unglaublich! CFP hat für Pro gestimmt! Ein Wunder ist geschehen! Sehen wir mal davon ab, dass ihm beim nächsten Löschantrag das Contra-Syndrom wieder angelockt hat... ;-) --Dennis97 17:13, 16. Apr. 2012 (CEST)

Du hast aber Glück, dass ich einer von denen bin, die klug denken können, wenn einer dumm redet :P--DX29488 17:35, 16. Apr. 2012 (CEST)

Ja ja, die Überraschung war halt so groß. --Dennis97 17:42, 16. Apr. 2012 (CEST)

@Würger: Könntest du nicht bitte endlich aktiv werden? ;-( --CFP _Diskussion 19:18, 16. Apr. 2012 (CEST)

KOmmt drauf an, worum es geht... wenn ich jemanden würgen soll... Hier bin ich! Wer und wo??? Falls du meinst, der Artikel soll per SLA wegen 7:0 gelöscht werden: Die Regel gibt es nicht mehr, siehe oben ;) --Qtw _Disk 19:35, 16. Apr. 2012 (CEST)

Na diese unglaublich nervige Quatschtüte, die mich zulabert und vera*–äh–äppeln will. Soll sich Dennis oder so nennen – machs wo du gerne möchtest, und bitte schmerzhaft =) --CFP _Diskussion 12:23, 17. Apr. 2012 (CEST)

FAST hätte ich mich angesprochen gefühlt.^^ --Le Pfannenwender ✉ 13:27, 17. Apr. 2012 (CEST)

Meint ihr etwa mich!? --Dennis97 14:15, 17. Apr. 2012 (CEST)

Nanu, keine Antwort? Dabei muss ich mich doch vor dem gefährlichen Qtw schützen! ;-) --Dennis97 19:26, 17. Apr. 2012 (CEST)

Waverly Hills (4:2, Artikel wurde gelöscht)

Absolut unnötig! Dafür spricht auch, dass nur eine Seite auf den Artikel verlinkt. Gegebenfalls kann man ihn hier einbauen. --Dennis97 16:28, 13. Apr. 2012 (CEST)

Stimme zu, da so rein gar nichts an Informationen über diesen Ort bekannt ist, ist ein eigener Artikel nicht nötig, da er keinerlei Informationen für den Leser bietet. --Qtw _Disk 14:35, 15. Apr. 2012 (CEST)

Spinat mit Schokospaghetti und Calamarisoße (5:1, Artikel wurde gelöscht)

Nach längerem Überlegen hab ich mich entschieden, den Artikel mal zur LD zu stellen, und zwar aus folgenden Gründen: In meinen Augen ist eine Speise nur dann für einen Artikel relevant, wenn sie entweder eine besondere Rolle für die Handlung spielt, oder wenn es sich um eine Speise handelt, die wir (normale Menschen) nicht auch kennen. Spinat, Spaghetti und auch Tintenfischsoße sind ganz normale Speisen, lediglich die Schokovariante mag etwas besonderes sein, ist allerdings auch nichts Spezifisches für Unterwasser. Außerdem dient sie nur als Gag und kommt nur wenige Sekunden vor, was sich auch mal wieder darin äußert, dass der Artikel zu 80% aus Episodenhandlung besteht.--DX29488 18:19, 22. Apr. 2012 (CEST)

Kann dir da nur zustimmen. -- Planki 12:45, 24. Apr. 2012 (CEST)

Sandwich (6:0, Artikel wurde gelöscht)

Der Artikel ist ungelogen über ein ganz normales Sandwich, welches eine Sekunde zu sehen ist und ansonsten auch keinerlei Besonderheiten aufweist. Daher sehe ich hier keine Relevanz, noch dazu, weil dieses Sandwich auch nicht gesondert angesprochen oder tituliert wird und somit auch keinen Einfluss hat und ebenfalls keine Besonderheit o.ä. darstellt. --Qtw _Disk 23:00, 23. Apr. 2012 (CEST)

Im Prinzip das gleiche Spiel wie mit den Schokospaghetti, taucht ganz kurz auf und ist irrelevant für die Handlung. -- Planki 12:45, 24. Apr. 2012 (CEST)

Das bricht mir das Herz.. :'( Der Artikel ist nicht relevant, hat keinen wichtigen Auftritt und ist ein normales, saftiges hmm.. leckeres *sabber* Sandwiiichhh. Ich liebe Sandwiches.. Obwohl?: Ist schon wissenswert, dass es neben Krabbenburgern, auch Sandwiches in der Krossen Krabbe gibt.. :D --NICKNACK 18:13, 24. Apr. 2012 (CEST) .. Ich enthalte mich daher^^ ..

Enthaltungen gibt es nicht, dann stimm halt lieber mit Pro oder Contra ;) --Qtw _Disk 18:46, 24. Apr. 2012 (CEST)

Dann tu ich halt so, als wenn ich das hier nie gelesen habe :P --NICKNACK 19:04, 24. Apr. 2012 (CEST)

Thaddäus’ Pokalvitrine (1:5, Artikel wurde behalten)

Manche Artikel sind so unnötig, das sie nicht behalten werden sollten. Daher stelle ich jetzt einige zur Löschdiskussion. --Dennis97 (Diskussion

Thaddäus' Pokalvitrine ist in der ganzen Episode sehr wichtig, finde ich, den nur wegen ihr hilf Thaddäus ja SpongeBob und Patrick --Bernhard Blase (Diskussion) 17:37, 25. Jun. 2012 (CEST)16:43, 25. Jun. 2012 (CEST)

Treppe des Wissens (1:5, Artikel wurde behalten)

Manche Artikel sind so unnötig, das sie nicht behalten werden sollten. Daher stelle ich jetzt einige zur Löschdiskussion. --Dennis97 (Diskussion)  : Dieser Artikel war bereit vor längerer Zeit in der Löschdiskusion und wurde behalten!!! --Bernhard Blase (Diskussion) 17:37, 25. Jun. 2012 (CEST)16:43, 25. Jun. 2012 (CEST)

Patricks Bauchnabel (1:5, Artikel wurde behalten)

Manche Artikel sind so unnötig, das sie nicht behalten werden sollten. Daher stelle ich jetzt einige zur Löschdiskussion. --Dennis97 (Diskussion)

Auch dieser Artikel war schon in der Löschdiskusion, und wurde von der deutlichen Mehrheit auch als sinnvoll angesehen!!! --Bernhard Blase (Diskussion)

Da Patricks Bauchnabel in vielen Episoden was wichtiges macht und auch ein paar Auftritte hat bin ich dagegen. --Thaddel Schneckerich (Diskussion 17:37, 25. Jun. 2012 (CEST) 16:43, 25. Jun. 2012 (CEST) 18:07, 25. Jun. 2012

Unterdrückung (Skulptur) (1:5, Artikel wurde behalten)

Manche Artikel sind so unnötig, das sie nicht behalten werden sollten. Daher stelle ich jetzt einige zur Löschdiskussion. --Dennis97 (Diskussion)

Die Skulptur stellt eine sehr wichtige Rolle in der Episode dar. Sie ist das, um dass sich die ganze Epi dreht und deshalb würde ich den Artikel nicht als unnötig bezeichnen!!! --Bernhard Blase (Diskussion)

Das was für die Episode am wichtigsten ist, wird zum löschen vorgeschlagen. --Thaddel Schneckerich (Diskussion

17:37, 25. Jun. 2012 (CEST) 16:43, 25. Jun. 2012 (CEST) 18:10, 25. Jum. 2012 (CEST)

Doppelter Schwammberger (1:5, Artikel wurde behalten)

Manche Artikel sind so unnötig, das sie nicht behalten werden sollten. Daher stelle ich jetzt einige zur Löschdiskussion. --Dennis97 (Diskussion)

Der doppelte Schwammberger ist eine ganz normale und, wie ich finde, akzeptable Beschriebung, wie z.B. die Schlingende Schleuder--Bernhard Blase (Diskussion)

Auch kein soo revelanter Artikel, aber ähnlich wie die Schlingende Schleuder. --Thaddel Schneckerich (Diskussion 17:37, 25. Jun. 2012 (CEST)

16:43, 25. Jun. 2012 (CEST) 18:18, 25. Jun. 2012 (CEST)

Abakus (1:5, Artikel wurde behalten)

Manche Artikel sind so unnötig, das sie nicht behalten werden sollten. Daher stelle ich jetzt einige zur Löschdiskussion. --Dennis97 (Diskussion)

War, nach meiner Erinnerung, auch schon in der Löschdiskussion!!! --Bernhard Blase (Diskussion)

Der Abakus ist zwar nicht so wichtig aber kann behalten werden. --Thaddel Schneckerich (Diskussion

17:37, 25. Jun. 2012 (CEST)16:43, 25. Jun. 2012 (CEST) 18:20, 25. Jun. 2012 (CEST)

Meerjungfraumann-Uhr (1:5, Artikel wurde behalten)

Manche Artikel sind so unnötig, das sie nicht behalten werden sollten. Daher stelle ich jetzt einige zur Löschdiskussion. --Dennis97 (Diskussion)

Die Meerjungfraumann-Uhr ist genau so wichtig wie viele andere Fan-Artikel von MM&BB --Bernhard Blase (Diskussion)

Die Uhr ist ähnlich wie die anderen Fanartikeln, zwar nicht so wichtig aber doch revelant. --Thaddel Schneckerich (Diskussion

17:37, 25. Jun. 2012 (CEST)16:43, 25. Jun. 2012 (CEST) 18:22, 25. Jun. 2012 (CEST)

Seegurkenkoffer (1:5, Artikel wurde behalten)

Manche Artikel sind so unnötig, das sie nicht behalten werden sollten. Daher stelle ich jetzt einige zur Löschdiskussion. --Dennis97 (Diskussion)

Also wenn das so weiter geht, haben wir bald gar keine Artikel mehr! Der Seegurkenkoffer ist zwar nicht überlebenswichtig ist, aber wenns nach dem Kritärium gehen würde, gäbe es doch bald nur noch ober wichtige Artikel, wie SpongeBob und Patrick. Leider wäre die SpongePedia dann unglaublich langweilig!!!--Bernhard Blase (Diskussion)

So wird die SpongePedia wirklich langweilig, wenn solche Artikel, die man hin und wieder findet und vielleicht lustig oder interissant wird, gelöscht wird. --Thaddel Schneckerich (Diskussion

17:37, 25. Jun. 2012 (CEST) 16:43, 25. Jun. 2012 (CEST) 18:28, 25. Jun. 2012 (CEST)

Stein mit Kulleraugen (1:6, Artikel wurde behalten)

Manche Artikel sind so unnötig, das sie nicht behalten werden sollten. Daher stelle ich jetzt einige zur Löschdiskussion. --Dennis97 (Diskussion)

Als wenn der Artikel nicht wichtig ist, dann weiß ich's auch nicht! Um was geht's den in der ganzen Epi??? --Bernhard Blase (Diskussion)

Nur durch diesen Artikel ist diese Episode zu stande gekommen. --Thaddel Schneckerich (Diskussion

17:37, 25. Jun. 2012 (CEST)16:43, 25. Jun. 2012 (CEST) 18:29, 25. Jun. 2012 (CEST)

Mr. Krabs’ Seife (1:5, Artikel wurde behalten)

Manche Artikel sind so unnötig, das sie nicht behalten werden sollten. Daher stelle ich jetzt einige zur Löschdiskussion. --Dennis97 (Diskussion)

Hier kann ich meine Argumentation von dem Stein mit den Kulleraugen nur wiederholen!!! --Bernhard Blase (Diskussion)

Kann mein Beitrag bei Steinen mit Kulleraugen und Bernhard Blase nur wiederholen. --Thaddel Schneckerich (Diskussion

17:37, 25. Jun. 2012 (CEST)16:43, 25. Jun. 2012 (CEST) 18:31, 25. Jun. 2012 (CEST)

Piet (1:5, Artikel wurde behalten)

Manche Artikel sind so unnötig, das sie nicht behalten werden sollten. Daher stelle ich jetzt einige zur Löschdiskussion. --Dennis97 (Diskussion)

„Jetzt werft ihr auch noch Piet weg?!?!“ :-) --Bernhard Blase (Diskussion)

Nein, unser Piet mit den Augen und den Mund ein toller und lustiger Artikel, mit zwei Momentaufnahmen und ein Teil der Handlung. --Thaddel Schneckerich (Diskussion

17:37, 25. Jun. 2012 (CEST)16:43, 25. Jun. 2012 (CEST) 18:33, 25. Jun. 2012 (CEST)

Mr. Krabs’ Klunker (1:5, Artikel wurde behalten)

Manche Artikel sind so unnötig, das sie nicht behalten werden sollten. Daher stelle ich jetzt einige zur Löschdiskussion. --Dennis97 (Diskussion)

Auch nicht überlebenswichtig, trotzdem ist der Artikel interessant!--Bernhard Blase (Diskussion)

Das löst das Problem am Ende, außerdem ist das eine Anspielung auf Dagobert Duck. --Thaddel Schneckerich (Diskussion

17:37, 25. Jun. 2012 (CEST)16:43, 25. Jun. 2012 (CEST) 18:35, 25. Jun. 2012 (CEST)

Spinnenroboter (1:5, Artikel wurde behalten)

Manche Artikel sind so unnötig, das sie nicht behalten werden sollten. Daher stelle ich jetzt einige zur Löschdiskussion. --Dennis97 (Diskussion)

Gleichen Argument wie drüber --Bernhard Blase (Diskussion) 17:37, 25. Jun. 2012 (CEST)16:43, 25. Jun. 2012 (CEST)

Gelatine-Gary (2:4, Artikel wurde behalten)

Manche Artikel sind so unnötig, das sie nicht behalten werden sollten. Daher stelle ich jetzt einige zur Löschdiskussion. --Dennis97 (Diskussion) 16:43, 25. Jun. 2012 (CEST)

Larrys Geländewagen (1:5, Artikel wurde behalten)

Manche Artikel sind so unnötig, das sie nicht behalten werden sollten. Daher stelle ich jetzt einige zur Löschdiskussion. --Dennis97 (Diskussion)

Da der Artikel in zwei Episoden auftaucht und in Autoschalter auch bedeutenes hat, mit der Zerstörung des Autoschalters und sein hohen Wagen, wird ich den Artikel behalten. --Thaddel Schneckerich (Diskussion

16:43, 25. Jun. 2012 (CEST) 20:58, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ja, Thaddel hat Recht!--Bernhard Blase (Diskussion) 22:20, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ananas-Gary und Gelatine-Gary (4:0, Artikel werden nicht gelöscht)

Ein Artikel über eine Speise, die man aus ganz gewöhnlichen Zutaten gekocht bzw. sich zurechtgeschnibbelt hat, nur weil sie aussieht wie Gary? Wo bleibt dann der Artikel über den Eis-SpongeBob in der Punschschüssel? Nein, das muss wirklich nicht sein, zumal beide o.g. Artikel nur als kurzer Gag für einige Sekunden im Bild auftauchen. Außerdem mag ich es grundsätzlich nicht so, wenn man beim Lemma schon auf solche umständlichen Umschreibungen zurückgreifen muss, das sollte man nur tun, wenn es wirklich ein wichtiger Artikel ist. Und natürlich besteht der Artikel zu 3/4 aus Informationen über die Episodenhandlung.--DX29488 19:42, 2. Aug. 2012 (CEST)

Mario (4:0, Artikel wird nicht gelöscht)

Der Fisch wird nie gezeigt, die Hälfte des Textes und die Zitate stehen schon bei der Pizzagrotte. Den einen Satz, dass Patrick Mario besser kennt, kann man von mir aus auch bei der Pizzagrotte einbauen. Sonst ähnelt der Artikel Gina und Berti Barakuda, die beide ebenfalls schnell- oder per LD gelöscht wurden. Ich sehe da kein bisschen Relevanz. --Surfer (Diskussion) 18:57, 7. Nov. 2012 (CET)

Hmmh, also ich sehe das Problem auch, allerdings ist Mario als Charakter, und wenn er noch so unwichtig ist, immer relevant für die SpongePedia. Die Frage ist nur, ob es nicht die beste Lösung ist, die Artikel Pizzagrotte und Mario zu verbinden - unter welchem Lemma wäre dann die andere Frage ^^ --DX29488 22:28, 7. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe das ebenfalls so :) --NICKNACK 14:53, 8. Nov. 2012 (CET)

Wenn wir die zwei Artikel zu einem zusammenfassen sollten, was ich übrigend als eine sehr gute Idee empfinde, denke ich, dass wie den Artikel Mario in die Pizzagrotte packen, da die Grotte einfach noch um längen relevanter ist als der Angestellte. --Surfer (Diskussion) 16:11, 8. Nov. 2012 (CET)

Ich denke auch, dass die mageren Infos im Artikel der Pizzagrotte besser aufgehoben wären. Denn die Pizzagrotte als Institution bietet eine intuitiv bessere Möglichkeit, Infos zusammenzufassen.

Ist zwar einer der ältesten Artikel der SP, aber ich bin auch dafür, ihn in der Pizzagrotte unterzubringen. ;-) --Le Pfannenwender ✉ 15:02, 11. Nov. 2012 (CET)

Treppe des Wissens (1:2 wird nicht gelöscht)

Die Treppe des Wissens ist genauso relevant wie die Spinde des Wissens, das Trinkbecken des Wissens und den Wandelgang des Wissens, welche ja auch nicht er stellt oder sogar, nachdem sie erstellt wurden, sofort schnellgelöscht wurden. Im Artikel Bootsfahrschule ist der Artikel sehr gut aufgehoben. --Surfer (Diskussion) 17:18, 10. Nov. 2012 (CET)

Ich halte den Artikel für relevant, da der Treppe des Wissens ein Gag zugrundeliegt, der den typischen Serienhumor trägt. Selbstverständlich wäre es hier sinnvoll, die anderen Wissens-Gegenstände kurz zu erwähnen und in einen Zusammenhang zu stellen. --Qtw _Disk 18:11, 10. Nov. 2012 (CET)

Abakus (3:0 wird nicht gelöscht)

Auch hier sehe ich keine Relevanz. Der Abakus weist keine besonderen Merkmale auf sich, ist wieder jeder andere Abakus und kommt nur ganz wenige Sekunden vor. In Der SpongePedia wird der Artikel meiner Meinung nach nicht gebraucht, wenn man etwas über das Gerät erfahren möchte, dann kann man das gerne hier in der WikiPedia tun. --Surfer (Diskussion) 17:18, 10. Nov. 2012 (CET)

Sehe ich genauso. Weder besondere Eigenschaften noch irgendwelche Relevanz für das Verständnis einer Szene oder der Episode. --Qtw _Disk 18:11, 10. Nov. 2012 (CET)

Kann man googlen, findet ungefähr 3.140.000 Ergebnisse. -- SpongeBobFan73 _{Diskutiere mit mir} 20:50, 10. Nov. 2012 (CET)

Thaddäus’ Pokalvitrine (1:1 wird nicht gelöscht)

Genau wie bei den zwei anderen Artikel sehe ich auch bei Pokalvitrine keine Relevanz. Der komplette Artikel besteht eigentlich nur aus Episodenhandlung. Da Thaddäus nicht den Pokal gewinnt, bleibt die Vitrine leer, na wunderbar, mehr erfahren wir da nicht. --Surfer (Diskussion) 17:18, 10. Nov. 2012 (CET)

Doch, hier sehe ich Relevanz. Der Artikel ist nur noch nicht wirklich gut mit Informationen angereichert. Man könnte hier noch einen Vergleich zu anderen ähnlich typischen Thaddäus-Gegenständen in seinem Haus ziehen (z.B. die Selbstportraits), um damit seinen Charakter besser erklären zu können. Denn eine Pokalvitrine vor dem Gewinnen des Pokals ist schon eine interessante Sache ;) --Qtw _Disk 18:11, 10. Nov. 2012 (CET)

Meerjungfraumann-Uhr (1:2 wird nicht gelöscht)

Die Uhr braucht keinen eigenen Artikel, kann man gerne hier einbauen. Das erinnert mich an den Juwelier, der auch im Hauptartikel eingebaut ist. --Surfer (Diskussion) 17:18, 10. Nov. 2012 (CET)

Schwierig. Da aber einiges über die Uhr bekannt ist (Der Song, die Weckfunktion) und das auch alles sehr serienspezifisch ist, bin ich hier eher dafür, den Artikel zu behalten. --Qtw _Disk 18:11, 10. Nov. 2012 (CET)

Kann man googlen, ist nur hier was Richtiges zu finden. -- SpongeBobFan73 _{Diskutiere mit mir} 20:50, 10. Nov. 2012 (CET)

Flohhalsband (1:0 wird nicht gelöscht)

Unnötig. -- SpongeBobFan73 _{Diskutiere mit mir} 13:41, 1. Jan. 2013 (CET)

Diverse SpongeBob Schwammkopf präsentiert-CDs (5:3 wird gelöscht)

Vom Cover abgesehen haben die Lieder auf den CDs keinen Bezug zur Serie. (Hörproben gibt es bei Amazon.) ~ Jörg (Diskussion) 15:30, 16. Mär. 2013 (CET)

Ich wäre in dem Fall für einen Abschnitt im Artikel Merchandising, in dem darauf hingewiesen wird. --Qtw _Disk 16:00, 16. Mär. 2013 (CET)

Zu dieser Variante würde ich zustimmen, Würger ;) --NICKNACK 16:38, 16. Mär. 2013 (CET)

Ob die Inhalte direkt mit der Serie zu tun haben oder nicht, ist mMn zweitrangig. Die Artikel sind jedenfalls – aufgrund ihrer Länge – ein echter Mehrwert.Ja ich weiß, auf amamzon hat man die Trackliste auch. Aber ich will nicht auf amazon schauen. Die Aritkel tun keinem weh, haben absolute Existenzberechtigung und sind im Kollektiv – so wie jetzt – sinnvoll. Wir haben für jede CD einen Artikel. Gut so. --CFP _Diskussion 11:46, 20. Mär. 2013 (CET)

Schließe mich CFP an. --Le Pfannenwender ✉ 12:00, 20. Mär. 2013 (CET)

Wie so oft ist die Begründung leider Nonsens. Kein normalsterblicher Mensch guckt in einem SpongeBob-Wiki nach Tracks, die nichts mit SpongeBob zu tun haben. Und wenn doch, dann ist kein eigener Artikel für jedes Album nötig - weil es nix mit SpongeBob zu tun hat. Qualität, statt Quantität. Klasse statt Masse. Sonst musst du auch n eigenen Artikel über SpongeBob-Socken erstellen, weil jemand, der nach einem Reinigungstipp für seine Socken sucht, bestimmt in der SpongePedia zuerst schauen wird. Klar soweit?! --Qtw _Disk 17:16, 20. Mär. 2013 (CET)

Naja, es hat natürlich etwas mit SpongeBob zu tun und ansonsten würden wir ja Bobmusik und die anderen tollen CDs ja auch löschen müssen, da es ja keine SpongeBob-Lieder sind. Aber ich gegen die Löschung. Und es ist auch SpongeBobs Stimme, die gehört wird, oder ist jemand anderer Meinung? --SpongieBurger / ✆ 18:17, 21. Mär. 2013 (CET)

Höre dir die Lieder doch mal an Das sind keine SpongeBob-Lieder und es ist eindeutig nicht SpongeBobs Stimme zu hören. Man hört weder etwas, das mit SpongeBob zu tun hat, noch etwas, das nach SpongeBob oder anderem aus der Serie klingt. Bei Bobmusik hingegen schon. -- SpongeBobFan73 _{Diskutiere mit mir} 18:27, 21. Mär. 2013 (CET)

Es sind aber SpongeBob-Produkte – und für eine bloße Erwähnung als Lizenzprodukt sind sie zu groß. Stattdessen sind die eigenen Artikel ein echter Mehrwert. Es sind eben von SpongeBob präsentierte Alben und da wir den Anspruch auf Vollständigkeit erheben, hat er seine Daseinsberechtigung. --CFP _Diskussion 18:36, 21. Mär. 2013 (CET)

CFP, nur weil du ständig sagst, dass es einen Mehrwert hat, ist das noch lange nicht so. Mal Butter bei die Fische.... Was ist groß daran, dieses lächerliche Lizenzprodukt auf dutzende Artikel auszubreiten? Ein Sammelartikel reicht vollkommen aus, da inhaltlich nichts, wirklich gar nichts in den Artikeln steht, was zur Vollständigkeit beitragen kann. Jeder Artikel ist gleich und damit überflüssig. Vollständigkeit wird nicht durch Artikelerstellungswut erreicht, sondern durch inhaltlichen Mehrwert. Wer den ersten Artikel gelesen hat, findet keinerlei Mehrwert in allen anderen identischen Artikeln. Daher drängt es sich förmlich auf, sie zusammenzufassen. --Qtw _Disk 21:39, 21. Mär. 2013 (CET)