SpongePedia Diskussion:Löschdiskussionen

Aktuelle Version vom 14. November 2011, 16:05 Uhr

[Bearbeiten] Wahl der Regeln

Bitte simmt unten über folgenden Vorschlag (7 Tage lang - bis 20. Februar) ab. 2/3 Mehrheit an =angenommen.

Eine Abstimmung dauert exakt eine Woche
Jeder angemeldete Benutzer hat eine Stimme
Es gibt nur  und  Stimmen
Ein Artikel muss mindestens von drei Benutzern bewertet werden, um gelöscht werden zu können
Ein Artikel muss mindestens drei  Stimmen auf sich verweisen können
Ein Artikel muss eine 2/3 Mehrheit an  Stimmen aufweisen, um gelöscht zu werden
Artikel, die die Mindestanzahl an -Stimmen nicht haben, werden behalten
Wird der Artikellöschung per 2/3-Mehrheit zugestimmt, so wird der Sammelvorschlag bei 2/3-Mehrheit
 umgesetzt oder bei keiner 2/3-Mehrheit der Artikel gelöscht und der Sammelartikel nicht erstellt 

Dies sind die neuen Regeln zum Löschen eines Artikels (kein SLA).

Wer dafür ist, bitte mit , wer dagegen ist, mit stimmen.

[Bearbeiten] Abstimmung

• --CFP_Diskussion 13:27, 13. Feb 2009 (GMT)

• --Tobi 16:08, 14. Feb 2009 (GMT)

[Bearbeiten] Aktualisierung der Hauptseite

Obwohl derzeit mehrere Artikel zur Wahl stehen, wird auf der Hauptseite immer "Derzeit sind keine Artikel zum Löschen vorgeschlagen" angezeigt. Da ich ja kein Admin bin, konnte ich das nicht aktualisieren. Vielleicht sollte man das entweder automatisch machen (sobald Artikel zur Diskussion stehen, erscheint automatisch ein Link auf der Hauptseite) oder man muss das eben regelmäßig aktualisieren (können aber leider nur Admins). Vielleicht kann man das aber auch so machen wie unter "Benötigte Artikel": Dort kann jeder die Artikelvorschläge verändern, egal ob Admin oder nicht.--Tobi 17:06, 30. Jun 2009 (BST)

Hierbei handelt es sich um eine Vorlage, die bearbeitet werden kann: Vorlage:Löschvorschläge, das kann von jedem aktualisiert werden ;-). --Sponge-amir-h _Diskussion 17:15, 30. Jun 2009 (BST)

[Bearbeiten] Archiv

Haltet ihr es für sinnvoll, für die Löschdiskussionen (also vergangene LDs) ein Archiv anzulegen, wie bei den lesenswerten Artikeln?--DX29488 18:51, 6. Sep 2009 (BST)

Warum? --Tschakko1995 Diskussion 18:53, 6. Sep 2009 (BST)

Damit man sich vergangene LDs ansehen kann, ohne einen Umweg über die Versionen nehmen zu müssen, um z.B. zu sehen, ob ein Artikel früher schonmal erstellt, dann aber gelöscht wurde. (Vielleicht ist das jetzt Quatsch, oder eine gute Idee, das wollte ich mal wissen ;-))--DX29488 18:58, 6. Sep 2009 (BST)

Ja, da muss man mal die Admin fragen. ;-) --Tschakko1995 Diskussion 19:01, 6. Sep 2009 (BST)

Ich halte es schon sinnvoll, aus den Gründen, die du genannt hast. Grüße Fliegender Hollender Sprich ruhig! bewerte ruhig! 12:55, 7. Sep 2009 (BST)

Da das hier iwie fast keiner mitbekommt, kopier ich das mal in die SpongePedia: SpongePedia Diskussion. Mal sehen, ob es da mehr Aufmerksamkeit erlangt.--DX29488 18:40, 13. Sep 2009 (BST)

Nunja, wer Lust hat, kann sicherlich eins erstellen - aber IMHO braucht man's nicht, DX29488s Begründung versteh ich ned so ganz xD. Mst. wir ein Artikel doch nur einmal zum Löschen vorgeschlagen - entweder er wird gelöscht oder er bleibt und dann wird er sich mit Sicherheit nicht verschlechtern, so dass man eine neue LD machen müsste... ;-) CFP _Diskussion 13:50, 1. Nov. 2009 (UTC)

Das Argument ist ganz einfach: Gesetzt der Fall, ein Artikel wurde wegen mangelnder Relevanz gelöscht und jemand anders bekommt wieder die Idee, ihn zu erstellen - vergebliche Mühe, wenn er nicht nachgucken kann, ob der Artikel schonmal gelöscht wurde. Ich denke aber inzwischen aus einem ganz anderen Grund, dass das Archiv nich mehr notwendig ist und zwar deshalb, weil der Autor eines Artikels über dem Bearbeitungsfenster seit des Updates darauf hingewiesen wird, dass der Artikel früher schon einmal gelöscht wurde, wenn er den Artikel unter einem solchen Lemma erstellen möchte. Lange Rede, kurzer Sinn: Ich werde in absehbarer Zeit kein Archiv hierzu anglegen, dazu fehlt es mittlerweile an Gründen und mir zusätzlich noch an der nötigen Zeit (sooft bin ich die letzten Tage auch nicht mehr hiergewesen).--DX29488 19:11, 1. Nov. 2009 (UTC)

[Bearbeiten] Frage

Darf ich hier auch mitmachen? -- Was-Geht? 17:48, 1. Feb. 2010 (UTC)

Jeder angemeldete Benutzer, der sich in der SpongePedia aktiv und produktiv beteiligen möchte, darf auch hier abstimmen. =) --Le Pfannenwender 17:55, 1. Feb. 2010 (UTC)

[Bearbeiten] Modifizierung der Regeln für die Löschdiskussion

Wer für die Erweiterung bzw. Anpassung der Regeln ist, trage sich bitte unter ein, wer dagegen ist, unter , wem es egal ist, unter .

Hier die vorgeschlagenen neuen Regeln:

Wenn 7 benutzer für die Löschung des Artikels stimmen und 3 dagegen, wird der Artikel per 2/3-Mehrheit gelöscht. Wenn 7 Benutzer für die Löschung eines Artikels stimmen und 4 dagegen, wird ein Artikel Mangels 2/3-Mehrheit nicht gelöscht. Stimmen aber 7 Benutzer für Löschen und 5 dagegen, haben wir zwölf Stimmen, nun zählt die einfache Mehrheit und der Artikel wird gelöscht, oder? Wenn ich mich nicht verrechnet habe, ist das doof, kann aber sein, bin durch's Matheabi gefallen :P --Aku ^{[ Webmaster ]} 02:10, 11. Feb. 2010 (UTC)

Nein, verrechnet hast du dich nicht, glaube ich. Aber so doof ist das gar nicht, denn (und jetzt kommt die höhere Mathematik) wenn wir 7 Stimmen für das Löschen haben und 5 dagegen, dann haben sich so ziemlich alle aktiven User (höhö) an der LD beteiligt, was bedeutet, dass wir eine so große Zahl an Teilnehmer haben, dass eine 2/3-Mehrheit nicht mehr so vonnöten ist, außerdem finde ich bei 7:5 es noch recht eindeutig (Deshalb hab ich auch eine gerade Zahl gewählt) . Klar, das System hat irgendwo seine Schwachstelle, aber die hat jedes System/Regelwerk und irgendwo muss man die Grenze ziehen gelle --Qtw 15:42, 11. Feb. 2010 (UTC)

Naja, aber dann entscheidet eine Person mehr sich dafür, dass der Artikel bleiben soll und dadurch wird er gelöscht :D --Aku ^{[ Webmaster ]} 17:54, 11. Feb. 2010 (UTC)

Stimmt eigentlich; vllt. sollten wir es auf 15 ändern oder es darf max. eine Stimme Differenz sein (bei >12), weil Akus Einwand ist berechtigt. CFP _Diskussion 18:01, 11. Feb. 2010 (UTC)

Jup, zugegeben, das ist blöd^^ hmmm, schwer zu entscheiden, aber bei 15 gibt es dann doch das gleiche Problem, nur etwas später... und bei 15 wird diese Regel wahrscheinlich nie eintreten...--Qtw 18:02, 11. Feb. 2010 (UTC)

Schwierige Sache. Wobei es bei 15 (da ungerade) immer eine Mehrheit geben wird. Problem wäre dann auch weg (8:6 → 8:7 ist egal).CFP _Diskussion 18:12, 11. Feb. 2010 (UTC)

Vorschlag: wir ändern die Regel um und sagen: Wenn 12 oder mehr Benutzer abstimmen und keine 2/3 Mehrheit für Löschen oder Behalten vorhanden ist, entscheiden die abgegebenen Stimmen der Administratoren durch einfache Mehrheit über die Zukunft eines Artikels. Ergibt sich daraus eine Stimmgleichheit bleibt der Artikel ebenso bestehen, wie wenn mehr Administratoren gegen als für eine Löschung stimmen. Sind mehr Administratoren für Löschen, wird der Artikel gelöscht. Bisschen kompliziert, aber wohl fairer und wohl in der Realität sehr selten notwendig. --Aku ^{[ Webmaster ]} 23:44, 11. Feb. 2010 (UTC)

Ich stimme zu.--Qtw 13:34, 12. Feb. 2010 (UTC)

Ebsenso dafür. Bitte DX und Le Pfannenwender bestätigen :) CFP _Diskussion 13:40, 12. Feb. 2010 (UTC)

Jaja, ist ja gut ;-)--DX29488 21:19, 12. Feb. 2010 (UTC)

Von mir auch. ;-) --Le Pfannenwender 10:49, 13. Feb. 2010 (UTC)

[Bearbeiten] Liste

Jetzt wo die neuen Regeln zu LDs akzeptiert sind, brauchen wir eigentlich eine Liste in denen die zur LD zugelassenen Benutzer aufgeführt werden, also so ähnlich wie Aktuelle Korrektoren. Sonst hat man ja keinen Überblick, wer jetzt stimmberechtigt ist und wer nicht.--DX29488 14:00, 20. Feb. 2010 (UTC)

Na klar weiß man dass, man sollte doch wissen, welcher Benutzer neu ist und wer nicht. --T$ch@kko1995 Diskussion 14:02, 20. Feb. 2010 (UTC)

Und weißt du auch auswendig, wie lange jemand schon angemeldet ist? Also gerade bei Planktoni 8 musste ich nachgucken. Außerdem kann es ja eventuell vorkommen, dass (Punkt 3) es mal jemanden gibt, der in unseren Augen nicht für eine LD zugelassen werden kann. Willst du dir das immer merken? Außerdem weiß der Benutzer ja selber nichts davon.--DX29488 14:04, 20. Feb. 2010 (UTC)

Ich weiß ja nicht auswendig wielange jemand angemeldet ist, aber ich weiß er neu ist und auch hier mithilft. --T$ch@kko1995 Diskussion 14:07, 20. Feb. 2010 (UTC)

Ja aber lies die Bedingungen: 2 Wochen angemeldet, 5 konstruktive Beiträge. Das weißt du doch nicht über jeden neuen auswendig. Ich wusste auch nicht, dass Planktoni 8 erst 5 Tage dabei ist.--DX29488 14:11, 20. Feb. 2010 (UTC)

Ich weiß aber das Planktoni 8 nicht 2 wochen schon angemeldet ist und so viele neuen benutzer melden sich an. --T$ch@kko1995 Diskussion 14:13, 20. Feb. 2010 (UTC)

Natürlich legen wir 'ne Liste an, denn es gibt ja auch noch den Punkt, dass man wegen langer Inaktivität nicht mehr teilnehmen darf. Ich kümmer mich mal drum. --Qtw _Disk 14:13, 20. Feb. 2010 (UTC)

Ok, dann fang mal an ^^ --T$ch@kko1995 Diskussion 14:17, 20. Feb. 2010 (UTC)

[Bearbeiten] Neuer Regeleinschub

Ich wäre dafür, dass wir folgenden Passus einfügen.

 *Sind innerhalb von 72 Stunden nach Beginn der Löschdiskussion mindestens 6:0-Pro-Stimmen (d.h. 6:0, 7:0, 8:0, 9:0 usw.) abgegeben
 worden, ist der Löschantrag in einen Schnelllöschantrag zu ändern und der Artikel zu löschen.

Bitte eure Meinung! --CFP _Diskussion 12:25, 25. Mär. 2010 (UTC)

Gute Idee. Drei Tage reichen völlig bei eindeutigen Tendenzen.--Qtw _Disk 12:37, 25. Mär. 2010 (UTC)

Halte ich auch für sinnvoll, hab ja damals selbst schon sowas vorgeschlagen, nur nicht weiterverfolgt. Aber warum die Einschränkung mit den 72 Stunden? Wenn sich innerhalb von ein, zwei Tagen so viele Pro-Stimmen und keine einzige Contra-Stimme bilden, ist es ebenso eindeutig und dann gehts schneller ;D--DX29488 12:58, 25. Mär. 2010 (UTC)

3 Tage finde ich sind gut. Weil stell dir vor (unrealistisches Beispiel): Freitag 23:00 Uhr Beginn, Samstag und Sonntag sind nur Pro-Leute online, Artikel wird gelöscht, dabei hätte es locker 4 gegeben, die den Artikel behalten wollten, die kamen aber erst am Montag wieder online. Daber sollten es drei Tage sein, mehr aber auch nicht. Mir ist aber da wichtig, dass es keine Contra-Stimme gab, sondern ausschließlich pro. Gibt es hierfür Einwände? P.S: Die Regelung tritt selbstverständlich erst für LDs in Kraft, die nach Änderung vorgeschlagen werden.--CFP _Diskussion 14:45, 25. Mär. 2010 (UTC)

Ich nochmal^^.. Der Punkt ist ja, wie du so schön in der Klammer verpackt hast, dass das Beispiel unrealistisch ist. Im ernst: 6 Pro-Leute online und kein einziger, der Contra stimmen würde? Die Wahrscheinlichkeit bewegt sich wirklich gegen Null. ;-)--DX29488 20:18, 25. Mär. 2010 (UTC)

@DX....: Es gab mal ne Diskussion die 10 Pro:0 Contra hatte. @Neue Regel: Wär ne gute Idee...--MFG Spongebobs _{Testseite Diskussion Beiträge} 20:33, 25. Mär. 2010 (UTC)

Ich weiß, dass es schonmal sowas gab, aber was wolltest du mir damit jetzt sagen?--DX29488 20:41, 25. Mär. 2010 (UTC)

Wo ich gerade die Überschrift lese: Sollten wir das jetzt nicht mal einführen?--DX29488 11:12, 20. Jun. 2010 (UTC)

Ich kümmer mich drum. -- Qtw _Disk 11:15, 20. Jun. 2010 (UTC)

[Bearbeiten] Stimmrecht

Wieso habe ich keine Stimmrechte hier? -- Der S@mmler 11:03, 20. Jun. 2010 (UTC)

Weil du noch nicht in der Liste bist und die letzten Aktionen uns dazu bewogen haben, erst noch ein wenig abzuwarten, ob du wirklich sinnvoll mitarbeiten wirst. -- Qtw _Disk 11:08, 20. Jun. 2010 (UTC)

[Bearbeiten] Regeln

Ich würde die Regeln noch so ergänzen, dass genau beschrieben wird, was "inaktiv" bedeutet, dazu taucht in den bisherigen LD-Regeln kein eindeutiger Paragraph auf. Benutzer, die zwar innerhalb der letzten drei Monate noch "aktiv" waren, aber seit vier Monaten nur drei Bearbeitungen (davon möglicherweise auch nur Diskussionsbeiträge) gemacht haben, sind für mich ebenso inaktiv und eigentlich auch nicht simmberechtigt, wie Benutzer, die volle vier Monate gar keine Bearbeitung gemacht haben, ist schließlich fast dasselbe. Daher würde es in meinen Augen Sinn machen, die 5-konstruktive-Beiträge-Grenze um innerhalb der letzten drei Monate zu erweiteren, womit wir Nummer vier auch automatisch streichen könnten. Wie seht ihr das?--DX29488 17:34, 22. Jun. 2010 (UTC)

Stimme zu. -- Qtw _Disk 18:47, 22. Jun. 2010 (UTC)

Sinnvoller Beitrag, meinen Segen haste. ;-) --Le Pfannenwender ✉ 18:54, 22. Jun. 2010 (UTC)

Ok, dann hätten wir das auch geklärt, habs angepasst. -- Qtw _Disk 18:58, 22. Jun. 2010 (UTC)

[Bearbeiten] Schnelllöschantrag

Eine Frage:Gilt der Schnelllöschantrag auch, wenn die Abstimmung statt 6:0 auch 7:1 ist? -- Planki 18:18, 10. Jul. 2010 (UTC)

Also, ich wäre für eine Regeländerung:Wenn innerhalb von 72 Stunden eine eindeutige Abstimmung mit mindestens 6 Stimmen unterschied abgestimmt wird, dann geht die Abstimmung in einen Schnelllöschantrag über (sowohl für pro als auch für contra). Jetzt frage ich euch: Was haltet ihr davon? -- Planki 18:46, 10. Jul. 2010 (UTC)

Hmm, finde ich ehrlich gesagt nicht so gut, und zwar aus folgendem Grund: Sobald eine Gegenstimme verzeichnet ist, gibt es also jemanden, der Gründe sieht, den Artikel zu behalten. Daher sollte er nicht vorschnell gelöscht werden.-- Qtw _Disk 21:17, 10. Jul. 2010 (UTC)

Ja, das ist der einzige Punkt um den ich mich drumherum reden will... Mal sehen, was andere dazu sagen. -- Planki 21:28, 10. Jul. 2010 (UTC)

Tja, der Einwand ist berechtigt. Man muss natürlich beachten, dass es bei einem 7:1 oder einem x-belibigen anderen Fall, in dem Pro 6 Stimmen mehr hat, nicht sehr wahrscheinlich ist, dass sich das Ergebnis noch drehen wird, aber trotzdem wäre ich da auch gegen. Vor Allem ziehen wir ja keinen wirklichen Nutzen daraus, hier geht es schließlich nicht um Giftmüll (oder Tang-Shakes :P), der schnell beseitigt werden muss, sondern die offensichtlich überflüssigen Artikel bleiben noch ein paar Tage länger abrufbar. Aber wen stört's? ;-)--DX29488 21:35, 10. Jul. 2010 (UTC)

War ja nur so ne' Idee. -- Planki 21:48, 10. Jul. 2010 (UTC)

Und gar keine schlechte :) Aber für sowas führen wir ja Diskussionen ;) -- Qtw _Disk 21:50, 10. Jul. 2010 (UTC)

Ich hab nur gefragt, weil wird schon nach 24 std. eine 7:1 Führung hatten. Andere Sache wäre, man könnte es ja so sagen, wenn die Abstimmung schon nach 24 std. mit über 6 Stimmen Unterschied in Führung liegt, ihn dann, auch bei einem Ergebnis wie 7:1 od. 8:2, zu löschen. -- Planki 21:53, 10. Jul. 2010 (UTC)

Das ist wiederum aus folgendem Grund nicht ganz so sinnvoll: Wenn in diesen 24 Stunden nämlich die ganzen fehlenden Contra-Stimmen nicht online sind, läuft der Antrag schon ab, bevor sie irgentetwas tun können. Daher stammt ja auch die zeitliche Begrenzung von 72 Stunden, wir hätten sonst auch gleich sagen können: Sobald das Ergebnis 6:0 steht, wird gelöscht. ;-)--DX29488 21:55, 10. Jul. 2010 (UTC)

Ich bin dagegen. Es muss zu Null stehen. U.a. Qtws Begründung --CFP _Diskussion 15:14, 11. Jul. 2010 (UTC)

Dann müsste Schmetterling (Wurmi) doch aber in einen Schnelllöschantrag umgewandelt werden (6:0 nach etwa 24std), oder nicht? -- Planki 07:13, 17. Jul. 2010 (UTC)

[Bearbeiten] Waschbrettbauch-Krabs (erl.)

Kann ein Administrator den Artikel löschen? Die Löschdiskussion ist ja schon vorbei. --Gary II 09:14, 16. Aug. 2010 (UTC)

Gemacht--Qtw _Disk 09:16, 16. Aug. 2010 (UTC)

[Bearbeiten] Vorlage (erl.)

Hier sollte man mal eine Vorlage einfügen wie man so eine Diskussion startet. Wie bei Lesenswerte Artikel und Koralle Bilder. Manche wissen gar nicht wie man den Kasten macht. --Eiskaltschwamm _{Disk Bew.} 16:52, 18. Aug. 2010 (UTC)

Wurde erledigt :) Danke für den Hinweis. --Qtw _Disk 22:32, 7. Okt. 2011 (CEST)

[Bearbeiten] Modifikation der Löschregeln - Mindestzeit Artikelerhalt

Tach zusammen. Mir ist jetzt einiges durch den Kopf gegangen, was so die Löschdiskussionen neuer Artikel betrifft. Ich bin ehrlich gesagt nicht sehr glücklich damit, wenn ein Artikel erstellt wird und er eine Minute nach Vollendung zum Löschen vorgeschlagen werden kann. Man sollte einigen Artikeln mE wirklich ein paar Tage Zeit geben, damit jeder der aktiveren Leser und User ihn a) lesen und b) verbessern kann. Viele junge Artikel sind inhaltlich unvollständig, ausbaufähig und natürlich auch oftmals fehleranfällig oder unter Umständen einfach strukturell nicht optimal erstellt. Strukturell soll in dem Fall heißen, dass entweder das Lemma nicht sofort perfekt gewählt ist oder die Informationen einfach an falscher Stelle veröffentlicht werden. Einige Artikel könnte man sinnvoll zusammenfassen, wieder andere können in bereits existierende Artikel integriert werden etc. pp. Daher spreche ich mich dafür aus, einen Artikel frühestens nach einigen Tagen - ich schlage 5 bis 7 vor - zur Löschdiskussion stellen zu dürfen. Meinungen? --Qtw _Disk 22:31, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ich würde sagen, das die Idee gut ist, würde aber einen Artikel „nur“ 3-4 Tage drinnen lassen. Damit er nicht in Vergessenheit gerät. --Tschakko 22:47, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ich finde das eher unnötig. Immerhin entstehen aus der LD heraus ja auch oft Vorschläge, wie man mit dem Inhalt verfahren könnte. Löschen bedeutet ja nicht gleich, den gesamten Inhalt wegzuwerfen. Und wenn etwas relevant, aber noch schlecht, weil neu ist, würde ich nie für eine Löschung stimmen. Wenn ichs mir recht überlege, hat die Sache aber einen Vorteil: Das Argument „abwarten, Zeit geben“ würde nicht mehr ziehen :D--DX29488 23:15, 7. Okt. 2011 (CEST)

Joa, aber viele User stimmen halt bei der LD am ersten Tag ab und ändern ihre Meinung eventuell nicht mehr so wirklich, wenn neue Argumente kommen oder der Artikel verbessert wird. Und was auch sehr häufig ist: Kaum ein User verbessert einen Artikel, der zur LD vorgeschlagen ist. Das einzige, was mal ein CFP oder Aku macht, ist die Ausnahme. Ansonsten werden allenfalls Rechtschreibung etc. korrigiert. --Qtw _Disk 23:22, 7. Okt. 2011 (CEST)

@DX: Aber bei so vielen gelöschten Artikeln ist kaum einer dabei, bei dem der Inhaltes noch in einem anderen Artikel ist. --Tschakko 09:21, 8. Okt. 2011 (CEST)

[Bearbeiten] Artikel: Free Parking

Kann ich bzw. darf ich den Artikel „Free Parking“ erstellen. Das ist der Parkplatz in der Episode Für e. Hv. Kg.. Ich will ihn nur nicht erstellen, damit ich danach mit ansehen muss wie er gleich wieder gelöscht wird. --P.S. _{Hier geht’s zu meiner Disk} 16:09, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ich würde sagen: Nein, viel zu unnötig. Keine Relevanz. --Tschakko 16:34, 10. Okt. 2011 (CEST)

[Bearbeiten] Ich-stoß-dich-von-der-Klippe-Tag

Ich weiß nicht, wo ich meinen Löschvorschlag sonst hinstellen sollte; ich hoffe, dass ist hier richtig...
Nun zur Sache:
Der Artikel Ich-stoß-dich-von-der-Klippe-Tag ist völlig unnütz. Es gab nie einen Ich-stoße-dich-von-der-Klippe-Tag. Bitte zur Löschdisskusion mit dazu nehmen--Bernhard Blase 11:15, 23. Okt. 2011 (CEST)

Du darfst den Artikel auch gerne einfach zum Löschen vorschlagen. Du musst einfach der Anleitung auf der Löschdisk-Seite folgen. Aber ich mach das jetzt schnell, ok? --PatBob's Disk 12:18, 23. Okt. 2011 (CEST)

So, ich hab den Artikel unter deinem Namen zum Löschen vorgeschlagen. Du müsstest jetzt nur noch deine Begründung hinschreiben. --PatBob's Disk 12:25, 23. Okt. 2011 (CEST)

Bei der Entscheidung über diesen Artikel gab es eine Unstimmigkeit. Durch CFPs Gegenstimme wurde der Artikel behalten, sonst wäre er mit 5:2 Stimmen gelöscht worden. CFPs Stimme vom 30. Oktober, 21.31 Uhr kam aber knapp neun Stunden später, nachdem die Abstimmung offiziell um 12.25 Uhr beendet war. Was machen wir? --Aku ^{[ Webmaster ]} 01:12, 3. Nov. 2011 (CET)

Da den Artikel wirklich keiner braucht, können wir das gerne nutzen, um CFPs Stimme nicht zu zählen :P --Qtw _Disk 06:37, 3. Nov. 2011 (CET)

Wieso habe ich diese Reaktion nur erwartet. :P --Aku ^{[ Webmaster ]} 10:12, 3. Nov. 2011 (CET)

Nun denn, in Anbetracht der Tatsache, dass es die anderen Tage wirklich gegeben hat, würde ich mich im Fall der Fälle auch geschlagen geben. :P --Le Pfannenwender ✉ 10:21, 3. Nov. 2011 (CET)

LeP ist übrigens Schuld an diesem Skandal. :P --Aku ^{[ Webmaster ]} 10:46, 3. Nov. 2011 (CET)

Und Aku ist übrigens an der ganzen Misere mit der gesamten SpongePedia schuld!!^^ Und er weiß noch nicht mal, dass „schuld“ hier klein geschrieben wird… und sowas nennt sich Chef, tztztz… xD --Le Pfannenwender ✉ 12:22, 3. Nov. 2011 (CET)

Der Aku ist Ausländer, der muss kein Deutsch können. Also bitte beleidige ihn deswegen nicht so sehr. Erst recht nicht, wenn du selber schuld bist. --Qtw _Disk 12:30, 3. Nov. 2011 (CET)

Alles klar, Super Nanny, ich geh dann mal in meine Wuthöhle… :'( --Le Pfannenwender ✉ 12:33, 3. Nov. 2011 (CET)

Oh, mir selbst ist das gar nicht mal aufgefallen. Ich habe nicht auf’s Datum geschaut. Gemäß unserer Regeln muss er natürlich nun gelöscht werden … (Tja, LeP, dein Betrugsversuch wurde von Aku aufgedeckt :D :D) --CFP _Diskussion 21:40, 3. Nov. 2011 (CET)

Ihr seid doof, alle wie ihr da seid!!! =( --Le Pfannenwender ✉ 07:47, 4. Nov. 2011 (CET)

Wir müssen jetzt wohl erstmal intern abstimmen, ob wir jemandem wie dir weiterhin die Adminrechte zutrauen. All das vertrauen, das wir in dich gesetzt haben, von einem auf den anderen Moment dahin … :'-( --Aku ^{[ Webmaster ]} 00:43, 5. Nov. 2011 (CET)

Ich wette, Le Pfannenwender heißt in Wirklichkeit Justin! Du bist so ein richtiger Justin. Und Aku ist ein armer kleiner, zart besaiteter und empathischer Fritz. Keine Angst Fritz, der Justin kann dich nicht mehr ärgern. Wir passen jetzt auf dich auf. --Qtw _Disk 01:16, 5. Nov. 2011 (CET)

[Bearbeiten] Novelty Teeth

Lohnt es sich, darüber einen Artikel zu schreiben?--Bernhard Blase 16:51, 13. Nov. 2011 (CET)

Vllt. mal ein paar mehr Infos? Was ist das? Welche Episode kommt es vor? Hat es einen großen Auftritt? --Tschakko 17:03, 13. Nov. 2011 (CET)

Es kommt vor in der Episode Hinterdeichler und SpongeBob und Patrick bekommen sie von Ma Angler verliehen, während sie sie zu Hinterdeichler ehrenhalber kürt. Es gibt eine Nahaufnahme von ihnen, danach tragen SpongeBob und Patrick diese Zähne bis zum Ende der Episode

mMn würd ich ja sagen, mal sehen was die anderen dazu sagen. --Tschakko 17:33, 13. Nov. 2011 (CET)

Mmh, ich glaube den brauchen wir nicht so wirklich. Könnte man vielleicht mit dem Bild der Novelty Teeth im Artikel Hinterdeichler (Charaktere) einbauen z.B. Sie haben große, schiefe Zähne, und als SpongeBob und Pat zu Hinterdeichlern ernannt werden bekommen sie solche Zähne (siehe Bild). --PatBob's Disk 19:49, 13. Nov. 2011 (CET)

Haben die im Deutschen einen Namen? Woher stammt der Name "Novelty Teeth"? Sind sie für irgendeine Szene relevant, dass diese dadurch besonders lustig oder interessant wird? --Qtw _Disk 20:25, 13. Nov. 2011 (CET)

Novelty Teeth steht auf der Tüte, in der die Zähnhe sind. SpongeBob bekommen sie bei ihrer Hinterdeichler-Ernennung. --PatBob's Disk 21:01, 13. Nov. 2011 (CET)7

Korrekt!--Bernhard Blase 21:05, 13. Nov. 2011 (CET)

Also es gibt eine Nahaufnahme davon, außerdem mehrere Szenen wo SpongeBob und Patrick sie tragen. Ich finde die Szene zwar nicht wirklich lustig, aber wenn man möchte kann man das auch als Gag bezeichnen. Ich stehe relativ neutral zum Artikel. --CaptainOlimar 16:05, 14. Nov. 2011 (CET)