SpongePedia:Abwahl/Archiv

Aktuelle Version vom 28. März 2012, 16:25 Uhr

< SpongePedia:Lesenswerte Artikel

[Bearbeiten] Schwämme (4:2 - Angenommen)

• Vorgeschlagen von: Aku
• Unterschrift und Zeitpunkt: Aku 19:40, 6. Nov 2007 (GMT)
• Begründung: Dieser Artikel ist ein Witz. Nahezu komplett aus Wikipedia kopiert, wie Jörg in der ersten Abstimmung (3:1) anmerkte. Ist abzuwählen. Aku 19:40, 6. Nov 2007 (GMT)

1. Abwahl Aku 19:40, 6. Nov 2007 (GMT)
2. Haeschenkostuem 19:51, 6. Nov 2007 (GMT)
3. Luki 19:56, 6. Nov 2007 (GMT)
4. Spongeforscher 19:59, 9. Nov 2007 (GMT)
5. Jörg 20:04, 9. Nov 2007 (GMT)
6. Hey, wie geht's? ^Diskussion 13:55, 10. Nov 2007 (GMT)

[Bearbeiten] Bikini Bottom (4:3 - Abgelehnt)

• Vorgeschlagen von: CFP
• Unterschrift und Zeitpunkt: CFP 16:51, 23. Jul 2008 (BST)

1. Begründung: Artikel in sich zwar sehr ausführlich und vollständig, jedoch -wie von mir auf der Disk-seite erwähnt- nur eine Liste und zu wenig "Fließtext". CFP 16:51, 23. Jul 2008 (BST)
2. Hab' mir das noch mal angeschaut. Ich stimme CFP zu. -- Killergarnelengigant 19:30, 23. Jul 2008 (BST)
3. Hey, wie geht's? ^Diskussion 00:38, 24. Jul 2008 (BST) Hab mir den Artikel nochmal ganz durchgelesen und gebe CFP völlig recht.
4. Haeschenkostuem 17:08, 28. Jul 2008 (BST)
5. Lang ist nicht gleich gut, zu viele Aufzählungen und Auflistungen. --Ben 01:07, 29. Jul 2008 (BST)
6. ich glaube nicht, dass es so eine detailierte Übersicht zu Bikini Bottom ein zweites mal auf der Welt gibt. Der Artikel ist ein Paradebeispiel für sorgfältige Recherche und enthällt mMn genug Fließtext; es wäre nur verwirrend, statt Listen alles im Fließtext zu machen. gegen die Abwahl Aku ^{[ Webmaster ]} 14:45, 29. Jul 2008 (BST)
7. Genau. Man müsste den artikel rauskramen und alles durchlesen, nur um z.B. zu wissen, das Barbara die BBN-News moderiert. --Luki 15:03, 29. Jul 2008 (BST)
8. @Ben: Dann bist du doch für die Abwahl, oder? Ergo "Pro"?! --CFP 18:55, 31. Jul 2008 (BST)
9. Um's klar zu stellen: Hatte nicht genau genug gelesen, dachte es ging' um die Wahl, nicht um die Abwahl. --Ben 01:16, 2. Aug 2008 (BST)

[Bearbeiten] Sheldon J. Plankton (3:0 - Angenommen)

• Vorgeschlagen von: Hey, wie geht's? ^Diskussion 00:38, 24. Jul 2008 (BST)
• Unterschrift und Zeitpunkt: Hey, wie geht's? ^Diskussion 00:38, 24. Jul 2008 (BST)

1. Hey, wie geht's? ^Diskussion 00:38, 24. Jul 2008 (BST) Der Artikel befasst sich nicht mit allen Kernpunkten und ich finde, dass dieser Artikel, wenn man in Betracht zieht, dass diese Figur eine der Hauptfiguren darstellen soll, unzureichend gestaltet ist.
2. Ich bin auch der Meinung. -- Killergarnelengigant 13:40, 24. Jul 2008 (BST)
3. Haeschenkostuem 17:06, 28. Jul 2008 (BST)
4. Nachtrag: Wenn eine 2/3 Mehrheit zur Wahl benötigt wird, dann hatte Plankton doch auch bei der 2. Wahl nicht genug Stimmen, oder? --> Plankton Wahl die 2. Ist jetzt eh egal, aber interessiern würd's mich schon. --Ben 01:23, 2. Aug 2008 (BST)
5. @Ben: Nö wieso: 5 ²/3 = ca. 3,33333... (abgerundet auf 3), d.h., um gewählt zu werden braüchte es 3 (od. mehr) -Stimmen und 2 (od. weniger) -Stimmen, was es ja auch hatte. -- Hey, wie geht's? ^Diskussion 18:30, 2. Aug 2008 (BST)

[Bearbeiten] Doppel-Triple-Chefburger in Sonderausführung (1:1 - Abgelehnt)

• Vorgeschlagen von: --Tobi^Diskussion
• Unterschrift und Zeitpunkt: --Tobi^Diskussion

19:10, 15. Sep. 2008 (BST)

1. --Tobi^Diskussion 19:13, 15. Sep. 2008 Der Artikel ist schon ganz gut, vor allem weil er ein eigentlich unwichtiges Thema sehr genau darstellt, aber lesenswert??? Für mich nicht!!!
2. Eigentlich ein sehr guter Artikel. Für mich zurecht lesenswert. --Killergarnelengigant 10:38, 16. Sep 2008 (BST)
3. Soweit ich weiß hatte ich für die Wahl des Artikels gestimmt. Ich verstehe das erste Argument nicht. Der Artikel stellt etwas eher unwichtiges extrem ausführliches dar - wo liegt denn das Problem? Bei Lesenswerten Artikeln geht es nicht nur um Relevanz! zu spät --CFP_Diskussion 16:55, 26. Sep 2008 (BST)

[Bearbeiten] Stephen Hillenburg (2:0 abgelehnt)

• Vorgeschlagen von:--Fliegender Hollender 13:49, 24. Okt 2008 (BST)
• Unterschrift und Zeitpunkt:--Fliegender Hollender 13:49, 24. Okt 2008 (BST)

1. Ich finde es nicht nachvollziehbar, warum er lesenswert ist. Klar, Stephen ist der wichtigste Mensch, aber der Artikel ist zu kurz, nicht gut gegliedert, schlecht bebildert und leider auch schlecht Verlinkt.--Fliegender Hollender 13:49, 24. Okt 2008 (BST)
2. Ich denk, das ist schon ein Super-Artikel, aber für LESENSWERT fehlt noch ein ganz kleines bisschen. Der Artikel ist aber ausbaufähig, und dann wird er vielleicht lesenswert sein... --Tobi 15:35, 24. Okt 2008 (BST)

[Bearbeiten] Siegberts Haus (2:4 abgelehnt)

• Vorgeschlagen von: Fabian1236

• Unterschrift und Zeitpunkt: Fabian1236 11:52, 21. Jun 2009 (BST)

1. Fabian1236 11:52, 21. Jun 2009 (BST)-Ich glaube wirlkich nicht das dieser Artikel die Qualität und die Länge eines lesenswerten Artikel hat.
2. Le Pfannenwender 12:30, 21. Jun 2009 (BST): Sicherlich nicht einer der längsten und besten Artikel, aber ich finde schon, dass er eine Daseinsberechtigung als LA hat.
3. Sponge-amir-h _Diskussion 12:39, 21. Jun 2009 (BST): Da bin ich derselben Meinung. Es ist genau beschrieben und die Bilder sind nun auch besser eingearbeitet.
4. CFP_Diskussion 12:44, 21. Jun 2009 (BST)
5. Tobi 17:11, 21. Jun 2009 (BST) Ja, seh ich ganz genauso wie Le Pfannenwender und Sponge-amir-h. Und nochwas: @Fabian1236: Was soll das heißen, du glaubst nicht dass der Artikel die "Länge" eines lesenswerten Artikels hat??? Zitat aus dem blauen Regelkasten oben :"Auch ein relativ kurzer Artikel kann das behandelte Thema umfassend und verständlich darstellen. In erster Linie geht es um die Qualität des Geschriebenen und weniger um die Länge des Artikels."
6. --Aku ^{[ Webmaster ]} 13:02, 24. Jun 2009 (BST) Ich bin für eine Abwahl, denn in der Einleitung und der genauen Beschreibung des Hauses steht sehr viel doppeltes. Würde man das entfernen (was man tun sollte) ist der Artikel wirklich viel zu kurz für einen Lesenswerten Artikel. Natürlich geht es in erster Linie um die Qualität - aber zu kurz sollte es auch nicht sein.

[Bearbeiten] Stephen Hillenburg (6:0 angenommen)

• Vorgeschlagen von: Aku
• Unterschrift und Zeitpunkt: --Aku ^{[ Webmaster ]} 13:22, 24. Jun 2009 (BST)

1. --Aku ^{[ Webmaster ]} 13:22, 24. Jun 2009 (BST) der Artikel stand bereits letztes Jahr zur Abwahl. Damals scheiterte die Abwahl nur, weil es lediglich zwei Stimmen gab. Der Artikel ist nicht besser, als der in Wikipedia und wir als SpongeBob-Wiki müssen uns schon andere Maßstäbe setzen.
2. --Le Pfannenwender 13:53, 24. Jun 2009 (BST): Stimme ich in allen Punkten zu! ;-)
3. --Sponge-amir-h _Diskussion 15:19, 24. Jun 2009 (BST)
4. ich denke, dem gibt es nichts hinzuzufügen --CFP_Diskussion 15:30, 24. Jun 2009 (BST)
5. Ja, da gibt's wirklich nichts mehr hinzuzufügen... --Tobi 16:31, 24. Jun 2009 (BST)
6. Fabian1236

[Bearbeiten] Der SpongeBob Schwammkopf Film (6:0 angenommen)

• Vorgeschlagen von: CFP_Diskussion
• Unterschrift und Zeitpunkt: CFP_Diskussion 13:48, 13. Aug 2009 (BST)

1. CFP_Diskussion 13:48, 13. Aug 2009 (BST) Zwar ein guter Artikel, aber eigentlich ist er nicht wirklich mehr als ein guter Episodenartikel: dazu wenig Handlung, fast das doppelte an Trivia, 2 Zitate und das war's.
2. Benutzer:Thedrakester/Sig 13:51, 13. Aug 2009 (BST) Stimme CFP in allen Punkten zu!
3. Tschakko1995 14:09, 13. Aug 2009 (BST)
4. Sponge-amir-h _Diskussion 14:43, 13. Aug 2009 (BST) Schließe mich an.
5. Rosemarie Seehofer 12:30, 16. Aug 2009 (BST)
6. --DX29488 13:36, 17. Aug 2009 (BST)

[Bearbeiten] Harold (3:1 angenommen)

• Vorgeschlagen von: CFP _Diskussion
• Unterschrift und Zeitpunkt: CFP _Diskussion 18:37, 12. Mai 2010 (UTC)

1. CFP _Diskussion 18:37, 12. Mai 2010 (UTC) Ich habe mir den Artikel jetzt noch einmal komplett durchgelesen und bin zu dem Entschluss gekommen, dass das vllt. ein guter Artikel sein mag, aber keinesfalls ein lesenswerter, denn der Artikel ist zum einen sehr kurz (nicht sehr viele Informationen), stark bebildert ist er auch nicht und die Sprache lässt auch zu wünschen übrig...
2. Hasi087 19:03, 12. Mai 2010 (UTC)
3. Qtw _Disk 22:14, 12. Mai 2010 (UTC) Stimme CFP zu, außerdem ist in dem Artikel ein Abschnitt, der einer Überarbeitung bedarf! Das kann nicht lesenswert sein
4. Le Pfannenwender _Diskussion 12:16, 13. Mai 2010 (UTC)

[Bearbeiten] Doppel-Triple-Chefburger in Sonderausführung (8:0 angenommen)

• Vorgeschlagen von: T$ch@kko1995 Diskussion
• Unterschrift und Zeitpunkt: T$ch@kko1995 Diskussion 10:28, 29. Jul. 2010 (UTC)

1. T$ch@kko1995 Diskussion 10:28, 29. Jul. 2010 (UTC) Mal ehrlich: DAS ist doch kein Lesenswerter Artikel!
2. Planki 10:42, 29. Jul. 2010 (UTC) Ach du großer Gott, dass ist ein Lesenswerter Artikel? Finde ich dafür nicht geeignet.
3. Fibo1997 10:50, 29. Jul. 2010 (UTC) Ich find´ der ist auch nicht anders als viele andere Artikel: Nichts Besonderes.
4. Benutzer:Eiskaltentwischtschwamm/Sig 10:55, 29. Jul. 2010 (UTC) Ich frag mich wie das lesenswert wurde.
5. --DX29488 10:58, 29. Jul. 2010 (UTC) Der Artikel stand glaub ich schon 2x zur Abwahl, aber die Experten streiten sich immer noch, ob er lesenswert ist oder nicht. Aber für mich ist er einfach zu kurz, auch wenn die Qualität in Ordnung ist - trifft auch auf andere Kurzartikel zu.
6. julian1999 11:52, 29. Jul. 2010 (UTC)
7. -- MUX _Disk 13:16, 29. Jul. 2010 (UTC) der artikel ist zwar gut geschrieben, aber doch nicht lesenswert!
8. --Hasi087 Disk Bew. 09:23, 4. Aug. 2010 (UTC)

[Bearbeiten] SpongeBob Schwammkopf: Schlacht um Bikini Bottom (NGC) (1:6 abgelehnt)

• Vorgeschlagen von: Planki
• Unterschrift und Zeitpunkt: -- Planki 10:47, 29. Jul. 2010 (UTC)

1. Planki 10:47, 29. Jul. 2010 (UTC) Ich finde, der Artikel ist KEIN Lesenswerter Artikel.
2. --DX29488 10:58, 29. Jul. 2010 (UTC)Warum nicht? Sehr ausführlich und gut geschrieben.
3. Fibo1997 11:47, 29. Jul 2010 (UTC) Ist sehr lang und enthält viele Informationen.
4. julian1999 11:53, 29. Jul. 2010 (UTC)
5. --CFP _Diskussion 13:04, 29. Jul. 2010 (UTC)
6. -- MUX _Disk 13:16, 29. Jul. 2010 (UTC) sehr ausführlich, also warum nicht?
7. --Hasi087 Disk Bew. 09:23, 4. Aug. 2010 (UTC)

[Bearbeiten] Traum (4:1 angenommen)

• Vorgeschlagen von: Aku ^{[ Webmaster ]}
• Unterschrift und Zeitpunkt: Aku ^{[ Webmaster ]} 00:33, 17. Sep. 2010 (UTC)

1. Abwahl. Eine Auszeichnung als Lesenswert war vielleicht einstmals berechtigt, aber mittlerweile arbeiten wir hier mit anderen Standards. Die zunehmende Bedeutung von Episodenmitschriften seit der Auszeichnung dieses Artikels nimmt dem Artikel die frühere Besonderheit der vielen Zitate. Der Artikel sollte mit Links auf die Mitschriften verkürzt und in sprachlich überarbeiten Fließtext umgewandelt werden. Das wertet den Artikel wieder auf, aber "Lesenswert" kann das nicht mehr werden. --Aku ^{[ Webmaster ]} 00:33, 17. Sep. 2010 (UTC)
2. --Qtw _Disk 09:25, 17. Sep. 2010 (UTC) Stimme zu, weiterhin sind "Träume" jetzt auch nicht irgendwie besonders in der Serie oder von großem Gewicht.
3. --DX29488 11:24, 17. Sep. 2010 (UTC) Ich denke aber schon, dass er noch lesenswert werden kann. Aber so nicht!
4. --MUX _Disk 11:54, 17. Sep. 2010 (UTC) Was soll ich groß sagen, steht ja eh alles schon da^^
5. --CFP _Diskussion 13:27, 17. Sep. 2010 (UTC)Ich habe nun mal schnell etwas nachgeholt, was ich schon seit langen machen wollte – die Artikel zusammenzuführen. Jetzt zum eigentlichen: Ein schwieriges Thema. Ich habe mir in der Vergangenheit beim Durchgehen der lesenswerten Artikel des Öfteren die Frage gestellt, ob noch lesenswert. Aber zum Zeitpunkt der Wahl war ich vollstens pro. Inzwischen ist natürlich einiges passiert – dem Wandel verschließe ich mich nicht. Trotzdem – auch wenn ich jetzt vielleicht heute nicht mehr 100% sicher für pro stimmen würde –, damals war er es sicher und nachdem der Artikel vollständig sein Thema erfasst und weiter auszubauen schwierig ist, (evtl. die Qualität der Zusammenfassungen anheben) bin ich der Überzeugung, dass er weiterhin seine Daseinsberechtigung als lesenswerter Artikel besitzt.

[Bearbeiten] Andere Träume (erl, Artikel zusammengeführt)

• Vorgeschlagen von: Aku ^{[ Webmaster ]}
• Unterschrift und Zeitpunkt: Aku ^{[ Webmaster ]} 00:33, 17. Sep. 2010 (UTC)

Artikel wurde mit „Traum“ zusammengeführt – bitte in dessen Abwahlantrag abstimmen. --CFP _Diskussion 13:29, 17. Sep. 2010 (UTC)

1. Abwahl. Wurde unter eher "dubiosen" Umständen gewählt. Eine Auszeichnung als Lesenswert war vielleicht einstmals berechtigt, aber mittlerweile arbeiten wir hier mit anderen Standards. Die zunehmende Bedeutung von Episodenmitschriften seit der Auszeichnung dieses Artikels nimmt dem Artikel die frühere Besonderheit der vielen Zitate. Der Artikel sollte mit Links auf die Mitschriften verkürzt und in sprachlich überarbeiten Fließtext umgewandelt werden. Das wertet den Artikel wieder auf, aber "Lesenswert" kann das nicht mehr werden. --Aku ^{[ Webmaster ]} 00:33, 17. Sep. 2010 (UTC)
2. --Qtw _Disk 09:25, 17. Sep. 2010 (UTC) s.o.
3. --DX29488 11:24, 17. Sep. 2010 (UTC) s.o.
4. --MUX _Disk 11:54, 17. Sep. 2010 (UTC) Um als Nachmacher zu gelten: s.o. xD

[Bearbeiten] Siegberts Haus (2:0, abgelehnt – bleibt)

• Vorgeschlagen von: Qtw _Disk

• Unterschrift und Zeitpunkt: Qtw _Disk 00:57, 22. Mär. 2011 (CET)

1. Qtw _Disk 00:57, 22. Mär. 2011 (CET)Der Artikel ist in meinen Augen nicht lesenswert. Sprachlich allenfalls (!) mittelmäßiges Niveau, es kommt nur in einer Episode vor und hat damit auch keine wichtigen Informationen für die Serie zu bieten. Lesenswert sollte in meinen Augen nur das sein, was auch wirklich die Zeit wert ist und den Leser beeindruckt.
2. --Le Pfannenwender ✉ 16:25, 27. Mär. 2011 (CEST)

[Bearbeiten] SpongeBob Schwammkopf: Schlacht um Bikini Bottom (NGC) (4:1, angenommen)

• Vorgeschlagen von: Qtw _Disk
  
• Unterschrift und Zeitpunkt: Qtw _Disk 01:01, 22. Mär. 2011 (CET)
  

1. Qtw _Disk 01:01, 22. Mär. 2011 (CET) Ich halte den Artikel nicht für lesenswert, da er hauptsächlich Detailinformationen über das Spiel enthält, die für einen normalen Leser in keiner Weise lesenswert sind. Sprachliches Niveau auch hier alles andere als herausragend.
2. --DX29488 10:33, 22. Mär. 2011 (CET) Normal ist aber ein relativer Begriff. Es gibt bestimmt Leute, die diese Spiele interessieren, auch wenn ich und du nicht dazugehören. Deshalb ist es nicht ausgeschlossen, dass so ein Artikel lesenswert ist und er ist es vom Umfang her auch. Aber wegen des Schreibstils bin ich trotzdem für eine Abwahl, da müsste dringend dran gearbeitet werden. Wenn das jemand übernehmen würde, würde ich meine Stimme aber ändern.
3. --MFG Markus ✉ 15:59, 27. Mär. 2011 (CEST)Stimme Qtw zu.
4. --Le Pfannenwender ✉ 16:25, 27. Mär. 2011 (CEST)
5. --CFP _Diskussion 22:02, 27. Mär. 2011 (CEST) Spachlich ausbaufähig – DX’ Argumentation trifft aber zu. Behalten.

[Bearbeiten] Diskussion

Ich glaube, wir sollten uns mal Gedanken machen, was lesenswert bei uns bedeuten soll. Das Argument, dass es für ein paar Leute lesenswert ist, weil die das Spiel haben, ist in meinen Augen nichtig, weil man so für jeden Artikel irgendjemanden findet, den das interessiert.
Nein, lesenswert ist in der Tat etwas ganz anderes. Lesenswert bedeutet, dass es für den durchschnittlichen Leser empfehlenswert ist, den Artikel zu lesen, um den Horizont ebenjenes Lesers zu erweitern und um ihm sinnvolle und interessante Inhalte über ein bestimmtes Thema zu vermitteln. Der Leser soll aus lesenswerten Artikeln einen (persönlichen) Gewinn ziehen können, wenn er sie gelesen hat. Das ist nur möglich, wenn das Thema wenigstens halbwegs nützlich ist/kein Nischenthema ist, für das sich nur eine Minderheit interessiert.
Konkret handelt es sich hier um einen Artikel über ein Videospiel. Ein Artikel eines Spieles in einer Enzyklopädie über SpongeBob Schwammkopf. Ich glaube, ich brauche nicht weiter ausführen, dass ein Jump'n'Run, bei dem lediglich die Figuren und Namen aus der Serie SpongeBob Schwammkopf stammen, ansonsten nicht viel Verbindung zur Serie bzw. zum Thema SpongeBob Schwammkopf hat. --Qtw _Disk 10:47, 22. Mär. 2011 (CET)

Dem gegenüber steht das Argument, dass ein Artikel, der früher einmal als lesenswert befunden wurde, nicht durch das Besserwerden anderer Artikel seinen Titel als lesenswert verliert … ;) --CFP _Diskussion 13:48, 22. Mär. 2011 (CET)

Wieso? Vor 20 Jahren war der Opel Kadett ein tolles Auto, auf dem Höhepunkt der Technik... deswegen kriegt er heute aber nicht erneut eine Auszeichnung oder so... und von den Abgaswerten ganz zu schweigen :P Außerdem sollten wir unsere Kriterien ebenso weiterentwickeln wie wir das Wiki weiterentwickelt haben. Wenn ich mir angucke, was früher als lesenswert deklariert wurde, kriege ich Schmerzen in meinem Rechtschreib-, Stil- und Ästhetikzentrum :P. Beispiel: SpongeBob Schwammkopf (Serie) ...

Ich finde, lesenswert sollte ein Prädikat sein, welches wirklich nur die Topartikel auszeichnet. Ich persönlich würde 30% der lesenswerten Artikel zur Abwahl vorschlagen, aber das würde eh nicht durchkommen :P --Qtw _Disk 15:46, 22. Mär. 2011 (CET)

Lesenswert sind im Grunde nichts anderes, als gute Artike, die eine Sache sehr umfassend und interessant beschreiben. Ob einen das Thema interessiert muss jeder für sich selbst entscheiden, davon sollte die Wahl aber eigentlich nicht abhängig sein.--DX29488 17:07, 22. Mär. 2011 (CET)

Teilweise stattgegeben... Aber zum Punkt der kontinuierlichen Weiterentwicklung hast du jetzt geschwiegen:P --Qtw _Disk 17:19, 22. Mär. 2011 (CET)

Jaja, damit hast du recht, dem hab ich aber auch nicht widersprochen ;-). Natürlich müssen wir Kriterien weiterentwickeln, ich bin aber der Meinung, dass meine oben genannte Kurzdefinition von lesenswert trotzdem immer noch zuftrifft ;-)--DX29488 18:35, 22. Mär. 2011 (CET)

@DX: Was ist denn so viel anders? ;) --CFP _Diskussion 12:23, 29. Mär. 2011 (CEST)

Naja, ich konzentriere mich auf die Argumentation des Vorschlagenden. Und ich war ja auch hier nur knapp dafür, weil der Stil mir nicht so gut gefiel. Wenn mir aber jemand ein „Finde ich nicht lesenswert“ als Grund angibt, achte ich eben mehr auf die eindeutigen Kriterien und der Artikel wirkt sehr ausführlich und vollständig. Da bin ich davon ausgegegangen, dass die Wahl damals nicht ohne Grund erfolte ;-). Qualität hab ich stichprobenartig geprüft und an diesen Stellen war sie ok.--DX29488 16:43, 29. Mär. 2011 (CEST)