SpongePedia:Administratoren/Anfragen

Version vom 28. September 2010, 16:13 Uhr

Auf dieser Seite kannst du Anfragen stellen, die nur Administratoren ausführen können. Benutze dazu bitte ausschließlich diese Seite und nicht die Diskussionsseite eines bestimmten Administrators, damit sich jeder Admin, der deine Anfrage liest, darum kümmern kann.
Du kannst deinen Wunsch auf diese Seite schreiben wenn du z.B.:

• Deine Benutzerseite sperren lassen willst.
• Einen kleinen Änderungswunsch in einem gesperrten Artikel hast.
• Möchtest, dass eine Seite kurzzeitg freigegeben wird, damit du sie bearbeiten kannst.
• Eine Seite gelöscht haben möchtest. (sofern der Grund klar ist, sonst eröffne bitte eine Löschdiskussion!)
• Eine Seite geschützt haben willst. (sofern eindeutig, sonst schreibe bitte hier einen Sperrwunsch!)
• Einen Benutzer oder eine IP gesperrt haben möchtest. (Begründung, sofern nicht eindeutig!)
• Ein Bild oder eine Datei verschoben haben möchtest.
• Einen anderen Wunsch hast, für dessen Erfüllung Adminrechte notwendig sind.

Diese Seite ist für folgende Zwecke nicht geeignet:

• Spezielle Änderungswünsche an einem bestimmten Artikel – solche kommen auf die entsprechende Artikeldiskussion!
• Anfragen, die sich auf einen bestimmten Administrator/Benutzer beziehen - schreibe solche bitte auf die Diskussionsseite des entsprechenden Benutzers!
• Allgemeine Verbesserungsvorschläge für die SpongePedia – dafür gibt es die SpongePedia:Diskussion oder die SpongePedia Diskussion:Verbesserungsvorschläge!
• Um über die Länge von Sperren zu diskutieren – das liegt in den Händen des jeweiligen Admins und darüber braucht man nicht zu diskutieren!

Archivierte Anfragen befinden sich auf folgender Seite: SpongePedia:Administratoren/Anfragen/Archiv.

Sidebar

Hi! Bin Zwar auch Admin, aber könnten wir von der Sidebar nicht 1,2 Sachen runternehmen, damit man nicht extra zur Suche runterscrollen muss? --Thedrakester 11:25, 27. Mai 2010 (UTC)

Da hast du aber einen sehr mini Bildschirm ;) Bei mir ist sogar unter den Spezialseiten noch locker Platz für fünf, sechs Sachen... --CFP _Diskussion 12:01, 27. Mai 2010 (UTC)

Ich hab die Suche auch immer im Blick ohne runterzuscrollen. (Ein Tipp: Veränder doch mal deine "Bildschirmauflösung" ;)) --T$ch@kko1995 Diskussion 12:12, 27. Mai 2010 (UTC)

Trotzdem finde ich, sollten wir uns überlegen, ob nicht der ein oder andere Link überflüssig ist. Zum Beispiel finde ich den Link International nicht wirklich wichtig, da man dort auf einer (auch eher unwichtigen) Diskussionsseite landet. Auch der Link auf Twitter ist mMn nicht sinnvoll, schließlich haben wir das Twitter-Icon rechts oben.--DX29488 14:54, 27. Mai 2010 (UTC)

International ist schon wichtig – auch von der engl. Seite her. Ich gebe dir aber bei twitter Recht. Ebenso denke ich, kennen nun alle die Korallen Bilder (über HS erreichbar) kennen und der Link eig. entfernt werden kann – Lesenswerte Artikel werden schleißlich auch nich verklinkt. --CFP _Diskussion 15:03, 27. Mai 2010 (UTC)

Grundsätzlich ist international wichtig. Aber international ist doch die falsche Überschrift für die Seite dahinter. Wird nur alle paar Jahre mal über ne neue Sprachversion diskutiert, aber sonst... Wenn die Seite mehr wäre, dann vielleicht...--DX29488 22:23, 28. Mai 2010 (UTC)

Neue Regel

Ich würde ganz gerne folgende neue Regel einführen:Alle Artikel, die einmal durch IP-Spam befallen wurden, sollten halb gesperrt werden, damit diese Artikel nicht mehr zu befallen sind. Ich bitte um Anmerkungen bzw. Anregungen. -- Planki 18:56, 18. Sep. 2010 (UTC)

In der Regel sperren wir nicht bei Erst-Befall, weil hier sonst bald alles gesperrt ist. Das ist aber nicht nötig, weil wir hier genug aktive User sind, dass wir schnell und effizient revertieren/rückgängig machen können. Wir haben ja auch genug IPs, die mitarbeiten ;) --Qtw _Disk 19:54, 18. Sep. 2010 (UTC)

Im Prinzip schon richtig, aber;Auch jede Spam-Version wird komplett gespeichert. Und auch das nimmt Speicherplatz weg... -- Planki 20:04, 18. Sep. 2010 (UTC)

Klar. Aber bedenke eins: Wir haben in diesem Wiki insgesamt 9.762 Seiten zurzeit, die alle von den Spambots befallen werden können. Selbst wenn wir 8000 sperren würden, würde der Spam im gleichen Maße stattfinden :( Das hilft also nicht. Da nehmen wir lieber den (im Vergleich zu Seitenanzahl und Häufigkeit) geringen Spam (kommt ja nur alle paar Wochen mal ein zwei Tage lang) in Kauf. Bei wichtigen Artikeln (etwa solche, die auf die Hauptseite verlinken oder solche, die schon ziemlich perfekt sind oder wichtigen Inhalt haben) sperren wir auch sofort autoconfirmed. Es hilft einfach nicht, sofort zu sperren, weil ein Spambot so lange eine Seite sucht, bis er eine gefunden hat, die er editieren kann. --Qtw _Disk 20:10, 18. Sep. 2010 (UTC)

Spamversionen löschen

Hallo, bitte alle Artikel, die extremst von Spam befallen sind, löschen, und nur die Nicht-Spam-Versionen wiederherstellen, damit die aus der Versionsgeschichte raus sind und Platz schaffen. Danke, Myotis 20:14, 18. Sep. 2010 (UTC)

Platz wird dadurch nicht geschaffen, weil wir ja alle gelöschten Versionen auch wiederherstellen können ;-) --Qtw _Disk 20:47, 18. Sep. 2010 (UTC)

Auf jeden Fall müsste mal dringend der Server-Cache geleert werden. Ich weiß aber nicht, ob Aku das auch kann, oder nur Memm... Und es sollten erst mal keine Bilder mehr hochgeladen werden. Myotis 21:09, 18. Sep. 2010 (UTC)

Sperren

Bitte die IP 174.129.155.160 sperren! -- Planki 21:39, 18. Sep. 2010 (UTC)

Sperrung

Kann jemand mal die IP 190.144.53.138 sperren. Sie hat in der „Episodenmitschrift: Der Böse-Jungs-Club für Superschurken“ Blödsinn geschrieben. Spongebob0509 (Diskussion) (Bewertung) 06:36, 19. Sep. 2010 (UTC).

Gary ||

Warum ist Gary || gesperrt. Er hat den Spam doch verhindert, ein wenig. --Eiskaltschwamm _Diskussion 09:38, 19. Sep. 2010 (UTC)

Mein Fehler, ich muss mich an einer Stelle in der Zeile in den LÄ vertan haben und statt einer IP versehentlich Gary gesperrt haben. Er hat natürlich nichts falschgemacht!! Vielen Dank für den Hinweis, EES!! --Qtw _Disk 09:47, 19. Sep. 2010 (UTC)

Bitte --Eiskaltschwamm _Diskussion 10:16, 19. Sep. 2010 (UTC)

...

in letzter zeit ist ja leider extrem viel spam, vandalismus, usw. vorgekommen. deshalb hatte ich die idee das tätigkeiten von IPs noch nicht direkt gespeichert werden sondern erstmal ein admin den edit überprüfen muss. ich glaub in der wikipedia ist es auch so. wenn dann rauskommt das sich dann alle vandalen anmelden, könnte man das ja darauf erweitern, das nur LD-berechtigte direkt editieren können. mal schaun was ihr dazu sagt^^ --MUX _Disk 14:46, 20. Sep. 2010 (UTC)

Geht aber mit den uns derzeit zu Verfügung stehenden Mitteln nicht. Dazu müssten wir (bzw. Aku) erstmal eine entsprechende Extension auf MediaWiki packen. Zwar habe ich schon vor Monaten dafür plädiert, draus geworden ist aber trotzdem nichts. Mal abgesehen davon halte ich eine Blacklist, die "schlimme" Wörter erkennt und die Edits abweist, für besser. So viel Zeit haben wir Admins ja nun auch nicht, jeden Edit einzeln durchzukauen... In "dem" Wiki läuft das ja mit gesichteten Versionen. Es gibt einen Artikel, der kontrolliert wurde. Wenn du was veränderst, wird diese Version erstmal als "Entwurf" gespeichert, bis ein Kontrolleur ihn zulässt. Dort lässt sich das aber aufgrund der höheren Zahl an vertrauenswürdigen Personen besser machen. --//Simon _Disk 15:15, 20. Sep. 2010 (UTC)

naja, dann eben^^. wenn du als admin schon nicht erfolg mit dem vorschlag hattest, wieso dann ich? :D --Mux _Disk 16:03, 20. Sep. 2010 (UTC)

Ich schlage nachträglich vor, dass auch "bestätigte Benutzer" kontrollieren dürfen (sie sind ja auch vertrauenswürdig^^). Dann ist nämlich die Zahl der Kontrolleure wesentlich größer. Es sind ja auch nicht alle Edits, sondern nur die der IPs und neuer User zu kontrollieren. Das ständige Wiederrückgängigmachen und das Sperren beanspruchen ebenfalls viel Zeit, was dein Argument gewissermaßen entmachtet :D (Der vorstehende unsignierte Beitrag stammt von Mux um 11:56, 23. Sep. 2010. DX29488 14:09, 23. Sep. 2010 (UTC))

Unterschreiben wäre nicht schlecht. Zunächst mal: Meinst du Kontrolleure der EMs? Wenn ja, halte ich das für keine gute Idee, da ein bestätigter Benutzer ja nicht automatisch ausreichende Deutschkenntnisse für diese Aufgabe besitzt. --//Simon _Disk 13:26, 23. Sep. 2010 (UTC)

Nein, er meint kontrollieren, nicht korrigieren ;-). Aber dafür müssen wir hundertpro an den Server, denn erstens ist jeder Neuzugang automatisch bestätiger Benutzer - hier würde ich es für eine gute Idee halten, das auf ein paar Tage anzuheben, da die meistens Spams eher Spontanaktionen sind - von den Bots sowieso abgesehen. Und zweitens braucht man dafür wie gesagt erstmal ConfirmEdit (auch nur über Serverzugang möglich) und das halte ich für nicht notwendig. Sooo viel Arbeit ist das Sperren und reverten nämlich auch nicht ;-).--DX29488 14:09, 23. Sep. 2010 (UTC)

Zuerst mal: sry wegen der Unterschrift^^. Es stimmt schon, dass das ständige Revertieren (und Sperren) nicht sehr viel Arbeit ist, aber es ist zum Einen einfach hirnlose Rumklickerei und zum Anderen gibt es den entscheidenden Nachteil, dass manchmal niemand da ist (wie's in letzter Zeit oft passiert ist^^) und das deshalb wenigstens für 1-2 Stunden diese Inhalte zu sehen sind. Was den Serverzugriff betrifft: Natürlich muss man da erstmal auf Aku warten, aber es ist ja auch nichts Dringendes. Da er ja nicht oft da ist, kann man ihn ja notfalls auch per Mail oder anders (wer weiß was ihr für Möglichkeiten habt :D) kontaktieren. --Mux _Disk 14:32, 23. Sep. 2010 (UTC)

Nein, Aku hat genauso wenig Serverzugang wie alle. Und solange wir sowieso nichts ändern können, macht es wenig Sinn zu diskutieren, was wir eventuell machen würden, wenn wir denn einen erreichbaren Server hätten.--DX29488 18:26, 23. Sep. 2010 (UTC)

Ich versteh zwar nicht ganz warum man dazu Serverzugriff braucht, aber das ist ja auch nicht wichtig^^. Jedenfalls ist die ganze Sache wegen dem Problem wohl abgeschlossen. --Mux _Disk 20:40, 23. Sep. 2010 (UTC)

Gut, nächstes Kapitel: Ich spiele Erzieher: Es heißt "wegen des Problems!" ;D. Und das mit dem Serverzugriff is halt so, ein Bürokrat kann im Grunde nicht viel mehr als ein Administrator (er kann sie nur ernennen ^^)--DX29488 20:55, 23. Sep. 2010 (UTC)

... und entmachten, was ich eigentlich für viel bedeutender halte. :P --Aku ^{[ Webmaster ]} 00:35, 24. Sep. 2010 (UTC)

Links de-en

WICHTIG: Die links die zur engel-SP führen sind immer noch im alten spongepedia.bimserver-format, also nicht bimserver2. ich weiß nicht ob man dazu serverzugriff braucht, aber wenn ja, dann wäre das ziemlich blöd weil ich kaum erwarte, dass Aku wegen sowas nach amerika fliegt (da wo halt der server steht). --Mux _Disk 15:10, 28. Sep. 2010 (UTC)

Ist auch eines der Probleme, die wir aktuell nicht lösen können, deshalb stehen auch die Fahnen auf der Hauptseite als Verbindung zur anderen Seite. Vorläufig können wir da nichts dran ändern, da gab es auch bereits mehrere Anfragen.--DX29488 15:13, 28. Sep. 2010 (UTC)