SpongePedia:SpongePedia Diskussion

SpongePedia-Diskussion

Dieser Artikel dient dazu, allgemeine Themen, Fragen, Ideen, Missstände SpongePedias und alles Andere, was euch auf dem Herzen liegt zu diskutieren und zu klären. Jeder darf hier seine Meinung äußern, und vergesst das Unterschreiben eures Kommentares nicht.

Ältere Beiträge findet ihr im Archiv.

EMs erstellen

Derzeit haben wir alleine 20 EMs die angefangen wurden, aber nicht beendet wurden. Es werden immer mehr. Bitte bedenkt, dass es besser wäre, wenn ihr die erst vervollständigt, bevor ihr noch eine neue anfangt. Des Weiteren wäre es gut, wenn ihr die Vorlage "WirdBearbeitet" nur setzt, wenn ihr den Artikel zeitnah bearbeitet und dann wieder "freigebt". Denn 32 Artikel werden zurzeit "bearbeitet", aber es geschieht nichts. Danke! --CFP_Diskussion 14:54, 20. Jan 2009 (GMT)

BKLs/redirects

Über BKLs

Derzeit wurde häufig über relevanz von BKLs (Begiffsklärung(-Seiten)) diskutiert. Ich denke mal, das man nach folgendem Schema vorgehen sollte: Eine BKL-Seite, sobald es zwei sachen mit dem selben Namen gibt. Also zum Beispiel: A (Episode) und a (gebäude), jedoch bei einer Episodenmitschrift: A sollte man das nich tun, eine BKL-Seite erstellen. Man wird ja auf der Episoden-Seite darauf hingewiesen... Wenn wir so viele BKLs machen müssten (Also die EMs enthalten) wären wir in 4 Wochen nicht damit fertig. Wenn man gezielt nach der EM sucht, denke ich, gibt man das bei der Suche mit ein. --Simon 19:51, 14. Aug 2009 (BST)

Und was sagst du zu einem redirect zur Epi, bezogen auf die bereits genannten Argumente? Wie gesagt, der Aufwand sei erstmal außen vor. (An alle "Neuen": Der Anfang der Diskussion befindet sich hier. Wer mitdiskutieren möchte, lese sich das bitte zuerst durch, damit wir nicht wieder von vorn anfangen müssen)--DX29488 19:59, 14. Aug 2009 (BST)

Meine Güte, ist das alles kompliziert.

BKLs nur bei Verschiedenen Sachen: A (Epsiode) und A (Ort) und A (Veranstaltung) zum Beispiel. Aber nicht für EMs, da müssten wir ja viel zu viel neue BKLs machen. Was hälst du davon? --Simon 20:04, 14. Aug 2009 (BST)

Ja, das mit den BLKs ist da so eine Sache, es könnte natürlich sein, dass ihr Gewinn nicht so hoch ist, aber das war jetzt keine Antwort auf meine Frage. Ich glaube, zuerst sollten wir uns einigen, ob wir jetzt über BLKs oder redirects diskutieren, sonst wird es nämlich noch komplizierter.--DX29488 20:12, 14. Aug 2009 (BST)

Simon, das Problem ist ja, dass eine BKL mit A, B und C genauso unnötig ist wie eine BKL mit Episode A und EM B. Man findet in beiden Fällen die benötigten Infos unter "Übereinstimmungen mit Überschriften". Also BKLs ganz abschaffen oder einheitlich auch für Episode A und EM B verwenden. Das ist die Grundproblematik. Da sollte man sich irgendwie einigen, damit es nicht zu weiterem Chaos kommt. Und dass es zu viel Aufwand ist, alle neuen BKLs zu erstellen, so kann ich nur sagen: It's a wiki, irgendwann hat man's geschafft, und dem Leser wird es echt weiterhelfen. Grüße Fliegender Hollender 09:27, 15. Aug 2009 (BST)

Trotzdem sollten wir hier weiterhin redirects von BKLs trennen: Es geht um 2 Fragen: · Soll man für alle Episodenartikel mit Mitschrift eine eigene Begriffsklärung erstellen? · Soll man wie in der engl. SP teilweise üblich, den Episodennamen als redirect zum EpiArtikel anlegen?

Zum Ersten natürlich noch die Grundsatzfrage: Wozu BKLs ? Sind die überhaupt relevant - wenn ja, ab wann?

Meine Meinung ist nach wie vor: Aktuell ist es die beste Lösung; keine unnötigen redirects und keine BKLs, nur weil ein EpiArtikel noch eine EM hat - BKLs nur, wenn es eine andere Sache als Episode und deren Mitschrift darstellt. --CFP_Diskussion 10:14, 15. Aug 2009 (BST)

Deshalb sage ich ja: Trennen wir beide Fragen, sonst wird es zu kompliziert, die Diskussionsseite fängt ja hier schon langsam aber sicher wieder an, unübersichtlich zu werden. @CFP, deine aktuelle Meinung dazu kenne ich ja bereits, ich möchte dich aber einfach mal fragen: "Gibt es -abgesehen vom Aufwand und ein paar KB Speicherplatz für die BKLs- irgendeinen Nachteil, den diese Seiten bringen würden?" Wenn es nur um den Aufwand geht, du bräuchstest dich wirklich nicht an der Erstellung dieser Seiten beteiligen.--DX29488 10:29, 15. Aug 2009 (BST)

Das Problem ist ja, dass das Argument gegen Episoden-/EM-BKLs (Typ a) "Die Infos sind auch normal über die Suche erreichbar" lautet; dies gilt für bspw. Episode-/Figur-BKLs (Typ b) auch. Also, entweder werden BKLs von Typ a und b gelöscht, oder auch BKLs von Typ a dürfen existieren. Das ist meine Grundfrage, auf die ich immer noch keine Antwort bekommen habe. Grüße Fliegender Hollender 10:38, 15. Aug 2009 (BST)

Und das seit über einer Woche nicht, gibt es jetzt noch Gegenargumente oder nicht?--DX29488 19:44, 23. Aug 2009 (BST)

Entweder ist diese Diskussion in Vergessenheit geraten, oder die Gegenpartei will sich nicht äußern. Ich warte immer noch. Fliegender Hollender 15:23, 24. Aug 2009 (BST)

Wir sollen ja hier weitermachen: Ich finde man soll es löschen, Nur wenn es 3 oder mehr Artikel mit gleichen Namen gibt kann man sowas erstellen (zb. Episode, EM, Gegenstand, etc.) --Tschakko1995 Diskussion 16:30, 22. Nov. 2009 (UTC)

Die Meinungen kennen wir ja ;-) Es geht um die Argumente - warum (nicht) erstellen? --CFP _Diskussion 16:32, 22. Nov. 2009 (UTC)

Nicht erstellen, weil das unnötig ist mit 2 Artikeln sowas zu erstellen, dann kann man dass ja bei jeder episode machen, das dauert 1. zu lange und 2.viel zu viel aufwand. --Tschakko1995 Diskussion 16:35, 22. Nov. 2009 (UTC)

Bitte, nicht so schwammig! Die Argumente hatten wir erstens schon einmal, und zweitens sind dein 1. und 2. dasselbe. Um Aufwand geht es ja nicht, wenn sich einer findet, der sich drum kümmert. Warum ich auch dagegen bin, habe ich ja bereits gesagt. @CFP: Ich habe im Prinzip die LD nur eröffnet, weil FH jetzt angefangen hatte und vor allem, weil diese Diskussion irgendwie "stillgelegt" wurde; es hat sich keiner mehr geäußert.--DX29488 18:09, 22. Nov. 2009 (UTC)

Also das mit dem Aufwand schmeißen wir jetzt raus. Ich würde dass ja gern übernehmen. Was spricht also ansonsten dagegen? Wenn ein Leser den Namen der Episode eingibt, muss er erst im Suchfenster das richtige Anklicken. Benutzerfreundlichkeit sieht anders aus, zumal die Suche manchmal sogar nicht das richtige findet. Eine BKL würde dem Leser wirklich weiterhelfen. Ich hatte das noch einmal angefangen, ja, damit mein Heft-Artikel wirklich der 2000. wird. :-P Aber auch, weil die dazugehörige Diskussion kein Ergebnis erzielt hat, und ich einfach kein gutes Argument gegen BKLs (außer Mühe) gefunden habe, also eher aus Protest. Schön, dass die Diskussion wieder aufkommt, hoffen wir, dass wir ein brauchbares Ergebnis bekommen. Grüße FH Sprich ruhig! bewerte ruhig! 14:13, 23. Nov. 2009 (UTC)

Ja kannst du machen, aber wir lassen das so: [[Name der Episode (Episode)|Name der Episode]]!! --Tschakko1995 Diskussion 14:15, 23. Nov. 2009 (UTC)

Wer hat denn gesagt, dass wir das nicht so machen? Und warum bist du jetzt plötzlich für behalten? Oder missverstehe ich dich? Grüße FH Sprich ruhig! bewerte ruhig! 14:32, 23. Nov. 2009 (UTC)

Siehe unten bei "Über redirects" die haben dort draüber gredet. Ist mir eig. auch egal. Dann mach es eben, wenn du soviel Zeit hast. Hauptsache das bleibt was ich hingeschrieben habe. --Tschakko1995 Diskussion 14:37, 23. Nov. 2009 (UTC)

Irgendwie verstehe ich deine Gründe nicht ganz. Deinen Standpunkt hast du jetzt schon 10x formuliert, aber immer ohne Begründung. Ich verstehe deine Begründung, FH und BKLs sind auch ein Vorteil der Benutzerführung aber ich habe wirklich Sorgen vor dieser "Hinterherputzerei" die daraus entstehen würde, wenn sich keiner mehr die Mühe macht, das ganze mit .... (Episode)|.... einzugeben.--DX29488 15:40, 23. Nov. 2009 (UTC)

In der Wikipedia kann man sich ein Skript installieren, welche BKLs farbig hervorhebt. Eigentlich müsste das auch hier lauffähig sein, dann könnte man sich das in die eigene monobook.js/monobook.css packen und wird auf BKLs automatisch hingewiesen. Das würde das Problem, das vielleicht eh nicht unbedingt eintreten wird, größtenteils verhindern. Grüße FH Sprich ruhig! bewerte ruhig! 15:52, 23. Nov. 2009 (UTC)

Sooo, ich hab mir das lange angesehen, und ich glaube, ich habe mir alle Texte und Meinungen dazu durchgelesen... Daher zuerst meine Meinung: BKL halte ich nicht für sinnvoll, wenn sie nur EM und Episode unterscheiden. Die Begründung meiner Meinung liefere ich mit einem Beispiel.... Straßenverkehr, es gilt an Kreuzung standardmäßig das Gebot "rechts vor links". Dieses Gebot kennt JEDER Autofahrer, folglich stehen an solchen Kreuzungen gar keine Schilder, die zB darauf hinweisen, dass Linksabbieger dem von rechts kommenden Verkehr Vorfahrt gewähren müssen etc. So, und hier ist es doch ähnlich. Jeder, der SpongeBob kennt, weiß, dass es Episoden gibt, und wenn er einmal eine Mitschrift erwischt hat, dann weiß auch ein gänzlich unerfahrener User, dass es Mitschriften gibt und die nicht die Episodenhandlung etc. wiedergeben. Wieso unnötig bürokratischen, zeitlichen und speicherfressenden Aufwand begehen? Ich denke, man kann von ALLEN Menschen, die sich im Internet bewegen, erwarten, dass sie wenigstens so weit mitdenken können, dass EM nicht gleich Episode ist (steckt der Unterschied ja schon im Namen). So, ich hoffe, das Beispiel ist für jeden einleuchtend, wenn nicht.... Diskussionen sind ok (offensichtlich) :) --Qtw 15:45, 24. Nov. 2009 (UTC)

Hmm dennoch fühlten sich Leser wol besser aufgehoben, wenn es eine extra BKL gäbe. Ich sehe da kein Problem, dann ist es halt bürokratischer Aufwand, aber wenn ich ihn doch tragen würde, ist es höchstens eine Erleichterung für den Leser, ich verstehe die Argumente dagegen einfach nicht. Vor allem Leser dieses Wikis sind sehr jung und häufig leider äußerst unerfahren, und manche mögen vielleicht noch nicht einmal wissen, was eine Episodenmitschrift ist. Warum das überhaupt so aufwändig (Klammerzusatz) gemacht wurde, ist mir überhaupt nicht einleuchtend – entweder Redirects, sehr sinnvoll, oder BKLs, IMHO auch brauchbar, aber so wie jetzt geht es nicht, wie meine Wenigkeit findet. Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! bewerte ruhig! 16:24, 24. Nov. 2009 (UTC)

Ich nehme an, du meinst das, was Saumi schon sagte: Artikel unter "... (Episode)" anzulegen, das halte ich auch für weniger sinnvoll. Deshalb ja das ganze ;-)--DX29488 16:29, 24. Nov. 2009 (UTC)

Genau. Und @Bürokratischer Aufwand, diese ganze Seite ist bürokratischer Aufwand. Statt einfach eine, wenn auch umstrittene, Erleichterung für den Leser einrichten zu lassen, wird meterlang diskutiert. Während dieser Diskussion sollte man die LD wohl abbrechen. Wir sollten mal, wie in WP (:-P), eine Liste der ödesten Diskussionen aufstellen. Das hier dürfte wohl weit vorne sein. ;-) Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! bewerte ruhig! 16:33, 24. Nov. 2009 (UTC)

Okay... @ Argument mit jungen Usern: Nun ja, immerhin lernen sie dann recht schnell dazu (ernst gemeint!), wenn man die Leute gar nicht mehr zum Mitdenken bringt, dann wird das mit der Menschheit nichts (außerdem, wenn die so jung sind, aber dann schon frei im Internet rumsurfen, da ist die SP wohl das kleinste Problem). @wohl besser aufgehoben: Reine Spekulation, mich persönlich würde es nerven, immer noch eine Extraseite zu haben, bis ich auf die gewünschte komme. @nichtmal wissen, was eine EM ist: wenn man zwei- oder dreimal auf einer gelandet ist, sollte man es verstehen... denn SO unerfahrene User (ich bezweifle, dass es sowas gibt btw) würden auch eine BKL nicht verstehen ;) --Qtw 16:34, 24. Nov. 2009 (UTC)

Gut auf den Punkt gebracht. Daher bin ich weiterhin für die redirects, die erleichten die Sache nämlich wirklich. Warum trägt sich eig keiner in die Kästen unten ein? ;-)--DX29488 16:41, 24. Nov. 2009 (UTC)

Eingetragen... und ich werd jetzt auch nix mehr dazu sagen, hab nur eine Frage: Redirects von Episodennamen zu Episodenartikel bedeutet dann, dass wenn ich "SpongeBobs atlantisches Abenteuer" in die Suchleiste eingebe, ich automatisch zu SpongeBobs atlantisches Abenteuer weitergeleitet werde?--Qtw 16:52, 24. Nov. 2009 (UTC)

Jep ;-)--DX29488 17:02, 24. Nov. 2009 (UTC)

Das Problem ist dann aber, wenn einer die Episodenmitschrift lesen will, das ist wieder umständlicher. Warum wird das hier alles so verkompliziert? Ich sehe einfach immer noch kein Argument gegen BKLs. Schlussendlich soll das dem Leser doch nur weiterhelfen. Ansonsten brauchen wir ja auch sonst keine BKLs, der Leser findet schließlich auch alles über das Suchfenster … Umweltschutz Sprich ruhig! bewerte ruhig! 17:34, 24. Nov. 2009 (UTC)

@EM-Problem: Also, wer nach der EM sucht, der gibt bestimmt nicht nur den Episodennamen ein, ist doch klar, dass dann die Episode kommt. Außerdem gelangt man ja durch den Episodenartikel auch zur entsprechenden Mitschrift. Mitschrift ist ja nur die detailliertere bzw. exakte Darstellung der Handlung, den Rahmen bildet der Episodenartikel. Du gehst ja, wenn du in einem Haus z.B. in die Küche willst, auch nicht durchs Küchenfenster, sondern durch die Tür zunächst in den Flur. Zum Rest haben sich doch schon alle geäußert...--DX29488 18:05, 24. Nov. 2009 (UTC)

Ich sehe aber immer noch kein Argument dagegen! Höchstens Aufwand, aber lassen wir das außen vor. Ich möchte nur konkret wissen, was jetzt gegen BKL spricht, außer halt Aufwand, es kann doch nur konstruktiv sein, was macht es denn in euren Augen destruktiv? Umweltschutz Sprich ruhig! bewerte ruhig! 18:11, 24. Nov. 2009 (UTC)

Boah jetzt muss ich ja doch nochmal ran;) ... Also... erstens ist die Frage, was destruktiv daran sei, nicht die richtige, sondern, was konstruktiv sei.... zweitens ist es unwichtig, ob du oder ich oder sonst ein anderer alleine (!) das Gegenargument nicht versteht... drittens hab ich oben doch schon mehrere Argumente aufgeführt (unnötiges Durchklicken bis zur gewünschten Seite, bisschen Lernen und Mitdenken schadet nicht, unnötiger Aufwand (Wartung -> Vandal.gefahr) etc pp) So. Und du musst die Argumente ja nicht verstehen, andere verstehen sie sehr wohl;) (nicht persönlich nehmen, ich kanns gerade nich anders ausdrücken) --Qtw 18:18, 24. Nov. 2009 (UTC)

Das mit dem Durchklicken ist aber kein wirkliches Argument, wenn du nämlich nur den Epi.Namen eingibst, musst du auch in er Suche auch erst einmal auf den Artikel klicken.... --CFP _Diskussion 18:24, 24. Nov. 2009 (UTC)

und Vandal ist kein Problem, da wir die Seite schützen können ;-) CFP _Diskussion 18:25, 24. Nov. 2009 (UTC)

Jaa deshalb sag ich ja, letztlich kein Unterschied, außer, dass eine BKL "schöner" aussieht, als die Suchen-Seite. Interessieren würde mich, CFP, warum du gegen die Weiterleitungen bist.--DX29488 18:28, 24. Nov. 2009 (UTC)

Und ohne redirect wäre aber wenn man sich so durch die SP klickt doch immer mit BKL oder? und wieviele SB-Folgen haben wir bis jetzt? 240 ca.? 240xBKL schützen... und das alles nur die paar Admins, wo ja noch nichtmal alle Episoden und EMs geschützt sind... eieiei... gut dass ich kein Admin bin :P --Qtw 18:29, 24. Nov. 2009 (UTC) PS Im Grunde sollten wir es einfach IRGENDWIE entscheiden, werft von mir aus ne Münze^^

Glaub mir, das mit dem Schützen wäre kein Problem ;-). Gegen die redirects, Flo, bin ich, weil ich dann eine gewisse Schludrigkeit befürchte/vorhersehe :D. Dann wir nämlich nicht mehr auf die Epi.Seite verlinkt sondern nur noch auf das redirect; deshalb bin ich da klar dagegen. --CFP _Diskussion 18:31, 24. Nov. 2009 (UTC)

Öhhmm... So soll es doch auch sein... Das soll doch erleichtern.. Also Verlinkung auf den redirect. Machen wir doch mit SpongeBob oder Thaddäus genauso. Da hat Tschakko zwar mal viel dran geändert, aber wen stört es, ob oben links (Weitergeleitet von "Kaputt gelacht") steht?--DX29488 18:34, 24. Nov. 2009 (UTC)

EDIT: Genau das Problem sehe ich doch in den BKLs. Weil DA macht es nämlich einen "nennenswerten" Unterschied.--DX29488 18:36, 24. Nov. 2009 (UTC)

"Und ohne redirect wäre aber wenn man sich so durch die SP klickt doch immer mit BKL oder?" Den Satz kapier ich nich ;D.--DX29488 18:30, 24. Nov. 2009 (UTC)

Ich auch nicht :DD War der falsche Gedankengang, wenn du auf einen Link klickst, der auf eine andere Epi verweist, dass man dann auf die BKL kommt... was man aber nicht tut (denke ich doch?!) So, und jetzt bin ich erstmal weg, Münze werfen könnt ihr ja --Qtw 18:33, 24. Nov. 2009 (UTC)

OK, da ihr ja alle gegen BKL seit (was ich übrigens immer noch nicht nachvollziehen kann, aber ich bin anscheinend zu dämlich dafür, lassen wir das mal gut sein) mal etwas anderes: Warum gibt's dann überhaupt noch BKL? Macht's einen Unterschied, ob eine BKL jetzt zwei oder drei Begriffe klärt? Alle anderen müssten dann ja auch gelöscht werden, der Nutzer kann das alles über das Suchfenster finden. Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! bewerte ruhig! 07:01, 25. Nov. 2009 (UTC)

Super, die LD ist entschieden, obwohl die Diskussion um BKL noch läuft. Hier beteiligt sich aber wieder niemand; es gibt wieder kein Ergebnis. Wo soll uns das nur hinführen? *kopfschüttel* Umweltschutz Sprich ruhig! bewerte ruhig! 18:47, 30. Nov. 2009 (UTC)

Das weiß ich auch ;-) Ich werde mal ein paar Leuten auf die Disk. schreiben, um sie nach ihrer Meinung zu befragen. Gelöscht habe ich halt, da die LD abgelaufen war. Eine Grundsatzentscheidung wird aber hier herbeigeführt ;-) CFP _Diskussion 18:50, 30. Nov. 2009 (UTC)

Über redirects

Ich bin dafür, weil es die Verlinkung wesentlich erleichtert (man braucht nicht immer [[Name der Episode (Episode)|Name der Episode]] einzugeben, sondern kann [[Name der Episode]] eingeben), es erleichtert die Suche (wenn man "Kaputt gelacht" eingibt, gelangt man zum Episodenartikel) und es ist, wie CFP schon sagte, in der englischen SP auch üblich. Warum dann nicht auch hier.--DX29488 18:16, 22. Nov. 2009 (UTC)

wieso wurden die artikel überhaupt mit (Epsiode) angelegt? Nur weil paar episoden das brauchen, muss man es doch nicht bei allen machen. --saumi disk arbeiten 12:26, 23. Nov. 2009 (UTC)

Das wäre doch besser, sähe nicht gut aus, wenn ein teil mit (Episode) und ein Teil ohne. Ich bin dafür es so zu lassen: [[Name der Episode (Episode)|Name der Episode]]. --Tschakko1995 Diskussion 13:17, 23. Nov. 2009 (UTC)

Wie es im Quelltext aussieht is doch wurscht :D. @Saumi: tja das wüsste ich auch mal gerne :D. Ich hätte das auch nicht so gemacht.--DX29488 15:40, 23. Nov. 2009 (UTC)

Meinungen

Begriffsklärungen zu Episodenartikeln und -mitschriften

• :
• : CFP
• : DX29488, Qtw,Tobi, Ben, SpongeBobs, Markus

Weiterleitungen von Episodennamen zum Episodenartikel

• : DX29488, Tobi, Qtw, Ben, Markus
• :
• : CFP, SpongeBobs

Hintergrundfarbe von Tabellen der Charaktere

Wie ihr sicherlich bemerkt habt, sind seit einiger Zeit die Tabellen mit den Infos über die Charaktere in der Farbe der jeweilien Person. Deshalb möchte ich gerne mal eure Meinung zu dieser Sache hören. Beteiligt euch :-) CFP _Diskussion 17:12, 6. Nov. 2009 (UTC) Bitte tragt euch ein:

Meinungsbild über die Hintergrundfarbe der Tabellen

• : DX29488 Schlaukopf Patrick Star, Tobi, SpongeBobs, Tschakko1995, Markus
• :
• : CFP

• Meinungen:
  

Also ich finde, dass das wesentlich besser aussieht, als so grau-in-grau. Also haben sich Le Pfannenwender und ich vor kurzem für diese Farben entschieden, ich hatte zuerst vorgeschlagen, alles in gelb zu halten, wie bei den Episodenartikeln, ist aber vielleicht etwas zu viel gelb, schließlich sind schon die Hauptseite und alle Episodenartikel gelb. Also Frage: Was wäre überhaupt die Alternative? Wenns wieder schwarz-weiß werden soll, bin ich auf jeden Fall für diese Farben.--DX29488 17:28, 6. Nov. 2009 (UTC)

Es ist schon besser und schöner in der jeweiligen Charakter- Farbe ;-) MfG --Schlaukopf Patrick Star 15:07, 10. Nov. 2009 (UTC)

Ich finde es trotzdem nicht so passend; man sollte es einheitlich machen, denn ich sehe gewisse Probleme beim Lesen der Infos mit dunklen Hintergrundfarben und dunkler Schrift. --CFP _Diskussion 19:23, 30. Nov. 2009 (UTC)

Verstehe das Argument nicht so ganz. Erstens sind in keiner Infobox wirklich dunkle Hintergrundfarben und zweitens ist die Schrift auch auf dunklen Farben gut lesbar. Nur schwarz auf schwarz wäre nicht so gut ;-)--DX29488 19:29, 30. Nov. 2009 (UTC)

Ich stimme DX29488 zu. Man sieht doch die Schrift. Oder nicht? --Tschakko1995 Diskussion 19:30, 30. Nov. 2009 (UTC)

Hmm, klick also bei SpongeBob und so find ich das auch gut, aber z.B. Plankton ist mMn zu extrem dunkel, Mr. Krabs ist grenzwertig, ansonsten finde ich die Idee gut ;-) CFP _Diskussion 19:38, 30. Nov. 2009 (UTC)

Wir können ja bei Plankton das noch in hellgrün ändern. --Tschakko1995 Diskussion 19:40, 30. Nov. 2009 (UTC)

Dann ist es aber nicht mehr die "richtige" Planktonfarbe. Aber ich versteh es trotzdem nicht: Die Schrift ist doch einwandfrei lesbar! *verwirrtsei*^^ Bei Mr. Krabs ist hellrot da kann man echt nicht meckern und auch bei Plankton noch mMn völlig im "grünen Bereich". :D--DX29488 19:43, 30. Nov. 2009 (UTC)

Ich finde es richtig gut ;) Das Gelbe bei Sponge sollte noch kräftiger werden, aber sonst eine gute Idee. Es macht den Artikel auf jeden Fall anschaulicher. --Vanikoro 20:18, 30. Nov. 2009 (UTC)

Wenn es kräftiger wird, dann wird es warscheinlich zu grell. --Tschakko1995 Diskussion 20:25, 30. Nov. 2009 (UTC)

2000 Artikel

So, die Grenze ist geschafft. Vor einigen Minuten habe ich den 2000. Artikel erstellt: SpongeBob-Magazin 13/2008. Fliegender Hollender Sprich ruhig! bewerte ruhig! 18:29, 15. Nov. 2009 (UTC)

Umbenennung von Specialfolgen

Umbenennung von Specialfolgen

• : Tschakko1995
• :
• : CFP, DX29488, SpongeBobs

• Meinungen:
  

Ich würde vorschlagen, alle Specialfolgen zu ändern. Von [[SpongeBob in der Steinzeit ('''Episode''')]] zu [[SpongeBob in der Steinzeit ('''Folge''')]]. --Tschakko1995 Diskussion 20:21, 26. Nov. 2009 (UTC)

Bin klar dagegen – und der Grund ist einfach: Übersicht, Einheitlichkeit und Einfachheit wären dahin ;-) CFP _Diskussion 20:27, 26. Nov. 2009 (UTC)

Ok, ist ja nur ein Vorschlag. ;-) --Tschakko1995 Diskussion 20:28, 26. Nov. 2009 (UTC)

Jaa, deshalb diskutieren wir ja ;-). Aber auch ich bin dagegen. Zum einen das, was CFP gesagt hat und zum anderen: An und für sich bleibt es eine Episode. Sie ist nur eben so lang wie eine Folge ;-)--DX29488 20:29, 26. Nov. 2009 (UTC)

Trivia & Fehler

Moin moin,
Ich war jetzt einige Zeit nicht hier in der SpongePedia tätig, habe aber nun wieder Zeit und da ist mir folgendens aufgefallen: Die Episodenartikel quellen nur so über von "Trivia und Fehler" Punkten. In sehr, sehr vielen ist es so viel, dass ich es nicht mehr als Bereicherung des Artikels ansehe, sondern als störend. Man sollte immer im Auge behalten, dass dies nur eine Zeichentrickserie ist, in der eben "unrealistische" und "unmögliche" Sachen Tagesordnung sind. Punkte wie "... geht unter Wasser gar nicht" oder "in einer Szene waren die Socken kurz blau und dann wieder rot" sehe ich weder als interessant noch als wichtig an. (Wobei mich davon 1 oder 2 Punkte pro Artikel ja gar nicht stören würden.) Auch sind mir Artikel aufgefallen, in denen sich in der Trivia einfach nur Sachen aus der Handlung wiederholen. Einfach mal ein paar Beispiele: 113b, "Die Bank taucht auf", "Die Goo-Lagune taucht auf", "Die Buchhandlung taucht auf", "Patrick hat einen Grill", SpongeBob hat ein Sparbuch"...usw..Was kommt als nächstes?
Ich würde mir in der Trivia mehr Dinge wünschen, die noch nicht in der Handlung erwähnt wurden.
Man sollte irgendwann eingestehen, dass ein Episoden-Artikel irgendwann fertig ist. Es scheint hier zur Gewohnheit worden sein, immer noch einen neuen Punkt finden zu wollen, egal wie sinnfrei er ist, um ihn noch zu ergänzen. So, jetzt aber genug geredet, wie seht ihr das? Stört euch das? Seid ihr für ein Überprüfen deer Trivia&Fehler? Möge die Disskussion beginnen. Gruß :) --Ben 23:54, 28. Nov. 2009 (UTC)

Ok, dann fange ich mal an ;-). Ich bin seit einiger Zeit dabei, alle Episodenartikel durchzugehen und schmeiße dabei auch viele unnötige Einträge unter "Trivia & Fehler" raus. Ich vereinheitliche Zitate, die Überschrift des letztens Abschnitts, © Viacom statt Nickelodeon, Vorlagen, evtl. Reihenfolgen etc. Und da hatte ich schon Bearbeitungen, die den Artikel hinter her um über 1.000 Byte verkleinert haben. Such mal in Episodenartikeln der 1. und 2. Staffel, die habe ich fast komplett, ob da noch die eine oder andere Sache rauskönnte, ich habe z.T. schon vieles gestrichen. ;-)--DX29488 10:09, 29. Nov. 2009 (UTC)

Stimme Ben voll und ganz zu, meistens kann man echt die Hälfte kurz und einfach rausschmeißen. Ich hatte Hemmungen, etwas rauszuwerfen, was ein anderer User kurz davor reingeschrieben hat, weil das ja irgendwie ein bisschen fies kommt und ich jetzt nicht die Arbeit anderer als "unwichtig" deklarieren wollte. --Qtw 10:22, 29. Nov. 2009 (UTC)

Es fangen ja hier jetzt mehrere an, Sachen rauszuschmeißen, daher ein paar allgemeine Regeln: Ich zitiere einen Beitrag von CFP im Spongeboard "Wem der Punkt Trivia & Fehler nicht gefällt: einfach nicht lesen. ;-) Ich finde das garnicht so schlecht. Es soll ja nur gezeigt weden, was falsch (rational gedacht) abläuft." Sehr gut auf den Punkt gebracht (ich mein ich hätte das schonmal gesagt :D). Das bedeutet, dort hinein gehören:

1. Alles Erwähneswerte - sprich Trivia
2. Übersetzungsfehler oder "falsche" Wörter
3. Alles was rational gedacht unlogisch ist
4. Sachen, die physikalisch nicht korrekt ablaufen
5. Anspielungen auf bekannte Dinge
6. Bemerkenswerte Unterschiede zu einem Großteil der anderen Episoden

DAS gehört NICHT dorthin:

1. Sachen, die absichtlich falsch oder unlogisch sind, also Gags
2. Unwichtige Sachen, wie "Die Bank taucht auf" ; "Die Krosse Krabbe 2 taucht auf" etc.
3. Sachen, die eigentlich zur Handlung gehören

Ich habe mit Sicherheit auch Sachen vergessen, aber ich will auch nur, dass jetzt nicht in jedem Artikel nur 3-4 Punkte stehenbleiben, das ist ja nicht Sinn des Abschnitts.--DX29488 13:37, 10. Dez. 2009 (UTC)

Ich mache es doch auch nur so wie du, die Sachen, die unnötig sind kommen raus. --Tschakko1995 Diskussion 13:40, 10. Dez. 2009 (UTC)

Ist ja nur der Übersicht wegen ;-). Was unnötig ist und was nicht ist ja nicht eindeutig ;-), daher der Plan. Ist nur damit jetzt nicht jeder anfängt einfach 3 Einträge rauszuschmeißen die völlig relevant sind.--DX29488 13:45, 10. Dez. 2009 (UTC)

Hey, DX. Ich habe mir gerade mal die "strittigen" Fälle bei den Triviaentrümpelungen angesehen und muss sagen, dass ich deine Meinung bezüglich der Dinge, die bleiben sollen, und der Dinge, die gelöscht werden können, nicht teile. In Besuch vom Gesundheitsamt, wo du ja den einen Punkt als wichtig deklariert hast, finde ich zum Beispiel, dass er völlig unwichtig ist. Und daher kann er ruhig rauslfliegen denn: Die Trivia soll doch eigentlich nur die paar seltenen Ungereimtheiten und besonderen Vorkommnisse auflisten, sodass man sich schnell (!) darin zurechtfinden kann. Darüber hinaus ist es ja so, dass deine Begründung "er könnte es ihr ja verbieten" erstens Spekulation und zweitens deine Meinung ist. Und ob jemand in einer Episode mal in den Kühlraum darf/will, das ist doch unwichtig finde ich^^ --Qtw 15:21, 10. Dez. 2009 (UTC)

Ich hab mal hier ein Link über Trivia's. --Tschakko1995 Diskussion 15:28, 10. Dez. 2009 (UTC)

@Qtw: Unwichtig, wichtig... Also, in den Trivias kommt es nicht darauf an, ob das Ganze bedeutend für die Handlung ist, oder nicht. Und mit dem Ziel der Trivia - hast du recht, das soll es sein. Allerdings sind es nicht in jeder Episode wenige Ungereimtheiten, es gibt da auch welche, wo es ziemlich viel ist. Es kommt bei den Triviapunkten also nicht darauf an, wie wichtig sie sind, sondern ob sie wirklich ein Fehler sind. Und zu o.g. Fall: Unwichtig, ja, rausfliegen deshalb, nein. Das ist ja genau der Punkt, dass es eben überhaupt nicht "korrekt" ist, dass die Polizisten, wohl außer Dienst :D, einfach den Kühlraum "stürmen", ein kleines aber feines Detail und gehört daher hier rein ;-)--DX29488 15:36, 10. Dez. 2009 (UTC)

Mhhh... und was machst du, wenn du plötzlich Probleme hast, zwischen deutschem und amerikanischem Recht zu unterscheiden? Zum Beispiel eine Krankenversicherung über die Arbeit, wie sie in Sinfonie in Arzt-Dur vorkommt? Oder wenn die Polizei in Rauchende Erdnüsse nach dem "Verbrecher" sucht, der keiner ist, weil eine Nuss zu werfen kein Verbrechen darstellt? Die Trivia wird dann ganz schön schwanger, mein lieber Scholli^^ Daher meine Meinung: Weniger ist Mehr! :) Das meiste regelt der logische Menschenverstand, der Rest ist Teil des Konzepts der Sendung --Qtw 15:45, 10. Dez. 2009 (UTC)

Wenn wir sie ein bisschen abspecken, wird sie schon nicht schwanger, aber ne Spargelstange brauch auch nicht draus zu werden ;-). Das mit der Krankenversicherung kann man von mir aus streichen, das Verbrechen, das keins ist, sowieso, das ist nämlich ein Gag ;-) oder halt das Konzept der Serie. Der Unterschied ist, dass das Verbrechen, das keines ist, ja absichtlich eingebaut wurde. Die Sache mit der Polizei im Kühlraum wohl er nicht, das wurde nur gemacht, damit die Handlung überhaupt so weiterlaufen könnte, nicht dem Humor wegen ;-). DAS ist für mich der Unterschied xD--DX29488 15:50, 10. Dez. 2009 (UTC)

Gut Gut, von mir aus... Pass auf, machen wir es so: Wenn jemand was löscht in den Trivia, und es nicht eindeutigst (!!;)) falsch ist, dann lassen wir es draußen, der Einfachheit halber... PS: "wegen" steht mit Genitiv :) --Qtw 15:54, 10. Dez. 2009 (UTC)

Zum Glück hab ich das jetzt auch mal gelesen, hier wird man ja zitiert ohne Ende :D :P. Es wäre schön, wenn mein zweiter Beitrag auch noch zitiert worden wäre xD Übrigens musst du zwischen Trivia und Fehler trennen. Fehler sind, wie der Name sagt, Dinge, die falsch sind. Trivia sind Daten, Fakten, oder Sachverhalte ohne wissenschaftlichen oder vordergründig praktischen Nutzen oder Belanglosigkeiten Deshalb ist per definitionem deine Aufgliederung eig. falsch ;-). Inhaltlich stimme ich dir aber zu. Sachen, die als Gags gedacht sind, gehören eig. nicht rein – soetwas wie in Krabs auf Eis, als der Meeresboden gefriert mMn schon ;-) CFP _Diskussion 18:58, 10. Dez. 2009 (UTC)

Ich glaube, um Trivia geht es auch nicht primär, sondern um die Fehler. Trivia habe ich bis jetzt kaum gelöscht, an den Fakten ist auch mehr oder weniger nichts zu rütteln. @Qtw: Jaa schade ^^. Und die Sache: Wenn jeder hier anfängt alles zu löschen dann werde ich das nich einfach so lassen, sonst könnten wir den Bereich ja ganz streichen. ;-)--DX29488 19:33, 10. Dez. 2009 (UTC)

Aah, so langsam geht mir mal wieder der Überblick verloren^^ die Definition von Trivia ist eh so schwammig (hehe, schwammig, das war ein SpongePedianer-Witz) dass sich jeder unterschiedliche Dinge drunter vorstellen kann und darf. Da liegt das Problem... ich finde die aktuelle Vorgehensweise angebracht... wir paar Vernünftigen (so halbwegs) löschen hier und da ein paar von IPs und anderen Usern aus einer Laune heraus erstellte Punkte weg, und ein paar Monate später stehen ähnliche Punkte da wieder drin... Wie im echten Leben auch... ein auf und ab. --Qtw 14:23, 11. Dez. 2009 (UTC)

Also Trivia sind alle Sachen, die keiner Fehler sind, vereinfacht ausgedrückt ^^. Ach ja, wenn wir (Erwachsene ;-)) aufpassen, was da so eingetragen wird, können wir auch verhindern, dass solche Einträge wieder eingetragen werden. Da genügt es, die Letzten Änderungen im Auge zu behalten. Und die Frage was reingehört und was nicht... habe ich mit meiner Aufzählung oben doch weitesgehend beantwortet. Sollte es da mit einer bestimmten Zeile Probleme geben, bitte konkret ansprechen, damit ich weiß, worum es geht! Dankeschön ;-)--DX29488 14:33, 11. Dez. 2009 (UTC)

Interwiki Links

Moin moin,
es scheint mir als würden alle Interwiki Links momentan ins Leere laufen. Bsp.: "http://en.spongepedia.bimserver.com/index.php?title=Main_Page" auf der Hauptseite. Kann das jemand beheben? *unaufällig zu Myotis und Aku guck'*
:P Gruß --Ben 23:20, 3. Dez. 2009 (UTC)

Moin, die englische SpongePedia scheint nun auch auf dem neuen Server zu laufen. Daher führen die Interwikis auch alle in die Leere. Jetzt heißt es, alle Interwikis zu korrigieren … Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! bewerte ruhig! 13:10, 4. Dez. 2009 (UTC)

Ich hoffe, das Problem zu verstehen :D. Also bis vor ein paar Tagen wurde mann von "bimserver.com" immer auf "bimserver2.com" weitergeleitet, das scheint aber jetzt nicht mehr der Fall zu sein. Hier muss irgendwie korrigiert werden, dass Verweise wie [[en:.....]] auch korrekt sind. Weiteres Prob: Die Weiterleitung von "www.spongewiki.de" funkt jetzt auch nicht mehr. Also kümmert euch drum ;D--DX29488 13:48, 4. Dez. 2009 (UTC)