Du möchtest dich mit anderen SpongeBob-Fans unterhalten oder Lob und Kritik loswerden? Dann besuche unser SpongeForum, auch als Gast – oder schau doch mal bei 
vorbei.
vorbei.SpongePedia:Löschdiskussionen
Aus SpongePedia
(Unterschied zwischen Versionen)
| Zeile 53: | Zeile 53: | ||
{{LD|Tasks-Bücher|13:15, 23. Nov. 2011 (CET)| | {{LD|Tasks-Bücher|13:15, 23. Nov. 2011 (CET)| | ||
Pro= [[Benutzer:Quatschtütenwürger|Qtw]], [[Benutzer:DX29488|DX29488]], [[Benutzer:Bernhard Blase|Bernhard Blase]] | Pro= [[Benutzer:Quatschtütenwürger|Qtw]], [[Benutzer:DX29488|DX29488]], [[Benutzer:Bernhard Blase|Bernhard Blase]] | ||
| − | |Contra=[[Benutzer:CFP|CFP | + | |Contra=[[Benutzer:CFP|CFP]]}} |
Der Artikel ist inhaltlich irgendwie so gar nicht aussagekräftig. Das einzige, was der Artikel "bieten" kann: Übersetzung der Wörter ''dangerous'',''fun'' und ''boring''... Da sie auch kaum eine Rolle spielen, bin ich fürs Löschen. --[[Benutzer:Quatschtütenwürger|Qtw]]<sub> [[Benutzer Diskussion:Quatschtütenwürger|Disk]]</sub> 21:36, 27. Nov. 2011 (CET) | Der Artikel ist inhaltlich irgendwie so gar nicht aussagekräftig. Das einzige, was der Artikel "bieten" kann: Übersetzung der Wörter ''dangerous'',''fun'' und ''boring''... Da sie auch kaum eine Rolle spielen, bin ich fürs Löschen. --[[Benutzer:Quatschtütenwürger|Qtw]]<sub> [[Benutzer Diskussion:Quatschtütenwürger|Disk]]</sub> 21:36, 27. Nov. 2011 (CET) | ||
| Zeile 74: | Zeile 74: | ||
Aber doch nicht bei diesen Büchern! Ganz ehrlich, manchmal könnte ich heulen, wenn ich mir diese LDs ansehe. Ich hätte ja eigentlich nen SLA aus dem Artikel gemacht. Es sind ganz normale Bücher, die man für einige Sekunden (Wenn überhaupt) eingeblendet hat und als Gag mit ein paar Titeln versehen hat. Der Artikel tut nichts weiter, als die drei Wörter zu übersetzen, dazu das Lemma „Tasks-Bücher“... Wer sucht denn bitte nach sowas?? Streng genommen wissen wir nicht mal, was in den Büchern steht, es handelt sich also um reine Theoriefindung. Und würde man das streichen würde der Artikel nur noch aus einem Satz bestehen, der vom Inhalt der Episode handelt. Wenn ich schon so Ausdrücke lese, wie „wie der Name schon sagt“, „kommen nur in der Episode ... vor“, „beinhaltet anscheinend“, „beinhaltet vom Titel her“, „beinhaltet wahrscheinlich“... @CaptainOlimar: Lazy Review und Art kommen immerhin schonmal mehrmals vor. Außerdem finde ich Zeitschriften, die von einem Hauptcharakter gelesen werden deutlich interessanter, als irgendwelche stinknormalen Bücher, die bei einem Einmalcharakter im Regal stehen.--[[Benutzer:DX29488|DX29488]] 19:14, 29. Nov. 2011 (CET) | Aber doch nicht bei diesen Büchern! Ganz ehrlich, manchmal könnte ich heulen, wenn ich mir diese LDs ansehe. Ich hätte ja eigentlich nen SLA aus dem Artikel gemacht. Es sind ganz normale Bücher, die man für einige Sekunden (Wenn überhaupt) eingeblendet hat und als Gag mit ein paar Titeln versehen hat. Der Artikel tut nichts weiter, als die drei Wörter zu übersetzen, dazu das Lemma „Tasks-Bücher“... Wer sucht denn bitte nach sowas?? Streng genommen wissen wir nicht mal, was in den Büchern steht, es handelt sich also um reine Theoriefindung. Und würde man das streichen würde der Artikel nur noch aus einem Satz bestehen, der vom Inhalt der Episode handelt. Wenn ich schon so Ausdrücke lese, wie „wie der Name schon sagt“, „kommen nur in der Episode ... vor“, „beinhaltet anscheinend“, „beinhaltet vom Titel her“, „beinhaltet wahrscheinlich“... @CaptainOlimar: Lazy Review und Art kommen immerhin schonmal mehrmals vor. Außerdem finde ich Zeitschriften, die von einem Hauptcharakter gelesen werden deutlich interessanter, als irgendwelche stinknormalen Bücher, die bei einem Einmalcharakter im Regal stehen.--[[Benutzer:DX29488|DX29488]] 19:14, 29. Nov. 2011 (CET) | ||
| + | |||
| + | :Also ich muss sagen, dass ihr durchaus recht habt, wenn ihr sagt dass Zeitungen wie Art immerhin etwas über den Leser aussagen und diese Bücher hier nur in der Gegend rumstehen. Die Idee, eine Literatur-Übersicht zu machen, finde ich auch gar nicht mal schlecht (solange es nicht unübersichtlich wird). Allerdings bleibt dann halt die Frage, welche Zeitungen und Bücher eigene Artikel verdienen und welche nicht, dass kann ja jeder anders sehen. Um nochmal das Thema anzusprechen: Es stimmt durchaus, dass der Artikel auf Hypothesen aufbaut und nicht wirklich interessant ist, und das ist ja eigentlich das wichtigste an einem Artikel. Deshalb nehme ich meine Stimme mal zurück und bleibe neutral. --[[Benutzer:CaptainOlimar|CaptainOlimar]] 21:06, 29. Nov. 2011 (CET) | ||
Version vom 29. November 2011, 22:06 Uhr
Regeln zum Löschen eines Artikels
- Eine Abstimmung dauert exakt eine Woche.
- Jeder angemeldete Benutzer hat eine Stimme, wenn er die Richtlinien der Stimmberechtigung erfüllt.
- Es gibt nur
und 
Stimmen.
- bedeutet „für Löschen“, bedeutet „gegen Löschen“.
- Ein Artikel muss mindestens drei Stimmen aufweisen, um gelöscht werden zu können.
- Ein Artikel muss eine 2/3 Mehrheit an Stimmen aufweisen, um gelöscht zu werden. Wenn zwölf Benutzer oder mehr teilnehmen, jedoch keine 2/3-Mehrheit erreicht wird, reicht die relative Mehrheit der Stimmen der Administratoren aus, um eine Artikellöschung/den Behalt herbeizuführen.
- Sind nach 72 Stunden nach Beginn der Löschdiskussion mindestens 6:0--Stimmen (d.h. 6:0, 7:0, 8:0, 9:0 usw.) abgegeben worden, ist der Löschantrag in einen Schnelllöschantrag zu ändern und der Artikel zu löschen.
- Artikel, die die Mindestanzahl an -Stimmen nicht haben, werden behalten.
- Wird der Artikellöschung per 2/3-Mehrheit zugestimmt, so wird der Sammelvorschlag bei 2/3-Mehrheit umgesetzt oder bei keiner 2/3-Mehrheit der Artikel gelöscht und der Sammelartikel nicht erstellt.
- In seltenen Ausnahmefällen können die Administratoren beschließen, den Artikel entgegen des Ergebnisses zu behalten/löschen, wenn der Verdacht der Manipulation o.ä. besteht. In jedem Fall müssen die Administratoren dann eine klare Begründung angeben.
Info
Nochmal zur Info für alle „Unerfahrenen“ und/oder „Erschrockenen“: Die Löschung eines Artikels bedeutet nicht, dass dessen Inhalt komplett verschwindet. Dieser kann woanders eingebaut werden, z.B. im Episodenartikel oder in einem Sammelartikel. Die Löschung einer Seite bedeutet lediglich, dass die Relevanz des jeweiligen Gegenstandes zu gering für einen eigenen Artikel ist. Myotis 15:25, 2. Jul. 2010 (UTC)
- Weiterführend ist anzumerken, dass ein gelöschter Artikel jederzeit von einem Administrator wiederhergestellt werden kann. --CFP Diskussion 13:32, 29. Jul. 2010 (UTC)+
Ich sehe den Sinn dieser Vorlage nicht... reine Zahlenanhäufung, damit kann man irgendwie keinen Überblick oder so verschaffen, der einem helfen würde. Bin daher fürs Löschen. Wir sollten diese Information - falls überhaupt nötig - anders einbauen etc. --Qtw Disk 13:15, 23. Nov. 2011 (CET)
- Wir könnten doch eine Informationsseite Haustiere erstellen, in der all diese Daten verarbeitet werden--Bernhard Blase 20:25, 27. Nov. 2011 (CET)
- Also ich glaube, dass sich eine eigene Infoseite nur für Haustiere im Vergleich z.B. zur Krossen Krabbe vom Umfang her nicht lohnen würde. --Le Pfannenwender ✉ 20:34, 27. Nov. 2011 (CET)
- Och, da könnte man schon einiges einbauen: Flauschibauschi, Züchterpokal, Das große Schneckenrennen (Veranstaltung), Erdnusswürmer, Rocky, Rex, Quallilein, Schneckenpark,Angry Jacks Schneckenhausladen, Kleintierausstellung, Shelly, Schneckenwahnsinn (Krankheit), Schlangi, Mr. Doodles, nur ein paar Beispiele--Bernhard Blase 20:52, 27. Nov. 2011 (CET)
- Wahrscheinlich schon. Aber wollt ihr dort im ernst alle 120 Episoden listen, in denen Gary vorkommt?--DX29488 21:21, 27. Nov. 2011 (CET)
- Aber wen interessiert das? Ich finde, Haustiere, da sie immer nur mal nebenbei vorkommen, sind nicht wirklich relevant genug, um ihnen eine eigene Informationsseite zu geben. Informationsseiten sollen ja eher große Gebiete abdecken, die allein in den Vorlagen zu komplex darzustellen sind. Bei Haustieren ist das nicht gegeben, finde ich. --Qtw Disk 21:22, 27. Nov. 2011 (CET)
- @Qtw Findest du! @Dx Nö, aber es währe sicher eine Hilfe bei der Arbeit. Zu der Vorlage, mann könnte in der Vorlage vielleicht alle Auftritte, wo Gary mal irgendwo ein Mal "Miao" sagt löschen und sich nur auf die Episoden beziehen, in denen Gary eine wichtige Rolle spielt: Gary allein ohne Haus, Schneckenliebe, Schneckenhaus-Schummeleien...usw--Bernhard Blase 21:26, 27. Nov. 2011 (CET)
- Das haben wir aber doch schon gegeben. Im Artikel Gary gibt es einen Abschnitt „Auf Gary konzentrierte Episoden“. Und ansonsten hat Qtw durchaus recht. So viel gibt es jetzt auch nicht rund um die Haustiere. Guck dir mal die Informationsseite Krosse Krabbe an und überlege, wie das bei den Haustieren aussehen würde. Es wäre hauptsächlich eine Auflistung aller Tiere.--DX29488 21:32, 27. Nov. 2011 (CET)
- Also ich bin grundsätzlich dafür, alle Auftritte zu erfassen – ob jedoch tabellarisch oder in einer Vorlage, wie ihr wollt ;) --CFP Diskussion 20:15, 28. Nov. 2011 (CET)
Der Artikel ist inhaltlich irgendwie so gar nicht aussagekräftig. Das einzige, was der Artikel "bieten" kann: Übersetzung der Wörter dangerous,fun und boring... Da sie auch kaum eine Rolle spielen, bin ich fürs Löschen. --Qtw Disk 21:36, 27. Nov. 2011 (CET)
- Vergiss nicht die Übersetzung von „tasks“. :D--DX29488 21:56, 27. Nov. 2011 (CET)
- Sehe ich genau so!--Bernhard Blase 17:20, 28. Nov. 2011 (CET)
- Erfüllt für mich alle Kriterien – hat sogar ein Bild, nähere Beschreibung, wird explizit in der Serie angesprochen … ;) --CFP Diskussion 20:15, 28. Nov. 2011 (CET)
- Ich sehe keinen Grund, diesen Artikel zu löschen, wenn man die Strukturierung noch etwas überarbeitet. Und @Qtw: Selbstverständlich ist der Artikel nicht relevant, genau so wenig wie Lamps, Lazy Review oder Art. Die allermeisten Artikel im Bereich Lesestoff haben nur einen einzigen Auftritt ohne große Bedeutung, was macht diesen hier besonders unnötig? --CaptainOlimar 16:53, 29. Nov. 2011 (CET)
- Naja, diese Bücher hier stehen einfach nur rum. Keiner nutzt sie. Lazy Review etc. werdenimmerhin noch von einem Hauptcharakter gelesen/benutzt und sagen auch etwas über den Lesenden aus... etwa wie bei Dance Now!, was Thaddels Ausdruckstanzaffinität untermalt ;-) --Qtw Disk 17:26, 29. Nov. 2011 (CET)
- Ich finde auch, dass die vom Captain genannte Artikel unrelevant sind, bis auf Art, es hat immerhin drei Auftritte--Bernhard Blase 17:33, 29. Nov. 2011 (CET)
- @CaptainOlimar: Ich gebe dir übrigens Recht. Auch Lamps würde ich gerne zum Löschen vorschlagen, allerdings müsste man dann bei einigen weiteren Buch-Artikeln weitermachen. Vielleicht lohnt es sich hier, einen Artikel Literatur unter Wasser oder Literatur in Bikini Bottom zu erstellen, in dem man einen Überblick über die unwichtigeren Bücher, die irgendwo mal vorkommen, gibt. --Qtw Disk 18:16, 29. Nov. 2011 (CET)
Aber doch nicht bei diesen Büchern! Ganz ehrlich, manchmal könnte ich heulen, wenn ich mir diese LDs ansehe. Ich hätte ja eigentlich nen SLA aus dem Artikel gemacht. Es sind ganz normale Bücher, die man für einige Sekunden (Wenn überhaupt) eingeblendet hat und als Gag mit ein paar Titeln versehen hat. Der Artikel tut nichts weiter, als die drei Wörter zu übersetzen, dazu das Lemma „Tasks-Bücher“... Wer sucht denn bitte nach sowas?? Streng genommen wissen wir nicht mal, was in den Büchern steht, es handelt sich also um reine Theoriefindung. Und würde man das streichen würde der Artikel nur noch aus einem Satz bestehen, der vom Inhalt der Episode handelt. Wenn ich schon so Ausdrücke lese, wie „wie der Name schon sagt“, „kommen nur in der Episode ... vor“, „beinhaltet anscheinend“, „beinhaltet vom Titel her“, „beinhaltet wahrscheinlich“... @CaptainOlimar: Lazy Review und Art kommen immerhin schonmal mehrmals vor. Außerdem finde ich Zeitschriften, die von einem Hauptcharakter gelesen werden deutlich interessanter, als irgendwelche stinknormalen Bücher, die bei einem Einmalcharakter im Regal stehen.--DX29488 19:14, 29. Nov. 2011 (CET)
- Also ich muss sagen, dass ihr durchaus recht habt, wenn ihr sagt dass Zeitungen wie Art immerhin etwas über den Leser aussagen und diese Bücher hier nur in der Gegend rumstehen. Die Idee, eine Literatur-Übersicht zu machen, finde ich auch gar nicht mal schlecht (solange es nicht unübersichtlich wird). Allerdings bleibt dann halt die Frage, welche Zeitungen und Bücher eigene Artikel verdienen und welche nicht, dass kann ja jeder anders sehen. Um nochmal das Thema anzusprechen: Es stimmt durchaus, dass der Artikel auf Hypothesen aufbaut und nicht wirklich interessant ist, und das ist ja eigentlich das wichtigste an einem Artikel. Deshalb nehme ich meine Stimme mal zurück und bleibe neutral. --CaptainOlimar 21:06, 29. Nov. 2011 (CET)
